限制自認(rèn)的辨識與完善
——以76份裁判文書為視角

費(fèi)美望

（湘潭大學(xué)，湖南 湘潭 411100）

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱“新《證據(jù)規(guī)定》”）于2020年5月1日開始施行，其中第七條明確規(guī)定了限制和附條件的自認(rèn)，可以將其認(rèn)定為廣義的關(guān)于限制自認(rèn)的規(guī)定。自認(rèn)在學(xué)理上的分類存在分歧，而自認(rèn)又與單純否認(rèn)、認(rèn)諾存在區(qū)別，然而在司法實(shí)踐中這幾個(gè)概念并沒有得到很好的界分，為讓限制自認(rèn)在司法實(shí)踐中發(fā)揮其應(yīng)有的作用，有必要對此進(jìn)行研究。在中國裁判文書網(wǎng)以“理由：《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條”為限定進(jìn)行相關(guān)檢索，共檢索到131份裁判文書①為準(zhǔn)確研究限制自認(rèn)的適用，該數(shù)據(jù)檢索選擇了2020年5月至2021年6月的數(shù)據(jù)。，經(jīng)過梳理，刪除裁判說理中未涉及自認(rèn)的文書以及適用舊法條的文書，存在有效文書76份，現(xiàn)就此展開分析和研究。

一、學(xué)理探究：限制自認(rèn)的概念與辨識

（一）限制自認(rèn)的含義

自認(rèn)是指在訴訟過程中一方當(dāng)事人就對方當(dāng)事人所主張的于己不利的事實(shí)不進(jìn)行爭執(zhí)的意思表示[1]。限制自認(rèn)是一種附條件的、不完全的自認(rèn)，是指當(dāng)事人作出自認(rèn)表示時(shí)，附加了限制條件，即對其所承認(rèn)的事實(shí)有所附加或者限制，意圖沖抵自認(rèn)部分的法律效果[2]。

限制自認(rèn)的主體與自認(rèn)的主體應(yīng)當(dāng)是一致的。新《證據(jù)規(guī)定》中明確了自認(rèn)的主體可以是當(dāng)事人、訴訟代理人、共同訴訟人。至于當(dāng)事人的具體范圍卻未明確規(guī)定，一般認(rèn)為當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)包括原告、被告、第三人，且第三人不應(yīng)限定于有獨(dú)立請求權(quán)的第三人，無獨(dú)立請求權(quán)的第三人在訴訟中的陳述亦可以構(gòu)成自認(rèn)。如在（2021）蘇0113民初552號案件中，第三人陳曉川作為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人，其對于案件事實(shí)中原告宋換星是否代替其簽署保險(xiǎn)合同的陳述對案件事實(shí)的認(rèn)定起著十分重要的作用，第三人對于案涉主要事實(shí)的陳述亦可構(gòu)成限制自認(rèn)，應(yīng)結(jié)合案件審理情況綜合判斷是否構(gòu)成自認(rèn)。

限制自認(rèn)必須發(fā)生在民事訴訟過程中，新《證據(jù)規(guī)定》第三條對于限制自認(rèn)的場合作了一定的范圍擴(kuò)張，限制自認(rèn)不僅可以發(fā)生在庭審辯論環(huán)節(jié)，也可發(fā)生在證據(jù)交換、詢問、調(diào)查過程中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中。如在（2020）兵11民終58號案件中，水磨溝區(qū)安居南路金山紅廣告設(shè)計(jì)部前一份撤回的起訴狀中承認(rèn)2016年4月20日收到蘇娜10000元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)，法院認(rèn)為該訴狀并非該案訴狀，不發(fā)生在該案訴訟過程中，綜合認(rèn)定此陳述不構(gòu)成自認(rèn)，這就屬于訴訟外的自認(rèn)。由于訴訟外的自認(rèn)在大陸法系國家的民事訴訟法中一般沒有法律規(guī)定加以規(guī)范，所以訴訟外的自認(rèn)沒有約束力。理論上多將訴訟外的自認(rèn)視為一種證據(jù)資料[3]。

（二）限制自認(rèn)的辨識

新《證據(jù)規(guī)定》第七條未對限制自認(rèn)進(jìn)行明確的定義或分類，其作為一條裁判規(guī)則引導(dǎo)法院在對限制自認(rèn)識別的過程中注意當(dāng)事人在陳述時(shí)附加的限制條件，從而正確識別其是否構(gòu)成對于己不利事實(shí)的承認(rèn)，從而對案件的事實(shí)、證明責(zé)任的分配等作出判斷。在司法實(shí)踐中除了自認(rèn)外，還有認(rèn)諾、否認(rèn)等法律概念與案件事實(shí)、訴訟請求的認(rèn)定有關(guān)，需對相關(guān)概念進(jìn)行區(qū)分。

1.限制自認(rèn)與認(rèn)諾

認(rèn)諾是被告對法院作出的，以承認(rèn)原告訴訟請求為內(nèi)容的自律性意思表示[4]。限制自認(rèn)的對象是與案件相關(guān)的主要事實(shí)，而認(rèn)諾的對象是當(dāng)事人的訴訟請求，兩者的作用對象存在明顯區(qū)別。且兩者在法律效果上亦有不同，限制自認(rèn)若經(jīng)法院判定構(gòu)成自認(rèn)，即可以免除對方當(dāng)事人就自認(rèn)事實(shí)的證明責(zé)任，但不必然導(dǎo)致一方的敗訴結(jié)果；而法院可以根據(jù)認(rèn)諾直接判定支持原告的訴訟請求。再者，兩者撤銷或者撤回的理由不同，自認(rèn)的撤回可依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條，對方當(dāng)事人同意的情況下可撤回自認(rèn)，而認(rèn)諾的撤銷需存在意思表示的瑕疵，可依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百四十四至一百五十四條的規(guī)定主張無效或撤銷。

2.限制自認(rèn)與單純否認(rèn)

單純否認(rèn)，是指當(dāng)事人主張相對方的主張事實(shí)為不真實(shí)，對相對方的主張事實(shí)直接予以否定[5]。限制自認(rèn)與單純否認(rèn)的相同點(diǎn)在于雙方都是對案件事實(shí)所作出的意思表示，不同點(diǎn)有二：一是限制自認(rèn)是限制性或附帶條件地認(rèn)可對方當(dāng)事人主張的事實(shí)，而單純否認(rèn)是直接否認(rèn)對方當(dāng)事人主張的事實(shí)；二是兩者產(chǎn)生的法律效果不同，限制自認(rèn)如果被認(rèn)定為自認(rèn)，法院可以據(jù)此自認(rèn)事實(shí)免除對方當(dāng)事人對此事實(shí)的證明責(zé)任，而單純否認(rèn)不產(chǎn)生此種效果，證明責(zé)任仍需由主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人承擔(dān)。

3.部分自認(rèn)與限制自認(rèn)

有的學(xué)者將自認(rèn)分為完全自認(rèn)與限制自認(rèn)[6]，將部分自認(rèn)認(rèn)定為限制自認(rèn)的一種。有的學(xué)者將自認(rèn)分為完全自認(rèn)、部分自認(rèn)與限制自認(rèn)[7]，認(rèn)為部分自認(rèn)不屬于限制自認(rèn)。部分自認(rèn)是指對于對方當(dāng)事人主張的于己不利的事實(shí)，當(dāng)事人認(rèn)可其中部分事實(shí)，且不附加條件，則對于當(dāng)事人承認(rèn)的該部分事實(shí)，可以認(rèn)定為自認(rèn)，對方當(dāng)事人無需承擔(dān)舉證證明責(zé)任[8]。舉例來說，原告主張自己通過現(xiàn)金交付借給被告1萬元，當(dāng)時(shí)并未出具借條，被告認(rèn)可向原告借款6千元，此時(shí)被告的陳述就構(gòu)成部分自認(rèn)，其產(chǎn)生的法律效果是原告無需就被告認(rèn)可的6千元進(jìn)行舉證，但原告仍需就被告未認(rèn)可的4千元承擔(dān)證明責(zé)任，從此處可以看出部分自認(rèn)與完全自認(rèn)的法律效果是相同的，被告的意思表示真實(shí)完整且未附加任何條件，法院可據(jù)此直接適用新《證據(jù)規(guī)定》第三條判定被告的陳述構(gòu)成自認(rèn)，故不應(yīng)當(dāng)將部分自認(rèn)納入限制自認(rèn)中。杜聞副教授亦認(rèn)為部分自認(rèn)與完全自認(rèn)的區(qū)別是形式的而非實(shí)質(zhì)的，部分自認(rèn)不應(yīng)納入限制自認(rèn)中[9]。

二、實(shí)踐研究：司法實(shí)踐對限制自認(rèn)的辨識

通過對76份裁判文書進(jìn)行分析，就案件類型來看，其中70個(gè)為合同糾紛案件，6個(gè)為其他類型案件，且合同糾紛案件中29個(gè)案件為借貸糾紛案件，14個(gè)案件為買賣合同糾紛案件，說明限制自認(rèn)的案件主要存在于私人糾紛引起的案件中，在這類案件中，因糾紛大都發(fā)生在熟人之間，故書面證據(jù)較少，有關(guān)自認(rèn)的識別對案件的裁判起著較為重要的作用。

（一）類別的錯(cuò)誤識別：將其他概念識別為限制自認(rèn)

1.將認(rèn)諾識別為限制自認(rèn)

在（2020）湘1026民初770號案件中，原告朱祥古請求被告何友亮、朱東紅償還借款，被告朱東紅辯稱“我不清楚這筆借款，不是我經(jīng)手的。借款用途也不知道，不清楚是付現(xiàn)金還是轉(zhuǎn)賬。付款、寫借條的時(shí)候我不在場。我同意償還這筆借款?！北桓嬷鞏|紅對借款事實(shí)表述為“不清楚”，該表述構(gòu)成對事實(shí)的推定否認(rèn)，其“同意償還這筆借款”的表述構(gòu)成認(rèn)諾，而湖南省汝城縣人民法院卻將認(rèn)諾認(rèn)定為限制自認(rèn)。

在這個(gè)案件中，因?yàn)樽哉J(rèn)的對象是案件事實(shí)，而認(rèn)諾的對象是訴訟請求，本案中除認(rèn)諾的當(dāng)事人朱東紅外，還存在另一被告何友亮（系朱東紅丈夫），且被告何友亮并未到庭亦未作出任何答辯，故法院將認(rèn)諾錯(cuò)誤識別為限制自認(rèn)，可能會影響法官對案件事實(shí)的認(rèn)定，從而直接認(rèn)定借款事實(shí)成立，要求另一被告何友亮亦承擔(dān)還款責(zé)任，因此司法實(shí)踐中應(yīng)將認(rèn)諾與限制自認(rèn)區(qū)別開來。

2.將單純否認(rèn)識別為限制自認(rèn)

在（2017）粵20民終4792號案件中，付款義務(wù)人寰亞公司對自己尚欠第二份合同第一期加工款23萬元未完成支付的原因未作任何解釋，并主張因首期款未支付第二份合同未生效。金泓公司則認(rèn)為寰亞公司已從簽約當(dāng)天所付114萬元挪出31萬元作為第二份合同首期款的一部分，與5天后(2013年9月17日)再付的53萬元湊夠了84萬元第一期加工款，故此主張第二份合同已經(jīng)生效。

廣東省中山市人民法院在此適用新《證據(jù)規(guī)定》第七條進(jìn)行說理，認(rèn)定金泓公司的表述構(gòu)成自認(rèn)。在這個(gè)案件中，金泓公司辯稱可從兩個(gè)方面解讀，一是金泓公司的表述是否于己不利，從違約責(zé)任角度說，金泓公司的表述說明寰亞公司未違約，從形式上對金泓公司不利，但金泓公司想借此證明雙方簽訂的第二份合同已經(jīng)成立，從這個(gè)方面來說其實(shí)是對金泓公司有利的陳述；二是寰亞公司主張未支付首期款，而金泓公司認(rèn)為寰亞公司已經(jīng)支付了第二份合同的首期款，這構(gòu)成對寰亞公司所述的直接否認(rèn)，而不應(yīng)認(rèn)定為自認(rèn)，此案件中對自認(rèn)的錯(cuò)誤識別亦導(dǎo)致法院對事實(shí)的錯(cuò)誤認(rèn)定。

3.將部分自認(rèn)識別為限制自認(rèn)

在（2020）豫0902民初3474號案件中，原告王磊主張借款本金為20000元，被告許雷口頭辯稱確實(shí)曾向原告王磊借款，但實(shí)際借款金額為13000元，濮陽市華龍區(qū)人民法院就此適用新《證據(jù)規(guī)定》第七條進(jìn)行說理，認(rèn)定被告構(gòu)成自認(rèn)，又因原告王磊自認(rèn)被告許雷于2017年6月向其償還借款本金500元，法院據(jù)此判決被告許雷償還原告王磊剩余借款本金12500元。

根據(jù)法院的此項(xiàng)判決可知，部分自認(rèn)其實(shí)與完全自認(rèn)的法律效果一致，故部分自認(rèn)實(shí)際上可直接適用新《證據(jù)規(guī)定》第三條進(jìn)行裁判，不應(yīng)將其歸于限制自認(rèn)。（2020）豫1122民初1570號、（2020）黔0113民初2106號等案件均作出與此案類似的判決。

（二）主體的錯(cuò)誤識別：將非當(dāng)事人的陳述識別為限制自認(rèn)

在（2020）青民申187號案件中，青海省高級人民法院適用新民事證據(jù)規(guī)則第七條進(jìn)行說理，認(rèn)為再審申請人楊琴玲在庭審中已認(rèn)可雙方之間的供貨量為4824噸，二審?fù)徶性賹徤暾埲松暾埑鐾サ淖C人樊某證實(shí)合同價(jià)款為365元，法院認(rèn)為上述事實(shí)能夠認(rèn)定為對貨物數(shù)量及單價(jià)的自認(rèn)。

此處法院將證人樊某的證言判定為對貨物單價(jià)的自認(rèn)，存在對自認(rèn)主體的識別錯(cuò)誤，一方當(dāng)事人申請出庭的證人所作出的證言不應(yīng)視作該方當(dāng)事人的陳述。該案的當(dāng)事人楊琴玲以二審法院對貨物單價(jià)認(rèn)定錯(cuò)誤作為申請?jiān)賹徖碛芍?，證人樊某的陳述與當(dāng)事人的陳述不一，而再審法院卻仍以非當(dāng)事人的陳述作為當(dāng)事人楊琴玲對貨物單價(jià)的自認(rèn)，明顯違背自認(rèn)規(guī)則，導(dǎo)致了案件結(jié)果對當(dāng)事人楊琴玲不利。

（三）證明責(zé)任的錯(cuò)誤識別：限制自認(rèn)中證明責(zé)任分配錯(cuò)誤

在76份裁判文書中，對于證明責(zé)任識別錯(cuò)誤的文書有4個(gè)，錯(cuò)誤率為5.3%,這里僅就否認(rèn)型限制自認(rèn)和抗辯型限制自認(rèn)案件各列一例進(jìn)行分析。

在（2020）川01民終12137號案件中，原告李長榮主張其與被告李發(fā)云達(dá)成口頭協(xié)議，約定李長榮允許李發(fā)云占用李長榮的林園修建房屋并由李發(fā)云使用，若遇政府拆遷，則對房屋及構(gòu)筑物的拆遷賠償款由雙方各享有百分之五十。被告李發(fā)云在一審答辯中陳述其占用李長榮的部分林地用于修建房屋，并以他處等面積林地與李長榮交換，雙方互不找補(bǔ)。此案中，被告李發(fā)云的陳述屬于否認(rèn)型限制自認(rèn)，一方面被告李發(fā)云認(rèn)可占用原告林地用于修建房屋的事實(shí)，另一方面被告李發(fā)云主張雙方不是林地占用關(guān)系而是林地互換關(guān)系。那么被告李發(fā)云第一部分的陳述即構(gòu)成自認(rèn)，可免除原告李長榮的證明責(zé)任，被告李發(fā)云需對雙方的林地互換關(guān)系進(jìn)行舉證，而四川省成都市中級人民法院卻認(rèn)為原告李長榮應(yīng)承擔(dān)證明李發(fā)云未以等面積的林地予以交換的舉證責(zé)任，證明責(zé)任的分配存在錯(cuò)誤識別。

在（2020）粵51民終659號案件中，原告吳淞主張被告蔡廣槐差欠貨款66001.5元，被告蔡廣槐在庭審中陳述尚欠原告吳淞貨款數(shù)額51420元且應(yīng)抵除退回的材料款17000元左右。廣東省潮州市中級人民法院認(rèn)為被告蔡廣槐的陳述不可分割，構(gòu)成民事訴訟上的自認(rèn)，故蔡廣槐自認(rèn)的尚欠貨款數(shù)額應(yīng)為51420元-17000元=34420元。此案法院將應(yīng)予抵消的17000元的證明責(zé)任分配給了原告，認(rèn)為被告就17000元的抵消款無需承擔(dān)證明責(zé)任。而依據(jù)民訴法司法解釋第九十一條的規(guī)定，對于此種權(quán)利消滅的抗辯實(shí)際上應(yīng)當(dāng)由主張權(quán)利消滅的當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任。此案中被告蔡廣槐應(yīng)對抵消款承擔(dān)證明責(zé)任，而不是原告。

這兩個(gè)案件中對證明責(zé)任的錯(cuò)誤認(rèn)定，都導(dǎo)致應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人無需承擔(dān)證明責(zé)任，對方當(dāng)事人承擔(dān)了敗訴結(jié)果，這就說明證明責(zé)任的錯(cuò)誤識別將會對案件判決結(jié)果產(chǎn)生重大影響，從而產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的不正義。

（四）限制自認(rèn)的錯(cuò)誤辨識所造成的影響

從上述分析可知，司法實(shí)踐中不乏對限制自認(rèn)錯(cuò)誤辨識的案件，此種錯(cuò)誤辨識造成了諸多不良影響：其一，有損于人民法院的司法公信力?，F(xiàn)在裁判文書除涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私外均需在中國裁判文書網(wǎng)上公開，若裁判文書中出現(xiàn)對某一法律概念的錯(cuò)誤辨識，可能會導(dǎo)致人們對法官的法律素養(yǎng)以及法院的權(quán)威產(chǎn)生懷疑。其二，影響法官對案件事實(shí)的判斷、對裁判結(jié)果的衡量。限制自認(rèn)的對象是案件事實(shí)，對限制自認(rèn)的識別直接關(guān)系對案件事實(shí)的認(rèn)定，且對證明責(zé)任的分配亦會影響案件的裁判結(jié)果，故對限制自認(rèn)的錯(cuò)誤辨識可能會導(dǎo)致案件的錯(cuò)判。其三，不利于我國民事訴訟法的發(fā)展。如果不能在司法實(shí)踐中正確界定限制自認(rèn)，全國各個(gè)地區(qū)遵循不同的裁判標(biāo)準(zhǔn)，無法形成對限制自認(rèn)的統(tǒng)一認(rèn)定規(guī)則，那么也將不利于我國民事訴訟的發(fā)展，不利于我國法治的發(fā)展。

76個(gè)案件中亦有正確識別出限制自認(rèn)的案件，如（2021）川01民終39號案件，國乾公司主張鄧飛宇借用振動(dòng)器、振動(dòng)棒、藍(lán)光紅外線各1個(gè)未歸還，應(yīng)當(dāng)照價(jià)賠償，鄧飛宇則抗辯稱均已歸還，成都市中級人民法院將鄧飛宇的陳述認(rèn)定為“附加條件的自認(rèn)”。此處鄧飛宇的“已歸還”可以解讀為包含兩層意思，一是承認(rèn)借了國乾公司主張的上述物品，此處應(yīng)構(gòu)成自認(rèn)；二是抗辯借了之后已經(jīng)歸還，此處應(yīng)構(gòu)成權(quán)利消滅抗辯。在（2021）川0322民初720號案件中，被告劉朝明認(rèn)可其曾向原告李力承諾承擔(dān)吊車租賃費(fèi)以及租賃費(fèi)為91000元的事實(shí)，同時(shí)主張已與被告黃明遠(yuǎn)簽訂了《退場承諾書》，訴爭吊車租賃費(fèi)應(yīng)由被告黃明遠(yuǎn)承擔(dān)。此處劉朝明的陳述亦可以解讀為兩層意思，一是承認(rèn)租賃費(fèi)為91000元，可認(rèn)定其陳述構(gòu)成自認(rèn)；二是抗辯該租賃費(fèi)應(yīng)由另一被告承擔(dān)，此處應(yīng)構(gòu)成權(quán)利障礙抗辯。在上述兩個(gè)案件中，法院對限制自認(rèn)進(jìn)行了正確識別，成功辨別出當(dāng)事人陳述的自認(rèn)事實(shí)中所含的限制性語義。

三、追根溯源：限制自認(rèn)錯(cuò)誤識別的成因分析

（一）對自認(rèn)和限制自認(rèn)的內(nèi)涵認(rèn)識不一

我國法律規(guī)定目前尚未明確界定自認(rèn)的含義，故學(xué)理上對于自認(rèn)的定義存在不同觀點(diǎn)，主要表現(xiàn)在對自認(rèn)的對象的分歧上。就自認(rèn)的對象來說，有學(xué)者認(rèn)為自認(rèn)不僅包括對事實(shí)的承認(rèn)，亦包括對訴訟請求的承認(rèn)[10]。這可能是部分法院將認(rèn)諾錯(cuò)誤識別為限制自認(rèn)的原因，而新《證據(jù)規(guī)定》明確將自認(rèn)的對象限定為事實(shí)，故此種觀點(diǎn)無需再行討論。那么在將自認(rèn)的對象僅限定為事實(shí)時(shí)，學(xué)者們對事實(shí)的界定又產(chǎn)生了分歧。有的學(xué)者認(rèn)為目前我國自認(rèn)的對象不僅涉及主要事實(shí)，也包含間接事實(shí)[11]；有的學(xué)者認(rèn)為自認(rèn)的事實(shí)應(yīng)為案件構(gòu)成要件的事實(shí)，而間接事實(shí)和輔助事實(shí)應(yīng)不適用或謹(jǐn)慎適用自認(rèn)規(guī)則[12]。另外還有對于自認(rèn)的主體、自認(rèn)的表現(xiàn)形式等存在不同的觀點(diǎn)。

對于限制自認(rèn)，觀點(diǎn)的分歧在于對于限制自認(rèn)的分類。有的學(xué)者認(rèn)為廣義的限制自認(rèn)包含狹義的限制自認(rèn)和附條件的自認(rèn)[13]，也有的學(xué)者將限制自認(rèn)分為部分自認(rèn)和附條件的自認(rèn)，而法律規(guī)定將限制自認(rèn)分類為限制或附條件的自認(rèn)兩類，限制自認(rèn)的分類在司法實(shí)踐中尚無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，這就導(dǎo)致了在司法實(shí)踐中對限制自認(rèn)進(jìn)行辨識時(shí)存在識別錯(cuò)誤、分類標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等問題。

（二）自認(rèn)制度的非約束性

就我國的司法實(shí)踐來說，遵循“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則，而關(guān)于事實(shí)的界定，有時(shí)候?qū)τ趯?shí)質(zhì)真實(shí)的關(guān)注甚于法律真實(shí)，對于自認(rèn)制度的審判排除效的規(guī)定亦基于此種考量。自認(rèn)的法律效果之一在于排除證據(jù)調(diào)查效力，這不僅是對當(dāng)事人的形成處分權(quán)的尊重，亦有利于訴訟程序的推進(jìn)，符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則[14]。自認(rèn)制度的根基在于辯論主義，而我國尚未建立起約束性辯論原則[15]，辯論原則三個(gè)實(shí)質(zhì)要件之一就是法院需受當(dāng)事人自認(rèn)的約束，而我國法律明確規(guī)定當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)與法院查明的事實(shí)不符的，人民法院不予確認(rèn)，這實(shí)際上確定了自認(rèn)制度的審判排除效，使得自認(rèn)制度不能發(fā)揮其應(yīng)有的約束法院和當(dāng)事人的作用，亦因此影響了人們對于自認(rèn)制度的研究熱情。新《證據(jù)規(guī)定》第八條第二款的制訂目的是為了防止司法實(shí)踐中可能存在的虛假訴訟，就76份作為研究樣本的裁判文書來說，沒有一個(gè)裁判文書適用第八條進(jìn)行認(rèn)定，從而排除當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)，也沒有一個(gè)案件涉及到虛假陳述而導(dǎo)致當(dāng)事人提起上訴。這也從側(cè)面說明新《證據(jù)規(guī)定》第八條不僅無法起到遏制虛假訴訟的作用，也說明不涉及人身關(guān)系的私權(quán)糾紛應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的意思自治，法律無需對其進(jìn)行過多的干預(yù)。

（三）對限制自認(rèn)的分類不合理

羅森貝克教授亦對限制自認(rèn)做出了自己的分類，并根據(jù)分類不同劃分了當(dāng)事人的證明責(zé)任。羅森貝克教授認(rèn)可有條件的限制自認(rèn)，認(rèn)為其適用于被告的補(bǔ)充說明表明被告提出與訴訟理由的真實(shí)性不相關(guān)的獨(dú)立的主張，它們構(gòu)成抗辯的要件并由被告承擔(dān)證明責(zé)任。羅森貝克教授認(rèn)為“有根據(jù)的、間接的否認(rèn)”不屬于“有條件限制的自認(rèn)”[16]。羅森貝克教授在此處將否認(rèn)與限制自認(rèn)割裂開來，只認(rèn)可抗辯與限制自認(rèn)的關(guān)聯(lián)性，實(shí)際上是根據(jù)證明責(zé)任的分配對限制自認(rèn)所作出的分類方法，在羅森貝克看來，帶有抗辯要件的補(bǔ)充說明使得被告需對其抗辯承擔(dān)證明責(zé)任，原告的證明責(zé)任因被告的自認(rèn)而被免除，而被告作出的“有根據(jù)的、間接的否認(rèn)”并不能產(chǎn)生免除原告證明責(zé)任的效果，這種從證明責(zé)任的分配反推限制自認(rèn)的構(gòu)成的邏輯并不十分合理。

新《證據(jù)規(guī)定》第七條列出了“有所限制”或“附加條件的自認(rèn)”，將兩種限制自認(rèn)類型并列開來，最高人民法院民一庭將限制自認(rèn)劃分為部分自認(rèn)和附條件的自認(rèn)[17]，實(shí)際上將部分自認(rèn)等同于狹義的“有所限制”的限制自認(rèn)，此種分類方法上文中已有論述，部分自認(rèn)不應(yīng)納入限制自認(rèn)之中。且“有所限制”的自認(rèn)和附條件的自認(rèn)應(yīng)當(dāng)如何區(qū)分，這兩類限制自認(rèn)識別出后又應(yīng)怎樣裁判案件，這都沒有作出解答，此種對限制自認(rèn)的分類并不能解決司法實(shí)踐中對限制自認(rèn)的錯(cuò)誤辨識問題。

（四）對限制自認(rèn)的證明責(zé)任分配認(rèn)定有別

在討論限制自認(rèn)的證明責(zé)任時(shí)，無疑首先需要討論自認(rèn)是否具有可分性。有的學(xué)者主張自認(rèn)具有可分性，認(rèn)為陳述的事實(shí)主張與附帶的攻擊或抗辯方法兩者可以互不影響，可以分割對待[18]；有的學(xué)者主張自認(rèn)不可分割，應(yīng)當(dāng)整體評價(jià)。而域外和我國其他地區(qū)關(guān)于自認(rèn)是否可分亦采取不同的做法，《法國民法典》第一千三百五十六條第三款規(guī)定：“自認(rèn)不得分割，即不能去掉任何部分”。而《德國民事訴訟法》第二百八十九條對附加或限制條件的主張是否可認(rèn)定為自認(rèn)，規(guī)定視具體情況而定。而我國臺灣地區(qū)“民事訴訟法”第二百七十九條第二款規(guī)定:“當(dāng)事人對自認(rèn)有所附加或限制者，應(yīng)否視為自認(rèn)，由法院斟酌情形斷定之”。

若認(rèn)為自認(rèn)不可分割，那么當(dāng)事人作出的限制自認(rèn)陳述即可視為對案件事實(shí)的承認(rèn)，證明責(zé)任即在當(dāng)事人之間發(fā)生了轉(zhuǎn)移；若認(rèn)為自認(rèn)可以分割，那么當(dāng)事人作出的限制自認(rèn)的陳述應(yīng)根據(jù)具體案件情況的不同，具體分析證明責(zé)任是否發(fā)生轉(zhuǎn)移。然而學(xué)理上和司法實(shí)踐中對于自認(rèn)是否具有可分性存在不同的觀點(diǎn)，這就導(dǎo)致司法實(shí)踐中對限制自認(rèn)的證明責(zé)任分配出現(xiàn)難題。

（五）自認(rèn)規(guī)則配套保障制度的缺失

我國不斷進(jìn)行司法體制的改革，自認(rèn)制度的明確規(guī)定也是尊重當(dāng)事人意志的體現(xiàn)，但其配套程序和制度卻尚不完善。例如，新民事證據(jù)規(guī)定第九條規(guī)定了自認(rèn)的撤銷，例舉了自認(rèn)可以撤銷的兩種情形，但是并未規(guī)定撤銷自認(rèn)的具體程序，當(dāng)事人如何向法院提起申請、需書面申請還是口頭申請、提出證據(jù)證明受到脅迫或重大誤解應(yīng)達(dá)到何種證明程度等等，均未作出明確的規(guī)定，關(guān)于自認(rèn)的撤銷的具體程序仍有待立法層面的進(jìn)一步完善。

四、解決路徑：限制自認(rèn)制度的完善

（一）明確界定自認(rèn)和限制自認(rèn)的構(gòu)成要件

鑒于我國對于自認(rèn)和限制自認(rèn)制度的規(guī)定較晚，亦參考域外大部分國家均將自認(rèn)制度規(guī)定在民事訴訟法典或者民事訴訟法等單行法中，自認(rèn)和限制自認(rèn)條款作為十分重要的證據(jù)規(guī)則，應(yīng)將其直接納入民事訴訟法中予以規(guī)定，從而明確其重要性，提升其大眾認(rèn)知度，從而也使法官在司法實(shí)踐中可以更熟練地理解、運(yùn)用有關(guān)自認(rèn)的規(guī)定裁判案件。

應(yīng)明確規(guī)定自認(rèn)的構(gòu)成要件。其一，自認(rèn)的主體應(yīng)當(dāng)限定為當(dāng)事人，不能隨意擴(kuò)大為當(dāng)事人申請出庭的證人、專家證人、鑒定人等；其二，自認(rèn)的對象應(yīng)當(dāng)限定為案件的主要事實(shí)，而不應(yīng)當(dāng)隨意擴(kuò)大為案件的間接事實(shí)和輔助事實(shí)，不然將對法官的自由心證產(chǎn)生影響；其三，訴訟外的自認(rèn)不具有自認(rèn)的效力，不應(yīng)隨意擴(kuò)大自認(rèn)的場域范圍，對訴訟外的自認(rèn)予以認(rèn)定，這就違反了辯論原則的要求；其四，對于書面的自認(rèn)應(yīng)采取審慎態(tài)度，當(dāng)書面自認(rèn)與口頭辯論中陳述的事實(shí)存在不一致時(shí)，應(yīng)根據(jù)案件具體情況進(jìn)行分析認(rèn)定。

（二）對自認(rèn)制度的非約束性進(jìn)行修正

民事訴訟處理的是私權(quán)糾紛，分為人身關(guān)系糾紛和財(cái)產(chǎn)糾紛兩大類，在人身關(guān)系的處理上不適用自認(rèn)規(guī)則，而在財(cái)產(chǎn)關(guān)系的處理上，應(yīng)當(dāng)明確自認(rèn)的審判排除效力僅適用于當(dāng)事人之間的私人糾紛危害到國家、集體等重大社會公共利益的情形，對于其他財(cái)產(chǎn)類型的私權(quán)糾紛，不應(yīng)當(dāng)適用法院的審判排除效對自認(rèn)不予認(rèn)定。我國的市場經(jīng)濟(jì)體制不斷發(fā)展，個(gè)體的權(quán)利意思不斷提升，在多次司法改革的推動(dòng)下我國的訴訟模式由職權(quán)主義訴訟模式向當(dāng)事人主義訴訟模式轉(zhuǎn)變，法院案件數(shù)量的不斷攀升都要求法院不斷下放權(quán)利，更為尊重訴訟中當(dāng)事人作用的發(fā)揮和對訴訟進(jìn)程的主導(dǎo)作用，這樣在財(cái)產(chǎn)糾紛案件中，就應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人對案件事實(shí)作出的認(rèn)可與陳述，就算其陳述與事實(shí)可能存在不符，只要不損害國家、集體的利益，法院無需對其進(jìn)行審查，若損害了第三人利益的，第三人亦可通過其他途徑尋求救濟(jì)措施與解決方法，無需法院這個(gè)中立的第三方進(jìn)行干預(yù)。

（三）統(tǒng)一限制自認(rèn)的分類標(biāo)準(zhǔn)

應(yīng)統(tǒng)一限制自認(rèn)的分類標(biāo)準(zhǔn)，對限制自認(rèn)進(jìn)行分類區(qū)別[19]。根據(jù)這76份裁判文書中當(dāng)事人對自認(rèn)的陳述進(jìn)行分析總結(jié)，可將限制自認(rèn)分類為抗辯型限制自認(rèn)和否認(rèn)型限制自認(rèn)，從而解決學(xué)理上和司法實(shí)踐中對限制自認(rèn)的不同分類標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致司法實(shí)踐中認(rèn)定的混亂，在今后統(tǒng)一限制自認(rèn)的分類標(biāo)準(zhǔn)。舉例來說，若甲主張乙差欠其2000元借款，第一種情形：乙辯稱的確收到了甲的2000元，但是已經(jīng)還了，這便是抗辯型限制自認(rèn)；第二種情形：乙辯稱的確收到了甲的2000元，但是不是借款而是乙贈(zèng)予的，這便是否認(rèn)型限制自認(rèn)?？罐q型限制自認(rèn)與否認(rèn)型限制自認(rèn)的相同點(diǎn)是兩者均對對方當(dāng)事人主張的基礎(chǔ)事實(shí)做出一定程度的承認(rèn)，不同點(diǎn)有二：一是抗辯型限制自認(rèn)在承認(rèn)基礎(chǔ)事實(shí)的同時(shí)主張權(quán)利消滅或者權(quán)利障礙事由，從而達(dá)到消除對方當(dāng)事人訴訟主張的效果，而否認(rèn)型限制自認(rèn)在承認(rèn)對方當(dāng)事人主張的基礎(chǔ)事實(shí)的同時(shí)提出另一法律關(guān)系，從而達(dá)到否定對方當(dāng)事人訴訟主張的效果；二是兩種限制自認(rèn)的證明責(zé)任分配存在區(qū)別，一般來說，抗辯型限制自認(rèn)的證明責(zé)任由提出抗辯主張的當(dāng)事人承擔(dān)，而否定型限制自認(rèn)的證明責(zé)任仍應(yīng)由主張法律關(guān)系成立并生效的當(dāng)事人承擔(dān)，提出否認(rèn)型限制自認(rèn)的當(dāng)事人只有在對方當(dāng)事人已經(jīng)盡到充分舉證責(zé)任時(shí)才有責(zé)任提出證據(jù)反駁對方的觀點(diǎn)。

（四）明確界定限制自認(rèn)中證明責(zé)任的分配

如若將證明責(zé)任分配錯(cuò)誤，可能會導(dǎo)致原本勝訴的當(dāng)事人敗訴，從而導(dǎo)致實(shí)質(zhì)的不正義。將限制自認(rèn)分為抗辯型限制自認(rèn)和否認(rèn)型限制自認(rèn)，對于抗辯型限制自認(rèn)，應(yīng)該由提出抗辯型限制自認(rèn)的當(dāng)事人對抗辯事由承擔(dān)證明責(zé)任。對于否認(rèn)型限制自認(rèn)，一般來說，限制自認(rèn)的表述并不當(dāng)然地發(fā)生證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移，主張法律關(guān)系成立并生效的當(dāng)事人仍應(yīng)對案件主要事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，只有當(dāng)主張者已經(jīng)盡到了充分的舉證責(zé)任時(shí)，提出否認(rèn)型限制自認(rèn)的當(dāng)事人才需對自己提出的另一法律關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任從而反駁對方主張。在分配證明責(zé)任時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)注意對限制自認(rèn)的正確識別，限制自認(rèn)具有可分性，承認(rèn)事實(shí)與附加的條件都是當(dāng)事人完整的意思表示，具有可分割性，可分開對待，若將其視為整體，將不利于對事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，也不利于對證明責(zé)任進(jìn)行分配。

（五）自認(rèn)規(guī)則配套保障制度的完善

首先，需逐步構(gòu)建強(qiáng)制答辯制度。我國現(xiàn)在的答辯制度具有任意性，導(dǎo)致很多當(dāng)事人不僅怠于答辯，且積極追求在庭審中答辯從而達(dá)到“突襲”對方當(dāng)事人的結(jié)果。此種做法不僅不利于維護(hù)原告方的利益，且容易導(dǎo)致訴訟的遲延，原告方遲延知曉對方當(dāng)事人的主張，在法庭上不能有效進(jìn)行回?fù)艉娃q論，故需要在庭后花費(fèi)更多的時(shí)間對庭審中的準(zhǔn)備不足進(jìn)行彌補(bǔ)，此亦違反了訴訟公平原則。其次，對自認(rèn)的撤銷程序亦需作出具體的規(guī)定，從而不僅使當(dāng)事人明晰應(yīng)采取何種方式和步驟對自己基于脅迫或重大誤解的自認(rèn)予以撤銷，同時(shí)也使得法院在訴訟程序中有法可依，更好地處理限制自認(rèn)的撤銷問題。