職務(wù)犯罪中揭發(fā)型立功的認(rèn)定

杜子潤(rùn)

(北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875)

為加強(qiáng)黨的建設(shè)，保持黨的先進(jìn)性和純潔性，2017年10月24日，中國(guó)共產(chǎn)黨第十九次全國(guó)代表大會(huì)通過(guò)了《中國(guó)共產(chǎn)黨章程(修正案)》，在《中國(guó)共產(chǎn)黨章程》(以下簡(jiǎn)稱《黨章》)第七章“黨的紀(jì)律”部分增加了監(jiān)督執(zhí)紀(jì)“四種形態(tài)”的內(nèi)容(1)《黨章》第四十條：“運(yùn)用監(jiān)督執(zhí)紀(jì)‘四種形態(tài)’，讓‘紅紅臉、出出汗’成為常態(tài)，黨紀(jì)處分、組織調(diào)整成為管黨治黨的重要手段，嚴(yán)重違紀(jì)、嚴(yán)重觸犯刑律的黨員必須開除黨籍。”。2018年8月，監(jiān)督執(zhí)紀(jì)“四種形態(tài)”被寫入《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》(以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)律處分條例》)(2)《紀(jì)律處分條例》第五條：“運(yùn)用監(jiān)督執(zhí)紀(jì)‘四種形態(tài)’，經(jīng)常開展批評(píng)和自我批評(píng)、約談函詢，讓‘紅紅臉、出出汗’成為常態(tài)；黨紀(jì)輕處分、組織調(diào)整成為違紀(jì)處理的大多數(shù)；黨紀(jì)重處分、重大職務(wù)調(diào)整的成為少數(shù)；嚴(yán)重違紀(jì)涉嫌違法立案審查的成為極少數(shù)?！保瑸樾聲r(shí)代強(qiáng)化黨內(nèi)監(jiān)督提供保障，是“把紀(jì)律挺在前面”的具體體現(xiàn)。監(jiān)督執(zhí)紀(jì)“四種形態(tài)”中的第一種形態(tài)“經(jīng)常開展批評(píng)和自我批評(píng)、約談函詢，讓‘紅紅臉、出出汗’成為常態(tài)”是黨內(nèi)監(jiān)督的基礎(chǔ)性工作，目的是讓黨員干部不犯或少犯錯(cuò)；第二種和第三種形態(tài)“黨紀(jì)輕處分、組織調(diào)整成為違紀(jì)處理的大多數(shù)；黨紀(jì)重處分、重大職務(wù)調(diào)整的成為少數(shù)”是按照黨員干部的錯(cuò)誤性質(zhì)和情節(jié)輕重，綜合運(yùn)用組織調(diào)整、紀(jì)律處分等方式，分類處置、層層防治；第四種形態(tài)“嚴(yán)重違紀(jì)涉嫌違法立案審查的成為極少數(shù)”是黨以零容忍的態(tài)度懲治腐敗，體現(xiàn)了黨的政策和策略。然而就揭發(fā)型立功而言，《刑法》及相關(guān)司法解釋中關(guān)于認(rèn)定立功的內(nèi)容(3)《刑法》第六十八條：“犯罪分子有揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實(shí)的，或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件等立功表現(xiàn)的，可以從輕或者減輕處罰；有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除處罰。”與《黨章》及《紀(jì)律處分條例》中監(jiān)督執(zhí)紀(jì)“四種形態(tài)”卻無(wú)法實(shí)現(xiàn)有效的銜接。

一、問(wèn)題的提出

近年來(lái)，職務(wù)犯罪案件中的被告人為了減輕罪責(zé)，往往在調(diào)查、審查起訴或者審判階段檢舉揭發(fā)他人職務(wù)犯罪的事實(shí)。被檢舉揭發(fā)的對(duì)象涉嫌職務(wù)犯罪的事實(shí)情況查清后，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)根據(jù)《紀(jì)律處分條例》第五條監(jiān)督執(zhí)紀(jì)“四種形態(tài)”的規(guī)定最終沒有追究被檢舉人的刑事責(zé)任，僅給予其黨紀(jì)政務(wù)處分。此時(shí)，對(duì)于被告人是否成立揭發(fā)型立功(4)揭發(fā)型立功：根據(jù)《刑法》第六十八條及相關(guān)司法解釋規(guī)定，屬于五種法定立功類型之一，成立要件是對(duì)他人犯罪行為的揭發(fā)且查證屬實(shí)的。的問(wèn)題，司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定中產(chǎn)生了較大分歧,如王某受賄案。2003年至2018年，被告人王某利用擔(dān)任A縣縣長(zhǎng)、縣委書記及B市副市長(zhǎng)的職務(wù)便利，在企業(yè)改制、獲取貸款、職務(wù)晉升、房地產(chǎn)開發(fā)、工程承攬、項(xiàng)目扶助等方面為他人提供幫助，先后收受、索取他人財(cái)物折合人民幣共計(jì)500余萬(wàn)元。被告人王某在接受監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查期間，檢舉揭發(fā)了B市某局局長(zhǎng)受賄50萬(wàn)元的違紀(jì)違法事實(shí)。經(jīng)B市紀(jì)委監(jiān)委查證屬實(shí)，該局局長(zhǎng)被采取了留置措施。后依據(jù)《紀(jì)律處分條例》中監(jiān)督執(zhí)紀(jì)“四種形態(tài)”的規(guī)定僅被給予黨紀(jì)政務(wù)處分而未被追究刑事責(zé)任。對(duì)于被告人王某的檢舉揭發(fā)行為是否可以認(rèn)定為立功，司法機(jī)關(guān)存在分歧意見。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人王某不構(gòu)成立功。根據(jù)《刑法》第六十八條的規(guī)定，立功的成立需要被告人揭發(fā)他人的犯罪事實(shí)，而該案例中被檢舉人B市某局局長(zhǎng)的行為雖被定性為違紀(jì)違法但沒有被追究刑事責(zé)任，因而不屬于犯罪事實(shí)。此外，根據(jù)2010年最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見》(以下簡(jiǎn)稱2010年《意見》)中的規(guī)定，被告人檢舉揭發(fā)他人的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，但由于法定事由沒有追究其刑事責(zé)任、不起訴或中止審理的，不影響認(rèn)定被告人的立功表現(xiàn)。按照監(jiān)督執(zhí)紀(jì)“四種形態(tài)”處理的情況不屬于該規(guī)定中法定事由包含的情形。因此，不能認(rèn)定被告人王某的立功成立。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人王某構(gòu)成立功。該案中被檢舉人B市某局局長(zhǎng)的違紀(jì)違法行為實(shí)際已經(jīng)構(gòu)成犯罪，只是根據(jù)《黨章》及《紀(jì)律處分條例》中監(jiān)督執(zhí)紀(jì)“四種形態(tài)”的規(guī)定僅給予其黨紀(jì)政務(wù)處分，而不再追究其刑事責(zé)任，這應(yīng)該屬于2010年《意見》中不影響立功認(rèn)定的法定事由中其他法律規(guī)定免予追究刑事責(zé)任的情況。此外，揭發(fā)型立功的成立條件不包括被檢舉人被追究刑事責(zé)任，若不認(rèn)定被告人王某的立功成立則在量刑時(shí)對(duì)被告人顯失公平。故應(yīng)認(rèn)定被告人王某構(gòu)成立功。

2010年《意見》中提到的未追究刑事責(zé)任但不影響立功認(rèn)定的法定事由在《刑事訴訟法》第十六條中規(guī)定了幾種情形(5)《刑事訴訟法》第十六條：“有下列情形之一的，不追究刑事責(zé)任，已經(jīng)追究的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無(wú)罪：(一)情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的；(二)犯罪已過(guò)追訴時(shí)效期限的；(三)經(jīng)特赦令免除刑罰的；(四)依照刑法告訴才處理的犯罪，沒有告訴或者撤回告訴的；(五)犯罪嫌疑人、被告人死亡的；(六)其他法律規(guī)定免予追究刑事責(zé)任的?！保饵h章》及《紀(jì)律處分條例》中規(guī)定的按照監(jiān)督執(zhí)紀(jì)“四種形態(tài)”處理的情形是否屬于法定事由的范圍存在爭(zhēng)議。實(shí)際上，在職務(wù)犯罪案件中造成司法機(jī)關(guān)對(duì)揭發(fā)型立功的認(rèn)定產(chǎn)生分歧的本質(zhì)原因，是揭發(fā)型立功的成立條件是否以被檢舉人被追究刑事責(zé)任為前提。若揭發(fā)型立功的成立以追究被檢舉人刑事責(zé)任為前提條件，那么案例中被檢舉人B市某局局長(zhǎng)沒有被追究刑事責(zé)任，被告人王某則不構(gòu)成立功；與此相反，若揭發(fā)型立功的成立不以追究被檢舉人刑事責(zé)任為前提條件，那么該案例中被告人王某可以構(gòu)成立功，被檢舉人B市某局局長(zhǎng)沒有被追究刑事責(zé)任的結(jié)果對(duì)被告人王某立功的成立沒有影響。

二、揭發(fā)型立功的認(rèn)定

立功是我國(guó)特有的量刑制度，認(rèn)定立功成立與否應(yīng)嚴(yán)格按照《刑法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，忠于法律條文。由《刑法》第六十八條及1998年《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱1998年《解釋》)第五條可知，立功的法定情形共有五種：第一是檢舉、揭發(fā)他人犯罪行為且查證屬實(shí)的；第二是提供偵破其他案件重要線索且查證屬實(shí)的；第三是阻止他人犯罪活動(dòng)的；第四是協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人(包括同案犯)的；第五是其他有利于國(guó)家和社會(huì)的突出表現(xiàn)的。關(guān)于揭發(fā)型立功，《刑法》第六十八條規(guī)定：“犯罪分子有揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實(shí)的……可以從輕或者減輕處罰。”首先，要求被告人有檢舉揭發(fā)他人的行為；其次，被告人所檢舉揭發(fā)的應(yīng)該是犯罪行為而非一般違法行為；最后，被檢舉揭發(fā)的犯罪行為經(jīng)司法機(jī)關(guān)查證后確認(rèn)屬實(shí)。由《刑法》及相關(guān)司法解釋可知，揭發(fā)型立功的成立條件并不包括被檢舉人被追究刑事責(zé)任。被告人的檢舉揭發(fā)行為只要能夠?qū)崿F(xiàn)有利于國(guó)家和社會(huì)打擊犯罪的目的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人揭發(fā)型立功的成立。若被檢舉人被追究刑事責(zé)任屬于揭發(fā)型立功的成立條件之一，便超出了刑法條文中關(guān)于立功的規(guī)定內(nèi)容的解釋范疇，超出了條文本身的含義且違背了立功制度的立法意圖，與罪刑法定原則相抵觸。

關(guān)于立功成立的條件，學(xué)界有多種觀點(diǎn)。有學(xué)者提出二要件說(shuō)，認(rèn)為立功的成立需要客觀要件與主觀要件?？陀^要件是指被告人的立功行為對(duì)國(guó)家與社會(huì)是有貢獻(xiàn)的；主觀要件是指被告人需要具有悔罪的態(tài)度[1]。有學(xué)者提出三要件說(shuō)，認(rèn)為立功的成立需要主體要件、行為要件與實(shí)質(zhì)性結(jié)果要件。主體要件是指立功的主體為觸犯刑事法律已歸案的犯罪分子；行為要件是指犯罪分子要主動(dòng)向司法機(jī)關(guān)提供未掌握的犯罪線索、犯罪證據(jù)、犯罪人蹤跡，或其他對(duì)社會(huì)有重大貢獻(xiàn)的行為；實(shí)質(zhì)性結(jié)果要件是指其提供的線索、證據(jù)等必須導(dǎo)致案件的偵破或犯罪嫌疑人的歸案，其對(duì)社會(huì)有突出貢獻(xiàn)的行為也必須有實(shí)質(zhì)性成果[2]。還有學(xué)者依據(jù)《刑法》第六十八條以及1998年《解釋》中關(guān)于立功成立規(guī)定的內(nèi)容，提出四要件說(shuō)，認(rèn)為立功的成立需要主體要件、客觀表現(xiàn)、主觀要件與時(shí)間要件。主體要件是指立功的主體須為犯罪分子；客觀表現(xiàn)是指犯罪分子的行為屬于《刑法》規(guī)定的幾種情形之一，且該客觀立功表現(xiàn)必須具有某種實(shí)際效果，立功的形式不同，其要求的實(shí)際效果也有所不同；主觀要件是指被告人可以是自愿的，也可以是經(jīng)教育后進(jìn)行的檢舉、揭發(fā)他人犯罪行為等[3]；時(shí)間要件是指立功表現(xiàn)的發(fā)生以到案為開始時(shí)間，截止時(shí)間包括判決生效前后，可以是在偵查、起訴、審判階段也可以是在服刑期間[4]416。關(guān)于立功的成立條件，學(xué)者的爭(zhēng)論焦點(diǎn)均未涉及是否要求被檢舉人被追究刑事責(zé)任。實(shí)際上，只要被告人檢舉揭發(fā)他人的犯罪行為一經(jīng)查證屬實(shí)，立功制度打擊犯罪的目標(biāo)就已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，被告人的檢舉揭發(fā)行為便已經(jīng)為國(guó)家與社會(huì)作出貢獻(xiàn)。因此，揭發(fā)型立功的成立條件應(yīng)該描述為被告人揭發(fā)他人的犯罪行為且經(jīng)查證屬實(shí)，不需要被檢舉人被追究刑事責(zé)任。前述案例中，被告人王某檢舉揭發(fā)B市某局局長(zhǎng)的違法犯罪行為，且經(jīng)B市紀(jì)委監(jiān)委查證屬實(shí)，這已經(jīng)滿足揭發(fā)型立功的成立條件，應(yīng)認(rèn)定被告人王某構(gòu)成立功。

立功制度存在一種特殊情形，即因法定事由未被追究刑事責(zé)任的，不影響揭發(fā)型立功的成立。2010年《意見》第六條規(guī)定，當(dāng)被告人檢舉揭發(fā)他人的行為構(gòu)成犯罪時(shí)，若因法定事由不追究刑事責(zé)任、不起訴或終止審理的，則不影響對(duì)被告人立功表現(xiàn)的認(rèn)定。此處的法定事由即為《刑事訴訟法》第十六條規(guī)定的依法不追究刑事責(zé)任、不起訴或終止審理的情形，分別是：第一，犯罪行為的情節(jié)顯著輕微、危害不大的；第二，犯罪超過(guò)追訴時(shí)效的；第三，犯罪在判決后經(jīng)特赦令免除刑罰的；第四，刑法規(guī)定中告訴才處理的犯罪，而被害人沒有告訴或撤回告訴的；第五，犯罪嫌疑人、被告人死亡的，以及其他法律規(guī)定免予追究刑事責(zé)任的兜底性條款。以上不追究刑事責(zé)任的情形可以歸納為三種類型：第一，不構(gòu)成犯罪的行為；第二，在是否構(gòu)成犯罪的界線徘徊時(shí)出現(xiàn)了特定事由；第三，構(gòu)成犯罪行為但因法定事由出現(xiàn)不再繼續(xù)執(zhí)行刑罰的。第一種類型是指對(duì)社會(huì)危害性不大的行為，沒有達(dá)到構(gòu)成犯罪的程度，不能按照犯罪行為論處，自然就不追究其刑事責(zé)任。第二種類型是指行為是否構(gòu)成犯罪尚未可知，但出現(xiàn)了法律規(guī)定的特殊情形，不再追究其刑事責(zé)任。如超過(guò)追訴時(shí)效，則默認(rèn)為追訴機(jī)關(guān)放棄了追訴該行為的權(quán)利。既然沒有對(duì)被告人進(jìn)行追訴、依法審判的合法程序，自然就不存在追究其刑事責(zé)任的可能。第三種類型是指行為人已經(jīng)被定罪量刑，因特赦令而不再對(duì)其繼續(xù)執(zhí)行刑罰，但對(duì)其行為的有罪宣告依然有效。2010年《意見》規(guī)定，被檢舉人的行為是上述類型中的任何一種而未被追究刑事責(zé)任的，都不影響被告人揭發(fā)型立功的成立?！饵h章》及《紀(jì)律處分條例》中監(jiān)督執(zhí)紀(jì)“四種形態(tài)”的規(guī)定屬于黨紀(jì)而非法律，既不屬于《刑事訴訟法》規(guī)定的情形，也不屬于兜底性條款中的其他法律規(guī)定的免予追究刑事責(zé)任的情形。因此前文所述案例中被檢舉人B市某局局長(zhǎng)因監(jiān)督執(zhí)紀(jì)“四種形態(tài)”的規(guī)定沒有被追究刑事責(zé)任，不屬于2010年《意見》中規(guī)定的因法定事由不追究刑事責(zé)任的情況，進(jìn)而不能由此認(rèn)定被告人王某構(gòu)成立功。

三、揭發(fā)的他人職務(wù)犯罪未被追究刑事責(zé)任時(shí)成立立功的根據(jù)

盡管前文所述案例中被檢舉人B市某局局長(zhǎng)依據(jù)《黨章》及《紀(jì)律處分條例》的規(guī)定沒有被追究刑事責(zé)任，且該未被追究刑事責(zé)任的處理情形不屬于2010年《意見》中規(guī)定的因法定事由不追究刑事責(zé)任不影響立功成立的情況，但仍然可以認(rèn)定被告人王某揭發(fā)型立功的成立。

(一)被檢舉揭發(fā)的犯罪行為一經(jīng)查證屬實(shí)，被告人即構(gòu)成立功

盡管被檢舉人按照監(jiān)督執(zhí)紀(jì)“四種形態(tài)”的規(guī)定沒有被追究刑事責(zé)任，但其違紀(jì)違法行為實(shí)質(zhì)上已經(jīng)符合犯罪構(gòu)成要件，屬于犯罪事實(shí)，滿足對(duì)其依據(jù)刑法定罪量刑的要求。被告人所檢舉揭發(fā)的內(nèi)容價(jià)值實(shí)現(xiàn)了客觀真實(shí)性與有效性的統(tǒng)一，只是根據(jù)黨紀(jì)黨規(guī)被采取了其他的處理措施而未被追究刑事責(zé)任。如前文所述，追究被檢舉人的刑事責(zé)任本就不是揭發(fā)型立功的成立條件之一，故被檢舉揭發(fā)的犯罪行為一經(jīng)紀(jì)委監(jiān)委或檢察院查證屬實(shí)，便可以認(rèn)定被告人揭發(fā)型立功的成立。

(二)認(rèn)定揭發(fā)型立功成立符合立法意圖

學(xué)界對(duì)于立功制度的立法意圖與價(jià)值取向有較為一致的認(rèn)識(shí)，即更好地為國(guó)家和社會(huì)打擊犯罪，實(shí)現(xiàn)國(guó)家的刑罰權(quán)，保證刑罰的經(jīng)濟(jì)性。例如，“立法者在設(shè)立該制度之初，就是希望以犧牲被害人的部分利益和部分正義，來(lái)?yè)Q取犯罪人所掌握的犯罪線索，從而更好地為國(guó)家打擊犯罪的職能服務(wù)”[5]104?！傲⒐χ贫仁橇⒎ㄕ叩囊环N功利追求，刑事政策始終是與刑罰的功利追求聯(lián)系在一起的。”[6]49也有學(xué)者提出立功制度的建立基礎(chǔ)包含四方面，分別為道義根基、理論根基、政策根基和實(shí)踐根基。理論根基中最重要的部分即立功制度的設(shè)立目的?！靶谭ㄖ性O(shè)立立功制度，其目的可能非只一端，但鼓勵(lì)犯罪分子積極主動(dòng)地檢舉揭發(fā)其他犯罪行為，瓦解犯罪分子，幫助司法機(jī)關(guān)偵查抓捕罪犯，從而在減少司法成本的同時(shí)查處更多的犯罪，消除社會(huì)潛在的隱患，實(shí)現(xiàn)社會(huì)治安形勢(shì)的穩(wěn)定與好轉(zhuǎn)恐怕是最為重要的目標(biāo)。”[7]“立法者出于功利的目的，為了最大限度地查獲罪犯，使國(guó)家刑罰權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，便確立了立功制度。”[8]136“立功制度的功利性價(jià)值，是指其在打擊犯罪、預(yù)防犯罪方面的積極作用。這是立功制度的外在價(jià)值，是立法者設(shè)立該制度的原始動(dòng)力?！盵9]

立功制度在設(shè)立之初就有明顯的目的性，旨在通過(guò)檢舉揭發(fā)他人的犯罪、提供線索等方式來(lái)實(shí)現(xiàn)高效打擊犯罪，瓦解犯罪分子的目標(biāo)。尤其在職務(wù)犯罪中，其主體是國(guó)家工作人員，有機(jī)會(huì)掌握更多、更真實(shí)的線索，且該主體的文化水平普遍較高，行為人大多數(shù)會(huì)選擇立功來(lái)為自己爭(zhēng)取從寬處罰的機(jī)會(huì)。職務(wù)犯罪的隱蔽性與高端化使得監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)在調(diào)查中面臨極大的阻礙，而揭發(fā)型立功恰好能為調(diào)查職務(wù)犯罪案件帶來(lái)極大的作用。首先，認(rèn)定被告人揭發(fā)型立功的成立有助于實(shí)現(xiàn)刑法一般預(yù)防的目的。一般預(yù)防是指通過(guò)對(duì)犯罪人適用刑罰的手段來(lái)警示并遏制社會(huì)中潛在的不穩(wěn)定分子，行為人被檢舉揭發(fā)其職務(wù)犯罪的事實(shí)有利于刑法一般預(yù)防目的的實(shí)現(xiàn)。其次，被告人檢舉揭發(fā)他人的職務(wù)犯罪行為，極大地提升了案件偵辦的效率，節(jié)約了司法資源。被告人檢舉揭發(fā)他人犯罪行為一經(jīng)查證屬實(shí)，便會(huì)提升打擊腐敗犯罪的社會(huì)效果，對(duì)潛在的犯罪人群有一定的警示作用。再次，當(dāng)被告人檢舉揭發(fā)他人的職務(wù)犯罪查證屬實(shí)后即認(rèn)定其構(gòu)成立功，會(huì)極大地鼓勵(lì)其他職務(wù)犯罪的被告人積極檢舉揭發(fā)相關(guān)行為。另外，按照《黨章》及《紀(jì)律處分條例》中監(jiān)督執(zhí)紀(jì)“四種形態(tài)”的規(guī)定，被揭發(fā)人職務(wù)犯罪經(jīng)查證屬實(shí)，但僅被給予黨紀(jì)政務(wù)處分而未被追究刑事責(zé)任的情況不屬于2010年《意見》中規(guī)定的法定事由，但基于揭發(fā)型立功的成立條件及立功制度的立法原意，認(rèn)定被告人揭發(fā)型立功的成立是有利于現(xiàn)階段《監(jiān)察法》與《刑法》的有效銜接的，更有助于提高被告人檢舉揭發(fā)他人職務(wù)犯罪行為的積極性，同時(shí)給被告人一個(gè)贖罪的機(jī)會(huì)，認(rèn)可被告人未來(lái)犯罪的可能性有降低的趨勢(shì)，為社會(huì)帶來(lái)一定的正面效果。因?yàn)椤盎谧飶男谭ǖ奶貏e預(yù)防價(jià)值看，意味著犯罪嫌疑人、被告人意識(shí)到自己的行為是錯(cuò)的，內(nèi)心對(duì)此感到悔恨，也表明其人身危險(xiǎn)性降低”[10]。最后，案例中被檢舉人的行為僅被給予黨紀(jì)政務(wù)處分，亦從側(cè)面說(shuō)明其職務(wù)犯罪行為的危害性與嚴(yán)重程度沒有達(dá)到較高的程度。因此，在結(jié)合被告人檢舉揭發(fā)他人職務(wù)犯罪的事實(shí)對(duì)其進(jìn)行量刑時(shí)，被告人的揭發(fā)型立功對(duì)其量刑結(jié)果實(shí)質(zhì)影響相對(duì)較小，不會(huì)嚴(yán)重違背刑罰的公正性，符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求。

(三)認(rèn)定揭發(fā)型立功成立符合立功制度的功利主義屬性

大部分學(xué)者認(rèn)為我國(guó)立功制度具有功利主義的屬性并以此為理論基礎(chǔ)。例如，有學(xué)者認(rèn)為“根據(jù)刑法中有關(guān)立功制度的規(guī)定及國(guó)家設(shè)立立功制度的目的，立功制度的本質(zhì)應(yīng)為功利主義”[11]。有學(xué)者提到立功制度“其本質(zhì)具有二重性，一是主觀上的趨利避害性，即為了得到法律的從寬處理；二是客觀上的有益社會(huì)性”[12]。也有學(xué)者認(rèn)為“立功制度是以功利主義為其價(jià)值基石”[5]104。還有學(xué)者“從法理上來(lái)分析, 立功制度的本質(zhì)是功利主義。從現(xiàn)行刑法的規(guī)定來(lái)看，立功的本質(zhì)也是功利主義”[8]136。上述觀點(diǎn)基本代表學(xué)界大多數(shù)學(xué)者的想法，但也有學(xué)者對(duì)我國(guó)特有的以功利主義為基礎(chǔ)的立功制度提出批判與質(zhì)疑。例如，有學(xué)者提出我國(guó)的立功制度具有嚴(yán)重的功利偏向，可能導(dǎo)致違反罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的結(jié)果[6]49。也有學(xué)者提出“我國(guó)的立功制度實(shí)際上是與功利主義原理不相符的。從總體上看，立功制度表面上是追求國(guó)家和社會(huì)的利益，但是實(shí)際上它并不能實(shí)現(xiàn)‘最大多數(shù)人的最大幸福’，因此它是不符合功利主義原則的”。

關(guān)于立功制度的本質(zhì)，理論界的觀點(diǎn)諸多，簡(jiǎn)言之有以下幾種：第一，有利國(guó)家的正義行為說(shuō)。該學(xué)說(shuō)指出無(wú)論何種立功都隱含了一致的行為屬性，即有利于國(guó)家與社會(huì)發(fā)展的正義行為。行為人在犯罪后實(shí)施了法律規(guī)定的立功行為，客觀上是其對(duì)國(guó)家與社會(huì)作出的貢獻(xiàn)，這是社會(huì)良性運(yùn)行的表現(xiàn)，立功作為一種正義行為，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具備了從寬處罰的情節(jié)[13]；第二，社會(huì)有益行為說(shuō)。該學(xué)說(shuō)提出者認(rèn)為立功的本質(zhì)是一種為社會(huì)帶來(lái)利益的客觀行為，刑法之所以設(shè)立立功制度以在量刑中對(duì)行為人進(jìn)行從寬處罰，正是以有益社會(huì)的效果為出發(fā)點(diǎn)[14]；第三，主觀惡性減小說(shuō)。該學(xué)說(shuō)支持者認(rèn)為立功制度的思想基礎(chǔ)是行為人的悔罪態(tài)度，只有主觀上具有悔罪態(tài)度才可以指導(dǎo)人去完成立功的客觀行為，因而立功在一定程度上反映了行為人主觀惡性的減小，立功制度的本質(zhì)是行為人的悔罪[4]419；第四，法定正義行為說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為立功的本質(zhì)有二：正義性與法定性。法定性指無(wú)論是在量刑階段還是刑罰執(zhí)行階段，只要行為人檢舉揭發(fā)他人的犯罪行為或?yàn)閭善瓢讣峁┲匾€索或成功阻止了犯罪活動(dòng)的發(fā)生等，都屬于《刑法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定的對(duì)國(guó)家和社會(huì)有一定貢獻(xiàn)的行為，都可認(rèn)定為立功的表現(xiàn)。正義性指行為人檢舉揭發(fā)他人的犯罪行為。同司法機(jī)關(guān)一起與違法犯罪作斗爭(zhēng)，當(dāng)然應(yīng)認(rèn)可其為正義行為[15]。

上述幾種觀點(diǎn)都有值得借鑒的地方，但相應(yīng)地都存在缺陷。首先，有利國(guó)家的正義行為說(shuō)忽視了在認(rèn)定行為是否符合正義性時(shí)，需要人進(jìn)行價(jià)值判斷這一主觀性特征。行為人的立功行為也并非必然具有正義性，當(dāng)行為人是抱著逃避刑罰處罰的心理或打擊報(bào)復(fù)他人的心理進(jìn)行立功時(shí)，也有可能擾亂正常的司法秩序，客觀上便很難認(rèn)為其行為具有有利國(guó)家的正義性。其次，社會(huì)有益行為說(shuō)著重強(qiáng)調(diào)了被告人的立功行為對(duì)國(guó)家與社會(huì)作出的積極貢獻(xiàn)，但忽視了其主觀上不存在悔罪態(tài)度的可能性。再次，主觀惡性減小說(shuō)將立功制度的本質(zhì)歸結(jié)為行為人主觀的悔罪態(tài)度，不符合刑法基本的立法精神，并且被告人的悔過(guò)態(tài)度是真實(shí)自愿的還是經(jīng)司法機(jī)關(guān)工作人員教育、勸導(dǎo)后作出的亦無(wú)法確定，因而該觀點(diǎn)具有較大的缺陷。最后，法定正義行為說(shuō)的法定性所包含的范圍較大，而正義性是一種主觀的較為抽象的產(chǎn)物，會(huì)隨著政策、環(huán)境的變化而改變，具有極大的不穩(wěn)定性。

筆者認(rèn)為，立功制度的理論基礎(chǔ)是功利主義。立功是一種功利性行為，其本質(zhì)應(yīng)是社會(huì)有益行為說(shuō)與其功利性的結(jié)合。認(rèn)定被告人揭發(fā)型立功符合立法者在建立立功制度時(shí)的立法意圖，通過(guò)鼓勵(lì)被告人積極檢舉揭發(fā)他人職務(wù)犯罪的行為，協(xié)助司法機(jī)關(guān)偵破相關(guān)案件，將國(guó)家懲治腐敗犯罪、提升司法效率放在首位，實(shí)現(xiàn)更高效地打擊腐敗犯罪的目標(biāo)，保證國(guó)家與社會(huì)的長(zhǎng)治久安。2009年，最高人民法院、最高人民檢察院印發(fā)《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問(wèn)題的意見》(以下簡(jiǎn)稱2009年《意見》)，根據(jù)職務(wù)犯罪的特點(diǎn)規(guī)定了四種情形不可認(rèn)定為立功：其一，據(jù)以立功的線索、材料來(lái)源是被告人通過(guò)非法手段或者非法途徑獲取的；其二，據(jù)以立功的線索、材料來(lái)源是被告人因原擔(dān)任的查禁犯罪等職務(wù)獲取的；其三，據(jù)以立功的線索、材料來(lái)源是他人違反監(jiān)管規(guī)定向被告人提供的；其四，據(jù)以立功的線索、材料來(lái)源是負(fù)有查禁犯罪活動(dòng)職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員或者其他國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利提供的。這四種排除性規(guī)定表明，職務(wù)犯罪中不可以認(rèn)定為揭發(fā)型立功的行為是指行為人據(jù)以立功的線索、材料來(lái)源是不合法的或是通過(guò)職務(wù)便利獲取的，而本文中揭發(fā)型立功并不違反此排除性規(guī)定。因此，基于立功制度所追求的功利化效果，以及對(duì)被告人從輕或減輕處罰所節(jié)約的成本，認(rèn)可職務(wù)犯罪案件中被告人的揭發(fā)型立功行為符合功利主義原則的要求。

(四)認(rèn)定揭發(fā)型立功成立能夠保障被告人的合法權(quán)益

盡管被檢舉人因按照《黨章》及《紀(jì)律處分條例》中監(jiān)督執(zhí)紀(jì)“四種形態(tài)”的規(guī)定處理未被追究刑事責(zé)任，且這不屬于2010年《意見》中規(guī)定的不影響立功成立的法定事由，但是基于罪刑法定原則，揭發(fā)型立功的成立條件應(yīng)嚴(yán)格按照刑法條文的規(guī)定，遵循立功制度的立法原意。當(dāng)被告人檢舉揭發(fā)他人犯罪事實(shí)一經(jīng)查證屬實(shí)，被告人便構(gòu)成揭發(fā)型立功。若不予認(rèn)定，則是對(duì)其揭發(fā)檢舉他人職務(wù)犯罪行為的否定，不但挫傷被告人改過(guò)自新、悔罪的積極性，打擊其立功抵罪的良好態(tài)度，也違背了立功制度設(shè)立之初的原始動(dòng)力，與司法實(shí)踐中全力打擊犯罪、瓦解犯罪分子的現(xiàn)實(shí)需求背道而馳。在量刑時(shí)不評(píng)價(jià)被告人的立功行為極大地侵犯了被告人的基本權(quán)利，對(duì)被告人而言顯失公平。不僅如此，被告人所揭發(fā)的職務(wù)犯罪事實(shí)需要監(jiān)委的查證，在此期間，被告人將一直處于羈押狀態(tài)，等待立功線索被查實(shí)而羈押于看守所所受損失，可能遠(yuǎn)大于因立功而獲得的從寬處罰所帶來(lái)的利益，若不認(rèn)定其揭發(fā)型立功的成立實(shí)際上進(jìn)一步損害了被告人的合法權(quán)益。

四、余論

在揭發(fā)型立功的案件中，對(duì)公職人員按照《黨章》及《紀(jì)律處分條例》中監(jiān)督執(zhí)紀(jì)“四種形態(tài)”之規(guī)定進(jìn)行處理的情況日漸增多，因而不可避免地出現(xiàn)行為人(即被揭發(fā)人)雖然實(shí)施了犯罪行為且經(jīng)查證屬實(shí)，但僅被給予黨紀(jì)政務(wù)處分而未被追究刑事責(zé)任的情況。因該情形不屬于2010年《意見》中規(guī)定的法定事由，使得司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定被告人(即揭發(fā)人)是否構(gòu)成立功時(shí)存在爭(zhēng)議。立法機(jī)關(guān)應(yīng)盡快出臺(tái)關(guān)于認(rèn)定立功的司法解釋，明確規(guī)定此種情況屬于不影響立功認(rèn)定的情形之一。上述實(shí)施檢舉揭發(fā)行為的被告人構(gòu)成立功，按照刑法規(guī)定在量刑時(shí)對(duì)其從輕或減輕處罰，以鼓勵(lì)與認(rèn)可其檢舉揭發(fā)行為對(duì)國(guó)家與社會(huì)打擊腐敗犯罪作出的積極貢獻(xiàn)。與此同時(shí)，認(rèn)定立功的程序也應(yīng)有具體的司法規(guī)定，以切實(shí)保障被告人的合法權(quán)益不受損害。在紀(jì)委監(jiān)委的調(diào)查階段，應(yīng)明確、及時(shí)告知被調(diào)查人有關(guān)立功的法律規(guī)定以及立功行為的法律后果，保證被調(diào)查人知曉該制度，從而鼓勵(lì)其提供更多關(guān)于職務(wù)犯罪的信息，更加科學(xué)高效地懲治與預(yù)防腐敗犯罪。在審判階段，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)確保被告人構(gòu)成立功的證據(jù)全部提交法庭，接受法庭調(diào)查，控辯雙方就認(rèn)定被告人是否構(gòu)成立功的證據(jù)進(jìn)行充分質(zhì)證，最后由法官認(rèn)定被告人是否構(gòu)成立功，并根據(jù)立功行為的類型、立功帶來(lái)的實(shí)質(zhì)性結(jié)果及其重要程度等因素決定其對(duì)被告人量刑結(jié)果的影響，以確保被告人辯護(hù)權(quán)的全方位實(shí)現(xiàn)，最終達(dá)成政治效果、紀(jì)法效果、社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。