污染環(huán)境罪的法益觀及其內(nèi)容界定

劉 浩

(東南大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 211189)

污染環(huán)境罪的法益界定包括抽象層面的法益觀與具體層面的法益內(nèi)容兩個(gè)方面。針對污染環(huán)境罪的法益觀及其指導(dǎo)下的具體法益內(nèi)容界定，存在不同的理論學(xué)說。一是以“人類中心主義”為指導(dǎo)的法益觀。在這種法益觀的指導(dǎo)下，法益內(nèi)容往往被界定為生命、健康、財(cái)產(chǎn)、安全、秩序等利益?！凹次覈h(huán)境犯罪治理應(yīng)堅(jiān)守以侵害或者威脅人的生命、身體等保護(hù)法益的‘人類中心主義’的環(huán)境法益觀?！盵1]二是以“生態(tài)中心主義”為指導(dǎo)的法益觀。在這種法益觀的指導(dǎo)下，法益內(nèi)容往往被界定為環(huán)境以及其他生物本身的利益?！凹次廴经h(huán)境罪所保護(hù)的主要法益不是公共安全，而是環(huán)境本身?！盵2]三是兼顧“人類中心主義”與“生態(tài)中心主義”的折中說，在這種法益觀的指導(dǎo)下，對具體法益內(nèi)容的界定往往會(huì)兼顧到環(huán)境法益與人類法益。然而，籠統(tǒng)地對污染環(huán)境罪的法益予以討論，存在將立法論與解釋論相混淆的嫌疑，難以達(dá)成一個(gè)基本的理論共識(shí)，進(jìn)而缺乏對實(shí)踐的指導(dǎo)意義。從立法論的視角展開對污染環(huán)境罪的法益討論固然具有一定的理論意義，但現(xiàn)階段最為基礎(chǔ)的問題是如何在教義學(xué)的框架內(nèi)，以解釋論的路徑來對污染環(huán)境罪的法益界定予以規(guī)范意義上的反向明晰。應(yīng)以教義學(xué)解釋來揭示在當(dāng)前我國刑法體系下，環(huán)境犯罪所蘊(yùn)含的法益內(nèi)容與指導(dǎo)觀念，而不是脫離教義學(xué)的語境對污染環(huán)境罪的法益界定予以不同價(jià)值觀層面的爭論?！吧鷳B(tài)中心主義”的法益觀具有將個(gè)體權(quán)利邊緣化的可能性，也與我國刑法自身的規(guī)范邏輯相矛盾。折中說的實(shí)質(zhì)是“人類中心主義”的法益觀，因?yàn)椤叭祟愔行闹髁x”的法益觀從來就不等于“唯人類”的立場。相較而言，“人類中心主義”的法益觀與目前我國的刑法體系是保持一致的，也符合教義學(xué)語境下的解釋論邏輯。在“人類中心主義”法益觀的指導(dǎo)下，仍需要對與之相應(yīng)的法益內(nèi)容作出更為翔實(shí)的合理界定，進(jìn)而克服抽象有余而具體不足的問題。污染環(huán)境罪的法益觀是“人類中心主義”的法益觀，而在這一法益觀的指導(dǎo)下，必然應(yīng)將其具體的法益內(nèi)容界定為：國家的環(huán)境管理秩序與公眾的生命、健康、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及公眾享有健康生活環(huán)境的權(quán)利和其他環(huán)境權(quán)。

一、環(huán)境犯罪法益觀及其法益內(nèi)容的爭論原因與相應(yīng)立場

“刑法環(huán)境犯罪的保護(hù)法益究竟是什么，這是環(huán)境犯罪認(rèn)定的根本性問題，涉及環(huán)境犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與處罰范圍?！盵3]社會(huì)治理能力的不足與法律自身的局限性是導(dǎo)致環(huán)境類犯罪的法益觀及其法益內(nèi)容在界定層面上存在問題的根本原因，這原本并不是一個(gè)值得爭議的問題，因?yàn)楦鶕?jù)刑法自身的編排體例以及相應(yīng)的罪刑配置等，完全可以對相應(yīng)的犯罪行為作出符合教義學(xué)邏輯上的解釋結(jié)論，更無須糾結(jié)于到底是屬于何種意義上的法益觀問題。

(一)法益觀及其法益內(nèi)容的爭論原因

具體而言，一是環(huán)境問題的嚴(yán)峻形勢使得國家和民眾將解決問題的希望寄予刑法，而出于一種急切的心態(tài)進(jìn)而追求刑法干預(yù)的早期化與廣泛性。正如有觀點(diǎn)所說：“借助于預(yù)防性思想和生態(tài)中心主義，環(huán)境犯罪的早期化治理理念得以提倡與貫徹。”[4]但這本身也存在將刑法過于工具主義的弊端。二是在環(huán)境形勢與民眾期待的現(xiàn)狀下，這種對刑法的期待被立法者所回應(yīng)，無論這種回應(yīng)是否是象征性的。三是環(huán)境立法的相應(yīng)變化使得解釋者面臨多方的壓力。也就是說，環(huán)境問題對立法者造成的壓力被轉(zhuǎn)移至司法者身上。如何在制定法與現(xiàn)實(shí)回應(yīng)之間尋求平衡，不僅僅是實(shí)踐中的問題。四是相關(guān)的法益界定具有重要的實(shí)踐意義。例如，對保護(hù)法益的不同理解會(huì)導(dǎo)致作出不同的個(gè)罪解釋，也會(huì)導(dǎo)致對污染環(huán)境罪到底是行為犯還是結(jié)果犯以及是行為犯還是危險(xiǎn)犯的判斷產(chǎn)生影響。而這種法益界定在價(jià)值論層面是必然存在分歧的，故目前還是需要回歸到比較容易達(dá)成共識(shí)的教義學(xué)層面。對污染環(huán)境罪的法益界定并不是作為立法論層面的首要問題，其首先體現(xiàn)在解釋論層面。如何在傳統(tǒng)的法益觀與現(xiàn)實(shí)的法益觀之間，以及在法益的以往內(nèi)容與現(xiàn)實(shí)內(nèi)容之間尋求到解釋論層面的平衡，已成為一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題。在這樣的矛盾中，污染環(huán)境罪的法益觀及其具體法益內(nèi)容的界定才會(huì)在解釋論層面上被相對全面地展開。而這種展開需要在教義學(xué)的語境之下，即應(yīng)當(dāng)在遵循一種基本規(guī)范體系邏輯的前提下，對法益觀及其內(nèi)容進(jìn)行一種體系意義上的規(guī)范界定。

(二)污染環(huán)境罪的具體法益立場之爭

首先，折中說的本質(zhì)傾向于“人類中心主義”的法益觀，但并非與“人類中心主義”和“生態(tài)中心主義”的法益觀并列?！叭祟愔行闹髁x”的法益觀不是唯人類主義，人類與環(huán)境存在一定意義上的互動(dòng)性。針對污染環(huán)境罪的法益觀而言，主要存在“人類中心主義”和“生態(tài)中心主義”的法益觀之間的對立以及具體法益內(nèi)容的差異等問題?！叭祟愔行闹髁x”的法益觀認(rèn)為，環(huán)境只是因?yàn)榻o人類提供了基本的生活基礎(chǔ)，才受到刑法的保護(hù)，否則人類沒有必要保護(hù)環(huán)境。所以，只能以人類為中心來理解污染環(huán)境罪的保護(hù)法益。環(huán)境自身不是法益，只是行為對象。“與生命、身體、健康沒有關(guān)系的環(huán)境，即使是一種公共利益，也不是刑法保護(hù)的法益?！盵5]1這種法益觀會(huì)導(dǎo)致對相關(guān)具體法益內(nèi)容的界定傾向于個(gè)體利益?！吧鷳B(tài)中心主義”的法益觀認(rèn)為，“環(huán)境犯罪的保護(hù)法益就是生態(tài)學(xué)的環(huán)境本身以及其他環(huán)境利益”[5]2，即單獨(dú)創(chuàng)設(shè)一種與人類利益并沒有直接關(guān)聯(lián)的新型法益，而這樣一種環(huán)境法益并非與人類利益毫無關(guān)聯(lián)，只是更多地傾向于未來的人類社會(huì)利益，具有一定的道德倫理關(guān)懷，對現(xiàn)今社會(huì)的利益保護(hù)而言，具有間接性的特征，或者說在以保護(hù)人類未來利益或者純粹環(huán)境利益的過程中，附帶性地對當(dāng)下人類的利益予以環(huán)境法益層面的保護(hù)。

對于“人類中心主義”與“生態(tài)中心主義”的法益觀之爭來說，筆者堅(jiān)持環(huán)境犯罪中的“人類中心主義”的法益觀，并在這一法益觀的指導(dǎo)下，對污染環(huán)境罪的法益內(nèi)容進(jìn)行具體界定。對比“人類中心主義”的法益觀與“生態(tài)中心主義”的法益觀會(huì)發(fā)現(xiàn)，無論將法益觀置于何種對象優(yōu)先的情形，均無法否認(rèn)人類利益這一法益內(nèi)容，只是人類與環(huán)境的邏輯構(gòu)成存在不同而已?！叭祟愔行闹髁x”的法益觀是從人類利益到環(huán)境利益，從當(dāng)下利益到未來利益，從實(shí)然利益到應(yīng)然利益，而“生態(tài)中心主義”的法益觀則相反。事實(shí)上，如果人類能夠切實(shí)地對與人類相關(guān)的環(huán)境予以有效保護(hù)，我們的環(huán)境也不會(huì)是一種著實(shí)堪憂的現(xiàn)狀。而且，環(huán)境的好壞具有參照性，失去了人的參照對象，環(huán)境本身很難說有好壞之分，例如，胡楊樹在戈壁灘上也生活得很“快樂”。故完全從環(huán)境視角去界定污染環(huán)境罪的法益觀及其法益內(nèi)容是有違基本經(jīng)驗(yàn)常識(shí)的。對此，應(yīng)當(dāng)從人類自身出發(fā)，對環(huán)境法益進(jìn)行理論層面的合理界定?！叭祟愔行闹髁x”的法益觀不僅符合環(huán)境治理的一般經(jīng)驗(yàn)常識(shí)，也有利于真正切實(shí)有效地保護(hù)環(huán)境，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)人與自然的和諧共處。

換言之，“生態(tài)中心主義”的法益觀不僅會(huì)弱化刑法規(guī)范所具有的人的權(quán)利屬性，而且也有違現(xiàn)有的教義學(xué)體系。如果創(chuàng)設(shè)一種新型的環(huán)境法益，就必然會(huì)與人類法益存在一種法益位階上的關(guān)系，因?yàn)榧兇獾沫h(huán)境法益是無法存在的，要么在立法主觀目的上被解釋為與人類法益存在關(guān)聯(lián)，要么在立法客觀目的上被解釋為屬于人類法益的內(nèi)涵。就環(huán)境法益與人類法益的法益位階而言，如果說環(huán)境法益高于人類法益，則人的權(quán)利優(yōu)先性在刑法上就存在被忽視的嫌疑，也有違人本主義刑法的精神；如果說人類法益優(yōu)于環(huán)境法益，則當(dāng)存在法益衡量的情形時(shí)，還是會(huì)犧牲掉環(huán)境法益，因?yàn)楝F(xiàn)代法治的權(quán)利傾向性以及罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)要求都會(huì)將人類的權(quán)利置于更為優(yōu)越的位置，而這對環(huán)境本身往往也是不利的。如果在具體的利益衡量過程中，人類法益優(yōu)于環(huán)境法益，一旦被確定為“人類中心主義”的法益觀，其進(jìn)行刑法規(guī)制的可能性就大，反而有利于嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，懲處環(huán)境犯罪行為，積極保護(hù)生態(tài)環(huán)境。將環(huán)境類犯罪所侵犯的法益界定為環(huán)境法益時(shí)，在具體的司法實(shí)踐中，其滯后于人類法益的特征將導(dǎo)致對環(huán)境犯罪行為的放縱。即使允許創(chuàng)新，但在涉及具體的法益衡量情形時(shí)，環(huán)境法益也往往只是具有一種象征性的意義，這種象征性的意義或者形式外觀最終還是需要回歸到人類法益中心的立場上來。

此外，賦予刑法對環(huán)境本身的保護(hù)功能也會(huì)導(dǎo)致刑法體系難以承受其重。因?yàn)樾谭▽ι婕叭祟惱娴哪承┓矫嬗袝r(shí)也難以實(shí)現(xiàn)有效的保護(hù)，所以對刑法的功能不能如此苛求，否則將有損刑法的權(quán)威，也不利于妥當(dāng)?shù)亟鉀Q相關(guān)的環(huán)境犯罪問題。而且污染環(huán)境罪的相應(yīng)刑法條文的修改，并不能說明刑法對此采用了一種“生態(tài)中心主義”的法益觀。相關(guān)立法規(guī)定中的嚴(yán)重污染環(huán)境的和后果特別嚴(yán)重的這一表述也并不是所謂的由結(jié)果犯到行為犯，由實(shí)害犯到危險(xiǎn)犯的轉(zhuǎn)變，因?yàn)閲?yán)重污染環(huán)境的客觀衡量指標(biāo)是結(jié)果而不是行為，否則就應(yīng)該表述為實(shí)施污染環(huán)境的行為。而后果特別嚴(yán)重的這一表述核心是后果，后果是以結(jié)果和實(shí)害為主要衡量標(biāo)準(zhǔn)的，否則就應(yīng)該表述為情節(jié)特別嚴(yán)重的，而后果的考量則需要具體結(jié)合公民的權(quán)利等具體利益的損害情況進(jìn)行綜合判斷。如果說從法條的表述上來推導(dǎo)污染環(huán)境罪等環(huán)境類犯罪的法益觀是一種基本的規(guī)范分析路徑，那么在教義學(xué)的語境下，采用法律解釋學(xué)的方法來對法益予以反界定的話，結(jié)論可能是恰恰相反的，即從現(xiàn)有的刑法體系出發(fā)，污染環(huán)境罪的法益觀屬于“人類中心主義”，其相應(yīng)的法益內(nèi)容則是以公共秩序和個(gè)體權(quán)利為核心的，具體內(nèi)容是國家的環(huán)境管理秩序與公眾的生命、健康、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及公眾享有健康生活環(huán)境的權(quán)利和其他環(huán)境權(quán)。

二、刑法解釋對污染環(huán)境罪法益的逆向聚焦

法益可以指導(dǎo)構(gòu)成要件的解釋，而運(yùn)用不同的解釋方法所得出的解釋結(jié)論也可以逆向地反映法益的觀念與內(nèi)容。思維的可逆性決定了對法益本身存在困惑時(shí)，可以運(yùn)用不同的解釋方法來對法益予以聚焦，進(jìn)而定位法益的大致內(nèi)容，即對法益予以一種循環(huán)意義上的反界定，這也符合教義學(xué)的基本立場與體系方法。應(yīng)以文義解釋、體系解釋、目的解釋及合憲性解釋四種解釋方法對污染環(huán)境罪的構(gòu)成要件進(jìn)行解釋，尋求污染環(huán)境罪的法益觀及其法益內(nèi)容的具體界定。

(一)《刑法》第三百三十八條的文義解釋

文義解釋是法律解釋的基本方法，這在恪守罪刑法定原則的刑法解釋中顯得尤為基礎(chǔ)和重要。法益具有一定的指導(dǎo)解釋構(gòu)成要件的功能，而構(gòu)成要件解釋的起始方法是文義解釋，那么文義解釋方法與法益之間就存在最為基礎(chǔ)的文義關(guān)聯(lián)，通過采用文義解釋方法對相應(yīng)刑法條文進(jìn)行解釋分析，可以反向體現(xiàn)該條文的法益觀傾向與法益內(nèi)容。根據(jù)《刑法修正案(十一)》的規(guī)定，《刑法》第三百三十八條的表述為：“違反國家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金；有下列情形之一的，處七年以上有期徒刑，并處罰金?！本唧w的情形主要是將原先司法解釋的規(guī)定納入立法條文。在對該條文進(jìn)行的文義解釋中，可以鮮明地體現(xiàn)出“人類中心主義”的文本特征，即該條款的文義解釋結(jié)論明顯傾向于“人類中心主義”的法益觀及其觀念指導(dǎo)下的具體法益內(nèi)容。

第一，其行為的構(gòu)成要件明確要求違反國家的相關(guān)規(guī)定，這是成立該罪的違法性前提。而對此進(jìn)行的反向解釋則說明，不違反國家規(guī)定的排放、傾倒或者處置相關(guān)有害物質(zhì)的行為就不屬于嚴(yán)重污染環(huán)境的行為。顯而易見，人的因素是被置于環(huán)境因素之前的。首先，對環(huán)境造成污染的具體標(biāo)準(zhǔn)是有相應(yīng)規(guī)定的，而相應(yīng)規(guī)定的制定主體是人，而不是環(huán)境，因?yàn)橄鄳?yīng)規(guī)定主要是指行政法的規(guī)定，而行政法本身就具有控制權(quán)力、保障公民權(quán)的屬性。究竟污染物的排放、傾倒達(dá)到何種標(biāo)準(zhǔn)才會(huì)構(gòu)成污染環(huán)境罪的前置入罪標(biāo)準(zhǔn)，這需要行政機(jī)關(guān)以對人類生活、健康等造成危害的程度為標(biāo)準(zhǔn)。于此，刑法上的環(huán)境犯罪是具有從屬性的，這種從屬性不僅僅是指適用上的從屬性，也包括權(quán)利與價(jià)值位階上的從屬性，即前置法的利益保護(hù)內(nèi)容以公民的權(quán)利為核心。其次，刑法所列舉的幾種排放、傾倒或者處置相關(guān)有害物質(zhì)的特征是具有放射性、傳染性、有毒性或者其他有害性，而這幾種特征顯然是對人類本身具有嚴(yán)重傷害性的，是以人體的致傷能力為標(biāo)準(zhǔn)的，而不是以環(huán)境本身的傷害性為標(biāo)準(zhǔn)的，因?yàn)樽匀唤缰刑烊坏鼐痛嬖谝恍┚哂蟹派湫?、傳染性、有毒性或者其他有害性的物質(zhì)，會(huì)對人類的生命、健康等造成傷害，但卻屬于大自然中本身存在的物質(zhì)。根據(jù)同類解釋的規(guī)則，其他有害性的物質(zhì)也需要與放射性、傳染性和有毒性具有相當(dāng)?shù)奈：π?，而失去了人類的主體致傷參照標(biāo)準(zhǔn)，其他有害性物質(zhì)的衡量就會(huì)變得毫無客觀標(biāo)準(zhǔn)可言。也就是說，從對構(gòu)成要件要素的具體分析上來看，污染環(huán)境罪的法益內(nèi)容具有“人類中心主義”的特征，而法益內(nèi)容對應(yīng)的相應(yīng)法益觀自然也會(huì)傾向于“人類中心主義”。

第二，從相應(yīng)立法表述中的嚴(yán)重污染環(huán)境的行為到后果特別嚴(yán)重的行為以及法定刑的升格上來看，嚴(yán)重以及特別嚴(yán)重等情節(jié)是必然需要以人的利益為參照系的。對此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，“《刑法修正案(八)》對《刑法》第三百三十八條的修改使得其由結(jié)果犯轉(zhuǎn)化為情節(jié)犯”[6]。而情節(jié)犯與實(shí)害犯在分類上并不矛盾，實(shí)害往往成為衡量情節(jié)輕重的一個(gè)重要考量因素。例如，有觀點(diǎn)認(rèn)為，“為了保護(hù)個(gè)體法益而將某個(gè)犯罪歸類為抽象危險(xiǎn)犯，與為了保護(hù)集體法益而將某一犯罪規(guī)定為實(shí)害犯一樣”[7]。但對實(shí)害的認(rèn)定脫離了人的具體權(quán)利參照則會(huì)充滿不確定性，畢竟實(shí)害犯中的實(shí)害是以人的權(quán)利損害為基礎(chǔ)的。而且，現(xiàn)在的污染環(huán)境罪并非就是純粹的情節(jié)犯或者危險(xiǎn)犯，其仍然屬于一種結(jié)果犯，只是由于入罪門檻的降低導(dǎo)致其需要比以往更為關(guān)注情節(jié)的某些方面?，F(xiàn)實(shí)中往往更多地是以具體的個(gè)體損失為標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定的，故意忽視人的因素，難免有妄自菲薄之嫌。即使是國家和集體性的法益也是個(gè)體法益的集合?！皣曳ㄒ孀罱K也不過是為了個(gè)人利益存在，社會(huì)是不特定的多數(shù)人，社會(huì)利益無非是個(gè)人利益的集合而已?！盵8]無論是國家法益、集體法益還是個(gè)體法益，均屬于“人類中心主義”的法益觀的體現(xiàn)，而法益的具體內(nèi)容也少不了公眾的生命、健康和財(cái)產(chǎn)安全等，這從現(xiàn)有的立法表述中就可以進(jìn)行相應(yīng)的文義解讀，進(jìn)而得出解釋結(jié)論。

(二)《刑法》第三百三十八條的體系解釋

體系解釋通常被認(rèn)為是最具科學(xué)性的解釋方法，因?yàn)轶w系之下是邏輯關(guān)聯(lián)性的支撐。體系解釋在整個(gè)法秩序中對相應(yīng)的文義解釋進(jìn)行合邏輯性的審視。對于污染環(huán)境罪相關(guān)立法條文的體系解釋，更多地是從刑法自身的體系以及整體法秩序的體系層面上進(jìn)行的文義解釋，而體系解釋的結(jié)論應(yīng)當(dāng)盡可能地達(dá)致不同體系層面上的協(xié)調(diào)性與合理性。以體系解釋的方法來定位污染環(huán)境罪的具體法益內(nèi)容及其法益觀傾向是較為合適的路徑。

1.刑法規(guī)范自身的體系解釋結(jié)論

環(huán)境類犯罪的法益保護(hù)在刑法的體系上體現(xiàn)了“人類中心主義”的法益觀。例如，《刑法》第三百三十九條以及《刑法修正案(八)》第三百三十八條中均出現(xiàn)了“致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者嚴(yán)重危害人體健康”的法條表述。顯而易見，此處是以人類的利益為中心的，進(jìn)而才將法益的內(nèi)容具體化為公眾的財(cái)產(chǎn)和健康等利益，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)權(quán)的主體是人，而健康權(quán)的主體同樣是人。又如，根據(jù)《刑法》第三百三十四條的規(guī)定，其反向解釋的結(jié)論就是，若不在禁漁區(qū)、禁漁期，或者不使用禁用的工具和方法進(jìn)行捕撈水產(chǎn)品的行為就不符合《刑法》第三百三十四條的構(gòu)成要件，若對反向解釋的結(jié)論進(jìn)一步解釋的話，該構(gòu)成要件的設(shè)置就是為了確保自然資源的可持續(xù)發(fā)展，保障人類的長遠(yuǎn)利益，故而禁止竭澤而漁的行為，這不僅僅是以人類的利益為中心，而且變相地有種“刑法家長主義”的體現(xiàn)，通過刑法手段來確保人類享有自然資源的利益最大化。個(gè)人的權(quán)利具有基礎(chǔ)性，公眾的權(quán)利優(yōu)先于國家的管理秩序。正是由于公眾的權(quán)利是核心要素，所以在污染環(huán)境罪中，由于不會(huì)對公眾的權(quán)利造成明顯且直接的損害，故環(huán)境類犯罪在法定刑的總體配置上要輕于其他侵害公民權(quán)利的犯罪，這恰恰是對“人類中心主義”的法益觀的一種完整表達(dá)。

2.法秩序整體意義上的體系解釋

法秩序整體意義上的體系解釋屬于廣義層面的體系解釋，格外注重各部門法之間的立法規(guī)范體系協(xié)調(diào)。對于污染環(huán)境罪的法益內(nèi)容而言，除了《刑法》相關(guān)規(guī)定自身的體系邏輯外，還需要對環(huán)境法予以關(guān)注。我國環(huán)境法的立法目的體現(xiàn)出一種以人為本的生態(tài)理念，其以人類為中心的法益傾向特征也是較為明顯的。比如，公害一詞的表述就是指對公眾有害的事物或行為。保障公眾健康的目的也是放在推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)的目標(biāo)之前，而社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展仍暗含了一種對公眾長遠(yuǎn)利益的設(shè)想。此外，單就本條文的規(guī)定而言，根據(jù)同類解釋的規(guī)則，保護(hù)和改善環(huán)境，防治污染的目的也是為了防止常見的公害發(fā)生，與其他公害也是相對應(yīng)的，即環(huán)境法的立法目的是以人的利益為歸宿的，而刑法作為其他部門法的保障法，在具體的法益界定上也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出這種體系上的協(xié)調(diào)性，即在整個(gè)法秩序的體系邏輯上，不能說在環(huán)境法中以人的利益為核心，在刑法中以生態(tài)本身的利益為核心，這實(shí)際上不僅不能凸顯刑法立法的高尚，而且容易造成體系邏輯上的混亂，也會(huì)存在刑法過度工具主義和脫離法體系的弊端。

(三)《刑法》第三百三十八條的目的解釋

目的解釋是刑法解釋中的一種重要方法，具有一定的功利主義傾向，因具有相當(dāng)?shù)撵`活性而成為一種有效克服文義解釋與體系解釋不足的解釋方法。而目的本身也是相對廣泛的，比如，存在規(guī)范性的目的與非規(guī)范性的目的等。而利益衡量也是目的解釋的一種主要子方法，但利益同樣具有不同的內(nèi)容所指，甚至單就法益本身而言，也存在著不同意義上的內(nèi)涵。誠然，目的本身就是從抽象到具體的。針對目的解釋對污染環(huán)境罪法益的逆向聚焦而言，筆者暫且將其與憲法和環(huán)境法等進(jìn)行關(guān)聯(lián)性的理解，即主要是以一種規(guī)范意義上的目的為主，以非規(guī)范意義上的目的為輔，進(jìn)而對規(guī)范性的目的解釋予以說理論證層面的補(bǔ)強(qiáng)。

1.環(huán)境權(quán)的解釋是目的解釋而非合憲性解釋

針對污染環(huán)境罪的具體解釋而言，倘若與憲法以及基本人權(quán)等相關(guān)聯(lián)，進(jìn)行目的解釋，則應(yīng)更傾向于合憲性解釋的范疇，但此處的解釋需要引入一個(gè)更為核心的概念，即環(huán)境權(quán)的概念。環(huán)境權(quán)目前仍然屬于一個(gè)應(yīng)然的權(quán)利，而非實(shí)然權(quán)利。其本身并不能通過當(dāng)然解釋而成為一種實(shí)然權(quán)利，卻可以作為目的解釋中的目的內(nèi)涵進(jìn)而成為相應(yīng)規(guī)范解釋的功能導(dǎo)向因素。

2.環(huán)境權(quán)導(dǎo)向的目的解釋所指向的法益內(nèi)容是人的權(quán)利

作為目的解釋中的目的內(nèi)容，從字面上理解，環(huán)境權(quán)有兩種含義：一是“環(huán)境的權(quán)利”，二是“對環(huán)境的權(quán)利”[9]23。第一種意義上的文義解釋難以在邏輯上做到邏輯自洽，而第二種意義上的文義解釋在權(quán)利義務(wù)的邏輯體系上大致是符合文本邏輯的。因?yàn)閷Νh(huán)境的權(quán)利這一說法將主體性再次回歸到人類自身。當(dāng)然，如果拋開法律意義上的權(quán)利義務(wù)范疇，針對環(huán)境的權(quán)利主體還包括其他一切生命主體存在，但環(huán)境權(quán)的核心之義是權(quán)利以及其所對應(yīng)的義務(wù)。既然是在法律的意義上來討論權(quán)利，那權(quán)利的主體依然是人，盡管環(huán)境權(quán)還不是一項(xiàng)法定權(quán)，但具有相應(yīng)規(guī)范條文的解釋準(zhǔn)據(jù)。此外，我國的環(huán)境刑法除了具有環(huán)境法意義上的權(quán)利從屬性，在法體系的適用銜接上也具有行政法的從屬性?！皬膶?shí)質(zhì)上說，環(huán)境犯罪對環(huán)境行政法的從屬性，意味著對人的生命、身體、健康的從屬性?！盵5]6具體針對環(huán)境權(quán)的概念來說，也是具有一定發(fā)展過程的?！碍h(huán)境權(quán)是環(huán)境法的基石?！盵9]25環(huán)境權(quán)一般也被認(rèn)為屬于“第三代人權(quán)”，也具有未來入憲的某種趨勢，故對環(huán)境法益的理解必然需要考慮到環(huán)境權(quán)概念的意義，以此實(shí)現(xiàn)法秩序在不同層面上的有效協(xié)調(diào)。鑒于此，可以將環(huán)境權(quán)解釋為人對環(huán)境的權(quán)利。而人既然享有對環(huán)境的權(quán)利，自然也應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的義務(wù)。權(quán)利主體不履行義務(wù)，既是對自身權(quán)利的侵犯，也是對集體權(quán)利的侵犯，更是對他人權(quán)利的侵犯。

“泛在的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)、劇增的社會(huì)治理難題以及復(fù)雜的失范行為等多重挑戰(zhàn)全面地激發(fā)了刑法的擴(kuò)張性與嚴(yán)厲性，使刑法對社會(huì)生活的介入愈發(fā)廣泛和深刻，造成了刑法的異化?！盵10]刑法的異化容易導(dǎo)致偏離個(gè)人權(quán)利而將集體權(quán)利置于重要的地位。集體權(quán)利往往與集體法益相關(guān)聯(lián)，即所謂的超個(gè)人法益。但是，超個(gè)人法益不等于非個(gè)人法益，即在包含個(gè)人法益的前提下，又超越以往個(gè)人法益的范疇。對他人和集體的環(huán)境權(quán)的侵犯，既是對他人作為生物性生存方式的侵犯，也是對他人作為社會(huì)性生存方式的侵犯。尊重環(huán)境權(quán)的行為不僅是尊重自身和他人的生活環(huán)境，而且也有利于維持一個(gè)良好的生態(tài)環(huán)境，這種生態(tài)環(huán)境的良好與否仍是以人類自身為參照的。因此，對環(huán)境法益的理解應(yīng)當(dāng)符合整個(gè)應(yīng)然與實(shí)然意義上的法律秩序，對污染環(huán)境罪的解釋應(yīng)當(dāng)將環(huán)境二字引申至環(huán)境權(quán)的范疇，而環(huán)境權(quán)作為權(quán)利的下位概念，其主體只能是人類自身。環(huán)境法益的理解應(yīng)當(dāng)以“人類中心主義”的法益觀為指導(dǎo)，并以人類利益為核心擴(kuò)充傳統(tǒng)的法益內(nèi)容。比如，污染環(huán)境罪所保護(hù)的法益不僅包括公眾的生命、健康、財(cái)產(chǎn)等有形利益，也包括公眾享有一個(gè)健康生活環(huán)境的權(quán)利，以保護(hù)公民的環(huán)境權(quán)為目的，這也與現(xiàn)階段比較流行的法益概念相契合。

(四)《刑法》第三百三十八條的合憲性解釋

一般認(rèn)為，我國并不存在一種制度意義上的合憲性解釋，因?yàn)橐环矫嫖覈ㄔ翰荒苤苯訉椃ㄒ?guī)范作為裁判的依據(jù)，另一方面我國也沒有權(quán)力制衡意義上的違憲審查機(jī)制。但是，在教義學(xué)的語境下，合憲性解釋作為一種方法論意義上的解釋方法是值得提倡的?！昂蠎椥越忉屧谖覈ㄔ簺]有最終解釋權(quán)的條件下，借鑒運(yùn)用具有一定的積極意義。”[11]正是由于合憲性解釋在我國的不同處境，導(dǎo)致這種解釋方法時(shí)常也會(huì)被歸入目的解釋之中。但嚴(yán)格意義上而言，合憲性解釋并不是目的解釋，或者至少是一種極為特殊的目的解釋。對此應(yīng)當(dāng)分為兩種不同的情形予以考慮：一是當(dāng)解釋訴諸憲法的明文規(guī)定時(shí)，這是一種最為純粹的合憲性解釋方法。二是當(dāng)解釋訴諸憲法的精神理性時(shí)，這是一種特殊的目的解釋。但單純地說合憲性解釋的方法時(shí)，是指第一種意義上的解釋方法，這也更為符合法秩序的基本形式邏輯。“訴諸憲法畢竟要優(yōu)于訴諸公平正義的抽象觀念?！盵12]那么同理，訴諸憲法的明文規(guī)定要優(yōu)于訴諸憲法的精神理念，因?yàn)樵V諸憲法的精神理念同樣可能如同訴諸抽象的公平正義觀念一樣，進(jìn)而對以罪刑法定為基本依托的刑法教義學(xué)體系造成沖擊。

于是，合憲性解釋的基礎(chǔ)就是對相關(guān)的解釋結(jié)論，從憲法學(xué)的意義上作出選擇。這里的合憲性解釋方法主要是聯(lián)系我國憲法的規(guī)范條文，從法體系的意義上對刑法中的規(guī)范問題作出解釋的方法。《刑法》第三百三十八條中的嚴(yán)重污染環(huán)境的表述通常被認(rèn)為是以環(huán)境本身為法益衡量對象，而不是以具體的個(gè)體權(quán)利為衡量對象的。如果環(huán)境類的犯罪采用“生態(tài)中心主義”的法益觀，那相應(yīng)地就會(huì)將國家和公民的權(quán)利予以邊緣化，而國家的權(quán)力卻存在著擴(kuò)張的趨勢，這與憲法的規(guī)范體系也是相矛盾的。例如，根據(jù)《憲法》第九條第一款的規(guī)定，國家對自然資源具有廣義上的所有權(quán)。集體對部分自然資源也具有所有權(quán)。于是，對于該條款的文義解釋就是，破壞環(huán)境資源的行為侵犯了國家的所有權(quán)，即全民的所有權(quán)。故從憲法以及民法上的國家所有權(quán)的規(guī)定來看，就是對應(yīng)刑法上的國家對環(huán)境資源的管理秩序法益，而這顯然是“人類中心主義”的法益觀，而不是所謂的“生態(tài)中心主義”的法益觀。根據(jù)《憲法》第九條第二款的規(guī)定，立法目的是為了賦予國家相應(yīng)的義務(wù)，而義務(wù)設(shè)定的目的是為了更為合理地利用自然資源，而不是純粹地保護(hù)環(huán)境資源。顯然，保護(hù)的對象是依照人的主觀偏好與價(jià)值判斷而決定的。

綜上，對污染環(huán)境罪本身的構(gòu)成要件進(jìn)行文義解釋、體系解釋、目的解釋與合憲性解釋后，解釋結(jié)論所逆向聚焦的法益觀顯然傾向于“人類中心主義”的法益觀?；诖?，應(yīng)當(dāng)將污染環(huán)境罪的法益解釋為國家的環(huán)境管理秩序與公眾的生命、健康、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及公眾享有健康生活環(huán)境的權(quán)利和其他環(huán)境權(quán)。誠然，之所以認(rèn)為污染環(huán)境罪的法益內(nèi)容仍包含國家的環(huán)境管理秩序，主要是從刑法自身立法的體系與文義上來看的。目前的污染環(huán)境罪的法益內(nèi)容依然是秩序，這是最為形式意義上的一種解釋結(jié)論，并且在憲法上具有相應(yīng)的規(guī)范性依據(jù)，即國家對于保護(hù)環(huán)境的義務(wù)規(guī)定。公眾的生命、健康、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及公眾享有健康生活環(huán)境的權(quán)利和其他環(huán)境權(quán)等法益內(nèi)容的解釋乃是以文義解釋與體系解釋為基礎(chǔ)所進(jìn)行的目的解釋，屬于對環(huán)境類犯罪的法益內(nèi)容進(jìn)行進(jìn)一步的實(shí)質(zhì)解釋，也是對刑事立法的一種必要制約。在這種意義上的法益觀與法益內(nèi)容才有利于正確指導(dǎo)對污染環(huán)境罪以及其他相關(guān)的環(huán)境類犯罪的解釋與認(rèn)定，進(jìn)而更好地實(shí)現(xiàn)刑法在保護(hù)環(huán)境中的規(guī)范作用。

三、污染環(huán)境罪的法益觀及相應(yīng)法益內(nèi)容的再次明晰

污染環(huán)境罪的法益觀與法益內(nèi)容是彼此關(guān)聯(lián)的，法益觀必然是以“人類中心主義”為核心，相應(yīng)地，法益內(nèi)容必然是以人的權(quán)利保護(hù)為基礎(chǔ)，在這樣一種法益觀以及權(quán)利保護(hù)的視角上，相應(yīng)的法益內(nèi)容也就需要被再次具體明晰，而具體的法益內(nèi)容主要包括：國家的環(huán)境管理秩序與公眾的生命、健康、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及公眾享有健康生活環(huán)境的權(quán)利和其他環(huán)境權(quán)。

(一)環(huán)境犯罪的法益本身是以人的權(quán)利為基礎(chǔ)的

盡管法益概念是抽象的，但在對個(gè)體權(quán)利的保障過程中會(huì)逐漸地實(shí)現(xiàn)類型化與體系化。人的權(quán)利保障是具體法益得以展開的邏輯始項(xiàng)，也是其功能的最終歸宿。

1.環(huán)境類犯罪的法益功能在立法論上體現(xiàn)人的權(quán)利

在立法論上的法益功能，除了基本的分類與體系化以外，也具有確保刑法安定性與明確性的基礎(chǔ)功能?！吧鷳B(tài)中心主義”的法益觀是以人類社會(huì)對生態(tài)安全的保護(hù)為宗旨的，它是一種集體性而非個(gè)人性法益[13]。由于法益的概念本身就是抽象的，故集體法益的概念在個(gè)體權(quán)利的意義上更為抽象，但其應(yīng)當(dāng)能夠?qū)崿F(xiàn)從抽象到具象的量化過程，最終仍可以解構(gòu)與拆分出個(gè)體的權(quán)利基礎(chǔ)。但這里的集體性法益、國家法益和公共法益還不能完全等同。傳統(tǒng)意義上的國家法益和公共法益可以較為容易地拆分為個(gè)人法益，而像生態(tài)法益觀下的集體法益是一種情緒化的表現(xiàn)，其往往會(huì)忽略犯罪的嚴(yán)重社會(huì)危害性的本質(zhì)，進(jìn)而導(dǎo)致刑法規(guī)制范圍的越界，從而對刑法謙抑的理念造成根本性的沖擊。集體性的權(quán)利盡管存在許多弊端，但在一定意義上是從個(gè)體權(quán)利的集群化與無序化到實(shí)體意義上的體系化的一種發(fā)展形式，并以權(quán)利的關(guān)聯(lián)性為其法理基礎(chǔ)。

2.環(huán)境犯罪的法益功能在解釋論上體現(xiàn)為人的主體性

在具體的解釋過程中，環(huán)境類法益的概念可以將原則、理念、規(guī)則、目的和法秩序等予以有效的貫通，從而實(shí)現(xiàn)一般意義上的體系協(xié)調(diào)性與合目的性，這也是體系解釋與目的解釋的對象。比如，保護(hù)法益是刑法的目的之一，也是貫徹憲法要求的具體體現(xiàn)，也符合人本主義的目的以及實(shí)現(xiàn)對法益較為完整保護(hù)的目標(biāo)?！安涣私夂兔靼兹嗽谏鐣?huì)中的發(fā)展和意義，就不可能真正地理解刑法所保護(hù)的法益?！盵14]如果拋棄了個(gè)體權(quán)利的先在性與核心性，那整個(gè)法體系的和諧與有效運(yùn)轉(zhuǎn)就會(huì)產(chǎn)生矛盾。而在這樣一種法益傾向下，就無法對刑法的構(gòu)成要件予以有效的體系解釋和目的解釋。因此，無論是立法論上的環(huán)境法益分類還是解釋論上的環(huán)境法益功能，均是以人的權(quán)利為核心的。環(huán)境犯罪必然會(huì)直接或間接地對人的利益造成侵犯，即法益本身就無法脫離人的主體性特征。這在污染環(huán)境罪的法益觀及其具體的法益內(nèi)容界定上就自然傾向于“人類中心主義”的法益觀，并在兼顧刑法的文義解釋與體系解釋的基礎(chǔ)上，合理地運(yùn)用目的解釋與合憲性解釋的方法，在教義學(xué)的語境下，將法益的具體內(nèi)容以個(gè)體的權(quán)利為核心予以展開。

(二)各種環(huán)境犯罪法益觀的實(shí)質(zhì)是“人類中心主義”

針對引入“生態(tài)中心主義”的環(huán)境法益觀而言，主要分為兩種理論路徑。從具體法益內(nèi)容的界定來看，均屬于“人類中心主義”法益觀的基本邏輯。

其一，引入生態(tài)法益的概念，并將生態(tài)法益區(qū)分為可類型化形態(tài)與不可類型化形態(tài)兩類。這實(shí)際上是偏向于“人類中心主義”的法益觀。既然可以將秩序?qū)嵸|(zhì)解釋為人身與財(cái)產(chǎn)法益，那么同理，自然也可以將環(huán)境法益實(shí)質(zhì)解釋為人身與財(cái)產(chǎn)法益。其二，主張環(huán)境法益最終可以還原為個(gè)人法益。例如，有觀點(diǎn)認(rèn)為，環(huán)境法益是法所保護(hù)的人類與自然互動(dòng)形成的生態(tài)系統(tǒng)利益，環(huán)境法益中的自然法益與人類法益具有一體性?！拔廴经h(huán)境罪與投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪侵害的法益都包括人類法益，但是否侵害了自然法益是區(qū)分二者的關(guān)鍵?！盵15]但筆者認(rèn)為，這種說法本身是值得商榷的。首先，法益體系本身就是采取類型化的保護(hù)方法，這樣才能盡可能地對法益進(jìn)行一個(gè)完整而有效的保護(hù)。其次，污染環(huán)境罪與投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪在具體的行為樣態(tài)與因果關(guān)系的進(jìn)程上及主觀要件等方面均存在明顯的差異。比如，正是由于環(huán)境類犯罪中的因果關(guān)系的證明存在難度，所以才在因果關(guān)系的理論中引入了疫學(xué)因果關(guān)系的學(xué)說，并且在立法體例上將環(huán)境類犯罪置于《刑法》第六章中予以規(guī)定。

此外，“生態(tài)中心主義”的法益觀與刑法目的存在本末倒置之嫌。首先，刑法作為一個(gè)部門法，它屬于整個(gè)實(shí)證法體系的有機(jī)構(gòu)成之一。法是調(diào)控社會(huì)的手段，但目的指向是人類社會(huì)。其次，生態(tài)環(huán)境的好壞也是以人為參照系而作出的客觀論斷?！吧鷳B(tài)中心主義”會(huì)給人造成一種瞬間的高尚之感，或者說它至少是令人感到備受鼓舞的，但事實(shí)上卻是人類在拯救自身。比如，自核武器誕生后，各國也進(jìn)行過多次核試驗(yàn)，那這樣的行為是否屬于破壞環(huán)境的行為呢？顯然，國家的國防利益和民眾的安全利益被置于環(huán)境之前。又如，太陽的表面每時(shí)每刻都在進(jìn)行著核聚變反應(yīng)，但其卻是地球上存在生命所不可缺少的條件。故環(huán)境的好壞永遠(yuǎn)是相對的，是不能脫離人這一參照系的。

(三)法益觀指導(dǎo)下的具體法益內(nèi)容之界定

在“人類中心主義”的法益觀的指導(dǎo)下，對于污染環(huán)境罪的法益內(nèi)容應(yīng)當(dāng)具體界定為：國家的環(huán)境管理秩序與公眾的生命、健康、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及公眾享有健康生活環(huán)境的權(quán)利和其他環(huán)境權(quán)。在對具體法益內(nèi)容進(jìn)行界定時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡可能地將法益內(nèi)容具體化。這樣一來，法益觀是抽象的，而法益內(nèi)容是具體的，才不至于對法益的功能造成損害。但法益觀的抽象化與法益內(nèi)容的具體化是相輔相成的，這樣才會(huì)盡可能地發(fā)揮法益的功能，而不至于導(dǎo)致法益功能的弱化，甚至出現(xiàn)消亡的趨勢，這亦是功能主義刑法解釋在環(huán)境犯罪領(lǐng)域發(fā)揮作用的必要前提。對于污染環(huán)境罪法益內(nèi)容的具體界定而言，主要體現(xiàn)為以下四個(gè)方面。

1.國家的環(huán)境管理秩序

國家的環(huán)境管理秩序的法益內(nèi)容是從刑法文本及其本身的體系性關(guān)聯(lián)上所作的形式解讀。因?yàn)榫湍壳拔覈谭ǖ牧⒎w例而言，其所在的章節(jié)屬社會(huì)管理秩序。針對我國目前環(huán)境刑事立法的體例問題，有的學(xué)者提出了立法層面上的建議，主張應(yīng)單獨(dú)設(shè)立“危害環(huán)境罪”一章，并置于危害安全罪之后[16]。從立法體例上對環(huán)境類犯罪予以完善的做法并無助于相關(guān)環(huán)境問題的解決，對此需要持一種相對謹(jǐn)慎的態(tài)度。刑法的體系化、科學(xué)化與人文化發(fā)展有其自身的一套內(nèi)在邏輯規(guī)律。當(dāng)前，最為重要的是從教義學(xué)的體系邏輯上以解釋論為路徑對環(huán)境犯罪的法益予以具體明晰。對于我國目前的刑法體系而言，秩序無疑是污染環(huán)境罪最為形式的法益內(nèi)容，在秩序的基礎(chǔ)上，以目的為導(dǎo)向，進(jìn)而對秩序法益進(jìn)一步具體化。對此，有觀點(diǎn)從主要客體與次要客體的角度予以說明?！碍h(huán)境犯罪的主要客體是國家的環(huán)境資源管理秩序，而次要客體則是公眾的生命，健康和財(cái)產(chǎn)等權(quán)利?！盵17]客體在一定程度上就是所謂的法益概念。此外，從類比性的思維方法來看，如果秩序類法益依然被認(rèn)為是“人類中心主義”的法益觀，并可以被拆分為個(gè)人法益的話，那么同理，環(huán)境法益也可以被還原或者拆解為個(gè)人法益，并在觀念層面上體現(xiàn)為一種“人類中心主義”的法益觀。從合憲性的解釋與體系解釋的視角來看，國家對生態(tài)環(huán)境資源予以保護(hù)的憲法義務(wù)決定了國家對此所具有的一種秩序利益，甚至可以說，保護(hù)這樣一種秩序就是國家踐行保護(hù)生態(tài)環(huán)境這一憲法義務(wù)的手段之一。

2.公眾的生命、健康和財(cái)產(chǎn)權(quán)利

公眾的生命、健康和財(cái)產(chǎn)權(quán)利是對“人類中心主義”的法益觀的直接體現(xiàn)。這種法益內(nèi)容的界定是對秩序類法益的進(jìn)一步具體化，其實(shí)質(zhì)是在不同的層面上對個(gè)體權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。因?yàn)橹刃虻木S護(hù)是國家統(tǒng)治和社會(huì)管理的需要，但回歸到國家的存在邏輯以及有關(guān)社會(huì)契約論的一些精神上，國家依然是以個(gè)體權(quán)利的保護(hù)和自由發(fā)展為目的的。對個(gè)體權(quán)利的保障也體現(xiàn)了“人類中心主義”的法益觀傾向，而個(gè)體權(quán)利最為重要的組成部分則是生命、健康和財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及相伴隨的一些重要權(quán)利，即個(gè)體作為自然人意義上，以及作為公民意義上的一些最為重要的權(quán)利。此外，對于整個(gè)環(huán)境類犯罪構(gòu)成要件的規(guī)定來看，這也是具有文義性的，對具體構(gòu)成要件的解釋中就包含具體的個(gè)體權(quán)利。

3.公眾享有健康生活環(huán)境的權(quán)利

將污染環(huán)境罪等環(huán)境類犯罪的法益內(nèi)容界定為公眾享有健康生活環(huán)境的權(quán)利，已經(jīng)具有某種環(huán)境權(quán)的屬性，一定意義上可以將其視為是環(huán)境權(quán)的具體化，但這種權(quán)利內(nèi)容的界定在一定意義上最為契合“生態(tài)中心主義”的法益觀。但依然是以人類利益為中心，只是這種權(quán)利的界定在以人類為中心的基礎(chǔ)上，體現(xiàn)了人與環(huán)境之間的密切聯(lián)系，并反映出人對環(huán)境的單向依存關(guān)系。污染環(huán)境罪的法益內(nèi)容一旦定位為屬于某種權(quán)利，則在主體性層面的考量上，就會(huì)傾向于“人類中心主義”的法益觀，并在這種觀念的指導(dǎo)下對相應(yīng)的法益內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充，進(jìn)而可以比較準(zhǔn)確地把握民法上的環(huán)境侵權(quán)行為與刑法上的環(huán)境犯罪行為之間的界限等，這也是通過目的解釋所得出的解釋內(nèi)容。

4.其他環(huán)境權(quán)

其他環(huán)境權(quán)是污染環(huán)境罪的法益內(nèi)容的兜底性界定，也是為了更好地與廣義上的權(quán)利體系保持協(xié)調(diào)，并考慮到環(huán)境權(quán)的應(yīng)然性價(jià)值以及未來入憲的實(shí)然性價(jià)值。“法益是指導(dǎo)構(gòu)成要件實(shí)質(zhì)解釋的工具，也是實(shí)現(xiàn)限定刑法處罰范圍與出罪的工具。”[18]環(huán)境權(quán)對構(gòu)成要件進(jìn)行解釋時(shí)，對于行為的初步定性也具有一個(gè)理論引導(dǎo)的作用。對污染環(huán)境罪的法益觀及其法益內(nèi)容的具體體現(xiàn)需要對環(huán)境權(quán)這個(gè)概念予以關(guān)注。無論是秩序的形式內(nèi)容，還是公眾享有健康生活環(huán)境的權(quán)利以及其他環(huán)境權(quán)等的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，均無法單獨(dú)地對污染環(huán)境罪的構(gòu)成要件的解釋進(jìn)行法益層面上的具體指導(dǎo)，而需要以公眾的生命、健康和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的損害或者損害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性為根據(jù)。在這個(gè)意義上，污染環(huán)境罪所侵害的法益是有核心性法益與邊緣性法益之分的，其中，核心性法益是公眾的生命、健康和財(cái)產(chǎn)權(quán)利等，而邊緣性法益是國家對環(huán)境資源的管理秩序、公眾享有健康生活環(huán)境的權(quán)利以及其他環(huán)境權(quán)等，這在憲法上對應(yīng)的依據(jù)是公民權(quán)利先于和優(yōu)于國家權(quán)力。這樣的法益內(nèi)容均是可以采用文義解釋、體系解釋、目的解釋與合憲性解釋的方法予以逆向聚焦的，同時(shí)也可以對教義學(xué)語境下的具體解釋進(jìn)行法益層面上的觀念指導(dǎo)。

四、結(jié)論

從刑法規(guī)范自身以及整個(gè)法秩序的體系出發(fā)，對污染環(huán)境罪的法益內(nèi)容及其所體現(xiàn)的法益觀予以解釋方法層面的界定是具有合理性的。一方面是相應(yīng)法益觀的選擇與確立，另一方面是在法益觀指導(dǎo)下的具體法益內(nèi)容界定。考慮到憲法與環(huán)境法等規(guī)范的體系性關(guān)聯(lián)，目前的環(huán)境類犯罪的法益仍然是“人類中心主義”的法益觀，而在教義學(xué)的語境下，以“人類中心主義”的法益觀為指導(dǎo)，將污染環(huán)境罪的法益內(nèi)容具體解釋為國家的環(huán)境管理秩序與公眾的生命、健康、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及公眾享有健康生活環(huán)境的權(quán)利和其他環(huán)境權(quán)。以文義解釋、體系解釋、目的解釋與合憲性解釋的方法對污染環(huán)境罪的法益予以解釋層面的明晰，并以各種法益觀的本質(zhì)特征為補(bǔ)充，對污染環(huán)境罪的法益觀作出規(guī)范意義上的定位，進(jìn)而對法益的內(nèi)容作出功能性的解釋。這不僅符合我國現(xiàn)有教義學(xué)的語境與體系性的邏輯，而且有利于保持以憲法為核心的整個(gè)法秩序在實(shí)然與應(yīng)然層面上的協(xié)調(diào)性與統(tǒng)一性，進(jìn)而合理地發(fā)揮刑法在保護(hù)環(huán)境中的應(yīng)有作用。