美國(guó)緩刑判決前評(píng)估機(jī)制

愛(ài)德華·拉泰薩， 布萊恩·洛文(著)； 吳一瀾(譯)

一、美國(guó)的緩刑目標(biāo)與準(zhǔn)予緩刑程序

緩刑是一種替代監(jiān)禁的辦法，通常用于非暴力罪犯。它為轄區(qū)提供了管理被監(jiān)禁人口的前端替代方案，并盡量減少監(jiān)禁帶來(lái)的潛在后果(1)Kirk, D., Wakefield, S. (2018). Collateral consequences of punishment: A critical review and path forward. Annual Review of Criminology 1, 171-194.。雖然緩刑被視為罪犯的可行選擇，但州和聯(lián)邦法院均已頒布法規(guī)，限制了有資格獲得緩刑的罪犯的類型。

(一)美國(guó)緩刑的目標(biāo)和優(yōu)勢(shì)

盡管各地域之間存在司法管轄權(quán)差異，但針對(duì)實(shí)施暴力犯罪、武裝搶劫、強(qiáng)奸、在犯罪中使用槍支的個(gè)人或慣犯，以及可能判處無(wú)期徒刑的該類罪犯，一般均認(rèn)為其不具備緩刑條件。盡管立法上各地域之間界定不一，但適用緩刑是一個(gè)高度人性化的設(shè)定過(guò)程，通常側(cè)重于為罪犯而不是犯罪(即使是暴力罪犯也有機(jī)會(huì))在社區(qū)接受監(jiān)督打開(kāi)大門。以下是緩刑的總體目標(biāo)：1.減少再犯；2.保護(hù)社區(qū)免受進(jìn)一步的犯罪行為影響；3.為達(dá)成前述目標(biāo)提供條件和服務(wù)罪犯。雖然適用緩刑是個(gè)性化的設(shè)定，但法官和懲戒人員已經(jīng)認(rèn)識(shí)到緩刑的優(yōu)點(diǎn)：1.提供了對(duì)罪犯限制性最小的矯正措施；2.比監(jiān)禁刑更節(jié)省財(cái)政支出；3.避免入獄，這往往是造成犯罪的根本原因；4.保持罪犯的家庭完整；5.改善監(jiān)獄當(dāng)下的狀況；6.提供一種可以允許“選擇性限制人身自由”的量刑選擇。緩刑是對(duì)罪犯最常見(jiàn)的處分，并因其優(yōu)點(diǎn)而得到廣泛承認(rèn)(2)Dawson, J. (1990). Felons sentenced to probation in state courts. , DC: U.S. Department of Justice.，也得到了許多團(tuán)體和委員會(huì)的大力支持，包括著名的美國(guó)司法審判標(biāo)準(zhǔn)和目標(biāo)咨詢委員會(huì)(1973年)、美國(guó)審計(jì)總署(1982年)(the General Accounting Office)和美國(guó)律師協(xié)會(huì)(ABA)(1970年)。美國(guó)司法審判標(biāo)準(zhǔn)和目標(biāo)咨詢委員會(huì)建議更廣泛地使用緩刑，美國(guó)律師協(xié)會(huì)認(rèn)可緩刑作為絕大多數(shù)非暴力重罪犯的推定選擇刑罰。其他人則認(rèn)為普遍使用緩刑會(huì)減少監(jiān)獄的罪犯人數(shù)。正如有人稱監(jiān)獄是一種稀缺的資源一樣，監(jiān)獄的空間是有限的。從矯正經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，如果要有效地管理有限資源，緩刑是必不可少的(3)Clear, T.R., Clear, V.B., Burrell, W.D. (1989). Offender assessment and evaluation: The presentence investigation report. Cincinnati, OH: Anderson.。顯然每名罪犯的緩刑監(jiān)督費(fèi)用大大低于監(jiān)獄的費(fèi)用。在聯(lián)邦系統(tǒng)中，緩刑監(jiān)督官的每天費(fèi)用為9.17美金，而監(jiān)禁則為每天79.16美金。

(二)準(zhǔn)予緩刑的程序

在美國(guó)，雖然許多人認(rèn)為量刑是法官的職責(zé)，但案件(判決)的實(shí)際處置權(quán)往往在于檢察官和辯護(hù)律師。這主要是因?yàn)樵诖_定有罪之前，檢察官和辯護(hù)律師進(jìn)行了辯訴交易，達(dá)成了認(rèn)罪協(xié)議。在這種互動(dòng)活動(dòng)中，以下任何(甚至所有)結(jié)果都可能是經(jīng)過(guò)談判的：1.被告人對(duì)較輕犯罪的認(rèn)罪，存在違法行為且對(duì)該違法行為的處罰較輕;2.被告認(rèn)罪范圍包括的犯罪頻率(“罪數(shù)”)；3.將被撤銷的指控?cái)?shù)量；4.檢察官建議對(duì)被告執(zhí)行緩刑或是在監(jiān)獄中接受監(jiān)禁;5.量刑建議的監(jiān)禁時(shí)間(月或年);6.判決是連續(xù)的還是并行的。

雖然司法機(jī)關(guān)傾向于接受和默許辯訴交易的談判結(jié)果，然而在許多情況下，法官仍然是判決的最終決定者，其中的一種選擇就可能是緩刑。在罪犯認(rèn)罪(通常是有利于個(gè)人的考慮)或在審判被判有罪之后，準(zhǔn)予緩刑的程序就開(kāi)始了。對(duì)于那些罪行符合緩刑條件的犯罪，判決前調(diào)查就可以啟動(dòng)了。判決前調(diào)查報(bào)告的主要功能之一是協(xié)助法院確定最適當(dāng)?shù)呐袥Q。根據(jù)審判中對(duì)被告的觀察，包括舉止、肢體語(yǔ)言、悔恨的證據(jù)、對(duì)受害者的傷害和行為，以及判決前報(bào)告中的建議和檢察官的量刑建議，法官最終確定與特定犯罪人相適應(yīng)的判決。法官意識(shí)到，個(gè)性化的刑罰正義要求量刑不僅符合罪行，而且符合罪犯本身。其中許多因素都是在一份名為審判前調(diào)查報(bào)告的文件(PSI)中提出的。

也許判決前調(diào)查報(bào)告最重要的部分是緩刑官的建議，因?yàn)榫徯坦俚慕ㄗh與法官的量刑決定之間的合意程度相當(dāng)強(qiáng)。利伯曼等人發(fā)現(xiàn)，當(dāng)適用緩刑建議時(shí)，法官會(huì)在83%的案件中遵循該建議(4)Liebermann, E., Schaffer, S., Martin, J. (1971). The Bronx Sentencing Project: An experiment in the use of short-form presentence report for adult misdemeanants. New York: Vera Institute of Justice.。卡特則發(fā)現(xiàn)法官會(huì)在96%的案件中遵循該建議(5)Carter, R. (1966). It is respectfully recommended. Federal Probation 30(2), 38-40．。李伯曼及其同事還發(fā)現(xiàn)，當(dāng)判決前調(diào)查報(bào)告建議適用監(jiān)禁刑時(shí)，法官只在87%的案件中同意該建議。麥卡萊爾發(fā)現(xiàn)針對(duì)未成年群體的防御性處置建議采用緩刑替代性措施持續(xù)降低了國(guó)家矯正機(jī)構(gòu)的效用(6)Macallair, D. (1994). Disposition case advocacy in San Francisco’s juvenile justice system: A new approach to deinstitutionalization. Crime & Delinquency 40, 84-95.。那么，判決前調(diào)查報(bào)告究竟是什么?

二、判決前調(diào)查報(bào)告

緩刑機(jī)構(gòu)的職責(zé)之一是對(duì)罪犯做出評(píng)估并向法院提交相關(guān)報(bào)告。這包括收集關(guān)于當(dāng)前罪行、受害者陳述、以前的緩刑情況和技術(shù)性違規(guī)、就業(yè)歷史、家庭和交友狀況等，以便完成判決前調(diào)查報(bào)告，供判決聽(tīng)證會(huì)使用。

(一)判決前調(diào)查報(bào)告的概念

隨著緩刑的廣泛適用，判決前調(diào)查報(bào)告的概念得到發(fā)展。法官最初使用緩刑官收集罪犯的背景和個(gè)人信息，以實(shí)現(xiàn)“個(gè)性化”懲罰。1943年，聯(lián)邦緩刑制度將判決前調(diào)查報(bào)告正式確定為聯(lián)邦緩刑程序的必要前置程序。判決前調(diào)查報(bào)告在量刑過(guò)程中發(fā)揮很大的作用，具有重要意義。在2017年，97.2%的聯(lián)邦審判結(jié)果是基于認(rèn)罪協(xié)議作出的。不同于檢察官和辯護(hù)律師與被告和受害人有定期聯(lián)系，法官對(duì)被告的了解通常僅限于判決前調(diào)查報(bào)告中所載的信息。正如沃爾什的結(jié)論，“法官在很大程度上依賴緩刑的專業(yè)建議”(7)Walsh, A. (1985). The role of the probation officer in the sentencing process. Criminal Justice and Behavior 12, 363.。

在一項(xiàng)關(guān)于判決前調(diào)查報(bào)告建議采信率的研究中，拉泰薩研究了俄亥俄州霍加縣(包括克利夫蘭市)的285起案件。他發(fā)現(xiàn)在建議準(zhǔn)予緩刑的85%的案件中，法官接受了緩刑部門的建議，在建議適用監(jiān)禁刑的案件中，這一比例為66%(8)Latessa, E. (1993). An analysis of pre-sentencing investigation recommendations and judicial outcome in Cuyahoga County adult probation department. Cincinnati, OH: Department of Criminal Justice, University of Cincinnati.。隨著強(qiáng)制性最低刑期的適用越來(lái)越普遍，一些司法管轄區(qū)報(bào)告稱對(duì)判決前調(diào)查報(bào)告的需要越來(lái)越少。然而對(duì)于其他人來(lái)說(shuō)，判決前調(diào)查報(bào)告仍然對(duì)緩刑功能發(fā)揮起到了重要作用。例如，就機(jī)構(gòu)工作量而言，幾乎一半(45%)進(jìn)行判決前調(diào)查的機(jī)構(gòu)報(bào)告稱其25%以上的工作量用于出具這些報(bào)告。

(二)判決前調(diào)查報(bào)告的職能和目標(biāo)

判決前調(diào)查報(bào)告的主要目的是向法院提供簡(jiǎn)明和準(zhǔn)確的資料，以供法官作出量刑決定。當(dāng)檢察官和辯護(hù)律師對(duì)適當(dāng)?shù)呐袥Q有分歧時(shí)(未達(dá)成一致意見(jiàn))，通常會(huì)下令進(jìn)行判決前調(diào)查報(bào)告。這種分歧通常是由于以下兩個(gè)原因:一是辯護(hù)律師和檢察官對(duì)于適用緩刑是否合適存在分歧(未有意見(jiàn)達(dá)成一致的建議);二是對(duì)刑期長(zhǎng)短存在分歧。在量刑時(shí)，法官通常有多種選擇:罰款、賠償、監(jiān)禁、社區(qū)監(jiān)督等等。判決前調(diào)查報(bào)告旨在協(xié)助法官作出適當(dāng)?shù)臎Q定，同時(shí)兼顧罪犯的需要和社會(huì)的安全。多年來(lái)，人們發(fā)現(xiàn)了判決前調(diào)查報(bào)告的多重功能，主要包括:1.協(xié)助法院判決;2.決定刑期;3.協(xié)助矯正當(dāng)局進(jìn)行分類和采取不同的釋放處置辦法;4.向假釋委員會(huì)提供裁定假釋的有用信息;5.在緩刑期間協(xié)助緩刑官進(jìn)行改造工作。

判決前調(diào)查報(bào)告包含的不僅是簡(jiǎn)單的犯罪事實(shí)，一份有效的判決前調(diào)查報(bào)告還應(yīng)當(dāng)包括對(duì)在判決中做出量刑決策有重要意義的所有客觀的歷史和事實(shí)信息，對(duì)被告?zhèn)€性的評(píng)估，對(duì)被告和社區(qū)的需求的評(píng)估，以及符合邏輯的合理的建議和支持理由(9)Bush, E.L. (1990). Not ordinarily relevant? Considering the defendant’s children at sentencing. Federal Probation 5(1), 15-22.。一份可靠且準(zhǔn)確的報(bào)告是至關(guān)重要的，完成報(bào)告的人員應(yīng)盡一切努力確保判決前調(diào)查報(bào)告所載的資料是可靠和有效的。

(三)判決前調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容

與刑事司法系統(tǒng)本身一樣，判決前評(píng)估的報(bào)告在各法域之間差異很大，但似乎也有一些共同點(diǎn)，一般包括：1.犯罪行為的情況：(1)官方版本；(2)被告的版本；(3)共同犯罪人信息；(4)證人、申訴人和受害者的陳述。2.前科記錄：少年判決和成人前科記錄。3.個(gè)人和家庭資料：(1)被告本人信息；(2)父母和兄弟姐妹；(3)婚姻狀況；(4)就業(yè)教育；(5)健康(身體、精神和情感)；(6)服兵役情況；(7)財(cái)務(wù)狀況；(8)資產(chǎn)債務(wù)狀況。4.評(píng)估：(1)緩刑替代計(jì)劃；(2)具體量刑數(shù)據(jù)。5.量刑建議。審判前評(píng)估報(bào)告關(guān)于這些方面的陳述應(yīng)該簡(jiǎn)潔明了，并以最有效的方式總結(jié)相關(guān)數(shù)據(jù)?？ㄌ卣J(rèn)為，“盡管在撰寫(xiě)報(bào)告上有‘更詳細(xì)’而不是 ‘更簡(jiǎn)潔’的傳統(tǒng)，但幾乎沒(méi)有證據(jù)表明報(bào)告的內(nèi)容撰寫(xiě)得越詳細(xì)越好”(10)Carter, R. (1976). Prescriptive package on pre-sentence investigations (unpublished draft).Washington, DC: Law Enforcement Assistance Administration.9.。審判前評(píng)估報(bào)告的撰寫(xiě)允許靈活性，具體表現(xiàn)在允許根據(jù)需要增加詳細(xì)情況信息，但在單個(gè)敘述性陳述中需要進(jìn)行總結(jié)?？ㄌ卣J(rèn)為沒(méi)有必要了解犯罪者的一切。確實(shí)有相關(guān)證據(jù)表明，在人類決策機(jī)制中，個(gè)人有效使用信息的能力僅限于五到六個(gè)信息項(xiàng)。除了信度、效度、甚至信息的相關(guān)性等問(wèn)題外，收集和整理大量數(shù)據(jù)以用于決策的時(shí)間和工作量也很大。最終結(jié)果可能是信息過(guò)載和效率下降。

在形成判決前調(diào)查報(bào)告的過(guò)程中，大家還特別注意尋求對(duì)傳統(tǒng)刑罰處置(監(jiān)禁刑、罰款或緩刑)的創(chuàng)新替代辦法的探索，除了關(guān)注被告人的信息之外，對(duì)受害者的關(guān)注也有所增加(11)Roy, S. (1994). Victim offender reconciliation program for juveniles in Elkhart County, Indiana: An exploratory study. Justice Professional 8(2), 23-35. Umbreit, M. (1994). Victim meets offender: The impact of restorative justice and mediation. Monsey, NY: Criminal Justice Press.?，F(xiàn)在許多緩刑部門都在其判決前調(diào)查報(bào)告中增加了一個(gè)與受害者有關(guān)的章節(jié)。

(四)判決前調(diào)查報(bào)告的評(píng)估和量刑建議

如前所述，判決前調(diào)查報(bào)告的兩個(gè)最重要部分是評(píng)估和量刑建議。雖然目前研究證據(jù)參差不齊，但緩刑官的建議與法官的決定之間似乎存在一定關(guān)聯(lián)(12)Hagan, J. (1975). The social and legal construction of criminal justice: A study of the presentence report. Social Problems 22, 620-637. Walsh, A. (1985). The role of the probation officer in the sentencing process. Criminal Justice and Behavior 12, 289-303.。還有一些證據(jù)表明，量刑建議部分是法官閱讀最多的部分。

判決前報(bào)告評(píng)估應(yīng)涵蓋緩刑官對(duì)報(bào)告正文中的客觀材料的專業(yè)評(píng)估。收集了所有事實(shí)之后，緩刑官現(xiàn)在必須考慮對(duì)社區(qū)的保護(hù)和被告的需要。首先，緩刑官應(yīng)考慮該罪行本質(zhì)上是特殊情境下偶發(fā)性的犯罪還是持續(xù)的習(xí)慣性犯罪,是否使用暴力,是否涉及武器,是財(cái)產(chǎn)犯罪還是人身犯罪,是否有犯罪動(dòng)機(jī)。其次，必須考慮社區(qū)。例如，被告是否對(duì)他人的安全和福利構(gòu)成直接威脅？除監(jiān)獄外的其他處置方式是否會(huì)否定犯罪本身的嚴(yán)重性？緩刑考驗(yàn)期是否具有足夠的威懾力？如果判處緩刑，有哪些可用的社區(qū)資源？最后，緩刑監(jiān)督官必須考慮被告的特殊問(wèn)題和需求。包括哪些發(fā)展因素對(duì)被告目前的行為有重要影響,是否有反社會(huì)行為,被告是否認(rèn)罪悔罪,被告是否有改過(guò)自新的意愿,被告有哪些優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn),被告是否有工作能力,或有任何直系親屬的支持。緩刑監(jiān)督官還應(yīng)提供法庭可采用的替代刑罰的說(shuō)明。這并不構(gòu)成一項(xiàng)建議而是告知法院，如果被告獲準(zhǔn)緩刑可以提供哪些服務(wù)。

如果審判評(píng)估報(bào)告的建議是適用監(jiān)禁刑，緩刑監(jiān)督官將盡可能全面地指出機(jī)構(gòu)工作人員可能需要特別注意的問(wèn)題。此外，如果調(diào)查員認(rèn)為被告存在安全監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)將包括其脫逃的可能性、對(duì)社區(qū)或其他被告的威脅或受到來(lái)自于社區(qū)和其他被告的威脅寫(xiě)入報(bào)告中。無(wú)論提出何種量刑建議，緩刑監(jiān)督官都有責(zé)任提供支持其建議的理由，以協(xié)助法院實(shí)現(xiàn)量刑的刑罰目的。

三、與最終判決有關(guān)的因素

如前所述，判決前調(diào)查報(bào)告占用了緩刑部門大量的時(shí)間和資源。判刑前報(bào)告是審判法官獲得有關(guān)被告信息的主要來(lái)源。雖然大多數(shù)法官贊同判決前評(píng)估報(bào)告在確定判決中量刑方面的價(jià)值，但對(duì)于報(bào)告中“建議”部分的價(jià)值似乎存在一些分歧。

一些研究試圖確定對(duì)量刑法官而言哪些是最重要的因素?？ㄌ?976年的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告的前科記錄和當(dāng)前的犯罪情況是兩個(gè)最重要的因素?？ㄌ睾屯柦鹚沟妮^早研究則發(fā)現(xiàn)，法官做出緩刑決定的最重要因素包括被告的教育程度、平均月薪、職業(yè)水平、居住情況、參加教堂活動(dòng)和服役情況。但是進(jìn)一步根據(jù)在量刑決定中的重要性對(duì)因素進(jìn)行排序時(shí)，犯罪情況和前科記錄、逮捕次數(shù)和承諾次數(shù)才是最重要的(13)Carter, R., Wilkins, L. (1967). Some factors in sentencing policy. Journal of Criminal Law, Criminology and Police Science 58(4), 503-514.。韋爾奇和斯波恩還得出結(jié)論，前科記錄清楚地預(yù)示了法官判處被告監(jiān)禁的決定(14)Welch, S., Spohn, C. (1986). Evaluating the impact of prior record on judges’ sentencing decisions: A seven-city comparison. Justice Quarterly 3, 389-407.。盡管他們的研究表明目前已經(jīng)使用了各種各樣的指標(biāo)來(lái)確定“前科記錄”，但是最安全的選擇是以被監(jiān)禁的記錄作為指標(biāo)。

在另一項(xiàng)研究中，羅斯克蘭斯認(rèn)為，判決前調(diào)查報(bào)告維護(hù)了刑事法庭踐行個(gè)別正義的神話。他的結(jié)論是“目前的罪行和前科記錄是法官最后給出緩刑量刑建議的關(guān)鍵因素”(15)Rosecrance, J. (1988). Maintaining the myth of individualized justice: Probation presentence reports. Justice Quarterly 5, 235-256.。羅斯克蘭斯還認(rèn)為，緩刑建議的目的是認(rèn)可預(yù)先提出的司法協(xié)議，緩刑官員在“預(yù)設(shè)的框架內(nèi)”構(gòu)筑建議，以獲得司法認(rèn)可(16)Rosecrance, J. (1985). The probation officers’ search for credibility: Ball park recommendations. Crime & Delinquency 31, 539-554.。然而羅杰斯卻認(rèn)為判決前的調(diào)查將少年司法個(gè)性化(17)Rogers, J. (1990). The predisposition report: Maintaining the promise of individualized justice. Federal Probation 54(1), 43-57.。

拉泰薩在另一項(xiàng)研究中考察了同時(shí)影響緩刑官量刑建議以及實(shí)際最終的司法裁決的因素。他發(fā)現(xiàn)，如果犯案者是慣犯，所犯罪行較重，有受害者并且犯案者有未成年時(shí)期的犯罪記錄等,則更有可能被判入獄。影響最終量刑判決的因素包括審判前調(diào)查的建議、吸毒史、心理健康史、犯罪嚴(yán)重性以及先前曾被關(guān)押在州監(jiān)獄中的記錄(18)Latessa, E. (1993). An analysis of pre-sentencing investigation recommendations and judicial outcome in Cuyahoga County adult probation department. Cincinnati, OH: Department of Criminal Justice, University of Cincinnati.。在其研究的司法轄區(qū)中，拉泰薩得出量刑主要基于犯罪情況、前科記錄和是否存在受害人情況的結(jié)論。必須指出的是人口因素例如種族、性別和年齡在緩刑官的判決前調(diào)查報(bào)告的建議和法官的最終判決中都不起作用。

當(dāng)準(zhǔn)予緩刑時(shí)，法院可以對(duì)罪犯施加一定的附加條件，緩刑官在緩刑期間要對(duì)這些罪犯遵守條件的情況進(jìn)行監(jiān)督。緩刑適用的條件不得反復(fù)無(wú)常，可以是一般的(所有緩刑犯都必須遵守的規(guī)定),也可以是具體的(針對(duì)個(gè)別緩刑犯的規(guī)定)。一般條件包括遵守法律；接受搜查；定期向緩刑監(jiān)督官員報(bào)告；將工作或居住的任何變化通知緩刑官；不持有武器或與已知的罪犯有聯(lián)系；避免過(guò)度使用酒精;避免未經(jīng)事先授權(quán)的情況下長(zhǎng)期離開(kāi)法院管轄范圍。

具體附加條件通常根據(jù)罪犯的需求或法院的理念制定?；谥匦氯谌肷鐣?huì)等恢復(fù)性司法的理念，法院可附加以下條件：醫(yī)療或精神治療；住在中途之家或寄宿中心；強(qiáng)化緩刑監(jiān)督、電子監(jiān)視、軟禁、社區(qū)服務(wù)或積極參與藥物濫用治療計(jì)劃、賠償；禁止使用非法藥物(如可卡因或大麻)；遵守合理的宵禁；遠(yuǎn)離酒吧；接受團(tuán)體咨詢；參加職業(yè)培訓(xùn)等。這些都是專門為協(xié)助緩刑犯順利完成緩刑而設(shè)計(jì)的。

四、美國(guó)緩刑的附加條件

(一)緩刑費(fèi)

許多司法管轄區(qū)已將緩刑費(fèi)作為緩刑條件的一部分，它既是問(wèn)責(zé)制又是為服務(wù)提供資金的一種方式。征收的緩刑費(fèi)可以用來(lái)提供各項(xiàng)服務(wù)，包括準(zhǔn)備判決前調(diào)查報(bào)告、電子監(jiān)控、工作發(fā)布項(xiàng)目、酒精測(cè)試裝置、藥物咨詢和測(cè)試以及定期的緩刑監(jiān)督(19)Lansing, S. (1999). Parental responsibility and juvenile delinquency. Albany: New York State Division of Criminal Justice Services. Ring, C. (1988). Probation supervision fees: Shifting costs to the offender. Boston: Massachusetts Legislative Research Bureau.。不同被告的緩刑的費(fèi)用從10美元到每月120美元不等，平均每月約32美元。這些年來(lái)，監(jiān)督費(fèi)的征收急劇增加(20)Baird, C., Holien, D., Bakke, J. (1986). Fees for probation Camp, C., Camp, G. (2003). Corrections yearbook: Adult corrections 2002. Middletown, CT: The Criminal Justice Institute. ；Lansing, S. (1999). Parental responsibility and juvenile delinquency. Albany: New York State Division of Criminal Justice Services.。此外，目前俄亥俄等州要求緩刑官員協(xié)助向適用緩刑的父母收取對(duì)子女的撫養(yǎng)費(fèi)。

緩刑費(fèi)的批評(píng)者認(rèn)為，向最無(wú)力支付費(fèi)用的人收取費(fèi)用是不公平的。其他人則認(rèn)為，緩刑費(fèi)將導(dǎo)致從治療和監(jiān)督向收費(fèi)轉(zhuǎn)變，這反過(guò)來(lái)又將使緩刑監(jiān)督官成為收賬員。然而，另一些人則認(rèn)為，緩刑費(fèi)可以是緩刑體系中合理的一部分(21)Welsh, B.C., Farrington, D.P. (2000). Monetary costs and benefits of crime prevention programs. In Tonry, M. (Ed.), Crime and justice: A review of research (Vol. 27, pp. 305-361). Chicago, IL: University of Chicago Press.。哈洛和納爾遜指出，緩刑費(fèi)項(xiàng)目具有雙重目的：“既是重要的收入來(lái)源，又是向罪犯?jìng)鬟_(dá)需要對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)的有效手段?！?22)Harlow, N., Nelson, K. (1982). Management strategies for probation in an era of limits. Washington, DC: National Institute of Corrections.

緩刑費(fèi)似乎正迅速成為緩刑的一種手段，它不僅可以增加收入和降低監(jiān)督成本,而且還可以作為一種懲罰的手段。在緩刑費(fèi)已成為緩刑服務(wù)重要經(jīng)濟(jì)來(lái)源的情況下，人們?cè)絹?lái)越擔(dān)心緩刑只適用于有能力負(fù)擔(dān)的人，而無(wú)經(jīng)濟(jì)能力的人將被撤銷準(zhǔn)予緩刑的資格。

(二)賠償和社區(qū)服務(wù)

法院附條件判決緩刑的兩個(gè)趨勢(shì)是賠償和社區(qū)服務(wù)令，這兩個(gè)條件是互相關(guān)聯(lián)的。賠償要求罪犯向受害者支付(也許是金錢)以抵消在犯罪中造成的損害。如果罪犯無(wú)力償還受害者所遭受的至少一部分損失，則可以通過(guò)個(gè)人服務(wù)來(lái)補(bǔ)償受害者的損失。因此，附賠償條件的緩刑有可能成為和解性的刑罰(23)Galaway, B. (1983). Probation as a reparative sentence. Federal Probation46(3),9-18.。加拉威認(rèn)為，對(duì)財(cái)產(chǎn)罪犯應(yīng)該選擇賠償作為緩刑附加條件。賠償可以減輕受害者的損失，最大限度地使罪犯與社區(qū)和解并為罪犯提供社區(qū)支持，也許還可以通過(guò)召集社區(qū)贊助商對(duì)遵守規(guī)定的罪犯進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)。在這方面加州是一個(gè)很好的例子，其在1982年通過(guò)的《受害者人權(quán)法案》中的倡議就是受害者恢復(fù)性賠償方案。該法案使法院能夠判定罪犯通過(guò)賠償或社區(qū)服務(wù)來(lái)修復(fù)與受害者和社區(qū)的關(guān)系(24)van Dijk, J.J.M., van Kaam, R.G.H., Wemmers, J.A.M. (1999). In: J.J.M. van Dijk-Kaam, R.G.H. van Kaam, J.Wemmers (Eds.), Caring for crime victims (pp. 1-12). Monsey, NY: Criminal Justice Press.。

社區(qū)服務(wù)令作為緩刑的一種條件似乎越來(lái)越多地被使用，特別是在沒(méi)有直接的受害者損失或者犯罪的性質(zhì)超出了監(jiān)督釋放的范圍的情況下。一個(gè)社區(qū)服務(wù)的例子就是要求一名因醉酒駕駛而被定罪的牙醫(yī)向窮人提供免費(fèi)牙科服務(wù)，適用緩刑的醫(yī)生在星期六早上為囚犯提供數(shù)小時(shí)的免費(fèi)醫(yī)療服務(wù)。罪犯通常被要求在向社會(huì)提供服務(wù)的社區(qū)機(jī)構(gòu)內(nèi)工作，具體從事清除垃圾、割草、粉刷公共建筑或?yàn)轲B(yǎng)老院服務(wù)等。賠償和社區(qū)服務(wù)令都可以達(dá)到多個(gè)目標(biāo),比如懲罰罪犯，使罪犯重新融入社會(huì)以及與社會(huì)和解等等。使用社區(qū)服務(wù)最常見(jiàn)的四個(gè)原因如下：1.這是一種可以適用于許多罪行的懲罰;2.監(jiān)禁的費(fèi)用很高，而且越來(lái)越高;3.我們的監(jiān)獄已經(jīng)滿員了;4.社區(qū)服務(wù)要求罪犯付出時(shí)間和精力。

五、緩刑的替代程序

除前述最常見(jiàn)的程序外，在考慮撤銷那些不能或不愿遵守法院規(guī)定的社區(qū)條件的罪犯的緩刑之前，還需要討論其他六種準(zhǔn)予緩刑的變化：起訴轉(zhuǎn)移；法院監(jiān)督的審前轉(zhuǎn)案，無(wú)須裁決；震懾性緩刑；間歇性監(jiān)禁；分開(kāi)判決；修改刑期。雖然在罪犯認(rèn)罪或?qū)徟泻?，法官通常?huì)適用緩刑，但也可以啟動(dòng)完全取代審判的“審前干預(yù)”程序。在實(shí)踐中，這個(gè)程序包含兩個(gè)獨(dú)立的部分。一是由檢察官操作的程序(通過(guò)暫緩起訴的形式)；二是由法官在國(guó)家立法允許分叉程序(即先確定是否有罪，再確定是否為重罪)的有限數(shù)量的司法管轄區(qū)內(nèi)執(zhí)行。兩種審前干預(yù)程序最終結(jié)果相同，但過(guò)程差異很大。美國(guó)檢察官被賦予了廣泛權(quán)力,表現(xiàn)之一是能夠?qū)Ρ桓孢M(jìn)行附條件的延期起訴。批準(zhǔn)延期起訴后，被告通常會(huì)被要求簽署一項(xiàng)協(xié)議，承擔(dān)對(duì)犯罪的道德(但通常不是法律)責(zé)任，并同意賠償受害者，接受特定的治療方案(藥物濫用、美沙酮維持、情緒管理等)，并定期向指定人員報(bào)告 (通常是緩刑官員)，同時(shí)在規(guī)定的期限內(nèi)避免再犯罪。 如果滿足這些條件，檢察官將撤回起訴。如果被告不參與或不積極參與該計(jì)劃，檢察官可以在協(xié)議期限的任何時(shí)候?qū)讣平粚徟小?/p>