限定性描述理論的述評

蘇冬梅 李瑛

摘要：羅素是分析哲學的主要創(chuàng)始人之一，他的限定性描述理論為推動語言哲學的發(fā)展做出了巨大貢獻。本文基于Michael Morris的《語言哲學概論》，對羅素的限定性描述理論以及羅素對專名和限定性描述的區(qū)分進行了闡述，結合斯特勞森和唐奈蘭對羅素理論的批評進行了評價，對羅素限定性描述理論的正確認識具有重要意義。

關鍵詞：限定性描述;專名;指稱;意義

1.引言

羅素的限定性描述理論創(chuàng)立的主要目的是通過揭示日常語言表面的語法形式與其內在的邏輯形式之間的差異[2]，注重語義分析的精確性和無歧義性，用理想的邏輯語言代替自然語言[5]，從而得到一個無歧義的聯(lián)言命題。羅素的限定性描述理論主要是解決了存在悖論問題即包含了現(xiàn)實世界中指稱不存在的短語的命題意義的問題，對此進行了兩項主要工作：1）把限定性描述從專名或單名中區(qū)別出來;2）利用現(xiàn)代邏輯中的量詞理論，對包含限定性描述的語句重新改寫，以使限定性描述在改寫后的句子中不再出現(xiàn)，并從而揭示原先語句所表達的命題的真實的邏輯形式[4]。

2.羅素的限定性描述

2.1關于命題真實邏輯形式的分析方法

傳統(tǒng)上，限定性描述被歸納到專名這個類別，因為它們在句子中似乎起著類似的作用。羅素把它們歸納成一種完全不同的表達方式--指稱短語。由于指稱短語大多包含量詞，所以他認為本質上，限定性描述屬于量詞短語。量詞“某個”與“這個”的區(qū)別很簡單?！澳硞€”意味著至少有一個對象，而“這個”意味著有且只有一個對象。羅素比較典型的一個例子“當今法國國王是禿頂”，將其改寫為“有且只有一個對象是當今法國國王并且這個對象是禿頂”。除此之外，還把這個命題拆分為三個并列的子句：1）至少有一個對象是當今法國國王;2）至多有一個對象是當今法國國王;3）無論如何當今法國國王是禿頂。根據(jù)羅素該命題為假，因為當今法國是共和制國家，沒有法國國王。在羅素的分析中，短語“當今法國國王”不是指當今法國國王，而是指語義邏輯上符合該描述的某個人，可以理解為一個量詞（有且只有一個對象）和一個謂詞（X是當今法國國王）。也就是說，改寫之后的限定性描述作為謂詞，用來表示作為主詞專名的一個性質。如此看來“當今法國國王是禿頂”僅僅是日常自然語言的表層語法結構，羅素通過把限定性描述改寫為命題函項的方式為的是突出內在的更具有本質性意義的邏輯結構[8]。對于語言的分析我們不能只關注語言的表面語法形式，句子的表面外觀不是對其真實結構的可靠引導[1]。

羅素想通過限定性描述理論，逐步對弗雷格的涵義理論進行解構。弗雷格對于指稱不存在的專名和限定性描述來表達的命題是否有意義的問題，引進了空類即指稱不存在時，稱其空專名和空限定性描述。這樣的解釋明顯不具有說服力。而羅素通過上述邏輯分析方法避免了不必要的困擾。限定性描述所描述的對象的存在與不存在，并不影響語句所表達的命題的意義，而影響命題的真和假。弗雷格認為一個基礎的句子包含一個或多個專名和一個謂詞，并且區(qū)分了專名的指稱是對象，謂詞的指稱是概念，謂詞是不完整的，需要放置一個或多個專名才能達到飽和。羅素限定性描述可以理解為量詞和謂詞組成，也是不完整的，通過改寫成命題函項才使得飽和，在這一層面上，兩者本質上是一致的。

2.2“N不存在”不是真正的存在謂詞

日常語言當中經(jīng)常會有“圣誕老人不存在”“奧特曼不存在”“天上掉餡餅的事是不存在的”諸如此類的表達。若根據(jù)弗雷格，把“圣誕老人”“奧特曼”“天上掉餡餅的事”看作是單名，那么包含該單名的語句就沒有真值，因為這些單名的指稱對象不存在。但羅素的分析是截然不同的。以“當今法國國王不存在”為例，首先把該語句改寫為有且只有一個對象是當今法國國王，并且這個對象不存在。改寫之后的語句仍然包含“N不存在”的形式。根據(jù)羅素，“當今法國國王不存在”似乎包含了“X存在”這個謂詞。如果它是一個真正的存在謂詞，那么X變量處就應該放置一個單名（指稱存在的對象）。對“X存在”進行否定，我們就得到存在的東西不存在，顯然這是不符合邏輯的。所以“X存在”不是真正的存在謂詞。在羅素看來，這里的“存在”是量詞的一部分即有一個對象。在這種情況下，由于句子中的限定性描述已經(jīng)有了這樣一個量詞，所以“N不存在” 的表達在邏輯上有一些畸形。更恰當?shù)谋磉_應該為“沒有當今法國國王”。

2.3限定性描述在認知或心理語境中的替換問題

根據(jù)弗雷格，專名和限定性描述在認知或心理語境中不能在指稱相同的情況下而要在意義相同的情況下互換。羅素并不這么認為。以“卡羅爾認為暮星出現(xiàn)在晚上”為例，卡羅爾是古典時代的人，她知道暮星和晨星，但不知道它們是同一個事物--金星。短語“晨星”和“暮星”有著相同的指稱，但并不意味著就可以表達為“卡萊爾認為晨星出現(xiàn)在晚上”。根據(jù)羅素，“晨星”和“暮星”不能互換，因其指稱不一樣，羅素所說的“指稱”有別于弗雷格的“指稱”。對此，羅素對弗雷格關于謂詞指稱的概念進行了修正，指出謂詞指稱的是性質和關系。性質對應于一元謂詞以及關系對應二元或多元謂詞?！癤是晨星”和“X是暮星”兩個謂詞指稱的性質是不同的，因而“晨星”和“暮星”不能互換。那么句子呢？句子在羅素看來指稱的是事件的情況或狀態(tài)。當一個句子為真，我們可以說，該句子是指一個事實。而一個假的句子是指一個僅僅可能的情況或事態(tài)。

羅素還區(qū)分了句子的寬范圍和窄范圍。對“卡羅爾認為暮星出現(xiàn)在晚上”的句子進行了兩種解讀：1）卡羅爾認為有且只有一個對象是暮星并且這個對象出現(xiàn)在夜晚。2）有且只有一個對象是暮星，卡羅爾認為這個對象出現(xiàn)在晚上。不難發(fā)現(xiàn)，短語“有且只有一個對象是暮星”的位置影響了句子的意義。羅素指出，1）和2）的區(qū)別是范圍的不同。在1）中，短語“有且只有一個對象是暮星”落在了 “卡羅爾認為”的語境中。這就意味著短語“有且只有一個對象是暮星”這個范圍比“卡羅爾認為”這個范圍要窄，我們便稱其為窄范圍解讀。在2）中，短語“有且只有一個對象是暮星”發(fā)生在“卡羅爾認為”這個范圍之外，我們稱其為寬范圍解讀。羅素把寬范圍的解讀也就是2）這個句子重新表述為2*）：關于暮星，卡羅爾認為出現(xiàn)在晚上。根據(jù)羅素，2*）這個寬范圍解讀的句子里，“晨星”和“暮星”的互換是沒有問題的。這里的關鍵性的一個問題是為什么指稱相同的限定性描述在認知或心理語境之外可以進行互換，而在認知或心理語境之內的互換是有疑問的。通過觀察，對于這個問題的解釋不難。當指稱短語發(fā)生在認知或心理語境之外時，句子所陳述的是超越了認知主體而擁有全知視角的關于該短語的客觀事實。而當指稱短語發(fā)生在認知或心理語境之內時，句子陳述的內容受到各個認知主體的主觀認知方式和心理因素的限制，因而即使是指稱相同的短語也不能隨意替換。

3.羅素與弗雷格專名理論的區(qū)別

3.1弗雷格的專名

弗雷格把一系列起著名詞作用的表達都看作是專名?！笆澜缟献罡叩纳椒濉薄懊绹目偨y(tǒng)”“一只流浪狗”等復合符號也被視為專名。前兩個是限定性描述。 說它是一種描述，是因為它描述的是事物的特征和關系，說它是限定的，是因為“山峰”“總統(tǒng)”是通過限定詞從眾多符合該描述的事物中提取出來所確定的唯一對應的個體。后一個是非限定性的描述，是泛指的對象，描述了某一類狗的特征，但沒有確定哪一條狗是流浪的。弗雷格主張，專名和限定性描述都是單名并且都有涵義和指稱。他將單名闡釋為一個單名指稱一個個體，如果沒有與改單名對應的指稱對象，那么包含這個單名的句子就沒有真值。

3.2羅素對專名和限定性描述的區(qū)分

限定性描述是具有描述功能的短語，它通過描述對象的特征（性質和關系）來指稱該對象。其在語句中充當?shù)氖钦Z法主詞，不是真正的邏輯主詞， 從而沒有意義[3]，按照語境原則，只有要放在句子中才有意義[1]。

專名是真正的邏輯主語，以專名為主詞的命題是真正的主謂命題[7]。

羅素將專名區(qū)分為普通專名和邏輯專名。普通專名其實是縮略的，被刪減的限定性描述[6]，如“魯迅”“哪吒”“阿波羅”等是我們所誤認為的專名。從認知主體可直接感知的角度來看，邏輯專名才是真正的專名。羅素認為，自然語言中的真正的邏輯專名只有兩個，即“這個”與“那個”，他們具有獨立的涵義，其涵義就是它們所代表的對象。

4.斯特勞森對羅素限定性描述理論的批評

斯特勞森是英國哲學家，日常語言哲學牛津學派代表人物。1950年，發(fā)表《論指稱》一文，對羅素的限定性描述理論提出挑戰(zhàn)。他認為羅素沒有將語言和語言的使用區(qū)分開來：一個句子可以有意義（取決于句法規(guī)則），但是沒有真假的問題;一個有意義的句子，只有在它被使用的時候才有確定的指稱，才有真假的問題。以“當今法國國王是禿頂”為例，就句子本身而言有意義，但是沒有真假，根據(jù)不同的語境，假設在法國路易十四、路易十六的歷史時期來表達“當今法國國王是禿頂”這句話，就有可能為真。斯特勞森還認為羅素對語言的邏輯分析上沒有把“斷言”和“預設”區(qū)分開來。他認為大多數(shù)情況下，符合某個限定性描述的實體或對象有多個，而不是有且只有一個。如在陳述“當今法國國王是禿頂”時并沒有在斷言有且只有一個對象是當今法國國王。羅素對此進行的辯護是：一般來說，在日常會話中，當我們使用限定性描述時，毫無疑問就預設了存在著限定性描述所描述的事物。句子“門是鎖著的”就預設了門的存在。同理，使用“當今法國國王是禿頂”這句話時，就預設了“當今法國國王”的存在，但這樣的表達沒有幫助而且具有誤導性。而且這里的“門”因為語境的限制，從眾多的門當中限定到了確定的唯一一個門，可能是教室的門、超市的門或保險柜的門等等。

5.唐奈蘭對羅素限定性描述理論的批評

唐奈蘭是當代美國著名的語言哲學家。1966年，在《指稱與限定性描述》一文中， 提出了限定性描述的兩種用法：歸屬性用法和指稱性用法。他認為羅素沒有對限定性描述的歸屬性用法和指稱性用法進行區(qū)分。唐奈蘭比較經(jīng)典的例子是“殺害史密斯的兇手一定是瘋了”，這句話在歸屬性用法時所假設的語境是史密斯是天底下最善良的人，他居然被人殺害了。具體被什么人殺害了，我們不知道。這里主要是把“瘋了”這個屬性歸屬到了符合“殺害史密斯的兇手”這個限定性描述的任何人身上。在指稱性用法中， 限定性描述“殺害史密斯的兇手”的出現(xiàn)是不必要的， 說話人知道殺害史密斯的兇手具體是誰，想說的是“這/那個人”，使用限定性描述“殺害史密斯的兇手”是為了讓聽話人能夠識別出他在談論的是誰，僅僅是用來完成表達的工具之一。唐奈蘭指出，說話者在某個特定情形下的意圖決定了一個限定性描述的語句的表達是指稱意義還是歸屬意義。羅素從量詞的角度分析了含有限定性描述的句子的嚴格地字面的意義。當然，特定的說話人可以用這些句子來傳達特定情況下不同的特定事物;但說話人的意圖不是和他嚴格的字面意思一樣。根據(jù)羅素，在例子“殺害史密斯的兇手一定是瘋了”中，說話人的意圖會因語境的不同而不同，但其嚴格地字面意思就是有且只有一個人是殺害史密斯的兇手并且這個人一定是瘋了。

6.結論

本文基于Michael Morris的《語言哲學概論》，對羅素的限定性描述理論進行了述評。從羅素揭示命題真實邏輯形式的分析方法入手，認識到了語言的表面語法結構和其內在的邏輯結構之間的差異;再者對弗雷格的專名和羅素的專名以及限定性描述的區(qū)分，加深了對羅素分析方法和理論的理解;通過斯特勞森和唐奈蘭對羅素理論的批評的闡述，明白了在進行語言學方面的思考和研究中，對前人的理論，要勇于提出質疑和挑戰(zhàn)，站在前人的肩膀上進行創(chuàng)新，追求進步。

參考文獻

[1]Michael， M. An Introduction to the Philosophy of language[M]. Cambridge University Press. 2007.

[2]崔嘯華. 羅素摹狀詞理論研究[D].長安大學，2015.

[3]馮艷. 自由摹狀詞理論研究述評[J].哲學動態(tài)，2005（07）：45-50.

[4]賈可春. 對羅素摹狀詞理論的另一種解釋[J].河北師范大學學報（哲學社會科學版），2009，32（03）：58-64.

[5]李瑞青. 論摹狀詞理論的發(fā)展[D].廣東：華南師范大學，2009.

[6]梅婷. 羅素在指稱論上對弗雷格的批判和繼承[J]. 黃岡職業(yè)技術學院學報， 2007， 009（001）：10-12.

[7]任志芬. 試論弗雷格和羅素的專名及指稱論[J]. 魅力中國， 2009（34）：127-128.

[8]張遠林. 論羅素摹狀詞理論的提出及其哲學意蘊[J].新東方，2018（05）：72-78.

作者簡介：

蘇冬梅（1997-）女，四川達州人，碩士在讀，研究方向：認知語言學。