體育事權(quán)劃分的國別差異及對我國的啟示

劉景裕，王祖山

(1.中南民族大學(xué) 體育學(xué)院，湖北 武漢 430073;2.中南民族大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，湖北 武漢 430073)

中央和地方政府的體育事權(quán)合理劃分，可促進(jìn)體育強(qiáng)國建設(shè)，增進(jìn)人民健康，可助力中華民族偉大復(fù)興事業(yè)。國務(wù)院2016年印發(fā)《關(guān)于推進(jìn)中央與地方財政事權(quán)和支出責(zé)任劃分改革的指導(dǎo)意見》，要求有關(guān)部門研究形成中央與地方財政事權(quán)和支出責(zé)任劃分的清晰框架。不同層級政府間體育事權(quán)劃分是體育事業(yè)管理科學(xué)化的基礎(chǔ)[1]。不同國家中央與地方政府間的體育事權(quán)劃分不同，而事權(quán)劃分會影響體育體系的運(yùn)行效率、體育事業(yè)的發(fā)展水平和體育政策的執(zhí)行效率。

本文擬分析影響事權(quán)劃分的因素，探討體育事權(quán)劃分的一般原則，通過比較不同因素的組合關(guān)系，將體育事權(quán)劃分為集權(quán)型、分權(quán)型和共擔(dān)型，并以俄羅斯、美國和英國為例，分析體育事權(quán)劃分的國別差異，以期對我國體育事權(quán)劃分提供借鑒。

一、體育事權(quán)劃分的選擇機(jī)制

體育事權(quán)的劃分受多種因素影響，它與國家體制中的權(quán)力結(jié)構(gòu)、國家或地區(qū)的法律約束、不同參與主體的財力分配、正式和非正式組織發(fā)展水平以及市場參與度等因素有關(guān)。這些因素的不同作用，形成事權(quán)劃分的不同類型，結(jié)果導(dǎo)致有的集權(quán)程度高，有的分權(quán)程度高。這些因素變化會引起體育事權(quán)劃分的變化。體育事權(quán)劃分的不同選擇，會導(dǎo)致不同的目標(biāo)效應(yīng)。

(一)影響體育事權(quán)劃分的因素

影響體育事權(quán)劃分的因素主要有五種，這五種“力量”的強(qiáng)弱不同，會導(dǎo)致體育事權(quán)的不同劃分。這些因素包括體制的權(quán)力結(jié)構(gòu)、與體育事權(quán)相關(guān)的法制水平、社會組織的發(fā)展水平、參與主體的財力結(jié)構(gòu)和體育市場的發(fā)育程度。

1.體制權(quán)力結(jié)構(gòu)。國家體制及其組織結(jié)構(gòu)很大程度上決定了體育事權(quán)的分配。中央行政權(quán)力越大，事權(quán)一般越向中央機(jī)構(gòu)集中，層級低的組織主要是執(zhí)行和落實(shí)上級的政策，因而低層級組織的工作自主性和主動性弱；反之，如果中央政府充分放權(quán)，將決策權(quán)力分散或者下移，則容易調(diào)動地方政府、社會組織和市場力量參與行使更多的體育事權(quán)。

2.與體育事權(quán)相關(guān)的法制水平。法制對體育事權(quán)的劃分十分重要，法律對體育事權(quán)界定越清晰、越具體，越有利于不同主體承擔(dān)自身應(yīng)盡的義務(wù)，減少具體工作中的越位、缺位和錯位現(xiàn)象；同時，法律對違法處罰也有利于保障體育事權(quán)的依法行使；相反，如果法律權(quán)利義務(wù)不清、對體育事項(xiàng)覆蓋不全、違法處罰不力，則不利于體育事權(quán)的運(yùn)行。法律除明確事權(quán)劃分外，也會鞏固和調(diào)整權(quán)力分布，或強(qiáng)化和鞏固權(quán)力的集中，或強(qiáng)調(diào)權(quán)力的分散，或保護(hù)社會組織和機(jī)構(gòu)的參與權(quán)、獲利權(quán)，以鼓勵通過公平競爭來合理分散權(quán)力。

3.社會組織的發(fā)展水平。社會組織分為政府組織和非政府組織，與體育事權(quán)相關(guān)的組織越發(fā)達(dá)，能力和水平越高、相互之間的匹配關(guān)系越協(xié)同，則越有利于體育事業(yè)的發(fā)展。特別是非政府組織，在參與體育事權(quán)時，其自覺意識強(qiáng)，積極性高，有利于體育事權(quán)的實(shí)施，特別是有利于大眾體育的發(fā)展。

4.參與主體的財力分配。體育事權(quán)的實(shí)施需要財力作保障，財權(quán)與事權(quán)之間的平衡關(guān)系是合理行使體育事權(quán)的關(guān)鍵。而財力結(jié)構(gòu)包括財力來源和分配，如果財力集中在上級，由它分配，則地方可能出現(xiàn)“等、靠、要”的現(xiàn)象，從而減少對體育付出；相反，如果調(diào)動社會財力，將財力向低層級傾斜，則有利于體育活動自主和自發(fā)開展，有利于體育事權(quán)的全面、高效實(shí)施。

5.體育市場的發(fā)育程度。參與體育事權(quán)的市場主體越多，參與企業(yè)越多，體育組織(如基金會、體育聯(lián)盟)越發(fā)達(dá)，其從事體育的自主權(quán)越大，對體育事權(quán)分權(quán)越有利，從而增強(qiáng)對體育事業(yè)的支持力度和支撐能力，增強(qiáng)大眾體育事業(yè)的活力。

(二)體育事權(quán)劃分的一般原則

1.一致性原則。體育事權(quán)的劃分要維護(hù)國家政體和權(quán)力的統(tǒng)一和穩(wěn)定，體育事權(quán)只是國家眾多事權(quán)的一部分，部分要服從整體大局，并與其他事權(quán)保持一致。

2.目標(biāo)導(dǎo)向原則。具體事權(quán)劃分以目標(biāo)為導(dǎo)向，不同劃分體現(xiàn)出不同目標(biāo)的優(yōu)先秩次，體育事權(quán)劃分要服從具體目標(biāo)，并隨目標(biāo)的變化而變化。

3.均衡原則。體育事權(quán)劃分中，應(yīng)保持事權(quán)與財權(quán)平衡，目標(biāo)與保障條件平衡，目標(biāo)與能力平衡。如果失衡，應(yīng)及時進(jìn)行評估并調(diào)整，以免影響體育事權(quán)的有效行使和組織的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

(三)體育事權(quán)劃分的基本類型

體育事權(quán)劃分影響因素的不同組合，形成不同的事權(quán)類型，主要有集權(quán)型、分權(quán)型和共擔(dān)型三種(見下表)。

影響因素事權(quán)類型權(quán)力結(jié)構(gòu)法制水平社會組織財力結(jié)構(gòu)體育市場集權(quán)型中央權(quán)力集中地方自主權(quán)少維護(hù)權(quán)力結(jié)構(gòu)強(qiáng)調(diào)按章落實(shí)政府組織發(fā)達(dá)非政府組織弱以上為主向下分配發(fā)育較弱分權(quán)型權(quán)力合理分散地方自主權(quán)多任務(wù)邊界清晰重在自主落實(shí)較為發(fā)達(dá)地方為輔市場配置為主較為發(fā)達(dá)共擔(dān)型權(quán)力有分有合地方自主權(quán)適度邊界較清晰維護(hù)自主落實(shí)較為適中組織配置與市場配置相結(jié)合發(fā)育一般

二、國外體育事權(quán)的劃分

不同國家的體制、法制、社會組織、體育市場狀況不同，從而形成不同管理類型。俄羅斯、美國和英國在體育事權(quán)劃分上具有典型性，下面以其為例，從體育管理機(jī)構(gòu)、事權(quán)劃分等方面闡述其體育事權(quán)劃分的具體情況。

(一)俄羅斯的體育事權(quán)劃分

1.體育管理體系。俄羅斯體育最高行政機(jī)構(gòu)是體育運(yùn)動委員會，總統(tǒng)擔(dān)任其主席，聯(lián)邦政府下轄體育部，下設(shè)地方自治體。體育委員會負(fù)責(zé)制定全國體育政策和體育發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃，協(xié)調(diào)聯(lián)邦政府與體育相關(guān)部門的關(guān)系，監(jiān)督和檢查聯(lián)邦議會的體育立法、執(zhí)行和落實(shí)[2]。俄羅斯體育管理機(jī)構(gòu)體系如圖1所示。

圖1 俄羅斯體育管理機(jī)構(gòu)體系(實(shí)線為隸屬關(guān)系，虛線為咨議關(guān)系)

2.體育事權(quán)劃分。體育委員會承擔(dān)的事權(quán)最多，負(fù)責(zé)大部分體育政策的制定和實(shí)施。地方政府在中央授權(quán)下負(fù)責(zé)本聯(lián)邦主體內(nèi)的體育活動。聯(lián)邦政府主要負(fù)責(zé)本聯(lián)邦體育政策的制定和實(shí)施，批準(zhǔn)和實(shí)施聯(lián)邦體育發(fā)展綱要，組織國家隊訓(xùn)練與競賽，規(guī)劃本聯(lián)邦體育發(fā)展方向，促進(jìn)大眾體育、競技體育和校園體育發(fā)展，參加本聯(lián)邦內(nèi)體協(xié)活動，向體育協(xié)會提供資金和政策支持。聯(lián)邦體育部向聯(lián)邦政府和總統(tǒng)提出體育法規(guī)草案，選拔教練、運(yùn)動員進(jìn)入國家隊，統(tǒng)一使用和分配聯(lián)邦體育預(yù)算資金，落實(shí)聯(lián)邦體育發(fā)展綱要，監(jiān)管奧委會、殘奧會、各單項(xiàng)體協(xié)和體育企業(yè)等。地方自治體負(fù)責(zé)地區(qū)體育培訓(xùn)等工作[3]。

3.體育事權(quán)集中于聯(lián)邦。俄羅斯有85個聯(lián)邦主體，總統(tǒng)擁有最高行政權(quán)力，直管體育委員會，直接任命地方政府體育主官，并頒布體育法律，各級政府依法執(zhí)行和實(shí)施。各聯(lián)邦主體只能在政府允許的范圍內(nèi)落實(shí)體育政策[4]。可見，俄羅斯體育事權(quán)集中在中央政府，地方政府自主權(quán)力弱。從法制約束方面看，《俄羅斯聯(lián)邦體育運(yùn)動法》是俄羅斯體育的基本立法，它從法律層面規(guī)定了聯(lián)邦體育部的22項(xiàng)職權(quán)，《俄羅斯聯(lián)邦體育部章程》進(jìn)一步將這些職權(quán)細(xì)化為37項(xiàng)權(quán)利義務(wù)，進(jìn)一步明確了聯(lián)邦體育行政部門和地方體育行政部門的體育事權(quán)劃分，固化和規(guī)范了體育事權(quán)的劃分[5]，它維護(hù)了原有的權(quán)力結(jié)構(gòu)，強(qiáng)調(diào)按“章”行事。從公共體育管理組織能力看，政府組織包括體育運(yùn)動委員會、俄羅斯聯(lián)邦議會、聯(lián)邦體育部、聯(lián)邦主體體育管理部門等，而非政府組織包括俄羅斯奧委會、單項(xiàng)體育協(xié)會和體育俱樂部等[6]。政府組織發(fā)達(dá)、強(qiáng)勢，而非政府組織相對薄弱。從財力結(jié)構(gòu)看，主要是自上而下的資金分配，各聯(lián)邦及地方組織的自主財力小?？梢姡砹_斯的體育事權(quán)劃分具有典型的集權(quán)特征。

上通下達(dá)的集權(quán)型結(jié)構(gòu)確保了體育政策執(zhí)行的統(tǒng)一性，保證了政策的執(zhí)行效率，方便中央政權(quán)的全面監(jiān)管。但集權(quán)式事權(quán)劃分會造成體育機(jī)制僵化，應(yīng)變能力弱；加大了中央政府的工作和財政壓力；不利于調(diào)動非政府組織和市場主體參與體育事務(wù)的積極性，不利于調(diào)動社會資源參與體育事項(xiàng)。

(二)美國的體育事權(quán)劃分

1.體育管理體系。美國各州自主立法，結(jié)合本州實(shí)際情況，發(fā)展體育事業(yè)，提供公共體育服務(wù)。聯(lián)邦政府與地方政府事權(quán)劃分具體而精細(xì)，并通過法律形式予以保障，聯(lián)邦政府的多部門協(xié)調(diào)管理體育事務(wù)。國家奧委會負(fù)責(zé)競技體育，社區(qū)體育組織和俱樂部負(fù)責(zé)大眾體育，聯(lián)邦政府間接協(xié)調(diào)、管理作為非政府組織的單項(xiàng)協(xié)會[7]。美國體育管理機(jī)構(gòu)體系如圖2所示。

圖2 美國體育管理機(jī)構(gòu)體系

2.體育事權(quán)的劃分。聯(lián)邦政府對體育采用間接管理，不直接行使體育事權(quán)，也不設(shè)立專門的體育主管機(jī)構(gòu)，而是采用多個部門分頭管理的方式。聯(lián)邦政府主要是制定公共體育服務(wù)的發(fā)展計劃，修建體育設(shè)施，開發(fā)體育資源。而州政府行使體育事權(quán),它擁有高度的自治權(quán)。幾乎每個州都設(shè)有公園與休閑委員會,負(fù)責(zé)處理州級公共體育事項(xiàng)，制定州級公共體育管理和大眾體育政策的規(guī)劃，監(jiān)督和指導(dǎo)地方體育機(jī)構(gòu)開展工作，組織動員公民開展體育競賽，并向聯(lián)邦政府申請重大體育賽事資金；而體育市場主要由社會團(tuán)體和企業(yè)來管理和運(yùn)營。

3.體育事權(quán)分散于州縣。聯(lián)邦政府的權(quán)力是一種自下而上的授權(quán)，州政府自主權(quán)很大，它提供基本的體育公共服務(wù)。從法制約束看，美國憲法明確規(guī)定聯(lián)邦政府和州政府的體育事權(quán)，劃分清晰、具體?！稑I(yè)余體育法》《全國體育活動計劃》《青少年體育國家標(biāo)準(zhǔn)》等一系列法律指導(dǎo)和保障了體育活動的正常開展;《業(yè)余體育法》明確了奧委會的職責(zé)權(quán)力，并圍繞國家奧委會構(gòu)建了垂直管理系統(tǒng)，管理競技體育事項(xiàng)[8]。從公共體育管理看，各州相關(guān)的行政部門負(fù)責(zé)體育政策制定、體育發(fā)展指導(dǎo)和體育政策執(zhí)行，而具體體育管理職能交由社會組織負(fù)責(zé)[9]，如美國奧委會、中學(xué)與大學(xué)體育聯(lián)合會、體育總會和各單項(xiàng)協(xié)會等。美國奧委會管理各單項(xiàng)協(xié)會，共同負(fù)責(zé)競技體育的開展，而志愿組織和體育俱樂部則負(fù)責(zé)社區(qū)體育[10]。美國非政府組織十分發(fā)達(dá)，是推動公共體育發(fā)展的主要力量。從財力結(jié)構(gòu)看，州政府擁有財政自主權(quán)，對體育運(yùn)動開展給予支持，同時，發(fā)達(dá)的體育組織從市場獲得社會資源，為體育事權(quán)落實(shí)提供所需要的大部分資金。從體育市場發(fā)育看，美國職業(yè)俱樂部制度發(fā)達(dá)，很好運(yùn)作了體育活動的開展，充分調(diào)動和發(fā)揮了市場力量，而大量的體育基金會為單項(xiàng)體育項(xiàng)目的多層級開展提供了穩(wěn)定的經(jīng)費(fèi)支持?？梢?，美國的體育事權(quán)劃分具有典型的分權(quán)特征。

作為體育事權(quán)分擔(dān)型典型代表，美國聯(lián)邦政府只負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)，減少了政府工作量；地方政府承擔(dān)很大的事權(quán)。社會力量管理發(fā)展體育，充分調(diào)動社會力量參與體育管理，增強(qiáng)了體育市場競爭力，充分激發(fā)體育事業(yè)發(fā)展的活力。不足之處是協(xié)調(diào)和監(jiān)管難度大。

(三)英國的體育事權(quán)劃分

1.體育管理體系。英國設(shè)立了文化、傳媒和體育部，英國體育理事會和英格蘭體育理事會直屬該部。文化、傳媒和體育部制定國家體育發(fā)展目標(biāo)、政策，并監(jiān)督其落實(shí)。體育理事會通過體育與休閑聯(lián)盟與各單項(xiàng)體育協(xié)會合作，實(shí)現(xiàn)預(yù)定的體育目標(biāo)。各單項(xiàng)協(xié)會是英國體育運(yùn)行的主體，擁有很大自主權(quán)[11]。英國體育管理機(jī)構(gòu)體系如圖3所示。

圖3 英國體育管理機(jī)構(gòu)體系

2.體育事權(quán)劃分。英國政府和地方政府共擔(dān)體育事項(xiàng)管理。文化、傳媒和體育部負(fù)責(zé)制定體育政策和指導(dǎo)方針，對英國體育理事會和英格蘭體育理事會等提供財政保障，協(xié)調(diào)各郡的體育政策，維護(hù)國家體育外交關(guān)系，申辦重大體育賽事，諸如奧運(yùn)會、世錦賽等。英國體育理事會負(fù)責(zé)全國競技體育工作，配合各單項(xiàng)協(xié)會舉辦競技活動和比賽，申辦英聯(lián)邦范圍內(nèi)的主要競技體育賽事[12]。以英格蘭為例，英格蘭體育理事會支持各單項(xiàng)體育協(xié)會活動，負(fù)責(zé)基層體育和群眾體育發(fā)展，體育理事會在各區(qū)域設(shè)立辦公室，負(fù)責(zé)制定本區(qū)域體育發(fā)展戰(zhàn)略，代表英格蘭體育理事會向區(qū)域相關(guān)機(jī)構(gòu)申請、下?lián)軐ｍ?xiàng)資金，與其他區(qū)域理事機(jī)構(gòu)相互協(xié)作，共同完成英聯(lián)邦的體育目標(biāo)。單項(xiàng)協(xié)會通過與英國奧委會、英國體育理事會合作，制定本單項(xiàng)發(fā)展戰(zhàn)略，培訓(xùn)專業(yè)運(yùn)動員和教練員，落實(shí)英格蘭體育理事會的體育規(guī)劃，選拔優(yōu)秀競技人才，與各區(qū)域體育理事會合作開展群眾體育，與各俱樂部合作，開展青少年體育與學(xué)校體育[13]。

3.中央與地方體育事權(quán)共擔(dān)。英國是由英格蘭、蘇格蘭、威爾士及北愛爾蘭組成的單一制國家，議會是聯(lián)合王國的權(quán)力機(jī)構(gòu)。中央層面的體育事權(quán)由文化、傳媒和體育部及英國體育理事會總管；區(qū)域?qū)用?，體育理事會在英格蘭、蘇格蘭、威爾士以及北愛爾蘭設(shè)立區(qū)域辦公室，管理各區(qū)域體育事務(wù)；郡縣層面則由郡縣體育局、體育理事會和城市/區(qū)委員會共同管理地方體育事務(wù)[14]。

從其權(quán)力結(jié)構(gòu)看，有分散也有集中，但地方政府仍有較大的自主權(quán)。從法制約束看，英國法律對政府體育事項(xiàng)的職能和權(quán)力做出了明確規(guī)定，與地方政府直接相關(guān)的主要法律有:《英國地方政府法》《蘇格蘭法》《威爾士政府法》《北愛爾蘭法》《地方政府財政法》《地方主義法》等，其中僅文化、媒體與體育部就有52條相關(guān)法律，規(guī)定地方政府的體育事權(quán)，明確地方政府的權(quán)利及責(zé)任，地方政府需要遵守英國議會頒布的法律、法規(guī)、規(guī)定[15]。從法制水平看，任務(wù)邊界清晰、明確，地方政府的權(quán)責(zé)統(tǒng)一。從公共體育管理能力看，政府組織為文化、傳媒和體育部，半政府組織包括英國體育理事會以及各區(qū)域理事會，如英格蘭、蘇格蘭、威爾士以及北愛爾蘭均設(shè)有體育理事會。非政府組織包括英國奧林匹克委員會、國家體育理事機(jī)構(gòu)，體育事權(quán)主要由市場和非政府組織實(shí)施和掌握，政府行為只占其中約30%[16]。從社會組織看，政府組織和非政府組織均發(fā)展較好，組織的發(fā)育程度較適中。從財力分配看，政府組織中體育理事會向政府申請、下?lián)軐ｍ?xiàng)體育事權(quán)所需的資金，同時非政府組織也為體育發(fā)展提供了大量資金，政府和社會共同承擔(dān)體育事權(quán)的財力保障。從體育市場發(fā)育看，英國體育市場較發(fā)達(dá)，通過社會組織對體育事權(quán)的開展提供充分的財力和物力支持?？梢姡捏w育事權(quán)劃分具有典型的共擔(dān)特征。

英國體育事權(quán)的共享共擔(dān)取得良好效果，滿足了不同區(qū)域體育事權(quán)的差異性需求，既保證了中央政府的主導(dǎo)作用，又賦予地方政府自主權(quán)，有利于更好提供公共服務(wù)；體育事權(quán)劃分有法可依，體育事權(quán)劃分準(zhǔn)確到位；政府與非政府組織構(gòu)成伙伴關(guān)系，競技體育和群眾體育由非政府組織管理，政府組織負(fù)責(zé)統(tǒng)一協(xié)調(diào)，非政府組織負(fù)責(zé)具體實(shí)施，有效減輕了政府部門的工作負(fù)擔(dān)，增強(qiáng)社會力量參與體育事業(yè)的積極性，提高了體育政策的執(zhí)行效率。不足之處是對地方的監(jiān)管難度較大。

三、對我國體育事權(quán)劃分的啟示

在以人民為中心、人民利益至上的發(fā)展理念指導(dǎo)下，制定符合我國國情的體育事權(quán)劃分辦法，可更好促進(jìn)體育事業(yè)發(fā)展?！八街?，可以攻玉”，借鑒俄羅斯、英國、美國的體育事權(quán)配置方式及管理經(jīng)驗(yàn)，對我國體育事權(quán)劃分具有積極作用。

總體上，我國體育事權(quán)劃分應(yīng)堅持統(tǒng)分結(jié)合、共享共擔(dān)、管辦分離的原則。

(一)以法律形式明確和細(xì)化中央與地方政府體育事權(quán)

我國體育事權(quán)劃分的法律保障相對缺乏?！扼w育法》1995年開始實(shí)施，但并沒有對職能部門的權(quán)力與義務(wù)進(jìn)行具體闡述，大多規(guī)定過于籠統(tǒng)，不便于具體操作；《憲法》、《地方組織法》也沒有對體育部門職責(zé)進(jìn)行具體規(guī)定。法律保障的相對缺失導(dǎo)致體育事權(quán)管理和執(zhí)行的“越位”、“缺位”、“錯位”現(xiàn)象時有發(fā)生。從俄羅斯、英國、美國三國的體育事權(quán)劃分經(jīng)驗(yàn)來看，清晰的事權(quán)劃分必須有明確的法律規(guī)定。

我國法律在事權(quán)劃分時應(yīng)盡量詳細(xì)、具體，避免事務(wù)領(lǐng)域和權(quán)限范圍缺失或重疊。地方政府能夠自主解決的，事權(quán)應(yīng)下放到地方；地方不能解決的，中央?yún)f(xié)助地方解決；社會力量能夠承擔(dān)的，應(yīng)盡量交由社會力量承辦。同時，在劃分事權(quán)時，還應(yīng)考慮受益情況，受益對象為地方的事權(quán)，應(yīng)劃歸地方管理，受益對象為全國的事權(quán)，就應(yīng)劃歸中央政府管理。這樣既可減少政府工作壓力，又有利調(diào)動各方力量參與體育事業(yè)的積極性。

(二)體育事權(quán)實(shí)行管辦分離，強(qiáng)化服務(wù)功能

我國采取的是中央與地方共擔(dān)型的事權(quán)劃分模式，中央政府主要負(fù)責(zé)政策法規(guī)的制定等，全國性體育事務(wù)，中央政府為輔、地方政府為主共同負(fù)責(zé)競技體育、群眾體育和學(xué)校體育。但我國體育事權(quán)存在政府管辦不分的現(xiàn)象，如體育賽事本應(yīng)由協(xié)會及社會力量主辦，但各類大型體育賽事仍由政府或體育局主辦。政府管辦不分會造成競爭公平性的缺失，一定程度上制約了社會力量參與體育事業(yè)的積極性，加大了政府部門工作負(fù)擔(dān)。地方政府部門事務(wù)冗雜，承擔(dān)具體體育事權(quán)過多，導(dǎo)致工作效率低下,對本地體育發(fā)展監(jiān)管、政策法規(guī)保障不力。在這方面，可借鑒英國的做法，體育事權(quán)的具體運(yùn)營交由體育理事會負(fù)責(zé)，政府負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)監(jiān)管，這樣大大減少了政府工作壓力，同時激發(fā)了市場活力。

我國正在建設(shè)服務(wù)型政府，應(yīng)考慮將具體體育運(yùn)行交由市場或社會組織來執(zhí)行，如體育賽事交由社會力量來舉辦，政府將工作重心轉(zhuǎn)移到服務(wù)上。地方政府應(yīng)更多承擔(dān)管理規(guī)劃類體育事權(quán)，減少具體實(shí)施類體育事權(quán)。

(三)積極培育體育社會組織，加強(qiáng)政府與社會組織的合作

我國實(shí)行項(xiàng)目管理中心制度，單項(xiàng)協(xié)會是政府部門的附屬機(jī)構(gòu)，受政府部門監(jiān)管，行動效率低下，運(yùn)動項(xiàng)目協(xié)會實(shí)體化不夠，體育社團(tuán)獨(dú)立性不足。英國和我國一樣都是采取中央與地方共擔(dān)的事權(quán)劃分，由于政府與社會組織相互協(xié)作，英國體育蓬勃發(fā)展。美國社會組織承擔(dān)了大部分公共體育服務(wù)職能，這些社會組織更加貼近受眾，了解大眾真正的體育需求，能提供真正讓人民滿意的公共體育服務(wù)。

我國應(yīng)積極培育體育社會組織，更多地將具體實(shí)施類體育事權(quán)，如競技體育與群眾體育等交由社會組織舉辦，政府進(jìn)行指導(dǎo)和監(jiān)管，這樣既可減輕地方政府負(fù)擔(dān),又可提高政府的工作效率。

(四)設(shè)立監(jiān)管協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，化解體育事權(quán)沖突和糾紛

我國體育事權(quán)是自上而下的，由國家體育總局進(jìn)行事權(quán)劃分，省級政府承接總局事權(quán)劃分，自主權(quán)較小。事權(quán)由中央政府與地方政府協(xié)同管理，但在出現(xiàn)事權(quán)沖突時，部門間相互推諉。俄羅斯的總統(tǒng)體育運(yùn)動委員會充當(dāng)了協(xié)調(diào)監(jiān)管政府部門間事權(quán)劃分的職責(zé)，同時協(xié)調(diào)政府與社會組織間的關(guān)系。我們也可借鑒這一做法，設(shè)立監(jiān)管機(jī)構(gòu)，如成立司法仲裁機(jī)構(gòu)，協(xié)助解決體育事權(quán)的矛盾和沖突，判定事權(quán)的具體歸屬，保障政府體制高效運(yùn)行。