論責(zé)任保險(xiǎn)人的抗辯義務(wù)之構(gòu)建

曹宏嘉 華東政法大學(xué)

保險(xiǎn)人的抗辯義務(wù)一般只存在于責(zé)任保險(xiǎn)之中，其他保險(xiǎn)形式由于承保的范圍明確，一般不涉及抗辯義務(wù)的規(guī)定。責(zé)任保險(xiǎn)，是以被保險(xiǎn)人依法需要對(duì)第三者承擔(dān)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的一種保險(xiǎn)。在責(zé)任保險(xiǎn)中確定賠償數(shù)額的基礎(chǔ)就是被保險(xiǎn)人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，因此相關(guān)責(zé)任的確定就成為責(zé)任保險(xiǎn)最重要的問(wèn)題，這也是責(zé)任保險(xiǎn)區(qū)別于其他保險(xiǎn)形式的突出特點(diǎn)。但在被保險(xiǎn)人的責(zé)任確定過(guò)程中，如果被保險(xiǎn)人僅僅依靠自己的力量進(jìn)行抗辯，一方面可能出現(xiàn)被保險(xiǎn)人缺乏抗辯動(dòng)力的情況，在保險(xiǎn)賠償?shù)姆秶鷥?nèi)被保險(xiǎn)人的損失可以向保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)嫁，因此被保險(xiǎn)人將不會(huì)去全力抗辯；另一方面被保險(xiǎn)人也可能存在缺乏足夠的能力進(jìn)行有力抗辯的情況，甚至可能因抗辯不力導(dǎo)致保險(xiǎn)人承擔(dān)多余的責(zé)任。因此，出于保護(hù)責(zé)任保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人兩方的目的，在責(zé)任保險(xiǎn)中為保險(xiǎn)人創(chuàng)設(shè)了抗辯義務(wù)，即在被保險(xiǎn)人因承保范圍內(nèi)的事故而被起訴時(shí)，保險(xiǎn)人有義務(wù)為其提供抗辯服務(wù)（［美］亞伯拉罕，2012）。同時(shí)，這種抗辯義務(wù)在某些情況下也作為保險(xiǎn)人的一種權(quán)利，稱之為責(zé)任保險(xiǎn)人的參與權(quán)，即在沒(méi)有保險(xiǎn)人同意的情況下被保險(xiǎn)人不能自行做出與第三方達(dá)成和解協(xié)議等確定責(zé)任的行為。

一、責(zé)任保險(xiǎn)中抗辯義務(wù)的界定

（一）抗辯義務(wù)的發(fā)展及屬性

責(zé)任保險(xiǎn)作為一種財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，原則上奉行損害填補(bǔ)原則，其目的在于填補(bǔ)被保險(xiǎn)人因?yàn)槌袚?dān)責(zé)任而依法應(yīng)給付的損害賠償金額。而責(zé)任保險(xiǎn)具有“損害分散”的功能，即通過(guò)分散、轉(zhuǎn)嫁被保險(xiǎn)人依法所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，以達(dá)到避免被保險(xiǎn)人因賠償負(fù)擔(dān)過(guò)重而陷入財(cái)務(wù)困境甚至破產(chǎn)的目的（王澤鑒，2009）。在責(zé)任保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人所承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任與被保險(xiǎn)人承擔(dān)的法律責(zé)任密切相關(guān)，具體表現(xiàn)為保險(xiǎn)金的數(shù)額不會(huì)超過(guò)被保險(xiǎn)人所應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)的責(zé)任范圍。原中國(guó)保監(jiān)會(huì)在其發(fā)布的《關(guān)于索賠期限有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》中明確規(guī)定，在責(zé)任保險(xiǎn)中，其保險(xiǎn)事故就是指“第三人請(qǐng)求被保險(xiǎn)人承擔(dān)法律責(zé)任”這一事項(xiàng)。因此在被保險(xiǎn)人的法律責(zé)任會(huì)對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任范圍產(chǎn)生重要影響的情況下，在保險(xiǎn)條款中往往事先約定保險(xiǎn)人在被保險(xiǎn)人受到訴訟與索賠時(shí)，要參與到抗辯第三人的索賠活動(dòng)之中，進(jìn)行必要且合理的抗辯（馬寧，2015）。這就是責(zé)任保險(xiǎn)人的抗辯義務(wù)的內(nèi)涵所在。

責(zé)任保險(xiǎn)人參與被保險(xiǎn)人的抗辯活動(dòng)這一制度，最早是保險(xiǎn)人為了自身的利益而設(shè)計(jì)的。通過(guò)在保險(xiǎn)合同設(shè)定特別約定的方法，賦予保險(xiǎn)人對(duì)于被保險(xiǎn)人之訴訟抗辯形成制約的權(quán)利，以保障保險(xiǎn)人不受抗辯不利的后果影響（武亦文，2013）。但后來(lái)隨著責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展與完善，在20世紀(jì)30年代，保險(xiǎn)人所享有的抗辯權(quán)利逐步轉(zhuǎn)化為了抗辯義務(wù)，更加強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)人為被保險(xiǎn)人提供抗辯服務(wù)。

抗辯義務(wù)的出現(xiàn)主要有兩方面的原因：其一，保險(xiǎn)人為了促進(jìn)責(zé)任保險(xiǎn)的銷(xiāo)售，以抗辯義務(wù)作為一項(xiàng)促銷(xiāo)手段，通過(guò)緩解被保險(xiǎn)人的抗辯負(fù)擔(dān)從而達(dá)到吸引人們投保責(zé)任保險(xiǎn)的目的；其二，在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，不斷有被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人提出有關(guān)抗辯義務(wù)的要求，保險(xiǎn)人通過(guò)保險(xiǎn)實(shí)踐逐漸發(fā)現(xiàn)幫助被保險(xiǎn)人進(jìn)行抗辯對(duì)于減輕自身賠付壓力的好處更多，在此種情況下，保險(xiǎn)人將其確定為自身的一項(xiàng)義務(wù)。由此形成了責(zé)任保險(xiǎn)中的一項(xiàng)慣例，即保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中向被保險(xiǎn)人承諾，一旦被保險(xiǎn)人被第三人起訴，保險(xiǎn)人將承擔(dān)起為其抗辯的義務(wù)，幫助其進(jìn)行抗辯。因此，抗辯義務(wù)并不單單只是一項(xiàng)義務(wù)，在制度設(shè)計(jì)之初就具有權(quán)利的屬性，只不過(guò)在后來(lái)的司法實(shí)踐中越來(lái)越多地將其承認(rèn)為是一種義務(wù)。因此，理解抗辯義務(wù)的雙重屬性對(duì)于分析抗辯義務(wù)的具體規(guī)則具有重要意義。

（二）抗辯義務(wù)的意義

抗辯義務(wù)作為責(zé)任保險(xiǎn)人所應(yīng)承擔(dān)的一種義務(wù)，其主要目的在于減輕被保險(xiǎn)人的抗辯責(zé)任。第一，相較于被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人進(jìn)行抗辯活動(dòng)的能力更強(qiáng)。被保險(xiǎn)人在進(jìn)行抗辯時(shí)力量相對(duì)薄弱，不論從法律的專業(yè)性還是能夠?yàn)榭罐q所投入的時(shí)間來(lái)看都不及保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)人一般擁有充足的資金與時(shí)間，抗辯活動(dòng)往往由熟悉法律、經(jīng)驗(yàn)豐富的專業(yè)法務(wù)人員或合作的律師事務(wù)所進(jìn)行，因此由保險(xiǎn)人進(jìn)行抗辯更為專業(yè)有效，有利于避免因?yàn)榭罐q不力而承擔(dān)過(guò)多的責(zé)任。第二，被保險(xiǎn)人投保的目的之一就是為了不被突如其來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)擾亂生活，一旦陷入紛繁復(fù)雜的抗辯事務(wù)中，很有可能影響被保險(xiǎn)人正常的生活，保險(xiǎn)的效果也將產(chǎn)生折扣，因此，從這個(gè)角度上來(lái)說(shuō)保險(xiǎn)人履行被保險(xiǎn)人進(jìn)行抗辯的義務(wù)是保險(xiǎn)制度的內(nèi)在要求（徐喜榮，2017）。

由此，我們可以得知，抗辯義務(wù)是責(zé)任保險(xiǎn)合同中的一項(xiàng)重要義務(wù)，對(duì)于被保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)具有重要價(jià)值，它不僅幫助被保險(xiǎn)人從抗辯事務(wù)中解脫出來(lái)，更保證了抗辯活動(dòng)的有效進(jìn)行。實(shí)際上在責(zé)任保險(xiǎn)的產(chǎn)生初期，這也是保險(xiǎn)人營(yíng)銷(xiāo)責(zé)任保險(xiǎn)的主要賣(mài)點(diǎn)之一。但縱觀我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)范，有關(guān)抗辯義務(wù)的規(guī)范尚處于空白狀態(tài)，僅僅在《保險(xiǎn)法》第六十六條涉及抗辯活動(dòng)形成之法律費(fèi)用的承擔(dān)。該法條注重的是責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)仲裁或者訴訟費(fèi)用的內(nèi)容，至于在實(shí)踐中被保險(xiǎn)人因缺少保險(xiǎn)專業(yè)知識(shí)、不知保險(xiǎn)人抗辯義務(wù)的存在，由此可能會(huì)造成對(duì)己不利的后果，該條卻缺乏必要的考慮，對(duì)此未能作出具體的規(guī)定。

抗辯義務(wù)從保險(xiǎn)人的角度來(lái)看，也兼具權(quán)利的屬性，因而也被稱為保險(xiǎn)人的參與權(quán)。保險(xiǎn)人參與權(quán)是指，未經(jīng)保險(xiǎn)人同意，被保險(xiǎn)人不得在訴訟中或訴訟外與第三者達(dá)成和解協(xié)議，不得依此對(duì)第三人進(jìn)行賠償，否則所達(dá)成的協(xié)議對(duì)保險(xiǎn)人不產(chǎn)生約束力，保險(xiǎn)人可只依照保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行賠償（張俊巖，2006）。

保險(xiǎn)人的參與權(quán)與抗辯義務(wù)一般相伴而生，之所以賦予保險(xiǎn)人參與權(quán)，其目的是防止被保險(xiǎn)人在投保責(zé)任保險(xiǎn)后，產(chǎn)生怠于抗辯的情況，對(duì)于第三人的賠償請(qǐng)求任意地承認(rèn)、和解和賠償，導(dǎo)致保險(xiǎn)人的賠償義務(wù)增加（劉宗榮，2009）。如果任由被保險(xiǎn)人通過(guò)怠于抗辯而損害保險(xiǎn)人的利益，將會(huì)對(duì)整個(gè)責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展產(chǎn)生不利影響。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第六十五條第三款規(guī)定了責(zé)任保險(xiǎn)中的“先付后償”原則，即“被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金”，這一原則將保險(xiǎn)關(guān)系與責(zé)任關(guān)系區(qū)分開(kāi)來(lái)（程科、劉蘭秋，2018）?？梢?jiàn)，責(zé)任保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人不能通過(guò)代位權(quán)來(lái)進(jìn)行抗辯，因此，保險(xiǎn)人需要通過(guò)參與權(quán)積極參與到第三人向被保險(xiǎn)人的索賠活動(dòng)中，保證被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任不會(huì)因?yàn)槠湎麡O抗辯而不合理地增加。保險(xiǎn)人參與抗辯在減輕了被保險(xiǎn)人抗辯成本的同時(shí)，也降低了保險(xiǎn)人的賠償風(fēng)險(xiǎn)，有利于責(zé)任保險(xiǎn)的健康發(fā)展。

二、抗辯義務(wù)的現(xiàn)實(shí)發(fā)展

（一）抗辯義務(wù)的域外規(guī)定

雖然我國(guó)沒(méi)有關(guān)于抗辯義務(wù)的法律規(guī)定，但世界上許多國(guó)家和地區(qū)都對(duì)抗辯義務(wù)作了明確規(guī)定，并逐漸發(fā)展成一項(xiàng)成熟的制度用于解決責(zé)任保險(xiǎn)中的抗辯問(wèn)題。我國(guó)《保險(xiǎn)法》的內(nèi)容完善也應(yīng)該與時(shí)俱進(jìn)，有必要參考域外立法的諸多有益經(jīng)驗(yàn)，特別是抗辯義務(wù)在域外發(fā)展中可能遇到的問(wèn)題和解決方案，值得我們關(guān)注與學(xué)習(xí)，這對(duì)我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)抗辯義務(wù)的構(gòu)建具有重要的借鑒意義。

有關(guān)抗辯義務(wù)域外的規(guī)定與其所處法系密切相關(guān)，世界上有關(guān)抗辯義務(wù)的立法模式大致可以劃分為大陸法系和英美法系兩種。在大陸法系中，許多國(guó)家對(duì)抗辯義務(wù)在保險(xiǎn)法中予以明文規(guī)定，總結(jié)起來(lái)大致可以分為從義務(wù)和權(quán)利兩個(gè)角度進(jìn)行規(guī)制，這與抗辯義務(wù)自身的雙重屬性是相符的。從義務(wù)角度進(jìn)行規(guī)定的代表國(guó)家有德國(guó)和加拿大。在《德國(guó)保險(xiǎn)合同法》第100條中明文規(guī)定，“在責(zé)任保險(xiǎn)中，對(duì)于保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生事故導(dǎo)致第三人向投保人提出索賠請(qǐng)求或第三人向投保人惡意訴訟的，保險(xiǎn)人都有義務(wù)代替投保人應(yīng)訴”（孫宏濤，2012）。加拿大也是從抗辯義務(wù)角度進(jìn)行規(guī)制，《魁北克民法典》第2503條規(guī)定：“保險(xiǎn)人應(yīng)保護(hù)對(duì)保險(xiǎn)收益享有權(quán)利的任何人的利益，并在對(duì)此等人提起的任何訴訟中承擔(dān)其防衛(wèi)。”也有部分國(guó)家與地區(qū)在規(guī)定時(shí)注重其權(quán)利屬性，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”第93 條規(guī)定：“保險(xiǎn)人得約定被保險(xiǎn)人對(duì)于第三人就其責(zé)任所為之承認(rèn)、和解或賠償，未經(jīng)其參與者，不受拘束?！彼^的“不受拘束”，就是被保險(xiǎn)人所作的承認(rèn)、和解或賠償，對(duì)保險(xiǎn)人不產(chǎn)生效力，保險(xiǎn)人不必依其確定的責(zé)任范圍負(fù)擔(dān)賠償?shù)牧x務(wù)（梁宇賢，2004）。

還有的立法例中雖然規(guī)定了參與權(quán)，但通過(guò)對(duì)參與權(quán)作一定的限制，開(kāi)辟出了全新的折中的立法實(shí)踐。例如《韓國(guó)商法典》第723 條第3 款規(guī)定，被保險(xiǎn)人未經(jīng)保險(xiǎn)人同意，對(duì)第三人進(jìn)行清償、承認(rèn)責(zé)任或者達(dá)成和解的，盡管保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人有免除保險(xiǎn)人責(zé)任的約定，但被保險(xiǎn)人的行為并非顯屬不當(dāng)，保險(xiǎn)人不得拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。總的來(lái)說(shuō)，在大陸法系下如果是采用義務(wù)形式的立法例，在價(jià)值取向上就將被保險(xiǎn)人的利益置于更高的位置；反之，如果是采用權(quán)利形式的立法例，就更加傾向于保險(xiǎn)人。但總的來(lái)看，對(duì)于抗辯義務(wù)的規(guī)定內(nèi)容實(shí)際上是較為相似的。

在英美法系中，抗辯義務(wù)的相關(guān)規(guī)定則一般以判例的形式表現(xiàn)出來(lái)。在美國(guó)，雖然保險(xiǎn)合同條款的規(guī)定并不一致，有的規(guī)定保險(xiǎn)人有進(jìn)行抗辯的權(quán)利與義務(wù)，有的則僅規(guī)定保險(xiǎn)人有進(jìn)行抗辯的權(quán)利而無(wú)相應(yīng)義務(wù)，但在美國(guó)的司法判例中一般堅(jiān)持抗辯義務(wù)的法定性原則。因此，即使保險(xiǎn)人在合同中進(jìn)行了特別約定或被保險(xiǎn)人承諾保險(xiǎn)人可以不履行抗辯義務(wù)，保險(xiǎn)人依舊不能當(dāng)然免除抗辯義務(wù)。在英美法系的保險(xiǎn)實(shí)踐中，對(duì)于第三人因?yàn)楸ｋU(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故向被保險(xiǎn)人提起的訴訟，不論第三人的訴訟請(qǐng)求是否有理由、是否真實(shí)，還是存在欺詐意圖，責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人都要承擔(dān)抗辯義務(wù)。而對(duì)于抗辯義務(wù)承擔(dān)的條件，在英美判例中一般只關(guān)注是否屬于承保范圍，只要在承保范圍內(nèi)就要承擔(dān)抗辯義務(wù)，具體的訴訟是否能夠成立在所不問(wèn)。

（二）抗辯義務(wù)的實(shí)踐運(yùn)用

在我國(guó)法律中沒(méi)有對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)人的抗辯義務(wù)進(jìn)行明確的規(guī)定，但在我國(guó)保險(xiǎn)實(shí)踐中，保險(xiǎn)人往往通過(guò)保險(xiǎn)合同的約定設(shè)置相關(guān)條款予以應(yīng)用。例如中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在其產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)條款中約定：“被保險(xiǎn)人或其代表一旦獲悉受害人提出的索賠或者就產(chǎn)品責(zé)任賠償向人民法院提出訴訟、向仲裁機(jī)構(gòu)提出仲裁申訴，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)立即書(shū)面通知本公司，并配合本公司及時(shí)查勘處理。未經(jīng)本公司書(shū)面同意，被保險(xiǎn)人不得作出任何許諾或賠償；本公司認(rèn)為必要時(shí)，有權(quán)以被保險(xiǎn)人的名義就任何索賠進(jìn)行辯護(hù)和處理解決?！保◤埧r，2006）從上述保險(xiǎn)條款我們可以看出，在索賠與訴訟發(fā)生后，被保險(xiǎn)人有義務(wù)書(shū)面通知保險(xiǎn)人，并且只有在保險(xiǎn)人同意的情況下，才能夠做出對(duì)受害人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償?shù)某兄Z。一旦被保險(xiǎn)人對(duì)第三人做出了不合約定的賠償承諾，保險(xiǎn)人可以依據(jù)保險(xiǎn)合同行使參與權(quán)，直接參與到爭(zhēng)議解決中。有關(guān)參與權(quán)的約定可以維護(hù)保險(xiǎn)人的正當(dāng)權(quán)利，防止因被保險(xiǎn)人的不當(dāng)行為而加重保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任。類似的條款在平安財(cái)險(xiǎn)的公眾責(zé)任保險(xiǎn)條款、華泰財(cái)險(xiǎn)的董（監(jiān)）事責(zé)任保險(xiǎn)條款中也有所體現(xiàn)。可以看到，我國(guó)保險(xiǎn)實(shí)踐中有關(guān)抗辯義務(wù)的規(guī)定較為豐富，但一般是以參與權(quán)的形式規(guī)定在合同中，作為約定的權(quán)利出現(xiàn)，極少作為保險(xiǎn)人的義務(wù)存在。由于缺少法律上對(duì)抗辯義務(wù)的明文規(guī)定，我國(guó)以保險(xiǎn)合同形式進(jìn)行約定的方式雖然具有較大的靈活性，有助于保險(xiǎn)合同雙方按照實(shí)際情況設(shè)計(jì)最為方便的抗辯義務(wù)制度，但同時(shí)存在著不夠規(guī)范的問(wèn)題，很可能出現(xiàn)利益失衡損害了合同一方的情況，由此產(chǎn)生的爭(zhēng)議在實(shí)踐中也廣泛存在。

三、抗辯義務(wù)的適用范圍探究

（一）抗辯義務(wù)的履行規(guī)則

抗辯義務(wù)一方面將被保險(xiǎn)人從繁瑣的抗辯事務(wù)中解放出來(lái)，憑借保險(xiǎn)人所擁有的更加專業(yè)的力量進(jìn)行抗辯，保證抗辯活動(dòng)的效率；另一方面保護(hù)了保險(xiǎn)人的利益，防止被保險(xiǎn)人隨意放棄或不當(dāng)行使抗辯權(quán)利，致使保險(xiǎn)人承擔(dān)過(guò)重的保險(xiǎn)責(zé)任。但與此同時(shí)，我們應(yīng)該看到抗辯義務(wù)也有其局限性。就保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)，承擔(dān)抗辯義務(wù)將會(huì)使其產(chǎn)生額外的成本支出，如果沒(méi)有妥善界定抗辯義務(wù)履行的范圍，將會(huì)加重保險(xiǎn)人的負(fù)擔(dān)；從被保險(xiǎn)人的角度來(lái)看，保險(xiǎn)人參與到抗辯活動(dòng)中將對(duì)其自身的意志自由產(chǎn)生限制，甚至有時(shí)會(huì)危害保險(xiǎn)人的利益。因此，界定抗辯義務(wù)的履行規(guī)則十分重要，在履行規(guī)則上主要存在三方面的考量因素。

其一，訴狀內(nèi)容規(guī)則。所謂“訴狀內(nèi)容規(guī)則”是指保險(xiǎn)人是否承擔(dān)抗辯義務(wù)要根據(jù)第三人向被保險(xiǎn)人起訴的訴狀來(lái)確定，只有在訴狀的內(nèi)容處于保險(xiǎn)合同的承保范圍之內(nèi)，保險(xiǎn)人才參與到抗辯活動(dòng)中來(lái)（徐喜榮，2017）。值得注意的是，在此種情況下，只要在承保范圍內(nèi)保險(xiǎn)人就應(yīng)該承擔(dān)起抗辯義務(wù)，并不用考慮法院是否會(huì)支持第三人的訴訟請(qǐng)求。在此種規(guī)則下，第三人起訴的內(nèi)容是決定保險(xiǎn)人是否參與抗辯活動(dòng)的重要依據(jù)，由此可能產(chǎn)生第三人有意通過(guò)起訴內(nèi)容排除保險(xiǎn)人參與抗辯活動(dòng)的情況。

其二，訴訟事實(shí)規(guī)則?！霸V訟事實(shí)規(guī)則”是作為訴狀內(nèi)容規(guī)則的一種例外而被提出來(lái)的，如果訴訟的有關(guān)事實(shí)屬于承保范圍內(nèi)的，那么不論是否被列入訴狀內(nèi)保險(xiǎn)人都應(yīng)該承擔(dān)抗辯義務(wù)（林建智、李志峰，2012）。原本這只是訴狀內(nèi)容規(guī)則的一種例外形式，但隨著實(shí)踐中的適用演變成了一項(xiàng)全新的一般規(guī)則。在此種情況下，保險(xiǎn)人不僅要關(guān)注原告所列明的訴狀內(nèi)容，也要進(jìn)一步分析訴訟事實(shí)，確定自己的抗辯義務(wù)。這對(duì)于保險(xiǎn)人的要求更為嚴(yán)格，但同時(shí)對(duì)于第三人通過(guò)訴狀內(nèi)容在抗辯活動(dòng)中排除保險(xiǎn)人的情況進(jìn)行了制約，保險(xiǎn)人得通過(guò)對(duì)訴訟事實(shí)的判斷確定自己的抗辯義務(wù)。

其三，潛在可能性規(guī)則。在抗辯義務(wù)的履行規(guī)則中，“潛在可能性規(guī)則”也是經(jīng)常被使用的。按照“潛在可能性規(guī)則”，保險(xiǎn)人抗辯義務(wù)的履行除了將訴狀內(nèi)容作為確定的標(biāo)準(zhǔn)外，還應(yīng)當(dāng)關(guān)注是否有屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的可能性，只要存在這種可能性保險(xiǎn)人就應(yīng)該承擔(dān)抗辯義務(wù)（孫宏濤，2009）。這種規(guī)則下，保險(xiǎn)人的抗辯義務(wù)是最重的，保險(xiǎn)人只要不是完全確定訴訟請(qǐng)求不屬于保險(xiǎn)的承保范圍就應(yīng)該履行抗辯義務(wù)，這極大地提高了抗辯義務(wù)實(shí)現(xiàn)的可能性。

抗辯義務(wù)履行的三種規(guī)則，對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)人抗辯義務(wù)的范圍界定輕重不一。具體來(lái)說(shuō)，訴狀內(nèi)容規(guī)則較為明確，但僅僅依靠第三人所提訴狀內(nèi)容確定抗辯義務(wù)的實(shí)現(xiàn)，容易造成第三人操縱保險(xiǎn)人能否參與抗辯活動(dòng)的不利后果，不利于抗辯義務(wù)的構(gòu)建。而潛在可能性規(guī)則將抗辯義務(wù)的履行范圍拓展得過(guò)于廣闊，在實(shí)踐中由于其規(guī)定范圍不夠明確，可行性較差，反而可能因此產(chǎn)生更多的爭(zhēng)議。訴訟事實(shí)規(guī)則的范圍較為適中，是目前較為合理的抗辯義務(wù)履行規(guī)則，保證抗辯義務(wù)的履行邊界在具有確定性的同時(shí)減少了主觀隨意性。因此，在目前我國(guó)法律不存在對(duì)抗辯義務(wù)的立法規(guī)定的情況下，采取折中的履行規(guī)則更有利于抗辯義務(wù)的構(gòu)建，可減少司法實(shí)踐中的不確定性。

（二）法人投保情況下抗辯義務(wù)的履行

抗辯義務(wù)的主要目的是為了保護(hù)保險(xiǎn)人的合理利益并減輕被保險(xiǎn)人的負(fù)擔(dān)。在被保險(xiǎn)人為個(gè)人時(shí)，抗辯義務(wù)的作用效果最為明顯，一般也能為保險(xiǎn)合同雙方所接受。但在被保險(xiǎn)人為法人的情況下，抗辯義務(wù)是否應(yīng)該履行就變得頗具爭(zhēng)議。

在法人投保的情況下，保險(xiǎn)人是否應(yīng)該履行抗辯義務(wù)主要取決于是否存在抗辯義務(wù)實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)。一方面，抗辯義務(wù)存在的基礎(chǔ)在于被保險(xiǎn)人獨(dú)立進(jìn)行抗辯活動(dòng)的能力不足，難以完全保護(hù)好自己的抗辯權(quán)利，因此要求與被保險(xiǎn)人具有利益相關(guān)性的保險(xiǎn)人幫助其進(jìn)行抗辯活動(dòng)。然而在被保險(xiǎn)人是法人的情況下，往往具有更為強(qiáng)大的資金支持、更專業(yè)的法律團(tuán)隊(duì)，此時(shí)被保險(xiǎn)人有能力獨(dú)立進(jìn)行抗辯活動(dòng)以維護(hù)自己的權(quán)益。

另一方面，更為重要的是，保險(xiǎn)人在法人投保的情況下參與到抗辯活動(dòng)中有一定的現(xiàn)實(shí)難度。具體包括兩個(gè)方面：其一，保險(xiǎn)人承擔(dān)抗辯義務(wù)需要負(fù)擔(dān)較高的成本。法人承擔(dān)責(zé)任的案件在實(shí)踐中往往較為復(fù)雜，保險(xiǎn)人不是案件的實(shí)際當(dāng)事人，對(duì)于相關(guān)情況并不熟悉，與個(gè)人案件相比保險(xiǎn)人直接對(duì)案件進(jìn)行全方位調(diào)查的難度更高，最終可能導(dǎo)致抗辯的效率降低。其二，被保險(xiǎn)人可能會(huì)因?yàn)樯虡I(yè)秘密等原因，不希望保險(xiǎn)人參與到抗辯活動(dòng)中來(lái)。在保險(xiǎn)人進(jìn)行抗辯活動(dòng)時(shí)，不可避免地會(huì)涉及向被保險(xiǎn)人收集證據(jù)的情況，部分調(diào)查取證活動(dòng)可能涉及被保險(xiǎn)人財(cái)務(wù)狀況、人員檔案等信息，此時(shí)被保險(xiǎn)人可能會(huì)出于商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的需要，拒絕向保險(xiǎn)人提供相關(guān)證據(jù)。

從法律關(guān)系來(lái)看，保險(xiǎn)關(guān)系從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)是一種商事關(guān)系，這與民事關(guān)系是不完全一致的。在保險(xiǎn)活動(dòng)中，尤其是雙方均為法人的情況下，商事活動(dòng)的特征更為明顯。在此種情況下，被保險(xiǎn)人更有能力采取有效的抗辯措施，而保險(xiǎn)合同的目的更多地在于損失補(bǔ)償。同時(shí)，保險(xiǎn)人參與抗辯活動(dòng)可能反而會(huì)對(duì)被保險(xiǎn)人的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成影響，實(shí)施的難度也較大。因此，在抗辯義務(wù)的制度構(gòu)建中，對(duì)于法人投保的情況，以意思自治原則規(guī)定抗辯義務(wù)的履行更為合理。

（三）抗辯費(fèi)用的負(fù)擔(dān)

在抗辯義務(wù)制度中，保險(xiǎn)人的主要義務(wù)就是承擔(dān)抗辯費(fèi)用的支出，確定相關(guān)費(fèi)用的承擔(dān)可以說(shuō)是抗辯義務(wù)的核心問(wèn)題，而對(duì)保險(xiǎn)范圍的確定是明確抗辯義務(wù)的承擔(dān)問(wèn)題的前提條件。一般來(lái)說(shuō)，只有在保險(xiǎn)人開(kāi)始進(jìn)行抗辯活動(dòng)，了解案件情況之后才能確定該案件是否屬于保險(xiǎn)范圍，同時(shí)根據(jù)案件的進(jìn)展可能會(huì)產(chǎn)生全新的結(jié)果。在這種情況下，很有可能出現(xiàn)保險(xiǎn)人在不必要承擔(dān)抗辯義務(wù)的情況下，卻實(shí)際承擔(dān)了抗辯責(zé)任的情況。那么在此種情況下，已經(jīng)投入的抗辯費(fèi)用如何在保險(xiǎn)合同雙方之間分?jǐn)偩统闪丝罐q費(fèi)用承擔(dān)的主要難題。就最終抗辯事項(xiàng)是否屬于保險(xiǎn)范圍的結(jié)果來(lái)說(shuō)，主要可以分為以下兩種情況：第一，在抗辯事由完全屬于或不屬于保險(xiǎn)范圍的情況下，自然可以根據(jù)相應(yīng)的情況來(lái)確定抗辯費(fèi)用的承擔(dān)責(zé)任。保險(xiǎn)人已經(jīng)支付的不屬于保險(xiǎn)范圍的抗辯費(fèi)用，可以要求被保險(xiǎn)人予以返還。必要的時(shí)候可以通過(guò)提起確認(rèn)之訴來(lái)確認(rèn)是否屬于承保范圍，以確定是否有義務(wù)進(jìn)行抗辯（［美］約翰·道賓，2008）。第二，在只有一部分屬于保險(xiǎn)范圍的情況下，應(yīng)該如何處理，這也是抗辯費(fèi)用確定的難點(diǎn)。

從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，抗辯費(fèi)用分?jǐn)偟幕A(chǔ)在于保險(xiǎn)人的抗辯義務(wù)的分配，在部分屬于保險(xiǎn)范圍的情況下，需要區(qū)分保險(xiǎn)人不必承擔(dān)的抗辯義務(wù)范圍是否對(duì)履行必要抗辯義務(wù)有幫助。當(dāng)抗辯義務(wù)互相之間沒(méi)有關(guān)聯(lián)并且可以進(jìn)行細(xì)分的情況下，保險(xiǎn)人可以請(qǐng)求被保險(xiǎn)人返還相應(yīng)部分的抗辯費(fèi)用。但值得注意的是，此時(shí)應(yīng)該附加考慮保險(xiǎn)人參與抗辯活動(dòng)的合理性以及對(duì)被保險(xiǎn)人的作用，防止因保險(xiǎn)人的疏忽造成被保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)不必要的費(fèi)用。當(dāng)抗辯義務(wù)的履行是一個(gè)整體、難以進(jìn)行明確區(qū)分時(shí)，保險(xiǎn)人就失去了請(qǐng)求被保險(xiǎn)人返還抗辯費(fèi)用的基礎(chǔ)，尤其是在訴訟請(qǐng)求之間存在一定的關(guān)聯(lián)時(shí)，更有必要將保險(xiǎn)人的抗辯義務(wù)范圍進(jìn)行擴(kuò)張，而不能僅僅局限于保險(xiǎn)范圍之內(nèi)。因此，在抗辯對(duì)象只有部分屬于保險(xiǎn)范圍的情況下，應(yīng)當(dāng)考量抗辯內(nèi)容是否屬于緊密聯(lián)系的整體，只要兩者存在密不可分的情況，保險(xiǎn)人就應(yīng)該承擔(dān)全部的抗辯費(fèi)用。

四、結(jié)語(yǔ)

保險(xiǎn)人的抗辯義務(wù)是責(zé)任保險(xiǎn)中較為特殊且復(fù)雜的部分，并處于重要地位，直接影響了保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任大小。但在我國(guó)法律中卻長(zhǎng)期沒(méi)有相關(guān)的詳細(xì)規(guī)定，僅在《保險(xiǎn)法》六十六條中對(duì)于抗辯費(fèi)用一項(xiàng)進(jìn)行了簡(jiǎn)單的規(guī)制，這使得在實(shí)踐中對(duì)于抗辯義務(wù)的適用產(chǎn)生了爭(zhēng)議?？罐q義務(wù)制度對(duì)于保險(xiǎn)合同雙方都具有重要意義，從保險(xiǎn)人的角度來(lái)看，抗辯義務(wù)有利于有效地落實(shí)抗辯權(quán)的運(yùn)用，避免保險(xiǎn)人承擔(dān)過(guò)多責(zé)任；從被保險(xiǎn)人的角度來(lái)看，抗辯義務(wù)使其可以從紛繁的抗辯活動(dòng)中解脫出來(lái)，減輕自己的負(fù)擔(dān)。筆者在立足域外法律規(guī)定和國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)實(shí)踐的基礎(chǔ)上，針對(duì)抗辯義務(wù)的適用標(biāo)準(zhǔn)、適用對(duì)象以及抗辯費(fèi)用負(fù)擔(dān)等核心問(wèn)題進(jìn)行了論述，希望這些論述會(huì)有助于將來(lái)我國(guó)相關(guān)立法的進(jìn)一步完善。