國(guó)際氣候談判達(dá)成合作協(xié)議的內(nèi)在動(dòng)因與穩(wěn)定性研究

宋 妍，張 明，陳 賽

(1.中國(guó)礦業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，江蘇 徐州 221116; 2.中國(guó)礦業(yè)大學(xué) 環(huán)境經(jīng)濟(jì)與管理研究中心，江蘇 徐州 221116)

0 引言

日漸頻繁的暴雨、干旱、臺(tái)風(fēng)等氣候極端事件已非單純的生態(tài)環(huán)境問題，而是與經(jīng)濟(jì)、資源、能源等其他問題緊密聯(lián)系在一起，相互影響、相互作用，引發(fā)諸如糧食危機(jī)、疾病蔓延和社會(huì)族群矛盾等安全問題[1]。為了應(yīng)對(duì)氣候變化及其帶來的這些安全挑戰(zhàn)，越來越多國(guó)家和機(jī)構(gòu)開始積極參與國(guó)際氣候談判的合作治理進(jìn)程，并自IPCC推動(dòng)國(guó)際社會(huì)開啟《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》)談判至今，達(dá)成了《公約》、《京都議定書》和《巴黎協(xié)定》等一系列里程碑式的國(guó)際合作文件。然而，氣候協(xié)議雖然達(dá)成，合作之路并非坦途。各國(guó)間開展氣候談判合作，既要阻止氣候變化“全球公共物品”屬性所衍生的“搭便車”行為，也要解決氣候變化“歸根到底是發(fā)展問題”所帶來的綜合性治理困難。基于此，本文聚焦分析國(guó)際氣候談判合作的形成動(dòng)因及穩(wěn)定性，對(duì)于理解并采取有效措施建立合作聯(lián)盟，扭轉(zhuǎn)全球氣候進(jìn)一步惡化，具有重要理論價(jià)值和實(shí)踐意義。

1 文獻(xiàn)綜述

國(guó)際氣候談判涉及重要戰(zhàn)略利益，各個(gè)國(guó)家在權(quán)衡自身利益、確定談判立場(chǎng)的過程中充滿了互動(dòng)、沖突和博弈。Barrett[2,3]分析了有關(guān)博弈方參與氣候談判的動(dòng)機(jī)，認(rèn)為在適當(dāng)假定下，由全體國(guó)家達(dá)成國(guó)際合作治理很難實(shí)現(xiàn)，但由部分國(guó)家達(dá)成協(xié)議或組成聯(lián)盟有可能出現(xiàn)。之后，大量氣候變化談判研究或是改變適當(dāng)假定的約束條件，或是探討有效合作的規(guī)模邊界，希望建立起合理的國(guó)際氣候制度，將大氣中溫室氣體的濃度穩(wěn)定在防止氣候系統(tǒng)受到危險(xiǎn)的人為干擾的水平上。例如，F(xiàn)uentes-Albero and Rubio[4]考察了參與談判國(guó)家在減排成本和環(huán)境損害程度異質(zhì)情況下博弈均衡可以實(shí)現(xiàn)的合作規(guī)模及協(xié)議穩(wěn)定性。Günther and Hellmann[5]在重復(fù)博弈框架下考察了國(guó)際環(huán)境協(xié)議穩(wěn)定的充要條件。Calcott and Petkov[6]提供了一個(gè)含懲罰機(jī)制的博弈模型，以確保國(guó)際環(huán)境協(xié)議能夠被實(shí)施。Biancardi and Villani[7]假設(shè)談判國(guó)通過貨幣轉(zhuǎn)移支付可以提供相互間支持，分析了國(guó)際氣候合作聯(lián)盟的形成可能。而Masoudi and Zaccourb[8]引入綠色研發(fā)激勵(lì)，考察了穩(wěn)定國(guó)際聯(lián)盟的形成機(jī)理。

諸如此類研究都是從“囚徒困境”的隱含前提出發(fā)，利用非合作博弈理論推導(dǎo)國(guó)際氣候談判博弈中的納什均衡結(jié)果。無論考慮的是談判國(guó)家的減排收益-成本差異、博弈時(shí)序，還是附加激勵(lì)、懲罰等手段，其本質(zhì)都是在探尋國(guó)際氣候合作聯(lián)盟的形成機(jī)理與穩(wěn)定性。通過假設(shè)博弈方的損失函數(shù)和收益函數(shù)為二次方程，并對(duì)系統(tǒng)參數(shù)設(shè)定若干不同的限制條件，這些研究取得了模型參數(shù)和參與合作國(guó)家數(shù)目之間關(guān)系的兩類認(rèn)知：一是大聯(lián)盟是可以達(dá)成并穩(wěn)定的；二是小聯(lián)盟才是擺脫全球集體行動(dòng)困境的必然途徑。兩者看似矛盾，但圍繞國(guó)際氣候談判，各個(gè)國(guó)家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和環(huán)境保護(hù)現(xiàn)狀等方面都存在著差異，在全球氣候合作中所起的作用也是不一樣的，簡(jiǎn)單判斷有效合作規(guī)模是大或小的命題顯得武斷。因此，Karp and Simon[9]改變思路，建立了一個(gè)非參數(shù)方法下的國(guó)際氣候變化談判模型，Pol, Weikard and Ierland[10]借助利他偏好，分析了利他行為對(duì)國(guó)際氣候合作穩(wěn)定性的影響。國(guó)內(nèi)學(xué)者的相關(guān)研究更多停留在不同氣候會(huì)議各國(guó)的談判立場(chǎng)及主要影響因素上，雖然崔志偉[11]和王燦[12]等分別就國(guó)際環(huán)境公約或氣候談判建立了博弈模型，但氣候變化談判研究的基調(diào)仍然是參與國(guó)個(gè)體理性服從集體理性的非合作博弈。

該研究基調(diào)將博弈方視為相互敵對(duì)或競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系，博弈方只是在一個(gè)零和博弈中爭(zhēng)取獲得更多的收益。由于忽視談判協(xié)議達(dá)成后合作產(chǎn)生的帕累托改進(jìn)以及互惠的可能性，顯得有失偏頗。而人類合作的進(jìn)化史實(shí)表明[13]，人們之所以合作，很大程度上是出于對(duì)他人福利的真正關(guān)心、試圖維護(hù)社會(huì)規(guī)范的愿望，以及使種群生存并擴(kuò)展的動(dòng)機(jī)。應(yīng)對(duì)共同的氣候變化挑戰(zhàn)，解決其所帶來的安全問題關(guān)乎全世界的永續(xù)發(fā)展和子孫后代的福祉，因此，世界各國(guó)之間的氣候談判具有整體性，大家有著現(xiàn)實(shí)和潛在的共同利益，合作行為能夠給參與合作行動(dòng)的國(guó)家與其他潛在國(guó)家、領(lǐng)袖國(guó)家與追隨國(guó)家同時(shí)帶來超過成本的凈收益[14]，合作關(guān)系在某種程度上是不被管理的、非標(biāo)準(zhǔn)化的、國(guó)家自主性的體現(xiàn)。換句話說，在現(xiàn)行世界政治經(jīng)濟(jì)格局下，各國(guó)參與氣候談判達(dá)成“公平合理、全面平衡、富有雄心、持久有效、具有法律約束力”的合作協(xié)議既是建立在自愿合作的基礎(chǔ)之上，也是與各國(guó)爭(zhēng)取的最大共同利益相契合的制度安排，兼具“自我執(zhí)行”與“合作共贏”兩個(gè)顯著特點(diǎn)。這與合作博弈理論強(qiáng)調(diào)集體理性的特征十分吻合。當(dāng)然，合作有時(shí)也可能給某些國(guó)家?guī)韮舫杀荆@意味著，這些國(guó)家如果選擇不合作，就可以增加自己的適應(yīng)性或其他物質(zhì)收益。在這種情況下，合作構(gòu)成了某種形式的利他主義[13]。

因此，本文嘗試擺脫非合作博弈的研究思路，以主要目標(biāo)是減排溫室氣體的國(guó)際氣候協(xié)議為例，基于Osborne and Rubinstein等[15]關(guān)于聯(lián)盟博弈和夏普利值的討論，建立一個(gè)合作博弈理論模型，集中分析氣候合作治理的形成動(dòng)因與穩(wěn)定性，解釋各國(guó)政府立場(chǎng)紛紜，但仍然爭(zhēng)取達(dá)成氣候談判建設(shè)性成果的原因。在模型中，我們首先從協(xié)議內(nèi)部締約國(guó)收益預(yù)期出發(fā)，分析氣候談判國(guó)際合作形成的內(nèi)部具體動(dòng)因，此時(shí)參與合作博弈的所有國(guó)家是作為一個(gè)整體來共同決定福利最大化的策略的；然后，放松假設(shè)條件，通過一系列分配政策的談判，調(diào)整締約國(guó)合作收益，分析國(guó)際合作治理能否達(dá)到一種穩(wěn)定的均衡狀態(tài)，此時(shí)參與非合作博弈的所有國(guó)家各自追求的是自身福利的最大化。

2 國(guó)際氣候談判合作治理的動(dòng)因：基本模型

2.1 模型假設(shè)

公平分擔(dān)氣候變化責(zé)任是國(guó)際氣候治理的根本問題，而遵循何種原則進(jìn)行減排義務(wù)分擔(dān)或溫室氣體排放權(quán)分配，是解決問題的關(guān)鍵。當(dāng)前發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家在公平問題上的認(rèn)識(shí)差異，導(dǎo)致各方立場(chǎng)分歧、溫室氣體減排責(zé)任界定模糊。為了分析國(guó)際氣候談判的合作動(dòng)因，我們首先不考慮氣候協(xié)議達(dá)成以后的分配機(jī)制，而是假設(shè)在實(shí)施公平的分配政策時(shí)，是否存在一個(gè)動(dòng)力機(jī)制，能自發(fā)推動(dòng)各國(guó)參與合作治理。這個(gè)動(dòng)力主要來自于合作治理前后參與國(guó)的預(yù)期收益差額，我們將通過合作博弈中的夏普利值這一工具將收益內(nèi)生出來，從而判斷在沒有外力作用時(shí)，合作治理能否自發(fā)形成。

簡(jiǎn)化起見，假設(shè)：(1)參與氣候談判的國(guó)家有兩個(gè)，他們地位相同，向大氣層排放的溫室氣體成分相同，談判的主要目的是為了減緩二氧化碳等溫室氣體的排放水平，實(shí)現(xiàn)氣候談判的國(guó)際合作治理。由于假設(shè)代表性國(guó)家力量均衡，公平分配意味著締約國(guó)將平均分享氣候談判的合作治理收益。(2)不考慮困擾二氧化碳等溫室氣體減排目標(biāo)制定的貼現(xiàn)率大小和氣候變化過程本身的不確定性等問題，合作治理只有因各國(guó)內(nèi)部分配政策意見沖突而引致的不確定性。(3)任何國(guó)家一旦確定了二氧化碳等溫室氣體的排放水平，則在談判過程中該排放水平不發(fā)生變化。(4)氣候治理的主體由個(gè)人、家庭、企業(yè)以及本地、區(qū)域和兩國(guó)政府等不同層面的行為體所構(gòu)成，將眾多的行為體進(jìn)行集中考慮，定義為行動(dòng)者集合。(5)參與氣候談判的國(guó)家與減排溫室氣體的行動(dòng)主體共同努力，才能夠降低溫室氣體排放對(duì)全球氣候變暖所帶來的問題及影響，否則，容易造成“雷聲大雨點(diǎn)小”的尷尬局面，氣候談判合作流于形式。(6)合作協(xié)議形成以后，內(nèi)部分配是平均分配，即在談判博弈中雙方力量相同，任何一個(gè)國(guó)家拒絕合作都可能導(dǎo)致談判破裂，氣候談判的國(guó)際合作治理失敗。

此外，我們假設(shè)參與氣候談判的國(guó)家會(huì)分析合作治理前后自身預(yù)期收益的差別，并進(jìn)行權(quán)衡，從而考慮就是否達(dá)成國(guó)際合作治理的氣候協(xié)議而進(jìn)行努力。

2.2 模型分析

在合作治理的氣候協(xié)議形成以前，定義談判參與國(guó)集合N={Z1,Z2,T}，其中Z1和Z2是參與談判的兩個(gè)代表性國(guó)家，T是談判協(xié)議的其他所有行動(dòng)者的集合。令K?N，定義函數(shù)V(K):K→R，表示當(dāng)氣候合作的參與者集合是K時(shí)，他們能得到的總收益。

參與國(guó)Z1和Z2在排放規(guī)模、地理位置、發(fā)展程度或技術(shù)水平等方面存在差異，使得氣候變暖對(duì)不同國(guó)家造成的損失是不一樣的。這里，假設(shè)Z1溫室氣體的排放規(guī)模大于Z2，或者地理位置、發(fā)展程度與技術(shù)水平等優(yōu)于Z2，Z1通過與行動(dòng)者共同努力從溫室氣體減排中實(shí)現(xiàn)的價(jià)值是P1，Z2實(shí)現(xiàn)的價(jià)值是P2，P1>P2。

根據(jù)定義，V({Z1})是沒有行動(dòng)者參與溫室氣體減排時(shí)，參與國(guó)Z1能實(shí)現(xiàn)的價(jià)值，V({Z2})的含義與之相同。根據(jù)假設(shè)條件，溫室氣體減排收益必須由參與國(guó)與行動(dòng)者共同投入努力才能實(shí)現(xiàn)，因此，V(?)=0，V({Z1})=V({Z2})=V({T})=V({Z1,Z2})=0，V({Z1,T})=P1，V({Z2,T})=P2，V({Z1,Z2,T})=P1+P2。則夏普利談判解為：

這里，k和n分別是集合K、N中元素的個(gè)數(shù)，n=3。

這意味著合作治理的氣候協(xié)議形成以前，世界各國(guó)從溫室氣體減排中得到的收益只與該國(guó)自身的減排努力有關(guān)。此外，根據(jù)上述推導(dǎo)，如果參與談判的兩個(gè)代表性國(guó)家力量均衡，那么在這一條件下，溫室氣體減排得到的收益只是其所能實(shí)現(xiàn)減排價(jià)值的二分之一。合作治理能否使各國(guó)從中獲得收益的改進(jìn)呢？

接下來，在合作治理的氣候協(xié)議形成以后，兩個(gè)參與國(guó)可以在合作的制度設(shè)計(jì)上為不同類型的國(guó)家提供額外的收益，如在減排資金、技術(shù)等方面相互支持，繼而在與行動(dòng)主體的共同努力下，獲得總收益。此時(shí)，定義談判參與國(guó)集合N={I,T}，參與國(guó)Z1和Z2簽署合作協(xié)議，形成合作聯(lián)盟I={Z1,Z2}；其中任何一個(gè)國(guó)家拒絕合作都可能導(dǎo)致談判破裂，回到氣候協(xié)議形成以前的情形。這里，假設(shè)合作治理為兩國(guó)帶來超過成本的凈收益，即合作凈收益用R表示，根據(jù)定義，V(?)=0，V({T})=0，R只有在合作國(guó)與行動(dòng)者共同的減排努力中才能體現(xiàn)其價(jià)值，因而V(I)=0，V(I,{T})=P1+P2+R。則夏普利談判解為：

命題1參與氣候談判的國(guó)家之間形成合作協(xié)議，可以增加溫室氣體減排治理帶來的總收益，改進(jìn)整個(gè)社會(huì)的福利水平。談判國(guó)家是否形成合作協(xié)議的內(nèi)在動(dòng)因，分別來自于協(xié)議形成前后預(yù)期收益的對(duì)比：當(dāng)溫室氣體減排實(shí)現(xiàn)的價(jià)值差額小于兩國(guó)從合作治理方面獲得的凈收益時(shí)，排放規(guī)模較大，或地理位置、發(fā)展程度與技術(shù)水平等處于相對(duì)優(yōu)勢(shì)的國(guó)家才有動(dòng)力形成氣候協(xié)議；而排放規(guī)模較小或處于相對(duì)劣勢(shì)的國(guó)家始終有動(dòng)力形成氣候協(xié)議。

命題2排放規(guī)模、地理位置、發(fā)展程度或技術(shù)水平等差異導(dǎo)致不同國(guó)家在合作協(xié)議形成前后的收益存在差別，從而影響不同國(guó)家推動(dòng)氣候談判達(dá)成合作治理的努力程度。一般來說，那些處于相對(duì)劣勢(shì)的國(guó)家往往愿意投入更多的努力來推動(dòng)合作協(xié)議的形成。

對(duì)照國(guó)際氣候協(xié)議的談判歷程，不難發(fā)現(xiàn)，這兩個(gè)理論命題符合氣候談判國(guó)際合作治理的一般情況。協(xié)議最終的合作規(guī)模是成本與收益權(quán)衡的結(jié)果，任何國(guó)家參與合作談判的動(dòng)機(jī)也是因?yàn)橛兄鴧⑴c能夠增進(jìn)本國(guó)帕累托效率的預(yù)期。對(duì)于那些排放規(guī)模較大、或者地理位置、發(fā)展程度與技術(shù)水平等較好的國(guó)家，參與合作治理除了需要承擔(dān)減排本身的巨額成本，還要向其他國(guó)家大幅增加發(fā)展性援助，從合作治理中獲得的凈收益相對(duì)較小，因而一旦認(rèn)為合作凈收益小于不參與合作時(shí)的收益所得時(shí)，他們就會(huì)拒絕參與合作治理。這些國(guó)家以美國(guó)等傘形國(guó)家為主，他們強(qiáng)調(diào)氣候問題的“全球性”，否認(rèn)本國(guó)歷史排放責(zé)任，反對(duì)設(shè)立任何具有約束力的減排指標(biāo)，致力于將發(fā)展中國(guó)家尤其是新興大國(guó)納入“強(qiáng)制減排”國(guó)家行列，要求其共同接受中長(zhǎng)期國(guó)際協(xié)議的軟約束，表現(xiàn)出對(duì)“主要排放國(guó)”減排的施壓。而對(duì)于排放規(guī)模同樣較大的另一些國(guó)家，雖然參與合作治理需要承擔(dān)減排的大部分成本，但卻能夠從共同減排中獲得較大的合作凈收益，這些國(guó)家就表現(xiàn)為全球減排的倡導(dǎo)者和領(lǐng)頭羊。以歐盟為例，自國(guó)際氣候談判開始，他們就提出自身的量化減排目標(biāo)，且其各成員國(guó)也在氣候談判進(jìn)程中一直處于較積極的立場(chǎng)，力倡大幅的減排指標(biāo)和明晰的時(shí)間表，強(qiáng)調(diào)發(fā)達(dá)國(guó)家間協(xié)同合作的重要性。最后，對(duì)于那些面臨國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)壓力和發(fā)展道路選擇難題的國(guó)家來說，參與合作治理除了可以從中獲得資金、技術(shù)等方面援助外，還能解決因氣候變暖、海平面上升帶來的生存威脅問題，壓力過重問題等，合作凈收益大于其不參與合作時(shí)的收益所得，表現(xiàn)出對(duì)于合作治理的關(guān)注與支持。這些國(guó)家主要以發(fā)展中國(guó)家，特別是基礎(chǔ)四國(guó)、小島嶼國(guó)家或最脆弱國(guó)家等為代表，他們?cè)谡勁兄杏绕鋬A向于投入更多的努力來堅(jiān)持其利益訴求，推動(dòng)氣候談判的國(guó)際合作治理。

3 國(guó)際氣候談判合作治理的穩(wěn)定性：模型拓展

以上分析表明，氣候治理采取“公平分配”政策時(shí)，各參與國(guó)有動(dòng)力形成合作協(xié)議，只是合作的動(dòng)力大小存在差異。然而，這卻會(huì)帶來合作穩(wěn)定性受到質(zhì)疑的嚴(yán)重問題，一方面，從合作治理中獲益相對(duì)較少的優(yōu)勢(shì)國(guó)家形成協(xié)議的動(dòng)機(jī)小于處于相對(duì)劣勢(shì)的國(guó)家，影響了前者的參與積極性；另一方面，長(zhǎng)期的公平分配會(huì)使處于相對(duì)優(yōu)勢(shì)的國(guó)家缺乏激勵(lì)機(jī)制而試圖脫離合作聯(lián)盟，導(dǎo)致聯(lián)盟和協(xié)議的不穩(wěn)定甚至最終瓦解。合作治理的穩(wěn)定狀態(tài)可以歸結(jié)為一種對(duì)合作凈收益的穩(wěn)定分配政策：在這種分配政策下，達(dá)成協(xié)議的成員國(guó)中沒有一個(gè)國(guó)家愿意采取偏離合作的行為策略，并能夠因?yàn)槿魏纹x行為而獲得更高的收益[16]。因此，要實(shí)現(xiàn)合作均衡，對(duì)協(xié)議已經(jīng)形成的合作凈收益進(jìn)行分配政策的內(nèi)部調(diào)整，就表現(xiàn)為各參與國(guó)圍繞既有公平分配政策調(diào)整的談判過程。接下來，我們放寬假設(shè)條件，將協(xié)議內(nèi)部分配政策由公平分配變成基于參與國(guó)數(shù)輪談判后的分配基礎(chǔ)上的分配政策，就談判過程建立一個(gè)模型，進(jìn)行一般性分析，同時(shí)增加合作博弈的談判參與國(guó)數(shù)目[16]，即協(xié)議中的任何國(guó)家無法以退出協(xié)議作為威脅，任何國(guó)家判斷自己加入與退出協(xié)議完全取決于他對(duì)合作凈收益分配前后的收益比較；當(dāng)談判博弈中一方對(duì)于公開沖突的承擔(dān)意愿更加堅(jiān)定時(shí)，參與談判的另一博弈方就會(huì)對(duì)其做出讓步。在此基礎(chǔ)上，深入探討氣候談判的國(guó)際合作治理能否達(dá)到一種穩(wěn)定狀態(tài)。

為了找到合作博弈的均衡解，模型繼續(xù)沿用前文假定，但是由于合作凈收益的內(nèi)部分配的不確定性，這里需要另外一個(gè)假設(shè)來刻畫參與國(guó)的風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度，即參與國(guó)對(duì)內(nèi)部沖突(沒有達(dá)成合作協(xié)議)風(fēng)險(xiǎn)的態(tài)度。

Z1和Z2的風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度分別用凹的馮·諾依曼-摩根斯坦(VNM)效用函數(shù)UZ1(·)和UZ2(·)來表示。UZ1(·)的定義域由參與國(guó)對(duì)氣候談判合作協(xié)議形成后預(yù)期收益BZ1的所有可能取值構(gòu)成。受分配政策不確定性的影響，兩國(guó)在協(xié)議形成以前的預(yù)期收益也是不確定的，VNM效用函數(shù)描述了當(dāng)不能與參與國(guó)Z2形成合作協(xié)議時(shí)，參與國(guó)Z1不確定預(yù)期收益的風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度。同理，UZ2(·)的定義域由參與國(guó)Z2對(duì)氣候談判合作協(xié)議形成后預(yù)期收益BZ2的所有可能取值構(gòu)成，描述了參與國(guó)Z2在不能與Z1形成合作協(xié)議時(shí)，對(duì)自己不確定預(yù)期收益的風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度。

當(dāng)ΔW→0時(shí)，應(yīng)用洛必達(dá)法則得到

當(dāng)ΔW→0時(shí)，應(yīng)用洛必達(dá)法則得到

事實(shí)上，該等式就是在合作治理既定的分配政策基礎(chǔ)上，談判參與國(guó)就其中一國(guó)要求增加部分收益分配的一階條件。當(dāng)?shù)仁接疫厼榱銜r(shí)，談判過程達(dá)到均衡狀態(tài)，即形成了氣候談判國(guó)際合作治理的均衡狀態(tài)。在這一狀態(tài)下，任何一個(gè)參與國(guó)如果不承擔(dān)更高的由于另一參與國(guó)可能退出合作聯(lián)盟造成的預(yù)期效用的損失，就無法提高其效用水平。因此，任何一個(gè)參與國(guó)都不會(huì)為了獲得更高的合作凈收益分配份額而偏離這一狀態(tài)。由此，可得如下命題3和命題4：

命題3當(dāng)氣候談判的某些參與國(guó)在談判博弈中提出對(duì)自己更有利的分配政策時(shí)，如果他們承擔(dān)談判破裂導(dǎo)致聯(lián)盟瓦解而遭致?lián)p失(或公開沖突)的意愿更為堅(jiān)定，那么其他參與國(guó)就會(huì)對(duì)其做出讓步，接受新的分配政策。

命題4當(dāng)氣候合作的任何談判參與國(guó)以退出合作聯(lián)盟作為最有力威脅，沒有任何一方能在聯(lián)盟瓦解時(shí)，在不造成損失的情況下獲得效用的增加，這就使談判參與國(guó)在相互制衡中形成了穩(wěn)定的合作聯(lián)盟。

顯而易見，這兩個(gè)理論命題也符合氣候談判國(guó)際合作治理的一般情況。既定的公平分配政策由于忽略了世界各國(guó)地域差異、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與技術(shù)水平差異等造成的溫室氣體減排訴求的不同，必然會(huì)使得一些談判參與國(guó)不滿足現(xiàn)有的分配政策，以退出合作協(xié)議作為威脅，以其他參與國(guó)退出合作協(xié)議可能性的主觀判斷作為基礎(chǔ)，提出新的對(duì)自己有利的分配方案。當(dāng)這些國(guó)家能堅(jiān)決承擔(dān)由于談判破裂導(dǎo)致聯(lián)盟瓦解而造成損失的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，其他國(guó)家就會(huì)接受這種新的分配方案；而由于新的分配方案導(dǎo)致其他國(guó)家收益下降，這些國(guó)家也會(huì)在接受下降的收益與聯(lián)盟瓦解造成的損失之間進(jìn)行權(quán)衡。各國(guó)的博弈和權(quán)衡最終導(dǎo)致了氣候談判國(guó)際合作治理的均衡穩(wěn)定性。新的《巴黎協(xié)定》就是世界各國(guó)在重復(fù)談判過程中，最終找到的一個(gè)平衡狀態(tài)的重要體現(xiàn)。在公平分配政策基礎(chǔ)上，《巴黎協(xié)定》堅(jiān)持和完善了“共同但有區(qū)別的責(zé)任和各自能力”原則，鼓勵(lì)締約國(guó)依照各自不同的國(guó)情，逐步增加當(dāng)前的國(guó)家自主貢獻(xiàn)，并反映其盡可能大的溫室氣體減排力度。這使得那些處于相對(duì)劣勢(shì)的國(guó)家在談判結(jié)果中，獲得了爭(zhēng)取把溫度升幅限定在1.5攝氏度、2025年前每年1000億美元集體籌資量化目標(biāo)、通過籌資、能力建設(shè)和技術(shù)促成低碳轉(zhuǎn)型等承諾，而處于相對(duì)優(yōu)勢(shì)的國(guó)家也獲得了發(fā)展中締約國(guó)加強(qiáng)溫室氣體減緩努力、逐漸實(shí)現(xiàn)全經(jīng)濟(jì)尺度的絕對(duì)減排目標(biāo)等承諾。簡(jiǎn)言之，世界各國(guó)總體上以一種發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家都可以接受的內(nèi)容，推動(dòng)氣候談判國(guó)際合作向著更加公正、合理、有效且穩(wěn)定的方向發(fā)展。

4 結(jié)論

以國(guó)際氣候談判為研究對(duì)象，本文建立了一個(gè)合作博弈理論模型，分析氣候談判在沖突中不斷取得合作進(jìn)展的內(nèi)在動(dòng)因與穩(wěn)定性。研究結(jié)論表明：參與氣候談判的國(guó)家間形成合作協(xié)議，是對(duì)整個(gè)社會(huì)福利水平的帕累托改進(jìn)，因而具有內(nèi)在動(dòng)力。各國(guó)間是否參與氣候談判或形成合作協(xié)議，取決于協(xié)議形成前后預(yù)期收益的對(duì)比。那些排放規(guī)模較大，或地理位置、發(fā)展程度與技術(shù)水平等處于相對(duì)優(yōu)勢(shì)的國(guó)家參與合作治理的動(dòng)力較小，并可能以退出合作協(xié)議作為最有力威脅，要求其他國(guó)家做出讓步，接受對(duì)其更有利的分配政策；而排放規(guī)模較小或處于相對(duì)劣勢(shì)的國(guó)家卻始終有動(dòng)力形成氣候協(xié)議。此外，當(dāng)協(xié)議內(nèi)部分配建立在參與國(guó)數(shù)輪談判后的分配政策基礎(chǔ)上且談判參與國(guó)數(shù)目增加時(shí)，沒有任何一方在不造成損失的情況下獲得效用的增進(jìn)，各國(guó)就會(huì)在相互制衡中形成穩(wěn)定的國(guó)際氣候談判合作。

本文貢獻(xiàn)在于從合作博弈視角重新審視氣候談判合作進(jìn)程，突破了當(dāng)前國(guó)內(nèi)外大量理論研究將國(guó)際氣候合作設(shè)定為零和博弈的非合作研究慣性，模型形式不再局限于二次方程，模型結(jié)論也不再拘泥于參與談判國(guó)家的數(shù)量大或小，從更為一般的層面上解釋了氣候談判合作協(xié)議形成的內(nèi)在機(jī)理和穩(wěn)定性問題。由于認(rèn)識(shí)到各國(guó)因發(fā)展階段和國(guó)情等不同而表現(xiàn)出的談判立場(chǎng)差異，本文認(rèn)為異質(zhì)性不僅不是合作障礙，反而在開放場(chǎng)景下是各國(guó)合作的動(dòng)力與重要前提，能夠激發(fā)世界各國(guó)在協(xié)作中發(fā)現(xiàn)需要合作的必要性和能夠合作的途徑，更好地應(yīng)對(duì)氣候挑戰(zhàn)。