時政論壇網(wǎng)民取名類型的亞文化分析——以中國大陸互聯(lián)網(wǎng)為例

唐志東，華中科技大學新聞與信息傳播學院，湖北武漢 430074

時政論壇網(wǎng)民取名類型的亞文化分析
——以中國大陸互聯(lián)網(wǎng)為例

唐志東，華中科技大學新聞與信息傳播學院，湖北武漢 430074

所謂亞文化往往是一種矛盾綜合體，以亞文化跟社會主體文化的“認同－對立－疏離”為軸向，對中國大陸互聯(lián)網(wǎng)32個時政論壇網(wǎng)民取名進行了一個類型屬性分析;研究發(fā)現(xiàn):這些論壇上最活躍和最有影響力的網(wǎng)民是在網(wǎng)名取向上認同于社會主體文化的，對立型網(wǎng)名的網(wǎng)民活躍度和影響力次之，而以疏離作為網(wǎng)名取向的網(wǎng)民是活躍度和影響力最低的。我們認為，對互聯(lián)網(wǎng)的亞文化分析要防止將它過分“反抗”化和問題化的偏向。

亞文化;社會主體文化;網(wǎng)民取名

一

互聯(lián)網(wǎng)信息高速公路和新媒體的發(fā)展為許多缺乏官方的、組織化表達渠道的亞文化社群提供了表達的空間①殷曉蓉《因特網(wǎng)與反主流文化運動》(《國際新聞界》2003第3期)指出，在互聯(lián)網(wǎng)的產(chǎn)生發(fā)展過程當中，非主流的青年亞文化始終以不同的方式存在并發(fā)揮著作用;西方60年代開始產(chǎn)生的離經(jīng)叛道者、標新立異者、殘留的嬉皮士、搖滾歌星與信息革命的新前景奇特地結(jié)合在一起，“這些信息技術(shù)的當代英雄們用自己的創(chuàng)造改寫了‘嬉皮士’具有的那種頹廢的‘邊緣意識’。他們讓自己總處在技術(shù)與時代的的邊緣，在這里施展他們的創(chuàng)造力和想象力，在這里進行發(fā)現(xiàn)‘自我’的實驗”。，有很多研究者都從亞文化角度提出了對互聯(lián)網(wǎng)社群的分析，他們的分析固然可以觀察到互聯(lián)網(wǎng)社群對社會主體文化的許多對立和疏離，但其中一個必須注意的問題是，所謂亞文化在許多時候都是一種復(fù)雜的矛盾綜合體，我們要警惕將它過份地“反抗”化或者問題化的偏向，互聯(lián)網(wǎng)的亞文化分析如果僅僅局限于某一個單一側(cè)面的觀察，最后得到的可能僅是一個片面分析。

在中國大陸17個時政論壇上，最活躍和最有影響力的網(wǎng)民是以唯美勵志的意義作為網(wǎng)上取名的網(wǎng)民，他們的網(wǎng)上取名所表現(xiàn)出來的是對社會主體文化認同，而不是所謂對立或者疏離［1］80－94。本文將回溯亞文化這一概念在不同社會和文化環(huán)境的研究者當中的演變，特別是它的一種后亞文化研究的思潮和分析視角，以亞文化跟社會主體文化的“認同－對立－疏離”為軸向，進一步整理甄別與前文相關(guān)的數(shù)據(jù)，以互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)民的網(wǎng)上取名作為個案對互聯(lián)網(wǎng)亞文化的類型屬性及其意義進行一個分析。

二

回顧西方亞文化研究的傳統(tǒng)，人們對這一概念的使用一直都充滿著許多熱議和戲劇性的變化，不同社會和文化的研究者對它所強調(diào)的內(nèi)涵具有很大的不同②甚至有研究者認為“亞文化”其實是由亞文化理論家生產(chǎn)出來的一個概念，參見馬中紅《西方后亞文化研究的理論走向》(《國外社會科學》2010年第1期)。。有許多的研究者，主要是芝加哥和伯明翰學派，一直將亞文化作為社會主體文化的對立面加以研究③目前國內(nèi)許多的亞文化分析所強調(diào)的也是伯明翰學派的內(nèi)涵。;另外，有一種基于多元主義和相對主義視角的后亞文化研究在20世紀70年代之后逐漸開始凸顯，西方的后亞文化研究雖然到現(xiàn)在似乎都還沒有形成一個跟芝加哥或伯明翰學派一樣的統(tǒng)一學派，不過依然可以給我們帶來有價值的啟示。

戈登(Milton M.Gordon)曾經(jīng)最早把“亞文化”一詞的使用追溯到紐約1944年出版的《社會學詞典》(Dictionary of Sociology)，其中的“Culture－sub－area”是一種城市社會學的地域劃分，指的是一個更大文化區(qū)域里面具有獨特和完整特征的亞區(qū)域(sub－division)。后來，芝加哥學派把亞文化作為資產(chǎn)階級上升時期的“清教徒”文化的一個對立面，這一概念被他們用來強調(diào)“不愿意工作”的街頭流浪者，對應(yīng)當時社會主體文化的“相異”性;伯明翰學派的階級研究當中，亞文化則更多地被用來突出它對統(tǒng)治階級意識形態(tài)的“反抗”性，雖然人們有時候會給這種“反抗”性賦予某種合理和進步的意義，但它所突出的仍然是跟社會主體文化的對立或者疏離。

不同于芝加哥和伯明翰學派的路線，或者說在芝加哥和伯明翰學派之后，一種基于多元主義和相對主義視角的后亞文化研究在西方逐漸開始凸顯。這一演變的背景是因為隨著亞文化所指的研究對象的變化和研究范圍的擴展，僅僅以絕對的二元對立來認識亞文化已經(jīng)遠遠不夠，許多時候它甚至已不合時宜;尤其是在進入新傳媒和文化符號消費時代之后，所謂的亞文化不斷地出現(xiàn)日益多樣的亞文化社群和亞文化“風格”，那些曾經(jīng)強調(diào)的二元對立——諸如抵抗/順服、支配/從屬、表達/鎮(zhèn)壓、正常/過失等都變得更加交錯混雜，飄忽不定。

后亞文化的研究認為許多亞文化現(xiàn)象都需要回到它跟社會主體文化之間的關(guān)系(包括但不限于“問題”和“反抗”)這一出發(fā)點才能進行恰當?shù)亩x，它強調(diào)亞文化——特別是青年亞文化的研究需要從社會約束的模式中脫離出來，注重對不同亞文化個體的實踐意義進行分析［2］。歐文(John Irwin)在1970年曾經(jīng)指出，“亞文化”不僅僅是某個具體的社會群體，它還可以是某種顯在的生活方式、行為體系、社交空間以及共享的觀點［3］;布雷克(M.Blake)沿著相同的方向?qū)單幕岢隽艘粋€更清晰的定義，布雷克認為亞文化是一個“由處在從屬結(jié)構(gòu)位置的群體中發(fā)展出的一套意義系統(tǒng)、表達方式或生活方式，以回應(yīng)占主導地位的意義系統(tǒng)”［4］，他特別強調(diào)亞文化在許多時候都是那些大型文化形態(tài)的“子集”，是占統(tǒng)治地位的意義體系的表現(xiàn)和延伸，而不是那些體系的異化或?qū)α⑽铩Ｎ鞣降暮髞單幕芯侩m然到現(xiàn)在都還沒有形成一個跟芝加哥或伯明翰學派一樣的統(tǒng)一學派，但它的影響力卻越來越大，在后亞文化的視域當中，所謂亞文化更多地是由亞文化社群作為行動主體所選擇的意義系統(tǒng)、表達方式或生活方式，它們往往都是一種復(fù)雜的矛盾綜合體。

三

因為互聯(lián)網(wǎng)虛擬空間的開放性和融合性，它的亞文化更是突出地表現(xiàn)了其作為一個矛盾綜合體的復(fù)雜性。在這一方面，我們注意到所謂的互聯(lián)網(wǎng)亞文化常?？梢员豢醋魇且环N青年亞文化①根據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)信息中心2009年1月的第23次中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展狀況統(tǒng)計報告，到2008年為止，29歲以下的網(wǎng)民是中國互聯(lián)網(wǎng)最大的用戶群體，它超過總網(wǎng)民數(shù)的一半，其比例為67.1%。，而一種基于角色類別的類型屬性分析已經(jīng)在青年亞文化的研究當中被廣泛應(yīng)用，這一研究方法同樣也可以應(yīng)用于互聯(lián)網(wǎng)的亞文化分析中。

陳映芳曾經(jīng)試圖把社會學的角色類別(role category)概念引入到對青年亞文化的研究中［5］;社會學當中的角色是行動者主體的性格結(jié)構(gòu)跟外在社會期待的接合點，角色類別則是社會角色期待的一個集合體，“對于那些在對內(nèi)、對外的種種行動中占據(jù)著特定地位的人和群體，社會將(會)對他們所應(yīng)該從事的典型性行為加以樣式化，并期待他們遵守這些樣式”;行動者主體一方面具有許多基于沖動、印象、感情方面的意圖、知覺、情動等方面的自我身份期待，但他們另一方面也必須對外在的社會主體文化給他們所賦予的角色期待做出反應(yīng)，角色行動者主體對社會期待所做出的反應(yīng)構(gòu)成了一種社會性的角色類別。如果把角色類別定位為社會行為構(gòu)成的一個子系統(tǒng)，那么根據(jù)以角色主體對社會期待的反應(yīng)來分析它與社會其他行為構(gòu)成系統(tǒng)的關(guān)系，由此對一個角色類別的屬性及其意義進行深入的研究。

根據(jù)角色期待和角色類別的定義，青年是一個處在生理－心理躁動不安的青春期的世代性群體，他們一方面是“遠離家庭、不忠實的、非官方的、行動較為詭秘的群體，富有個性、活躍、有創(chuàng)造力”的社群［6］，另一方面更是一個由社會和歷史所形成的角色類別，是一個承載著社會主體文化所寄予的角色期待的集合體;從符號互動主義角度分析，青年亞文化一方面具有其沖動的、自由的和不可預(yù)測的成分，而另一方面，它作為對社會主體文化的回應(yīng)又是一個“被類化的它者(generalized other)”①關(guān)于“被類化的它者”，參見斯蒂芬·李特約翰:《人類傳播理論》，清華大學出版社2004年版，第172頁。。從行動者的自我期待出發(fā)，青年亞文化對社會主體文化的反應(yīng)可以歸結(jié)為“認同－對立－疏離”三種不同的類型，它們分別表現(xiàn)為向社會主體文化的認同，跟社會主體文化的對立，以及對社會主體文化的不介入和逍遙②這一軸向也可以表述為“順應(yīng)－反抗－偏差”，關(guān)于這一研究軸向和青年亞文化的屬性分類，參見陳映芳:《在角色與非角色之間——中國的青年文化》，江蘇人民出版社2002年版，第15－18頁。，一種以“認同－對立－疏離”為軸向的類型屬性分析已經(jīng)在青年亞文化的研究當中被廣泛應(yīng)用，而它同樣也可以用來研究互聯(lián)網(wǎng)亞文化。

四

我們在中國大陸32個時政論壇上一共采集了7個星期74 546個首發(fā)帖上的23 783個互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)民取名③數(shù)據(jù)采集時間為2008年1月10日—12月29日，采集人員是華中科技大學傳播學專業(yè)大二學生，他們以3－4人為小組，各數(shù)據(jù)小組每周以固定時間截取所選擇的論壇上的首發(fā)帖，然后匯總統(tǒng)計每個網(wǎng)名的發(fā)帖數(shù)以及其獲得的回帖總數(shù)和被點擊數(shù)，對同一個論壇上取名相同但ID可能不同的情形合并為一個網(wǎng)名，超過一周后的回帖和點擊數(shù)不再納入采集范圍。關(guān)于更具體的數(shù)據(jù)采集情況參見唐志東、劉吉冬:《中國大陸時政論壇網(wǎng)民身份認知的類型取向研究》，載《文化的對話—漢語文化與跨文化傳播》，北京大學出版社2010年版，第80－94頁。，對這23 783個網(wǎng)名，我們可以用亞文化對社會主體文化的“認同－對立－疏離”為軸向?qū)⑺鼈冞M行歸類，然后對三種不同類型的網(wǎng)名在32個論壇上的活躍度和影響力進行比較，以此為個案提出一種對互聯(lián)網(wǎng)亞文化的類型屬性和意義進行分析的方法。

相對于官方的、組織化的主流表達渠道，BBS論壇因為其開放、平等、匿名等許多特征而成為了許多“草根”社群的表達平臺?；ヂ?lián)網(wǎng)網(wǎng)民在BBS論壇上的個人取名是他們自由地為自己擬定的身份標志，是網(wǎng)民在CMC的互動當中一種自指意義上的自我認知和表達(selfimpression)④這種自指意義上的自我認知和表達也相當于互聯(lián)網(wǎng)CMC社群在符號互動意義上的“自我概念(self－concept)”，參見斯蒂芬·李特約翰:《人類傳播理論》，清華大學出版社2004年版，第173頁。;在互聯(lián)網(wǎng)上，網(wǎng)民可以根據(jù)其個人情趣、愛好等因素隨心所欲地為自己取名，也可以隨時隨地更改自己的取名，跟線下的名字比較，他們更為自由地表達了作為行動者的身份期待，但另一方面同時也必須在其CMC互動當中對社會主體文化的角色期待作出回應(yīng)。

我們再一次梳理了《中國大陸時政論壇網(wǎng)民身份認知的類型取向研究》一文的相關(guān)數(shù)據(jù)，最后確定有32個論壇的網(wǎng)民取名及其相關(guān)數(shù)據(jù)是可以進行有效比較的數(shù)據(jù)⑤32個論壇包括《中國大陸時政論壇網(wǎng)民身份認知的類型取向研究》一文中確定的17個論壇和本文另外增加的15個論壇。。這32個論壇在主題方面包括了關(guān)注國際重大事件的國際論壇，聚焦國內(nèi)焦點事件的社會論壇，另外還有關(guān)于百姓身邊事件的談資類論壇;在論壇所屬的主辦機構(gòu)方面，總共共包括傳統(tǒng)機構(gòu)網(wǎng)站的論壇16個:

人民網(wǎng):國際、強國主討論區(qū)和強國深水區(qū)

新華社區(qū):發(fā)展論壇、國際論壇和時政論壇

環(huán)球網(wǎng):縱論天下、時代中國

中新網(wǎng):國際瞭望臺、國是眾議院和民生直通車

中國網(wǎng):和平深水區(qū)、國際縱橫和網(wǎng)百姓茶館

鳳凰論壇:網(wǎng)羅天下、鏘鏘雜談獨立商業(yè)網(wǎng)站所屬的論壇8個:

新浪:談天說地、海外風云和百姓雜談

網(wǎng)易新聞?wù)搲?國際關(guān)系、社會萬象和時事論壇

搜狐:歡樂草根、國際瞭望此外還有專門社區(qū)網(wǎng)站的論壇8個:

天涯:社會熱點、時事點評和國際視窗

貓撲新聞社區(qū):民生觀察、國際政治

西陸:焦點透視、祖國論壇和百家雜談

通過對網(wǎng)名的采集，各個數(shù)據(jù)小組把它們窮盡性地劃分為唯美勵志、游戲惡搞和無意義中性符號三個類型，其中我們可以把帶有唯美勵志意義的網(wǎng)名確定為角色認同型網(wǎng)名，它們崇尚的是社會主體文化的審美觀，例如:

彩云逸風、春江煙雨、逸韻如藍、歲月蕭蕭、陌路闌珊、暮雪凝霜、逍遙落風塵、風過無浪痕……

帶有游戲惡搞色彩的網(wǎng)名則是對立于社會主體文化的角色對立型網(wǎng)名，例如:

白馬騎唐僧、追隨維納斯、穿舞鞋的兔子、5毛他爹、豬八姐、搬個板凳看熱鬧……

最后，被歸入無意義中性符號的網(wǎng)民取名數(shù)量最多，我們把它們確定為角色疏離型網(wǎng)名;這一類網(wǎng)名有許多是字母、數(shù)字或無意義的漢字組合，此外各個數(shù)據(jù)小組還把他們認為既非唯美勵志也非游戲惡搞的許多網(wǎng)名也歸進了這一類①我們發(fā)現(xiàn)有時候互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)民取名的疏離和對立之間的界限會比較模糊，對此還需要另外進行專門分析。，例如:

前方新聞、請別問我是誰、讓部分先領(lǐng)悟、納米技術(shù)、博客文摘、樹梢、貴州老高、焦點對話

五

在32個論壇上，一共74 546個首發(fā)帖的23 783個網(wǎng)名獲得了592 103個回帖和174 843 308次的點擊，我們用不同類型網(wǎng)名的人均首發(fā)帖的發(fā)帖數(shù)來代表它們的活躍度，用人均獲得的回帖數(shù)和點擊數(shù)代表其影響力，對三種不同類型網(wǎng)名在32個論壇上的活躍度與影響力進行了一個比較。

表1 三種不同類型網(wǎng)名的活躍度和影響力

比較發(fā)現(xiàn)，在自我身份期待方面認同于社會主體文化的網(wǎng)名是32個論壇上最活躍和最有影響力的，跟社會主體文化對立網(wǎng)名的活躍度和影響力次之，而疏離于社會主體文化的網(wǎng)名的活躍度和影響力都在三種類型網(wǎng)名比較的最低位置上。

在不同主題和不同主辦機構(gòu)的論壇上，三種類型網(wǎng)名的活躍度和影響力沒有發(fā)現(xiàn)明顯的規(guī)律性差別;不過，角色認同型的網(wǎng)名對論壇本身的活躍度的影響非常明顯，在三種類型網(wǎng)名人均發(fā)帖量和人均獲得回帖量的六個指標當中，進入了前十位的論壇分布結(jié)果如下。

表2 三種不同類型網(wǎng)名活躍度和影響力的前十位論壇分布

在表2中有三個和三個以上指標都進入了前十位的論壇一共有12個，其中角色認同型網(wǎng)名最為活躍度的前十個論壇跟這12個論壇基本重合，只有一個“新浪談天說地”不在這12個論壇當中，換句話說，認同型網(wǎng)名最為活躍的論壇基本上也是三種類型網(wǎng)名人均活躍度和影響力最高的論壇。

另外，如果以六個指標前十位的數(shù)據(jù)匯總進行比較，那么認同型網(wǎng)名活躍度和影響力的領(lǐng)先程度更加明顯。

表3 三種不同類型網(wǎng)名活躍度和影響力前十名數(shù)據(jù)的合并比較

六

互聯(lián)網(wǎng)的網(wǎng)民在中國大陸的32個時政論壇上構(gòu)成了一個復(fù)雜的CMC亞文化社群，在它首發(fā)帖網(wǎng)民的三種取名類型當中，認同于社會主體文化的網(wǎng)名是其中最活躍和影響力最高的;作為一個矛盾綜合體，所謂亞文化對占主導地位的意義系統(tǒng)的“回應(yīng)”有許多時候往往是恪守成規(guī)①馬中紅:《西方后亞文化研究的理論走向》，《國外社會科學》2010年第1期;另外波斯特(Mark Poster)也曾經(jīng)指出許多時候的青年亞文化不僅僅是一種反抗，它也會沿著不同的社會層面往上“滲透”，從而融合了社會主體文化的許多風格和習慣，Mark Poster:《What’s the Matter with the Internet》，University of Minnesota Press 2001，P5.，而不一定是所謂對立或疏離，互聯(lián)網(wǎng)的亞文化分析對此應(yīng)該給予足夠的重視。

角色認同型的網(wǎng)名在本文的32個論壇上數(shù)量最少②或許因為互聯(lián)網(wǎng)碎片化的信息環(huán)境，使得精心擬定一個唯美勵志的網(wǎng)名的網(wǎng)民不占多數(shù)，另外有唯美勵志意義的認同型網(wǎng)名重名率也可能比較高，比如用“長河落日圓”等詩句作網(wǎng)名，所以更需要“精心”注冊。，但這些在自我身份表達方面認同于社會主體文化的網(wǎng)名人均首發(fā)帖的數(shù)量和人均獲得的回帖量都在三種類型網(wǎng)名比較的最高位置上，他們在論壇上參與議題設(shè)定活躍度最高，同時也擁有最高的影響力。作為一個歷史和社會性的角色類別，互聯(lián)網(wǎng)社群對自我身份的表達一方面取決于他們作為行動者的許多特征，另一方面也取決于社會主體文化的對他們的角色期待;這些活躍在論壇上的網(wǎng)民對社會主體文化表示認同，當通過互聯(lián)網(wǎng)而獲得了媒介接近權(quán)之后，他們所期望的是更多地躋身于社會主體文化行列，而不是所謂的對立或者疏離。

許多研究者或許會把角色對立型網(wǎng)名當作所謂互聯(lián)網(wǎng)文化的特征，或者被看作是一種活躍的創(chuàng)造力和個性解放，或者當成一種對社會主體文化的侵蝕，我們必須警惕這種把青年亞文化過分“反抗”化或“問題”化的刻板偏向，在青年亞文化的研究當中，“一旦問題被提倡，就有可能進一步誘發(fā)成年人的關(guān)心，從而出現(xiàn)問題意識的普及和擴大，并可能在被刻板化的印象和實像之間出現(xiàn)疏離”［7］13－14。互聯(lián)網(wǎng)CMC社群的“符號互動”具有雙重性，“有時候，你會對自己做出積極的回應(yīng)，因此會感到自豪;而有時候你會對自己感到憤怒和厭惡”［8］173，當他們對“自己”感到憤怒和厭惡的時候往往會尋求一種對立于社會主體文化的身份表達，這種游戲惡搞在很大程度上帶有博取“出位”的因素和成分;在本文所述的32個論壇當中，角色對立型的網(wǎng)名并不是最活躍和最有影響力的，其人均發(fā)帖數(shù)以及所獲得的回帖量及點擊量都明顯地低于認同型網(wǎng)名。

“打醬油”的醬油黨存在或許是互聯(lián)網(wǎng)社群的一個普遍特點，在32個論壇上數(shù)量最多的是角色疏離型網(wǎng)名，不過它們?nèi)司l(fā)帖數(shù)和獲得的回帖數(shù)都在三個類型網(wǎng)名中處于最低的位置。這種以無意義中性符號組成的角色疏離的網(wǎng)名或者有意地回避對自我身份的意義表達，或者是即興取一個符號以方便發(fā)言，就后者而言，無意義中性符號組合比較容易，但同時也不容易留下印象，甚至注冊者本身可能也很容易將其遺忘或者丟棄。

表4 有標記網(wǎng)名和無標記網(wǎng)名兩個類型的活躍度和影響力比較

從符號學意義分析的角度出發(fā)，我們還可以對上面三種類型的網(wǎng)名進行一個兩分法分析，其中以無意義中性符號取名的角色疏離型網(wǎng)名是互聯(lián)網(wǎng)社群CMC社群對自我身份表達的一種無標記成分，這一類網(wǎng)名屬于無標記型網(wǎng)名。而認同型和對立型的網(wǎng)名則是一種有標記(正標記和負標記)成分，是有標記的網(wǎng)名;在本文的32個論壇上，無標記網(wǎng)名在數(shù)量上多于有標記的網(wǎng)名，但活躍度和影響力則低于有標記網(wǎng)名，前者確實是互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)民對自我身份表達的一種“灌水”狀態(tài)。

七

我們把亞文化看成由處在生活從屬結(jié)構(gòu)位置上的群體發(fā)展出來的一種意義系統(tǒng)、表達方式或生活方式，它在新傳媒和文化符號消費時代的流行性、影響力和復(fù)雜程度都已經(jīng)遠遠超過了芝加哥和伯明翰學派曾經(jīng)研究的對象，而互聯(lián)網(wǎng)亞文化尤為突出地表現(xiàn)了它作為一個矛盾綜合體的復(fù)雜性。本文以亞文化對社會主體文化的“認同－對立－疏離”為軸向，對中國大陸32個時政論壇的網(wǎng)民取名進行了一個個案分析，最后一個很有意思的問題是，就互聯(lián)網(wǎng)上許多不同的亞文化而言，角色認同型的網(wǎng)民(不限于其網(wǎng)上取名)在什么樣的環(huán)境和條件之下會成為其中最活躍和最有影響力的網(wǎng)民，或者換句話說，在不同的環(huán)境和條件下，互聯(lián)網(wǎng)亞文化對社會主體文化的認同會有什么樣的變化，本文的分析或者可以為這一問題的深入研究提供一些啟示和借鑒。

［1］唐志東、劉吉冬:《中國大陸時政論壇網(wǎng)民身份認知的類型取向研究》，載《文化的對話——漢語文化與跨文化傳播》，北京:北京大學出版社2010年版。

［2］馬中紅:《西方后亞文化研究的理論走向》，載《國外社會科學》2010年第1期。

［3］孟登迎:《“亞文化”概念形成史淺析》，載《外國文學》2008年第6期

［4］Blake，Michael.Comparative youth culture:the sociology of youth culture and youth culture in America，Britain and Canada.London，Boston:Routledge＆K.Paul，1985.

［5］陳映芳:《關(guān)于在青年社會學中導入角色理論的思考》，載《社會學研究》2000年第6期。

［6］肖偉勝:《作為青年亞文化現(xiàn)象的網(wǎng)絡(luò)語言》，載《社會學研究》2008年第6期。

［7］陳映芳:《在角色與非角色之間——中國的青年文化》，南京:江蘇人民出版社2002年版。

［8］斯蒂芬·李特約翰:《人類傳播理論》，北京:清華大學出版社2004年版。

An Analysis of the Sub-cultural in Identities Named by Netizens from Chinese Political Forums

TANG ZHi-dong

(School of Journalism and Communication，HUST，Wuhan430074，China)

Sub-cultural is a complex contradiction.It can be for，against or alienate to the dominant social cultural.Based on these three styles，this article analyzes the styles of identities named by netizens from 32 Chinese political forums.It shows that，in those 32 political forums，the most active and influential netizens are those whose identities agree with the dominant social cultural，followed by those against the dominant cultural，and the least active and influential netizens are those who have alienation-style identities.We believe that the analysis of the sub-cultural in CMC(Computer-Mediated Communication)should avoid treating it only as resistant and problematic.

sub-cultural;dominant social cultural;identities named by netizens

G206.2

A

1671-7023(2011)05-0107-06

唐志東(1959－)，男，廣東信宜人，華中科技大學新聞與信息傳播學院副教授，研究方向為新媒體傳播。

2011-06-24

責任編輯丘斯邁