論監(jiān)督過失理論在我國刑法中的適用

于文龍 陳雅麗

（1.中國石油大學(xué) 法學(xué)院，山東 青島 266000；2.勝利油田公司律師事務(wù)部，山東 東營 257000）

一、監(jiān)督過失理論概述

監(jiān)督過失理論起源于日本。在20 世紀(jì)60 年代初期，日本工業(yè)領(lǐng)域災(zāi)難事故頻發(fā)。對于這些事故的發(fā)生，通常來說，指揮、命令、指示、實際控制等人員（以下簡稱監(jiān)督者、指揮者）負(fù)有重大責(zé)任，但依據(jù)日本當(dāng)時所施行的法律法規(guī)的規(guī)定，只有直接行為者會因法律的規(guī)制而受到處罰，監(jiān)督者則不必承擔(dān)刑事責(zé)任。為了公平地解決各方的刑事責(zé)任問題，日本學(xué)界和實務(wù)界提出了監(jiān)督過失的概念。監(jiān)督過失理論以新過失理論為根基，認(rèn)為監(jiān)督者只需要對被監(jiān)督者可能引發(fā)的某種危害有不安感，就可以認(rèn)定監(jiān)督者對結(jié)果的發(fā)生具有預(yù)見可能性［1］。監(jiān)督過失并不是全新的過失形式，它只是降低了過失對于危險預(yù)見的“精確度”——只需要對于危險存在相對模糊的預(yù)見可能性即可。

從學(xué)者們對監(jiān)督過失理論提出的觀點來看，監(jiān)督過失大致分為兩種情形：一是負(fù)有指揮、監(jiān)督職責(zé)的行為人違反注意義務(wù)致使直接從事作業(yè)的人員過失引發(fā)事故；二是行為人對自己控制的生產(chǎn)資料、安全管理體系等存在管理上的疏忽，從而導(dǎo)致事故的發(fā)生。

就監(jiān)督過失的適用范圍來說，監(jiān)督過失運用于企業(yè)、事業(yè)單位以及團體中的內(nèi)部關(guān)系在理論上并不存在爭議，但能否運用于國家工作人員與行政相對人之間存在爭議。在我國，國家工作人員與行政相對人之間的關(guān)系主要有兩種：一種是監(jiān)督，另一種是保護。那么，在這種監(jiān)督關(guān)系中，監(jiān)督過失理論是否有其存在空間呢？學(xué)者們對此看法不一，有的學(xué)者不加論述直接認(rèn)為監(jiān)督過失能運用于這種行政監(jiān)督關(guān)系中，也有的學(xué)者對此表示反對［2］。本文認(rèn)為，監(jiān)督過失可以存在于行政監(jiān)督關(guān)系中，因為國家工作人員有時完全可能與企業(yè)生產(chǎn)的監(jiān)督者、指揮者一樣，扮演著指揮、命令、指導(dǎo)、指示、實際控制企業(yè)生產(chǎn)活動的角色。比較典型的例子就是在面臨可能發(fā)生的會影響生產(chǎn)安全的惡劣天氣時，政府需要對管轄范圍內(nèi)的企業(yè)發(fā)布行政命令以保證生產(chǎn)安全。此時，如果國家工作人員由于過失怠于履行職責(zé)，沒有對企業(yè)實施正確的監(jiān)督、指揮，導(dǎo)致發(fā)生事故的，國家工作人員可能構(gòu)成監(jiān)督過失。

就監(jiān)督過失的含義理解來說，還應(yīng)當(dāng)明確區(qū)分監(jiān)督過失與監(jiān)督者的過失（本文將國家工作人員在履行職務(wù)過程中存在的過失稱為監(jiān)督者的過失）。典型的例子就是諸多學(xué)者將環(huán)境監(jiān)管失職罪、食品安全監(jiān)管失職罪等犯罪不加區(qū)分地認(rèn)定為監(jiān)督過失犯罪，這種觀點實際上將監(jiān)督者的過失錯誤地解讀成監(jiān)督過失。實際上監(jiān)督者的過失與監(jiān)督過失是一種交叉關(guān)系。監(jiān)督者的過失在某些情況下并不能構(gòu)成監(jiān)督過失，例如，被監(jiān)督者存在故意、監(jiān)督者存在過失，這時的過失就不能斷定為監(jiān)督過失［3］，而應(yīng)是監(jiān)督者的過失；與之對應(yīng)，監(jiān)督過失在某些情況下也不能包含在監(jiān)督者的過失之中，例如，處于監(jiān)督地位的人完全有可能是企業(yè)的所有者、管理者、實際控制者，而不是國家工作人員，這時的過失就不能被評價為監(jiān)督者的過失而是監(jiān)督過失。只有在理論上將監(jiān)督過失與監(jiān)督者的過失相互分離，才能更好地理解和運用監(jiān)督過失理論。

我國刑法并未對重大責(zé)任事故犯罪領(lǐng)域的過失問題做出專門規(guī)定，遠離事故現(xiàn)場的監(jiān)督者、指揮者對于危險結(jié)果的預(yù)見可能性通常達不到一般過失犯罪的程度，導(dǎo)致在實踐中追究這些主體的刑事責(zé)任時缺乏足夠的理論依據(jù)。因此，本文嘗試在這些責(zé)任事故犯罪領(lǐng)域借鑒監(jiān)督過失理論，并對相關(guān)的問題加以說明。

二、我國監(jiān)督者、指揮者刑事追責(zé)困境透視

在我國現(xiàn)行的法律體系內(nèi)，解決監(jiān)督者或指揮者的刑事責(zé)任問題時，如果不借鑒監(jiān)督過失理論，那么該問題能否得到有效解決呢？本文通過研究發(fā)現(xiàn)，我國刑法對于這些主體的刑事責(zé)任主要通過兩種形式實現(xiàn)：一是刑法總則規(guī)定的單位犯罪，二是刑法分則規(guī)定的瀆職類犯罪。單位犯罪沒有降低監(jiān)督者、指揮者對危險預(yù)見義務(wù)的“精確度”，而是通過單位犯罪形式，間接地實現(xiàn)監(jiān)督者、指揮者的刑事責(zé)任。瀆職犯罪同樣沒有對行為人的過失做出特別規(guī)定，而是通過設(shè)置“客觀處罰條件”［4］的方法實現(xiàn)其刑事責(zé)任，不需要行為人預(yù)見到作為客觀處罰條件的危害結(jié)果，即構(gòu)成過失。

（一）單位犯罪中對監(jiān)督者、指揮者的追責(zé)障礙

我國刑法第三十條規(guī)定的單位犯罪是追究單位主管人員與其他直接責(zé)任人員刑事責(zé)任主要淵源，這一規(guī)定同樣為實現(xiàn)指揮者、監(jiān)督者的刑事責(zé)任提供了依據(jù)［5］，但是，單位犯罪成立需要的條件比較苛刻，難以實現(xiàn)該目的。首先，監(jiān)督者、指揮者有可能會出現(xiàn)與直接從事業(yè)務(wù)的人員不屬于同一單位的情況，例如，在實踐中，企業(yè)在產(chǎn)品檢驗、污染物排放等各個環(huán)節(jié)都要接受政府或者行業(yè)協(xié)會的監(jiān)督指導(dǎo)，在這些過程出現(xiàn)的責(zé)任事故，顯然也不能通過單位犯罪的方式追究監(jiān)督者、管理者的刑事責(zé)任。其次，在主觀責(zé)任階層，單位犯罪必須是為本單位牟取利益或者是為了維護本單位的局部利益，但在指揮者、監(jiān)督者疏于監(jiān)督或者沒有確立安全管理體制而造成事故的場合，很難符合這一點要求，因為這些責(zé)任事故的發(fā)生，大都是緣于指揮者、監(jiān)督者的疏忽大意，行為人缺乏明確的利益追求，因此不符合單位犯罪的成立條件。再次，單位犯罪可能仍然不能追究到單位實際控制者的刑事責(zé)任。以重大責(zé)任事故罪為例，作為從事相關(guān)業(yè)務(wù)的監(jiān)督者、指揮者可能因為單位犯罪而被追究刑事責(zé)任，但是重大責(zé)任事故罪本質(zhì)上屬于業(yè)務(wù)過失類犯罪，要求從事生產(chǎn)的行為人違反業(yè)務(wù)上的注意義務(wù)，這一點要求就決定了構(gòu)成該罪的主體難以包括遠離事故現(xiàn)場但能夠?qū)嶋H控制生產(chǎn)業(yè)務(wù)運行之人。并且在許多情況下，有的監(jiān)督者、指揮者本身就不屬于從事這些業(yè)務(wù)的主體。最后，單位犯罪的成立條件之一就是決策必須由單位整體做出，這與監(jiān)督過失發(fā)生場合的實際情況不符，因為企業(yè)、單位、政府機關(guān)中的日常決策、指揮活動大都由專門負(fù)責(zé)人直接做出，不可能事無巨細都要經(jīng)過單位全體領(lǐng)導(dǎo)的討論才能決定，如果通過單位犯罪的方式追究監(jiān)督者、指揮者的刑事責(zé)任，很容易使其逃脫罪責(zé)，法律實施的難度極高。

（二）瀆職類犯罪中對監(jiān)督者、指揮者的追責(zé)障礙

瀆職類犯罪通過設(shè)置“客觀處罰條件”實現(xiàn)監(jiān)督者、指揮者的刑事責(zé)任。客觀處罰條件是德日刑法中的概念，客觀處罰條件是既不歸類于不法要素，也不歸類為責(zé)任要素，但是能夠影響犯罪成立與否的要素，判斷某個行為能否成立犯罪，需要認(rèn)定在客觀上是否存在刑法法條所規(guī)定的事實，如果存在該事實，同時又滿足了其他的不法要素和責(zé)任要素，那么該行為構(gòu)成犯罪，否則，即使該行為滿足了所有的不法要素和責(zé)任要素，但不滿足客觀的處罰條件，該行為也不構(gòu)成犯罪。該事實僅需要在客觀上存在即可，不需要行為人再對此具有認(rèn)識。也就是說，認(rèn)識和意志要素對客觀的處罰條件來說并不是必要的?？陀^處罰條件雖然在理論上存在不少爭議，但持有肯定意見的學(xué)者不在少數(shù)，例如，陳興良教授在其《刑法哲學(xué)》中提出了“罪量”的概念，認(rèn)為許多涉及財產(chǎn)犯罪中的“數(shù)額較大”、瀆職類犯罪中的“致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失”之類的罪量要件，均是獨立于罪體、罪責(zé)的第三犯罪構(gòu)成要件。罪量作為構(gòu)成要件要素，既然不屬于罪體，就不是行為人主觀認(rèn)識的內(nèi)容，因而與行為人的故意或過失無關(guān)［6］。可見，通過在瀆職犯罪中設(shè)置客觀處罰條件的方法的確可以克服行為人對危害結(jié)果缺乏預(yù)見性的問題。以環(huán)境監(jiān)管失職罪為例，環(huán)境監(jiān)管工作人員不認(rèn)真履行職責(zé)，對環(huán)境監(jiān)督管理工作極不負(fù)責(zé)，該行為本身就對環(huán)境保護法律制度法益造成了實害，對環(huán)境法益造成了危險，具備了違法性所要求的法益侵害結(jié)果，行為人對此具有過失的責(zé)任心理。但即使行為具備了環(huán)境監(jiān)管失職罪的不法與責(zé)任要求，要據(jù)此對行為人科處刑罰，還要求具備嚴(yán)重污染環(huán)境這樣的客觀處罰條件。嚴(yán)重污染環(huán)境屬于不法與責(zé)任以外的影響行為的可罰性與犯罪成立的要素，不需要環(huán)境監(jiān)管人員對嚴(yán)重污染環(huán)境的結(jié)果具有認(rèn)識或預(yù)見，所以即使其對此沒有預(yù)見，也能另辟蹊徑地實現(xiàn)環(huán)境監(jiān)管工作人員的刑事責(zé)任。

不過，客觀處罰條件雖然克服了行為人對危害結(jié)果預(yù)見性過于模糊的問題，但依靠這種方法解決監(jiān)督者、指揮者的刑事責(zé)任同樣存在不足之處：一方面，該罪的犯罪主體要求直接把非國家工作人員排除在外，導(dǎo)致處罰的主體范圍大幅度減小；另一方面，雖然我國刑法有相當(dāng)多的條文規(guī)定了國家工作人員的監(jiān)督管理義務(wù)，國家工作人員如果不履行或不正確履行這種義務(wù)，導(dǎo)致危害結(jié)果的，國家工作人員就必須對該結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，但從總體上來看，這些罪名仍然擺脫不了局限性。罪刑法定原則是刑法的基本原則，如果對監(jiān)督者、指揮者定罪，必須要嚴(yán)格依照刑法分則的構(gòu)成要件進行認(rèn)定，而上述的各個罪名都明確地劃定了行為人的工作范圍，刑法分則可能難以面面俱到，現(xiàn)實生活的責(zé)任事故存在于各行各業(yè)，不具有普遍適用性，因此容易造成刑罰處罰的漏洞。

三、我國刑法引入監(jiān)督過失理論的可行性分析

依據(jù)監(jiān)督過失理論，以監(jiān)督過失作為責(zé)任形式，在發(fā)生事故之后，追究監(jiān)督者、指揮者的刑事責(zé)任。這樣做既不必受單位犯罪成立條件的約束，也不必通過設(shè)置客觀處罰條件的方法另辟蹊徑。若監(jiān)督者與作為直接行為人的被監(jiān)督者之間存在實質(zhì)的指揮、命令、指導(dǎo)、指示關(guān)系，監(jiān)督者在客觀上存在實行行為，主觀上對事故的發(fā)生存在監(jiān)督過失，即可構(gòu)成與被監(jiān)督者相同的犯罪。這樣做既能更加靈活地追究監(jiān)督者、指揮者的刑事責(zé)任，又能增強說理，使刑法更具合理性。但需要注意的問題是，監(jiān)督過失理論降低了監(jiān)督者、指揮者成立過失的條件，成立監(jiān)督過失犯罪會不會引起整個刑法體系的紊亂呢？下文將從實行行為、因果關(guān)系、危害后果三個方面對此進行探討。

（一）實行行為層面

監(jiān)督過失行為一般情況下與法益侵害的距離較遠，行為人是否存在實行行為存在很大爭議，實行行為理論要求行為必須制造了刑法所禁止的危險并且對法益的危險程度較高。因監(jiān)督過失構(gòu)成的犯罪同樣需要有實行行為作為犯罪成立的基礎(chǔ)。本文認(rèn)為，雖然監(jiān)督者、指揮者并不是直接對法益造成損害的人，但仍然可以具有實行行為。

我國刑法規(guī)定了大量違反行政管理法律法規(guī)并造成嚴(yán)重后果的犯罪，作為監(jiān)督者、指揮者的行為人違反了這些行政管理法規(guī)，就是造成了刑法上不被允許的危險，滿足了實行行為的構(gòu)成要件。

在監(jiān)督關(guān)系中，這些危險大致體現(xiàn)為兩種情形。第一，被監(jiān)督者對于監(jiān)督者的不力監(jiān)督容易產(chǎn)生精神懈怠，從而導(dǎo)致危害事故的發(fā)生。例如，某化工廠的排污管理人員并沒有仔細檢驗所排出的污染物是否超標(biāo)，但是負(fù)責(zé)環(huán)境監(jiān)管的監(jiān)督者因為過失并沒有提出任何的意見或建議，通常情況下，排污管理人員會認(rèn)為，知識和技能更高的監(jiān)督者都沒有發(fā)現(xiàn)所排污染物存在不符合標(biāo)準(zhǔn)的問題，自己就更不可能發(fā)現(xiàn)問題，或者沒有發(fā)現(xiàn)存在的問題是由于自己的知識和技術(shù)方面的不足導(dǎo)致的，因此，監(jiān)督者、管理者的這種不力監(jiān)督本身就容易給環(huán)境法益造成顯著的危險。第二，對于指揮者的錯誤指示，被監(jiān)督者由于監(jiān)督者的支配地位而缺乏期待可能性，從而導(dǎo)致事故的發(fā)生。例如，某礦場存在生產(chǎn)安全隱患，直接從事生產(chǎn)工作的工人已經(jīng)意識到了存在的隱患，但是監(jiān)督者、指揮者由于自己的過失并未發(fā)現(xiàn)存在的隱患，并指示工人繼續(xù)從事生產(chǎn)工作，結(jié)果工人由于操作不慎導(dǎo)致事故的發(fā)生。在這種情況下，作為被監(jiān)督指揮的工人不能違背監(jiān)督指揮者的命令，因而缺乏期待可能性，所以監(jiān)督者、管理者的這種錯誤指揮和監(jiān)督本身就給生命財產(chǎn)法益造成了顯著的危險。因此，成立“監(jiān)督過失犯罪”符合實行行為理論的要求。

（二）因果關(guān)系層面

因果關(guān)系是整個刑法體系中至關(guān)重要的一環(huán)。在監(jiān)督過失犯罪中，監(jiān)督者、指揮者的過失行為通過被監(jiān)督者的過失行為引發(fā)結(jié)果，其行為與結(jié)果存在因果關(guān)系［7］。刑法學(xué)界和實務(wù)界幾乎沒有爭議地將條件說視為一般犯罪因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)。只要存在實行行為，行為人的行為與最終損害結(jié)果之間存在“若無A 則無B”的關(guān)系，就可以認(rèn)定因果關(guān)系的存在。

需要考慮的問題是，被監(jiān)督者的行為作為整個因果進程中的介入因素能否影響監(jiān)督過失行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系的成立。如果因果關(guān)系不能成立，那么意味著監(jiān)督過失理論不能與我國刑法體系相契合。本文認(rèn)為，在監(jiān)督過失關(guān)系中，被監(jiān)督者的行為受到監(jiān)督者的影響，被監(jiān)督者在主觀上不能故意違背監(jiān)督者意志，客觀上不能超出這些指揮、命令的范圍行動（否則將超出監(jiān)督過失關(guān)系的范疇），因此被監(jiān)督者的行為并不能獨立于監(jiān)督者的監(jiān)督行為。并且，監(jiān)督者是更加了解業(yè)務(wù)性質(zhì)、更加熟悉防范危險方法的一方，而被監(jiān)督者無論是在知識水平還是在經(jīng)驗水平上相較于監(jiān)督者均處于劣勢，相比于監(jiān)督者出現(xiàn)的過失行為，被監(jiān)督者的過失行為并不能達到阻斷因果關(guān)系鏈條異常的程度。因此，因果關(guān)系層面上，監(jiān)督過失理論是可以與我國刑法體系兼容的。

（三）危害結(jié)果層面

在危害結(jié)果上，雖然監(jiān)督過失行為所導(dǎo)致的危害結(jié)果同時也是直接過失行為所導(dǎo)致的危害結(jié)果，但這是符合刑法理論的，并不存在說理上的障礙。我國刑法并不承認(rèn)過失共同犯罪，這意味著，過失犯罪的構(gòu)成要件不能像共同犯罪那樣可以共享犯罪構(gòu)成要件。但是，同一個危害結(jié)果可以作為多個犯罪的構(gòu)成要件。例如，甲不慎引燃了自己的房屋造成了火災(zāi)，消防站的工作人員乙因為擅離職守未能及時接到報警電話延誤了救火時間，最終造成眾多房屋被燒毀的后果。這一后果既是甲構(gòu)成失火罪的危害結(jié)果，也是乙構(gòu)成玩忽職守罪的危害后果。因此，成立監(jiān)督過失犯罪在危害結(jié)果上同樣符合刑法體系的要求。

綜上所述，借鑒監(jiān)督過失理論，將監(jiān)督過失運用于我國刑法體系，在實行行為、因果關(guān)系、危害結(jié)果這些犯罪構(gòu)成要件上并不存在障礙。但是，監(jiān)督過失的引入不可避免地會將過失對危險預(yù)見的可能性弱化，存在導(dǎo)致刑法過于擴張的危險，因此，在認(rèn)定監(jiān)督過失時，需要對監(jiān)督關(guān)系進行一定的限制。

四、監(jiān)督過失理論運用于我國刑法的思路

（一）監(jiān)督關(guān)系的范圍認(rèn)定

雖然在現(xiàn)實生活中存在各種各樣的監(jiān)督、指揮義務(wù)，行為人過失違反這些義務(wù)可能構(gòu)成監(jiān)督過失，但是，并不是違反任何上述義務(wù)都能成立監(jiān)督過失，要構(gòu)成監(jiān)督過失，必須滿足一定的條件。根據(jù)實行行為理論以及因果關(guān)系理論的要求，本文認(rèn)為以下幾種關(guān)系可能存在監(jiān)督過失：

其一，監(jiān)督者與被監(jiān)督者存在控制關(guān)系，即監(jiān)督者能在業(yè)務(wù)上與被監(jiān)督者形成控制或支配的關(guān)系，例如，企業(yè)控制者與企業(yè)員工之間形成的監(jiān)督關(guān)系。通常情況下，員工只能按照企業(yè)控制者的要求進行生產(chǎn)工作，員工依附于控制者，執(zhí)行控制者做出的決定，當(dāng)控制者由于過失做出了存在很大安全隱患的決定時，員工的行為對于最后造成的結(jié)果并不起決定性作用，表面上看起來是企業(yè)員工的過失行為直接造成了最終的事故，但實質(zhì)上，危險來源于企業(yè)控制者的錯誤指示。

其二，監(jiān)督者與被監(jiān)督者存在防控關(guān)系。這種關(guān)系通常存在于行政執(zhí)法機關(guān)與企業(yè)之間。企業(yè)在生產(chǎn)過程中會出現(xiàn)排放污染物、發(fā)生安全事故等威脅周圍環(huán)境、居民生命財產(chǎn)安全的危險，而選擇相信企業(yè)能自覺防止這些危險十分困難，因為企業(yè)的逐利性決定了通常情況下其并沒有較強的意愿增加成本來避免這些危險的發(fā)生，相反，企業(yè)還存在為了節(jié)約成本而怠于避免這些風(fēng)險的可能性。因此，作為被監(jiān)督者的企業(yè)過失造成法益侵害的可能性較高，而作為監(jiān)督者的行政執(zhí)法機關(guān)，一方面壟斷了行政執(zhí)法的權(quán)力而成為防控這種風(fēng)險的唯一主體，另一方面只有行政機關(guān)嚴(yán)格認(rèn)真履行監(jiān)督職責(zé)，才能有效克服企業(yè)本身固有的盲目性帶來的風(fēng)險。因此，在這種監(jiān)督者與被監(jiān)督者的防控關(guān)系中，監(jiān)督者實質(zhì)上承擔(dān)了防止危險發(fā)生的責(zé)任。

其三，監(jiān)督者與被監(jiān)督者存在專業(yè)的業(yè)務(wù)指導(dǎo)關(guān)系。監(jiān)督者在業(yè)務(wù)上具有更高的專業(yè)水平和更豐富的專業(yè)知識，而被監(jiān)督者由于知識和經(jīng)驗的欠缺，需要依靠監(jiān)督者的決定、判斷行事，監(jiān)督者則需要對被監(jiān)督者的行為進行把關(guān)。這種關(guān)系常見于從業(yè)主體與助理之間，例如，醫(yī)生與護士，在外科手術(shù)時，醫(yī)生對護士的行為有監(jiān)督義務(wù)。

（二）監(jiān)督過失行為的認(rèn)定

監(jiān)督過失行為與一般過失犯罪的實行行為并無本質(zhì)區(qū)別，其內(nèi)容都是違反了避免危險結(jié)果發(fā)生的義務(wù)，但監(jiān)督過失行為必須對結(jié)果的發(fā)生起到促進作用。行為類型主要分為作為和不作為兩大類，包括不履行，不完全履行和錯誤履行監(jiān)督職責(zé)三種情形［8］，下面分別舉例予以說明。

作為類監(jiān)督過失行為是指通過積極行為的方式導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的行為，比較典型的例子就是錯誤指示。例如，某煤礦安全管理人員疏忽大意，指示工人在不具備安全生產(chǎn)條件的作業(yè)環(huán)境下施工，最終由于工人的施工行為導(dǎo)致事故的發(fā)生。在這種情況下，如果沒有管理人員的指示，工人沒有施工權(quán)限，也不會對作業(yè)環(huán)境的安全性產(chǎn)生錯誤判斷。因此，這種錯誤指示行為促使了安全事故的發(fā)生，該指示行為就是監(jiān)督過失行為。

不作為類監(jiān)督過失行為是指通過消極靜止的方式導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的行為，比較典型的例子是怠于履職。例如，企業(yè)中的產(chǎn)品安全監(jiān)督人員由于過失未能發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品存在的缺陷，產(chǎn)品流入市場后發(fā)生安全事故。在這種情況下，安全隱患雖然不是監(jiān)督人員直接造成的，但是該監(jiān)督行為也是整個生產(chǎn)過程的一部分，該行為對最終事故的發(fā)生起到了促進作用，因此該行為也屬于監(jiān)督過失行為。

需要注意的是，無論是通過作為的方式還是不作為的方式，如果行為沒有促使結(jié)果的發(fā)生，就不能被評價為監(jiān)督過失行為。比如，環(huán)境監(jiān)管人員疏忽大意沒有發(fā)現(xiàn)企業(yè)偷排放污水，最終造成環(huán)境污染事故。雖然監(jiān)管人員的瀆職行為與結(jié)果存在因果關(guān)系，但該行為僅僅是沒有防止結(jié)果的發(fā)生，并未對結(jié)果的發(fā)生起到促進作用。也就是說，此時的監(jiān)督行為不能歸屬于整個排污行為，因此只能構(gòu)成瀆職行為而不構(gòu)成監(jiān)督過失行為。

（三）罪名的選擇

我國刑法中規(guī)定的事故類犯罪大都以違反相關(guān)法規(guī)并造成嚴(yán)重后果為立法模式，沒有詳細規(guī)定相關(guān)的構(gòu)成要件，因此，本文認(rèn)為在發(fā)生這些刑法規(guī)定的事故時，以相應(yīng)的罪名追究監(jiān)督者、指揮者的監(jiān)督過失責(zé)任是完全可行的，但對于某些規(guī)定了具體構(gòu)成要件的事故犯罪，監(jiān)督者、指揮者因為不具備符合性難以成立相關(guān)的犯罪，此時可以通過事故類犯罪的兜底罪名——重大責(zé)任事故罪追究其監(jiān)督過失責(zé)任。在某些情況下，還可能出現(xiàn)監(jiān)督過失與監(jiān)督者的過失競合，例如，環(huán)境監(jiān)管人員可能因其不當(dāng)監(jiān)管既構(gòu)成環(huán)境監(jiān)管失職罪又構(gòu)成污染環(huán)境罪，此時可以通過想象競合犯的處理方法擇一重罪處罰即可。

結(jié)語

監(jiān)督過失表達了立法者和司法者對公共安全以及公平原則的追求，對我國刑法體系具有重大借鑒意義，但在監(jiān)督過失的運用和實踐方面，理論界尚未進行深入探討。本文對監(jiān)督過失運用的合理性和方式進行了初步探討，如何將監(jiān)督過失有效融入我國刑法體系仍然需要進一步研究，期望本文能為其他學(xué)者對監(jiān)督過失的研究提供思路。