論口供的審查與規(guī)制
——以錯(cuò)案預(yù)防為視角

張 璐

（華東政法大學(xué)，上海 200050）

【關(guān)鍵字】口供；刑事錯(cuò)案；合法取得；合理審查

一、選題背景與意義

近年來，隨著各類刑事錯(cuò)案的涌現(xiàn)，公眾開始不斷重視。 刑事錯(cuò)案所帶來的負(fù)面影響是不可估量的，不僅讓受害者承受了無法磨滅的身體及心理損傷，同時(shí)又使民眾對司法活動(dòng)喪失信心。 如何防范冤假錯(cuò)案則成為理論與實(shí)務(wù)共同關(guān)注的焦點(diǎn)。

在“金哲紅案”①參見裁判文書網(wǎng)吉林省高級人民法院刑事判決書：（2018）吉刑再4 號。中，金哲紅本人因涉嫌故意殺害被害人李某而被鎖定為嫌犯， 歷經(jīng)三次一審，兩次發(fā)回重審，四次被判處死緩。 死緩判決生效，金哲紅不服，在獄中持續(xù)申訴。 最終，吉林省高院經(jīng)過審查后認(rèn)定，金哲紅犯故意殺人罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，故撤銷原審判決，判決金哲紅無罪。 作為“吉林版叔侄冤案”，“金哲紅案” 的問題焦點(diǎn)在于本案主要定案依據(jù)是被告人金哲紅的口供。 偵查人員對金哲紅錄有數(shù)份口供， 其中有罪供述存在不穩(wěn)定、前后內(nèi)容矛盾，有供認(rèn)犯罪，也有否認(rèn)犯罪，而原審法院最終采納了金哲紅的有罪口供。 但該有罪口供的獲取無法排除刑訊逼供的可能，且與其他的在案證據(jù)無法相互印證。

類似于金哲紅這樣僅憑“以被告人有罪口供為主要定案依據(jù)”、“有罪口供與其他證據(jù)僅表面上相互印證” 的疑罪從有的案件不在少數(shù)， 凸顯了我國“口供定案”的頑疾。受“有罪推定”觀念的影響，實(shí)務(wù)機(jī)關(guān)片面追求有罪證據(jù)，對無罪證據(jù)視而不見。過分依賴口供， 以口供作為獲取其他證據(jù)材料的關(guān)鍵線索。 簡言之，雖然僅有口供不得定案，但口供卻主導(dǎo)著偵查方向，影響著案件走向，甚至很大程度上決定著被追訴人的定罪量刑。

口供對于刑事案件的偵破及審理起到關(guān)鍵作用， 同時(shí)也是產(chǎn)生錯(cuò)案的一大原因。 在各刑事錯(cuò)案中， 口供都表現(xiàn)出哪些問題？ 為什么會(huì)出現(xiàn)這些問題？ 以及為預(yù)防刑事錯(cuò)案，需如何審查和規(guī)制口供？是本文所探討的重點(diǎn)。需要特別指明，針對刑事錯(cuò)案的界定，一般劃分為以下兩種：一是，將無罪錯(cuò)定為有罪或罪輕錯(cuò)定為罪重；二是，將有罪錯(cuò)判為無罪或罪重錯(cuò)判為罪輕。 由于近年來曝光的大批刑事錯(cuò)案均為冤枉無辜的錯(cuò)案， 或是亡者歸來， 或是真兇出現(xiàn)，造成的不良后果遠(yuǎn)比有罪錯(cuò)放要嚴(yán)重得多。因此本文從保障人權(quán)的角度， 本文所提及之刑事錯(cuò)案均屬冤枉無辜的刑事錯(cuò)案，旨在減少、消除此類案件。

二、口供問題分析

筆者通過檢索“金哲紅案”等類似的以口供為主要定案根據(jù)的刑事錯(cuò)案后發(fā)現(xiàn)， 多數(shù)有罪供述均由非法手段獲取，刑訊逼供常見。正因?yàn)榉缸锵右扇说挠凶锟诠┫翟谄洳蛔栽傅那樾蜗伦龀觯?庭審翻供時(shí)有發(fā)生，但法院卻并未重視。單純關(guān)注有罪口供與其他證據(jù)材料在形式上的印證關(guān)系， 最終采納虛假的有罪供述定案，造成錯(cuò)誤的發(fā)生。 在錯(cuò)案中，口供存在的主要問題如下：

（一）收集程序違法

在曝光的冤假錯(cuò)案中， 許多案件的發(fā)生時(shí)段在19 世紀(jì)至20 世紀(jì)初期。 由于法治剛剛起步，為維護(hù)社會(huì)秩序，公安司法機(jī)關(guān)傾向于打擊犯罪，而忽視了對人權(quán)的保護(hù)，刑訊逼供比較盛行。為了獲取有罪口供，達(dá)到追訴犯罪的目的，偵查機(jī)關(guān)常常采用酷刑或變相酷刑的方式， 使犯罪嫌疑人做出與真實(shí)意愿不符的虛假的供述。實(shí)踐證明，非法取供是形成刑事錯(cuò)案的主要原因。本文所述的“金哲紅案”，該案定案幾乎取決于金哲紅的有罪供述， 且金哲紅于再審時(shí)多次表示自己曾受到刑訊逼供。 至于其他我們所熟知的刑事錯(cuò)案，如“黃家光案”，黃家光本人的有罪供述是在刑訊逼供的情形下產(chǎn)生的， 其他兩位同案犯供述黃家光的作案事實(shí)也是在不當(dāng)誘供下形成的虛假供述；“杜培武案”中，其本人曾受到長達(dá)三十多個(gè)日夜的逼供；“佘祥林案”中，偵查人員曾利用極其殘忍的手段對佘祥林展開了十天十夜的刑訊。 刑訊的手段有時(shí)是明顯的、直接的暴力，有時(shí)甚至是隱形的、間接性的威脅?，F(xiàn)階段，以審判為中心的制度改革強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格依法收集、固定證據(jù)，一定程度上遏制了不當(dāng)取證的行為，但刑訊逼供的現(xiàn)象仍然存在，除此之外還盛行著一些現(xiàn)代化的審訊技術(shù)。[1]犯罪嫌疑人在身體或心理受到強(qiáng)制、 脅迫下做出與事實(shí)不相符的口供，侵犯了其合法權(quán)益，違反程序法定，不利于查明案情，損害司法公正。

（二）翻供難以被采納

偵查人員在“重口供”觀念的驅(qū)使下，一味追求被告人的有罪供述，誘發(fā)了刑訊逼供的行為，為被告人日后翻供埋下了伏筆。 庭審是判決生成的關(guān)鍵時(shí)期，也是被告人闡明事實(shí)或自我狡辯的最后時(shí)機(jī)。被告人若在偵查階段由于各種原因作出了不當(dāng)或不利于己的供述，基于趨利避害的本能，其在審判階段勢必定會(huì)推翻此前供述，因此當(dāng)庭翻供時(shí)有發(fā)生。當(dāng)庭翻供作為行使辯護(hù)權(quán)的正當(dāng)手段，受到法律保護(hù)，但此行為常被看作是被追訴人為逃避刑事懲罰而作出的狡辯及妨礙訴訟程序正常進(jìn)行的方式。庭審中，如果被告人當(dāng)庭翻供，法官作為中立的裁判者，一般會(huì)認(rèn)真傾聽， 依法組織控辯雙方對翻供進(jìn)行質(zhì)證、辯論，程序上并不排斥翻供。 但在實(shí)體上，法官卻很少采納翻供內(nèi)容。實(shí)際上，被告人當(dāng)庭翻供的情形十分復(fù)雜。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》 的解釋第八十三條①最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第八十三條規(guī)定“審查被告人供述和辯解，應(yīng)當(dāng)結(jié)合控辯雙方提供的所有證據(jù)以及被告人的全部供述和辯解進(jìn)行。 被告人庭審中翻供，但不能合理說明翻供原因或者其辯解與全案證據(jù)矛盾，而其庭前供述與其他證據(jù)相互印證的，可以采信其庭前供述。被告人庭前供述和辯解存在反復(fù)，但庭審中供認(rèn)，且與其他證據(jù)相互印證的，可以采信其庭審供述；被告人庭前供述和辯解存在反復(fù)，庭審中不供認(rèn)，且無其他證據(jù)與庭前供述印證的，不得采信其庭前供述。 ”確定了翻供的各類情形，明確法院采納被告人翻供的標(biāo)準(zhǔn)是“與其他證據(jù)相互印證”。 我們知道，公訴人在審判時(shí)展示的證據(jù)材料均是基于前期口供內(nèi)容而構(gòu)建的證據(jù)證明體系， 要想使被告人庭審翻供內(nèi)容與公訴人出示的證據(jù)材料形成印證幾乎不可能。加之受到追訴犯罪、績效考評等因素的限制， 法官最終難以采信庭審翻供理由，常以前期口供內(nèi)容定案。當(dāng)庭翻供雖然影響著訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行、增加了法官的辦案難度，但對于澄清案件事實(shí)、 防止冤假錯(cuò)案有著十分重要的意義。法官漠視被告人的無罪辯解，僅憑偵查階段獲取的口供定罪量刑。 這就對原口供的真實(shí)性提出了更高的要求，當(dāng)原口供的真實(shí)性存疑時(shí)，整個(gè)案件的走向則難以把控。

（三）印證證明模式僵化

中國的刑事訴訟證明模式是印證模式， 這已經(jīng)為學(xué)術(shù)研究、 司法解釋等規(guī)范文件以及刑事證明實(shí)踐所證實(shí)。[2]這種傳統(tǒng)式證明模式主張“孤證不能定案”，要求據(jù)以定案的證據(jù)須相互印證。不可否認(rèn)，印證證明模式在一定程度上能有效防范冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生， 但并未能有效遏制。 縱觀近年來發(fā)現(xiàn)的刑事錯(cuò)案，有些案件的證據(jù)是相互印證的，其中某些錯(cuò)案的產(chǎn)生甚至在一定程度上確是印證證明模式的結(jié)果。[3]基于偵查中心主義與書面處理模式下的印證證明模式，無論是外部機(jī)制還是內(nèi)部結(jié)構(gòu)，都存在著重大缺陷。 法官在審查案件時(shí)通常以口供為主線串聯(lián)其他證據(jù)，試圖找到能與口供相互印證的證據(jù)材料，增強(qiáng)“內(nèi)心確信”的程度。在此情形下，法官未能認(rèn)真審查單個(gè)證據(jù)的證明能力， 僅被表面印證但有重大瑕疵的證據(jù)所迷惑。 同時(shí)又容易忽視那些與口供內(nèi)容不相符合的證據(jù)，甚至認(rèn)為無關(guān)緊要，大膽定罪，因?yàn)橐呀?jīng)達(dá)到了“內(nèi)心確信”。 這就為錯(cuò)案的產(chǎn)生提供的機(jī)會(huì)。 與此同時(shí)， 為了方便審判機(jī)關(guān)后期的印證過程，實(shí)現(xiàn)打擊犯罪的目標(biāo)，偵查機(jī)關(guān)在偵查初期也就形成了思維定勢，按照“相互印證”的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行相關(guān)證據(jù)的搜集，有時(shí)甚至為了印證而印證，忽視審查證據(jù)的證明能力， 盲目獲取一些與口供內(nèi)容一致或存在共同指向的證據(jù)材料， 以此來穩(wěn)固證據(jù)的證明體系。 在此情形下，偵查人員對口供寄予厚望，為了獲知更多口供內(nèi)容，可能催生刑訊逼供、以供逼證等消極手段。

三、口供之于刑事錯(cuò)案形成的因果關(guān)系

上文涉及到刑事錯(cuò)案常見的口供問題， 那么這些問題的產(chǎn)生機(jī)理是什么？ 口供作為重要的案件信息來源，受到了司法機(jī)關(guān)的重點(diǎn)關(guān)注。在口供中心主義的影響下，偵查機(jī)關(guān)非法取證、被告人庭上翻供難以被采納、 裁判者印證證明形式化， 這些都與追求“客觀真實(shí)”、保持“證據(jù)確實(shí)充分”以及忽視證據(jù)的全面性審查存在密切關(guān)聯(lián)。

（一）追求“客觀真實(shí)”的必然結(jié)果

我國刑事司法實(shí)踐中一直秉持“客觀真實(shí)”的指導(dǎo)理念。 《刑事訴訟法》第六條“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”中的“事實(shí)”即要求辦案機(jī)關(guān)在處理刑事案件中做到認(rèn)定事實(shí)清楚、實(shí)現(xiàn)真相大白的程度，也即“客觀真實(shí)”的要求。 刑事案件作為發(fā)生在過去的事實(shí)，無法進(jìn)行重現(xiàn)，辦案人員僅能通過證據(jù)、運(yùn)用自身知識(shí)和邏輯來不斷認(rèn)識(shí)案件事實(shí)、 重構(gòu)犯罪過程。在利用證據(jù)構(gòu)建證明體系時(shí)，言詞證據(jù)就具有先天的證明優(yōu)勢， 這是由當(dāng)事人對案件事實(shí)過程的親歷性所決定的。實(shí)物證據(jù)由于被固定，僅能夠證明案件事實(shí)的片段，而言詞證據(jù)卻能夠被不斷的獲取，繼而能保持時(shí)刻滿足偵查人員的疑惑和不解。 為了更好地還原案件的事實(shí)真相，相比于搜查物證、現(xiàn)場勘驗(yàn)等手段，收集言詞證據(jù)更高效、經(jīng)濟(jì)且直觀，因此偵查機(jī)關(guān)在取證時(shí)傾向于首先從言詞證據(jù)的筆錄著手。 口供作為言詞證據(jù)的一種，具有其獨(dú)特性，可以說沒有人比作案人更了解案發(fā)經(jīng)過， 從而使得公安司法機(jī)關(guān)對口供都極其關(guān)注，甚至十分依賴。特別是在缺乏目擊證人、被害人死亡的情形下，口供就成為了組合其他證據(jù)和重構(gòu)案情的核心。

（二）“證據(jù)確實(shí)充分”的客觀要求

我國刑事訴訟法總體證明標(biāo)準(zhǔn)是“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”，適用于偵查、起訴、審判的各階段。與定罪量刑有關(guān)的所有事實(shí)均需證據(jù)予以證明，且要達(dá)到客觀、真實(shí)及充分的程度。各階段所承擔(dān)訴訟任務(wù)的不同，對證明標(biāo)準(zhǔn)的理解也各不同一。公安機(jī)關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕、 檢察院提起公訴和法院定罪量刑所需達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)基本呈現(xiàn)層層遞進(jìn)的趨勢。加之檢察人員受制于績效考評、 錯(cuò)案追究等法律后果， 提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)往往會(huì)向法院定罪量刑的證明標(biāo)準(zhǔn)靠攏。 犯罪嫌疑人的供述尤其是有罪口供則成為其中最大的變數(shù)。 為了最大限度的降低庭審變數(shù)， 確保證明案件事實(shí)的證據(jù)能保持確實(shí)充分的狀態(tài)， 檢察機(jī)關(guān)傾向于把犯罪嫌疑人的有罪口供及維持有罪口供的穩(wěn)定性作為“證據(jù)確實(shí)充分”的重要考量因素。[4]追求有罪口供就不可避免的存在犯罪嫌疑人非自愿供述的情形，刑訊逼供的幾率增大。在提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)不斷接近于定罪量刑的證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)， 公訴人于庭審中提交的證據(jù)就幾乎已經(jīng)達(dá)到了法院定罪的“確實(shí)充分”的程度，即便當(dāng)庭翻供也難以推翻公訴人原有的證明體系，不易被法庭所認(rèn)可。

（三）忽視證據(jù)的全面性審查

能夠證明犯罪事實(shí)的證據(jù)材料， 應(yīng)當(dāng)進(jìn)行全面審查，既包括言詞證據(jù)的審查，也包括客觀性證據(jù)的審查。 落實(shí)證據(jù)全面性審查也是確保證據(jù)真實(shí)性的前提。 實(shí)踐中，刑事案卷的編排以言詞證據(jù)為先，由于我國實(shí)行筆錄中心主義的審查方式， 辦案人員在查閱案卷時(shí)首先會(huì)關(guān)注到言詞證據(jù)， 并由此形成先入為主的判斷，往往造成客觀性證據(jù)被較少關(guān)注，時(shí)常淪為言詞證據(jù)的輔助。 證據(jù)印證模式未對證據(jù)證明能力的審查做出過多的限制， 因此法官常關(guān)注證據(jù)的真實(shí)和客觀，較少對證據(jù)是否合法進(jìn)行審查，一些非法獲取的證據(jù)就難以被發(fā)現(xiàn)。 忽視對客觀性證據(jù)同等性的審查與運(yùn)用， 極易導(dǎo)致各證據(jù)之間看似形式上“完美”的印證，實(shí)際卻存在無法忽視的缺陷。在客觀性證據(jù)缺位與證據(jù)合法性未定的合力下，放縱了錯(cuò)誤的言詞證據(jù)尤其是口供的存在空間， 使得偵查程序獲取的非法口供能在審查起訴甚至審判中有一席之地，增加了刑事案件錯(cuò)誤的發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)。

四、口供的審查與規(guī)制

上文通過對口供存在的問題及口供如何作用于刑事錯(cuò)案進(jìn)行了深入的剖析后可得， 發(fā)生錯(cuò)案主要是由于偵查人員的非法取證和審判人員的不當(dāng)審查所致。 因此，筆者針對上述問題，以口供的獲取與審查為切入點(diǎn)， 對口供的審查與規(guī)制提出如下幾點(diǎn)建議：

（一）確保口供取得的合法性

口供是最完整、最全面的直接證據(jù)，能夠單獨(dú)被用來證明案件的主要事實(shí)。 口供可以是犯罪過程全貌的體現(xiàn)，也可以用以串聯(lián)各間接證據(jù)，與其相互印證達(dá)到證明犯罪的目的， 因此口供被當(dāng)作刑事案件證據(jù)證明體系的中心。筆者認(rèn)為，以口供為中心的證明體系是多年實(shí)踐的事實(shí)選擇， 也是價(jià)值權(quán)衡后的利益考量，其本身并沒有錯(cuò)。關(guān)鍵在于避免混淆取證的目的和手段， 不能一味的把刑訊逼供的泛濫全部歸因于口供中心主義的影響， 區(qū)分肯定口供的重要地位與口供獲取、審查之間差異。 故而，當(dāng)下最應(yīng)思考和關(guān)注的就是：如何確保口供取得的合法性，并能在準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)、 推動(dòng)案件順利進(jìn)行中發(fā)揮重要作用。

1.規(guī)范偵查機(jī)關(guān)取供行為

口供的獲取作為口供運(yùn)用于案件的第一步，是保障訴訟活動(dòng)正常進(jìn)行的重要關(guān)口。 偵查機(jī)關(guān)是取證的主要主體， 能夠充分按照刑事訴訟法的規(guī)定展開調(diào)查，是有效預(yù)防刑事錯(cuò)案的關(guān)鍵。偵查人員天然具有追訴犯罪的思想， 是由其工作性質(zhì)和職能屬性所決定。要保證口供獲取程序的合法，偵查人員首先需轉(zhuǎn)變思想，樹立人權(quán)保障的觀念。通過設(shè)置課程培訓(xùn)、業(yè)務(wù)指導(dǎo)等方式不斷輸入人權(quán)保障、“疑罪從無”的思想，努力提高偵查人員的工作素養(yǎng)，去除執(zhí)法的霸權(quán)主義。同時(shí)偵查機(jī)關(guān)要加強(qiáng)人才隊(duì)伍建設(shè)，不斷吸納更高層更專業(yè)的人才，使偵查隊(duì)伍更趨專業(yè)化。只有更專業(yè)的人才，才能保證更規(guī)范的取證。 再次，偵查機(jī)關(guān)要進(jìn)一步細(xì)化業(yè)績考評方式， 構(gòu)建科學(xué)合理的考察指標(biāo)。 將取證的合法性作為評價(jià)體系的重要考量，以此增加內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制。

2.強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)提前介入引導(dǎo)偵查

檢察機(jī)關(guān)是法定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有責(zé)任、有義務(wù)保障無罪的人不受追究。 近年來大量冤假錯(cuò)案被糾正，社會(huì)民眾看到了國家糾正錯(cuò)案的決心。但是事后的糾錯(cuò)總會(huì)產(chǎn)生消極的影響， 應(yīng)積極采取有效措施進(jìn)行事前防范。筆者建議，充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)對偵查的制約監(jiān)督作用，建立“快速介入監(jiān)督機(jī)制”。 “提前介入”的制度基礎(chǔ)是檢察機(jī)關(guān)依據(jù)法律監(jiān)督職能，旨在引導(dǎo)偵查人員規(guī)范取證，保證證據(jù)收集的準(zhǔn)確、合法， 強(qiáng)化偵查監(jiān)督， 從而實(shí)現(xiàn)權(quán)力制衡與人權(quán)保障。 目前，檢察機(jī)關(guān)對偵查取證監(jiān)督乏力，偵查權(quán)被濫用。 被動(dòng)性的事后監(jiān)督致使檢察機(jī)關(guān)未能有效防范和及時(shí)糾正違法行為。實(shí)踐中，“提前介入”已經(jīng)得到一部分推行，但效果不佳。 鑒于此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)個(gè)案的介入指導(dǎo)，特別是一些命案要案、社會(huì)影響力大、可能判處無期徒刑、死刑的案件，提倡引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)依法全面收集、固定證據(jù)，直至建立常態(tài)化的指導(dǎo)機(jī)制。嘗試設(shè)立駐派檢察員辦公室，把檢察人員派到偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部直接參與偵查活動(dòng)并全程進(jìn)行監(jiān)督。在檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督下，能夠保障偵查人員取供的規(guī)范化、合法化，達(dá)到法律效果、社會(huì)效果的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

3.構(gòu)建偵查訊問律師在場權(quán)

引入適當(dāng)?shù)耐獠勘O(jiān)督，與內(nèi)部監(jiān)督產(chǎn)生合力，共同降低非法取證行為。 構(gòu)建偵查訊問程序的律師在場權(quán)，并逐步擴(kuò)大到全體案件，進(jìn)而增強(qiáng)取供程序的外部監(jiān)督。我國法律并沒有規(guī)定律師在場權(quán)。新修訂的刑事訴訟法新增了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序， 確定犯罪嫌疑人在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時(shí)， 要求辯護(hù)人或值班律師在場。這種在場僅是對于簽署具結(jié)書的見證，并不能起到很好的監(jiān)督制約訊問的作用?；诖?，構(gòu)建偵查程序律師在場權(quán)， 不僅能保證認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的自愿性，也是監(jiān)督訊問過程的有效方式、確保取供程序合法性的手段。在檢察介入偵查趨勢下，規(guī)定偵查訊問律師在場權(quán)，有利于實(shí)現(xiàn)控辯平等，不至于使控方在檢察機(jī)關(guān)的提前介入下占據(jù)絕對優(yōu)勢。雖然受刑辯律師數(shù)量有限、 犯罪嫌疑人權(quán)利意識(shí)淡薄、偵查訊問較難展開等諸多困難因素的影響，律師在場權(quán)現(xiàn)階段較難得到普及。但綜合我國國情，可先規(guī)定適用訊問時(shí)律師在場權(quán)的幾類案件類型， 再逐步擴(kuò)大到所有案件。 比如犯罪嫌疑人在訊問時(shí)供述不穩(wěn)定的案件，就可規(guī)定律師在場，既做到對訊問的監(jiān)督，也可為犯罪嫌疑人提供適時(shí)的法律服務(wù)，保障了口供的有效性，以此減少庭審翻供的可能性，使訴訟程序順利進(jìn)行。

（二）保證口供審查準(zhǔn)確合理

在確保取供程序的合法之后， 對于如何進(jìn)行口供的有效審查尤為重要。 摒棄偵查中心主義， 落實(shí)“以審判為中心”的訴訟改革，加強(qiáng)庭審實(shí)質(zhì)化，確保偵查的事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法庭的檢驗(yàn)。 通過細(xì)化偵查人員出庭作證制度、全面審查庭審翻供、完善證據(jù)印證規(guī)則措施來充分實(shí)現(xiàn)程序正義， 有效防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

1.完善偵查人員出庭作證制度

《刑事訴訟法》第五十九條第二款指明了偵查人員出庭說明情況的情形，即“現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性”時(shí)，通過公訴人提請或法院通知或偵查人員主動(dòng)要求即可出庭說明情況。 此規(guī)定旨在通過偵查人員的出庭說明情況來幫助法官判斷是否存在非法取證，進(jìn)而強(qiáng)化心證。但該條僅籠統(tǒng)指出偵查人員可以出庭說明情況，而對出庭的性質(zhì)、出庭的具體情形、未出庭的后果等只字未提，實(shí)踐中偵查人員出庭的情形并不常見。 偵查人員出庭對證據(jù)收集的合法性說明情況，有助于倒逼其規(guī)范取證手段，達(dá)到有效防范冤假錯(cuò)案的效果。 因此進(jìn)一步細(xì)化相關(guān)規(guī)定，才能使該條款落實(shí)到實(shí)處而不至于虛置。筆者認(rèn)為，首先，明確偵查人員出庭作證的身份。 出庭說明情況本質(zhì)上屬于作證的行為， 是偵查人員對偵查階段取證的手段、方式、具體情況于法庭上做出的證言。只有在確定偵查人員的證人地位后，設(shè)置后續(xù)的具體規(guī)定才順理成章。其次，具化出庭作證的適用情形。 “現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性”的說法不夠具體，現(xiàn)實(shí)操作性不強(qiáng)。 要確定“不能證明證據(jù)收集的合法性”前提是，窮盡其他方式后仍不能證明收集程序的合法性。 司法資源有限性使得偵查機(jī)關(guān)不可能在辦理每一個(gè)案件后都派員出庭作證，只能是先窮盡其他方式，如若仍不能證明，才適用偵查人員出庭作證。 其他方式包括但不限于播放訊問時(shí)的同步錄音錄像、 訊問的見證人出庭作證等方式。 并且應(yīng)確定偵查人員出庭作證的適用案件僅限于普通程序的案件， 不適用于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬及速裁程序的案件。最后，設(shè)置偵查人員拒絕出庭作證及出庭作偽證的相關(guān)法律后果。在明確法律后果后，偵查人員才不會(huì)消極的不履行出庭作證的義務(wù)， 才會(huì)在法庭中為避免構(gòu)成偽證罪而謹(jǐn)慎作證。

2.注重審查翻供，完善印證規(guī)則

長期以來，受偵查中心主義觀念的影響，司法機(jī)關(guān)過分關(guān)注庭前供述，庭審翻供未被重視，致使庭審功能虛置、刑事錯(cuò)案頻發(fā)。庭審實(shí)質(zhì)化作為以審判為中心制度改革的重要途徑，要求法庭重視證據(jù)調(diào)查，注重庭審供述，這也是直接言詞原則的有效貫徹。庭審中如若出現(xiàn)被告人翻供情形， 法官不能簡單的以“與其他證據(jù)相互印證“為標(biāo)準(zhǔn)來判定采納與否，應(yīng)當(dāng)重視對翻供的審查。要求被告人說明翻供的理由，并利用經(jīng)驗(yàn)常識(shí)判斷翻供是否合理合法， 是否符合邏輯。充分發(fā)揮法庭調(diào)查權(quán)，對于被告人的當(dāng)庭供述組織雙方進(jìn)行充分的質(zhì)證，聽取辯護(hù)人的辯護(hù)意見。在審查后，被告人仍然做拒絕認(rèn)罪的翻供時(shí)，可以采用彈劾證據(jù)方式對此進(jìn)行駁斥。 [5]彈劾證據(jù)的使用可以幫助法官判斷庭審陳述的真實(shí)性， 也避免因被告人的無理取鬧拖延訴訟進(jìn)程，具有查明真實(shí)、保障程序正義的作用。 公訴人通過展示被告人的庭前供述、同步錄音錄像等證據(jù)對庭審翻供進(jìn)行彈劾，法官在此過程仔細(xì)觀察雙方表現(xiàn)，進(jìn)而形成內(nèi)心判斷。

與此同時(shí)， 審判人員需加強(qiáng)對案卷證據(jù)材料的全面審查，完善證據(jù)相互印證規(guī)則。盲目追求證據(jù)表面上的“相互印證”，容易忽視那些不相一致但又與定罪量刑密切關(guān)聯(lián)的證據(jù)。要實(shí)現(xiàn)完美的印證，保證每個(gè)證據(jù)的真實(shí)準(zhǔn)確是前提。 裁判者對控方提出的證據(jù)材料要保持高度的懷疑， 仔細(xì)甄別各證據(jù)的真實(shí)性、客觀性、合法性。 由于“相互印證”的標(biāo)準(zhǔn)過于模糊，實(shí)踐中的適用存在較大差異。 筆者建議，明確“印證”的概念，把“相互印證”及“無法印證“的情形具體化，避免產(chǎn)生盲目印證情形的泛濫。

五、結(jié)語

司法是保障社會(huì)公平正義的最后一道防線，如果司法不公，容易引起輿情不穩(wěn)，積累社會(huì)戾氣。 努力減少錯(cuò)案的發(fā)生幾率， 是實(shí)現(xiàn)司法公正的重中之重。在當(dāng)前以審判為中心的訴訟制度改革之下，口供仍然是刑事案件證明體系的焦點(diǎn)。 規(guī)范口供的獲取手段及審查方式是確?？诠┱鎸?shí)性的關(guān)鍵， 具有準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)、保障人權(quán)的重要意義。