軟、硬通道穿刺引流術(shù)治療高血壓腦出血的臨床療效對比

河南省駐馬店市中醫(yī)院（463000）黃天玉

高血壓腦出血（HICH）是高血壓患者最為嚴重的一種并發(fā)癥，亦是發(fā)病率僅次于腦梗死的腦血管疾病，隨著近些年人口老齡化速度不斷加快，以及高血壓患者數(shù)量不斷增多，HICH發(fā)病率亦呈現(xiàn)不斷上升趨勢[1]。及時清除顱內(nèi)血腫、水腫是臨床治療HICH的關(guān)鍵，而隨著外科學的快速發(fā)展，臨床可供選擇的術(shù)式種類也在不斷增多[2]，此次研究以2017年1月～2019年3月在我院就診的82例HICH患者為研究對象，對比軟、硬通道穿刺引流術(shù)臨床療效的差異性，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 隨機將2017年1月～2019年3月在我院就診的82例HICH患者分為A、B兩組，各41例。A組男23例，女18例；年齡48～69歲，平均年齡（59.17±4.93）歲。B組男22例，女19例；年齡47～71歲，平均年齡（59.23±4.87）歲。比較兩組一般資料，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。納入標準：存在明確高血壓病史，經(jīng)影像學檢查確診為HICH；出血量30～60mL；哥斯拉昏迷量評分（GCS）≥6分；發(fā)病至入院≤24h；簽署知情同意書。排除標準：其他類型腦血管疾病；其他原因引發(fā)的腦出血；顱腦外傷史；顱腦手術(shù)史；重要臟器功能不全；嚴重感染；凝血功能、免疫功能異常；惡性腫瘤；精神障礙。

1.2 手術(shù)方法 A組行軟通道穿刺引流術(shù)治療，患者行局部浸潤麻醉，根據(jù)CT結(jié)果計算血腫至頭頂距離，并標記硅膠引流管腸道。常規(guī)顱骨鉆孔、切開硬腦膜后將穿腦針穿入血腫區(qū)域，置入硅膠軟管，建立引流通道，抽出30%～50%的血腫。并將4萬單位的尿激酶溶于4mL生理鹽水后注入血腫腔，夾閉2～4h后開放引流。B組行硬通道穿刺引流術(shù)治療，根據(jù)影像學結(jié)果確定穿刺點，選擇合適長度的一次性顱內(nèi)血腫穿刺針連接電鉆后于穿刺點鉆孔，進入血腫腔后連接導管，使用注射器抽吸血腫，必要時可使用血腫粉碎器粉碎血腫塊，抽出50%的血腫后將4萬單位的尿激酶溶于4mL生理鹽水后注入血腫腔，夾閉2～4h后開放引流。

1.3 觀察指標 比較兩組血腫完全清除率；使用美國國立衛(wèi)生研究院卒中量表（NIHSS）評價兩組術(shù)前和術(shù)后7d時的神經(jīng)功能；統(tǒng)計兩組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率。

1.4 統(tǒng)計學方法 使用SPSS22.0、Excel處理數(shù)據(jù)，定量資料以表示，行t檢驗；定性資料以n%表示，行χ2檢驗，P＜0.05表示差異顯著。

2 結(jié)果

2.1 兩組血腫完全清除率比較 B組血腫完全清除率（35/41，85.37%）高于A組（26/41，63.41%），差異有統(tǒng)計學意義（χ2=5.185，P=0.025）。

2.2 兩組手術(shù)前后NIHSS評分比較 B組術(shù)后7d時的NIHSS評分（8.87±1.03）低于A組（11.84±1.23）（P＜0.05）。

2.3 兩組并發(fā)癥發(fā)生率比較 B組并發(fā)癥發(fā)生率（4.88%）低于A組（19.51%），差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。

3 討論

現(xiàn)代病理學研究顯示血壓水平長期維持在較高水平會導致血管壁韌性下降，而脆性增加，當血壓發(fā)生劇烈波動時就極易導致血管在病變部位破裂，從而引發(fā)HICH。微創(chuàng)穿刺引流術(shù)是目前臨床HICH的常用手段，而該術(shù)又可分為軟通道與硬通道穿刺兩種術(shù)式[3]。此次研究結(jié)果顯示硬通道穿刺引流術(shù)在治療HICH中的臨床療效優(yōu)于軟通道穿刺引流術(shù)，接受硬通道穿刺引流術(shù)治療的B組不僅完全血腫清除率較高，術(shù)后7d時的NIHSS評分和并發(fā)癥發(fā)生率均低于接受軟通道穿刺引流術(shù)治療的A組，這可能與以下因素有關(guān)，硬通道穿刺引流術(shù)中使用一次性血腫粉碎穿刺針，可有效提高血腫清除率，還可同時清除顱內(nèi)血腫分泌物，可有效降低術(shù)后感染風險，且該術(shù)式還可減少對周圍組織的損傷[4]，有利于患者術(shù)后神經(jīng)功能恢復。

綜上所述，硬通道穿刺引流術(shù)治療HICH臨床療效更佳，具有臨床推廣價值。