謝赫《畫品》成書及早期版本流傳考略①

韓 剛（四川大學(xué) 藝術(shù)學(xué)院，四川 成都 610021）

一、前賢研究述略

現(xiàn)存謝赫《畫品》②南朝齊梁謝赫《畫品》書名很多，如《畫品》《古畫品錄》《古今畫品》《畫評》《古畫錄》等，學(xué)者多所考訂，以《畫品》為優(yōu)，故本文稱之。中各種版本中較重要者為明代及以前者，筆者親見四種，分別是古本、張彥遠《歷代名畫記》本（下文簡稱《名畫記》本）、《王氏畫苑》本、《津逮秘書》本，第二、三、四種（后二者合稱“今本”“今存本”“現(xiàn)在流行的本子”等，下文稱“今本”）學(xué)界討論較多，如史巖《古畫評三種總考》：

“蓋從上章品目之差違紛錯以觀，今本實其殘篇，或竟為原著久佚，后人掇拾《名畫記》征引而成，劉胤祖評當(dāng)屬其失抄者?！盵1]62

金維諾先生《中國早期的繪畫史籍》：

“從這里也可以知道現(xiàn)在流行的本子并非原著，蓋輯錄者從《歷代名畫記》中纂集而成?！盵2]8

劉巽發(fā)先生《謝赫辨考》：

“今存本《古畫品錄》所依據(jù)的祖本是遠比張彥遠撰《歷代名畫記》為先就存在了的，并且正是因為后人不斷的傳抄與翻刻才得以流傳至今?！盵3]29

袁有根先生《＜歷代名畫記＞研究》：

“首先，應(yīng)該指出：今存本《古畫品錄》根本不是后人根據(jù)《歷代名畫記》中張彥遠有關(guān)謝赫對畫家的品評加以纂輯而成……而是初稿本與定稿本的區(qū)別。金維諾先生、史巖先生關(guān)于今存本《古畫品錄》是后人根據(jù)張彥遠的《歷代名畫記》中有關(guān)謝赫的論評加以纂輯而成的看法是錯誤的。”[4]314—315

綜合上引諸家所論，主要有三種觀點：一是史巖、金維諾先生認為，今本非原著，系輯自《名畫記》；二是劉巽發(fā)先生認為，今本之祖本在《名畫記》成書前就已存在；三是袁有根先生認為，《名畫記》本是初稿本，今本是謝氏后來修訂過的（或稱定稿本），惜無論述。

第一種（古本）前此學(xué)者未嘗討論過，在此特嘗試論之：

二、古本《畫品》

筆者所見古本《畫品》現(xiàn)藏中國國家圖書館（上鈐“北京圖書館藏”?。?，為所謂明王世貞編《王氏畫苑》十五種（分別為謝赫《古畫品錄》［即《畫品》］、李嗣真《續(xù)畫品錄》、彥悰《后畫錄》、姚最《續(xù)畫品并序》、裴孝源《貞觀公私畫史》、沈存中《圖畫歌》、荊浩《筆法記》、王維《山水論》、張彥遠《歷代名畫記》、劉道醇《圣朝名畫評》、朱景玄《唐朝名畫錄》、劉道醇《五代名畫補遺》、鄧椿《畫繼》、黃休復(fù)《益州名畫錄》、《米海岳畫史》）三十七卷叢書中第一種，曾為明末張維芑、清初葉奕苞遞藏。

說該叢書第一種南齊謝赫《畫品》（古本）當(dāng)為宋書棚本，判斷主要依據(jù)如下：

其一，《畫品》上鈐有“張維芑印”“字誕嘉”等收藏印，此二印亦鈐于該叢書里《唐朝名畫錄》《歷代名畫記》《益州名畫錄》《米海岳畫史》等書上，表明《畫品》至少在明末即在此叢書中。

其二，該叢書避宋諱例甚多，如《唐朝名畫錄》中“廓”“玄”缺末筆，《益州名畫錄》中“玄”“匡”“幀”缺末筆，《圣朝名畫評》中“遘”“廓”“慎”“韝”“講”“購”“雲(yún)”“完”“紈”缺末筆等，故該叢書當(dāng)為宋本?！懂嬈贰穭㈨湕l：“畫體簡細”中“簡”缺末筆，當(dāng)為避五代周太祖郭威父慶祖章肅皇帝郭簡諱而缺；該書劉紹祖條：“述而不作”中“述”缺末筆，似當(dāng)為避宋神宗趙煦諱而缺；該書“顧寶先”中，“先”應(yīng)為“光”，疑為避宋太宗趙匡義偏諱而改為“先”，如《宋史?太祖紀一》：“（建隆元年）甲子，賜皇弟殿前都虞侯匡義名光義。”[5]5《宋史?太宗紀一》：“太宗神功圣德文武皇帝諱炅，初名匡義，改賜光義，即位之二年改今諱”；[5]53《畫品》“宋炳”條中，“宋”應(yīng)為“宗”，疑為避宋英宗趙曙舊名“宗實”偏諱，而改為“宋”（按：宋本《韻略條式》載：宋“舊諱”有“光義”“宗實”等[6]26）。

其三，由該叢書中《歷代名畫記》等為宋書棚本[7]，而《畫品》與《歷代名畫記》等行格相同，字體、刻風(fēng)相近，刻工亦當(dāng)為同一批人，知《畫品》亦當(dāng)為宋書棚本。

其四，該叢書刊刻時代早于《津逮秘書》；其中《畫品》與明末清初毛晉訂《津逮秘書》本《畫品》內(nèi)容幾乎全同，不同之處為：該叢書《畫品》中，“風(fēng)雨炎奧”之“奧”《津逮秘書》本《畫品》作“燠”，《說文解字?火部》釋“燠”曰：“熱在中也?！倍斡癫米ⅲ骸啊逗榉丁肥纾涸混?，曰寒。古多假‘奧’為之?！缎⊙拧罚喝赵路綂W。傳曰：奧，煖也”，[8]103故知該叢書中《畫品》當(dāng)為《津逮秘書》本《畫品》之底本。明末清初陳瑚（1613—1675）《為毛潛在隱居乞言小傳》有“其所鋟書，一據(jù)宋本”[9]394云云（按：毛晉號潛在），又知該叢書中《畫品》當(dāng)為宋書棚本。

經(jīng)對照可知，今本當(dāng)源于古本：古本為《津逮秘書》本《畫品》之底本；而《王氏畫苑》本《畫品》與古本、《津逮秘書》本相比，雖有少量字詞差別（詳于下文），但應(yīng)屬同一版本系統(tǒng)。

值得提及的是，古本除上述中國國家圖書館藏本外，北京大學(xué)圖書館、臺北“國家”圖書館、上海畫院等地尚有庋藏（這些藏本雖有刷印時間先后之別，但當(dāng)為同版），學(xué)界一般目為王世貞鄖陽初（原）刊本①如《國立中央圖書館善本書目》甲編卷三《子部·藝術(shù)類》（國立中央圖書館，1948 年，第72 頁）、張玉范《<王氏畫苑>的兩種明刻本》（《北京大學(xué)學(xué)報［哲學(xué)社會科學(xué)版］》1989 年第5 期）等均持這種觀點。，當(dāng)誤[7]。

三、《名畫記》本《畫品》非善本

張彥遠撰《名畫記》時引用的《畫品》（即“《名畫記》本”）并非善本，或者說，張氏當(dāng)時未能找到《畫品》好版本。該書卷一《敘畫之興廢》注曰：

“后漢孫暢之有《述畫記》，梁武帝、陳姚最、謝赫、隋沙門彥悰、唐御史大夫李嗣真、秘書正字劉整、著作郎顧況，并兼有《畫評》，中書舍人裴孝源有《畫錄》，竇蒙有《畫拾遺錄》，率皆淺薄漏略，不越數(shù)紙。僧悰之評，最為謬誤，傳寫又復(fù)脫錯，殊不足看也?！盵10]7

卷五《晉?顧愷之》注曰：

“已上并長康所著，因載于篇，自古相傳脫錯，未得妙本勘校?！盵10]72

可見，一是張彥遠在撰述《名畫記》時有強烈的善本、校勘意識，這決定了他引書當(dāng)徑錄原文，不擅改字詞，非意引；二是張彥遠引用的謝赫《畫評》（即《畫品》）“淺薄漏略”，并非善本；三是張彥遠已暗示出所引之書應(yīng)有未及見之的妙本。

雖《名畫記》本有宋書棚本存世，然如上述，今本的祖本（即古本）與《名畫記》同存于一套叢書中，亦為宋書棚本；加之《名畫記》本非善本，與今本相比，并無版本優(yōu)勢。

四、今本當(dāng)為《名畫記》本《畫品》之修訂本

論證今本為《名畫記》本《畫品》的修訂本（即袁有根先生所謂《名畫記》本為初稿本，今本為定稿本）的主要辦法是內(nèi)容對照。

下文先列今本（即定稿本，以古本［宋書棚本］為底本，《王氏畫苑》、《津逮秘書》本為校本），再列《名畫記》所引之初稿本（以宋書棚本《名畫記》為底本，《王氏畫苑》、《津逮秘書》本為校本，“謝赫評云”“謝赫云”“謝云”打頭）而后以“剛按”指出二本內(nèi)容的優(yōu)劣與孰為初稿本、孰為定稿本。

畫品

謝赫 撰

夫畫品者，蓋眾畫之優(yōu)劣也。圖繪者，莫不明勸解，著升沉，千載寂寥，披圖可鑒。雖畫有六法，罕能盡該；而自古及今，各善一節(jié)。六法者何？一、氣韻生動是也；二、骨法用筆是也；三、應(yīng)物象形是也；四、隨類賦彩是也；五、經(jīng)營位置是也；六、傳移模寫是也。唯陸探微衛(wèi)協(xié)備該之矣。然跡有巧拙，藝無古今，謹依遠近，隨其品第，裁成序引。故此所述，不廣其源，但傳出自神仙，莫之聞見也。

昔謝赫云：畫有六法：一曰氣韻生動，二曰骨法用筆，三曰應(yīng)物象形，四曰隨類賦彩，五曰經(jīng)營位置，六曰傳模移寫。自古畫人，罕能兼之。

剛按：今本《序》在《名畫記》本中僅有“六法”等內(nèi)容，當(dāng)非全文引述。二本在“六法”表述上略有不同，今本每一法多“是也”二字，《名畫記》本每法數(shù)字后多一“曰”字。前者“是也”加強了判斷語氣，在意義表達上更為完整與確定，顯示出是深思熟慮的結(jié)果，不可移易；后者在表述上顯得隨意。今本第六法“傳移模寫”《名畫記》本作“傳模移寫”，前者優(yōu)?！皞髯g”與“傳移”音同義近，如梁慧皎《高僧傳?安世清》：“既校閱群經(jīng)，詮錄傳譯”；[11]7該書《支樓迦讖》：“傳譯梵文”；[11]10唐姚思廉《梁書?蕭恭傳》：“模寫宮殿”；[12]349該書《諸夷》：“又瓦官仕慧邃欲模寫像形?！盵12]793而當(dāng)時尚無“傳?！薄耙茖憽倍~。由此觀之，今本應(yīng)為《名畫記》本之修訂本。

第一品（五人）

陸探微（事五代宋明帝，吳人。）

窮理盡性，事絕言象。包前孕后，古今獨立。非復(fù)激揚，所能稱贊。但價重之極乎，上上品之上，無他寄言，故屈標第一等。

謝赫評云：畫有六法，自古作者，鮮能備之，唯陸探微及衛(wèi)協(xié)備之矣。窮理盡性，事絕言象。包前孕后，古今獨立。非激揚可至，詮量之極乎，上品之上，無地寄言，故屈標第一。

剛按：對比可知，《名畫記》本陸探微序引系綜合今本序及陸探微序引而來，“畫有六法”至“備之矣”為今本序內(nèi)容；“窮理”之后為今本陸探微序引內(nèi)容，“窮理”至“獨立”全同。今本“非復(fù)激揚”至“極乎”易解，《名畫記》本“非激揚”至“極乎”難解。相比之下，今本表意更準確。

曹不興（五代吳時事孫權(quán)，吳興人。）

不興之跡，殆莫復(fù)傳。唯秘閣之內(nèi)，一龍而已。觀其風(fēng)骨，名豈虛成。

謝赫云：不興之跡，代不復(fù)見，秘閣內(nèi)一龍頭而已。觀其風(fēng)骨，擅名不虛。

剛按：今本中“殆”《名畫記》本作“代”，“代”于義未安，因為既“代不復(fù)見”（意為完全無傳），后文又說秘閣內(nèi)尚存“一龍頭”，前后矛盾；若為“殆”（意為大概）則無此矛盾。故今本內(nèi)容更準確。

衛(wèi)協(xié)（五代晉時）

古畫之略，至協(xié)始精。六法之中，迨為兼善。雖不說①說：《名畫記》本作“該”，當(dāng)是。蓋形近而訛。備形妙，頗得壯氣。陵跨群雄，曠代絕筆。

謝赫云：古畫皆略，至協(xié)始精。六法頗為兼善，雖不備該形似，而妙有氣韻。陵跨群雄，曠代絕筆。

剛按：今本“迨”《名畫記》本作“頗”，“頗”未善，因“迨”意為接近，與“頗”意義相反，且“六法頗為兼善”與后文“雖不備該形似”含義矛盾。今本“壯氣”《名畫記》本作“氣韻”，“氣韻”未善?！皻忭崱睘楸驹溃l(wèi)協(xié)繪畫“不備該形似”（即有缺陷），不當(dāng)以“氣韻”目之；今本僅位列第一的陸探微得“氣韻”，若衛(wèi)協(xié)亦得“氣韻”，則當(dāng)與陸探微同品，位列第一，而事實上衛(wèi)協(xié)排在第三。故在用詞上，今本“迨”“氣”比《名畫記》本“頗”“氣韻”更為準確。

張墨 荀朂

風(fēng)范氣候，極妙參神。但取精靈，遺其骨法。若拘以體物，則未見精粹。若取之（象）②《王氏畫苑》本《畫品》“之”后多“象”字，當(dāng)是。外，方厭高腴，可謂微妙也。

謝云：荀與張墨同品，在第一品衛(wèi)協(xié)下，顧駿之上。

謝赫云：與荀勖并風(fēng)范氣韻，極妙參神。但取精靈，遺其骨法。若拘以體物，則未覩精奧。若取其意外，則方厭膏腴?？膳c知音說，難與俗人道。

剛按：今本“氣候”，《名畫記》本作“氣韻”，“氣韻”未安，因為張墨、荀勗與上述衛(wèi)協(xié)一樣，亦未得“氣韻”之全。今本“精粹”，《名畫記》本作“精奧”，義通。今本“象外”，《名畫記》本作“意外”，“意外”不妥。因為在當(dāng)時文藝理論中，“象”“意”涵義相反，且二者相比，“意”更重要，如《周易?系辭上》：“子曰：‘書不盡言，言不盡意。’然則圣人之意，其不可見乎？子曰：‘圣人立象以盡意，設(shè)卦以盡情偽，系詞焉以盡其言，變而通之以盡利，鼓之舞之以盡神’”；[13]82王弼《周易略例?明象》：“得意在忘象，得象在忘言。故立象以盡意，而象可忘也?！盵14]609“取之象外”正是要“取其意”，而“取其意外”則不知所云。故當(dāng)以今本內(nèi)容為優(yōu)。

第二品（三人）

顧駿之③《名畫記》作“顧景秀”，當(dāng)為一人。可參考袁有根《<歷代名畫記>研究》下編《七、顧駿之與顧景秀究竟是不是一個人》（北京：北京圖書館出版社，2002 年，第 312—317 頁）。

神韻氣力，不逮前賢；精微謹細，有過往哲。始變古則今，賦彩制形，皆創(chuàng)新意，若包羲氏始更封④封：《王氏畫苑》本《畫品》作“卦”，當(dāng)是。體，史鬸初改書法。常結(jié)抅層樓，以為畫所。風(fēng)雨炎奧⑤奧：《津逮秘書》本《畫品》作“燠”。之時，故不操筆；天和氣爽之日，方乃染毫。登樓去梯，妻子罕見。畫蟬雀，駿之始也。宋大明中，天下莫敢競矣。

謝云：（顧景秀）神韻氣力，不足前修。筆精謹細，則逾往烈。始變古體，創(chuàng)為今范。賦彩制形，皆有新意。扇畫蟬雀，自景秀始也。宋大明中，莫敢競。

剛按：今本“畫蟬雀”，《名畫記》本作“扇畫蟬雀”，后者多一“扇”字，未安。因“扇畫蟬雀”不能包括顧駿之其他蟬雀畫，如《名畫記》卷六顧景秀條謂其花鳥畫當(dāng)時尚有《鸂鶒圖》《蟬雀麻紙圖》《鸚鵡畫扇》“并傳于代”，[10]82前二者并非扇畫。故當(dāng)以今本為優(yōu)。今本“若包羲氏”至“妻子罕見”，《名畫記》本該條無，在《名畫記》卷一《論畫六法》中：“宋朝顧駿之常結(jié)構(gòu)高樓，以為畫所，每登樓去梯，家人罕見。若時景融朗，然后含毫；天地陰慘，則不操筆?！盵10]16稍作對比，可知今本語句對仗更為工穩(wěn)，辭氣更為流暢。

陸綏

體韻遒舉，風(fēng)采飄然。一點一拂，動筆皆奇。傳世蓋少，所謂稀見卷軸，故為寶也。

謝云：體運遒舉，風(fēng)力頓挫。一點一拂，動筆新奇。簡于繪事，傳世蓋寡。

剛按：今本“體韻”，《名畫記》本作“體運”，后者不妥?！稌x書?王坦之傳》：“意者以為人之體韻猶器之方圓，方圓不可錯用，體韻豈可易處”；[15]1986《北史?宋弁傳》：“以為志氣謇諤不逮李彪，而體韻和雅，舉止閑邃過之”，[16]937是為中古“體韻”一詞之具體運用，而未見“體運”一詞，故不妥。

袁蒨①蒨：宋書棚本、《王氏畫苑》本、《津逮秘書》本《歷代名畫記》卷一、卷六皆作“倩”。

比方陸氏，最為高逸。象人之妙，亞美前賢。但志守師法，更無新意。然和璧微玷，豈貶十城之價也。

謝云：北面陸氏，最為高足。象人之妙，亞美前修。但守師法，不出新意。其于婦人，特為古拙。

剛按：今本“袁蒨”，《名畫記》本作“袁倩”。今本“比方”，②比方，意為與……相比較。下文顧寶光條有“方之袁倩”，姚最《續(xù)畫品》毛棱條亦有“若比方諸父”，可見當(dāng)時此種用法較普遍?！睹嬘洝繁咀鳌氨泵妗?，雖不同，然文意均可通?！睹嬘洝繁尽捌溆趮D人，特為古拙”（蓋為超出群倫之優(yōu)點）今本無，且與前文（“亞美前修，但守師法，不出新意”）意義相左，故未安。今本“高逸”，《名畫記》本作“高足”，“高逸”含有“逸品”特質(zhì)，突出了袁蒨繪畫特點。故以今本為優(yōu)。

第三品（九人）

姚曇度

謝云：畫有逸才，巧變鋒出。魑魅鬼神，皆為妙絕。雅鄭兼善，英奇俊拔。天庭生知，出人意表。雖然洪纖循矩，往往有失。

剛按：今本“纖微長短”，《名畫記》本作“洪纖循矩”，前者與后句“往往失之”搭配，文意通順；“洪纖循矩”與“往往失之”則前后句意矛盾，故今本“纖微長短”更勝。

顧愷之（五代晉時晉陵無錫人，字長康，小字虎頭。）

除④除：《王氏畫苑》本《畫品》作“格”。按：漢語中未見“格體”一詞。體精微，筆無妄下。但跡不逮意，聲過其實。

謝赫云：深體精微，筆亡妄下。但跡不迨意，聲過其實。

剛按：今本“除體”中“除”難解，或當(dāng)為“徐”（意為慢慢地），與“筆無妄下”搭配，方于義為勝，蓋形近而訛，惜無證。《名畫記》本作“深”（意當(dāng)為深入地），于后文“但跡不迨意，聲過其實”矛盾，未契。今本優(yōu)。

毛惠遠

畫體周贍，無適弗該。出入窮奇，縱橫逸筆。力遒韻雅，超邁絕倫。其揮霍必也極妙。至于定質(zhì)愧⑤愧：《王氏畫苑》本《畫品》作“塊”。然，未盡其善；神鬼及馬，泥滯于射，頗有拙也。

謝云：畫體周贍，無適不諧。出意無窮，縱橫絡(luò)繹。位置經(jīng)略，猶難比儔。筆力遒媚，超邁絕倫。其于倏忽揮霍必也極妙。至于定質(zhì)塊然，翻未盡善。鬼神及馬，泥滯于時。

剛按：今本“出入窮奇，縱橫逸筆”，《名畫記》本作“出意無窮，縱橫絡(luò)繹”，后者未安，因為“出意”“縱橫”未若“出入”“縱橫”對舉得當(dāng)。今本“揮霍”，《名畫記》本作“倏忽揮霍”，后者多“倏忽”（頃刻，指時間極短）一詞，未安。因為“揮霍”為“迅疾貌”，含有時間極短意，再加“倏忽”，即有冗余之嫌。《名畫記》本多“位置經(jīng)略，猶難比儔”，與前文“畫體周贍，無適不諧”含義有一致處，似嫌重復(fù)繁縟。今本“頗有拙也”，《名畫記》本無，當(dāng)以今本為優(yōu)。因“頗有拙也”為對前文“至于定質(zhì)愧然，未盡其善；神鬼及馬，泥滯于射”繪畫缺點的總體判斷，有加強語氣作用，給人氣定神閑之感。此又顯示出今本為修訂本。

夏膽⑥夏瞻：《名畫記》卷一、卷五作“夏侯瞻”。

雖氣力不足，而精彩有余。擅名遠代，事非虛美。

謝云：氣韻不促，精密有余。擅名當(dāng)代，事非虛美。

剛按：今本“氣力不足”，《名畫記》本作“氣韻不促”，后者未安。因“氣韻”為本原全美，僅陸探微得“氣韻”之全，排第三品第四人之夏瞻，不當(dāng)以“氣韻”目之。

戴逵

情韻連綿，風(fēng)趣巧拔。善圖賢圣，百工所范。荀衛(wèi)已后，實為領(lǐng)袖。及乎子颙，能繼其美。

謝云：情韻綿密，風(fēng)趣巧拔。善圖賢圣，百工所范。荀衛(wèi)之后，實稱領(lǐng)袖。

剛按：今本“及乎子颙，能繼其美”，《名畫記》本無，屬后來補遺性內(nèi)容，這種情況在歷代正史列傳中甚為普遍。益可見今本乃修訂本。

江僧寶

斟酌遠⑦遠：《王氏畫苑》本《畫品》作“袁”。陸，親漸朱藍。用筆骨梗，甚有師法。像人之外，非其所長也。

謝赫云：斟酌袁陸，親漸朱藍。用筆骨鯁，甚有師法。象人外無所長。

剛按：今本“像人之外，非其所長也”，《名畫記》本作“象人外無所長”，就行文節(jié)奏、語氣而言，前者為優(yōu)。亦可見今本為修訂本。

吳暕

體法雅媚，制置才巧。擅美當(dāng)年，有聲京洛。

謝云：體法雅媚，制置才巧。擅美當(dāng)年，有聲京洛。

剛按：全同。

張則

意思橫逸，動筆新奇。師心獨見，鄙于綜採。變巧不竭，若環(huán)之無端。景多觸目。謝題徐落云，此二人后，不得預(yù)焉。

謝云：意態(tài)宏逸，動筆新奇。

剛按：今本“師心”以下《名畫記》本無。當(dāng)為修訂時補遺性內(nèi)容。今本“意思橫逸”，《名畫記》本作“意態(tài)宏逸”，前者優(yōu)。“橫逸”意為縱橫奔放、不受拘束，與后文如“師心獨見，鄙于綜採”云云契合，與后來逸品相合；“宏逸”意為廣博超逸，應(yīng)包括“六法”在內(nèi)，非獨逸品，如《宣和畫譜》卷一《張僧繇》：“世謂僧繇畫骨氣奇?zhèn)?，?guī)模宏逸，六法精備。”與“新奇”（新穎奇特）稍有未契。

陸杲

體致不凡，跨邁流俗。時有合作，往往出人。點畫之間，動流恢服。傳于后者，殆不盈握。桂枝一芳，足本性。流液之素，難效其功。

謝云：體致不凡，夸邁流俗。時有合作，往往出入。點畫之間，動灰琯。傳于代者蓋寡。

剛按：今本“出人”，《名畫記》本作“出入”，以前者為優(yōu)，后者難解。今本“傳于后者，殆不盈握”，《名畫記》本作“傳于代者蓋寡”，前者優(yōu)。因為，一是不難見出前者是對后者的分解，分解后行文節(jié)奏感更強，語氣更流暢。二是就陸杲畫作流傳數(shù)量而言，“寡”意為少，少到何種程度不太確定；“盈握”意為滿握，指一手所能握持的數(shù)量，即五個，數(shù)量較為確定，顯示出是經(jīng)過對陸杲傳世畫作進一步調(diào)查統(tǒng)計后，再加以修訂之結(jié)果。今本“桂枝一芳，足本性。流液之素，難效其功”①流液之素，難效其功：唐徐堅等《初學(xué)記》卷二十五《燈第十三·傅玄<燈銘>》：“晃晃華燈，含滋炳靈；素膏流液，玄炷亭亭?！保ū本褐腥A書局，1962 年，第616 頁）蓋為用典出處。依此，意當(dāng)為陸杲天賦才情，所作雖少，卻不是那些點燈熬油只靠勤奮者所能效法的。雖為《名畫記》本所無，然文風(fēng)、文意和前文一致，當(dāng)為修訂時所增補。

第四品（五人）

蘧道愍 章繼伯

并善寺壁，兼長畫扇。人馬分數(shù)，毫厘不失。別體之妙，亦為入神。

謝云：（籧道愍）與章繼伯并善寺壁，兼能畫扇。人馬數(shù)分，毫厘不失。別體之妙，可謂入神。

謝云：（章繼伯）與籧同品。

剛按：幾乎全同。

顧寶先

全法陸家，事之②之：《王氏畫苑》本《畫品》作“事”。宗稟。方之袁蒨，可謂小巫。

謝云：全法陸家，事事宗稟，方之緩倩則優(yōu)。

剛按：今本“方之袁蒨，可謂小巫”，《名畫記》本作“方之緩倩則優(yōu)”，以前者為優(yōu)。因為，一是“緩倩”中“緩”當(dāng)為“綏”（蓋形近而訛），指陸綏（在第二品第二人）；“倩”指袁蒨（在第二品第三人），顧寶先（光）在第四品第三人，不可能比綏、倩優(yōu)。可見，今本為修訂后的準確表述。二是“方之袁蒨，可謂小巫”應(yīng)該是考慮文體、行文節(jié)奏和語氣后，對“方之緩倩則優(yōu)”之分解。

王微 史道碩（五代晉時）

并師荀衛(wèi)，各體善能。然王得其細，史傳似③似：《王氏畫苑》本《畫品》作“其”。真。細而論之，景玄為劣。

謝云：碩與王微并師荀、衛(wèi)，王得其意，史傳其似。

謝赫云：微與史道碩并師荀、衛(wèi)，王得其意，史傳其似。

剛按：今本“細”“真”，《名畫記》本作“意”“似”，后者不妥。一是“真”（真實、天真，與下文劉頊條“失真”之“真”同）為比“細”（細致）更難以表現(xiàn)的范疇，故后文謂“細而論之，景玄為劣”。一般而言，在繪畫中立意構(gòu)思比形似更困難，雖《名畫記》本王“意”（立意構(gòu)思）史“似”（形似）表明王優(yōu)史劣，如《宣和畫譜》卷第十三《畜獸一?史道碩》：“而謝赫謂‘王得其意，史傳其似’，若是則微之所得者神，道碩之所寫者形耳，意與神超出乎丹青之表，形與似未離乎筆墨蹊徑，宜用此辨之。”[17]144（此處《宣和畫譜》謝赫謂蓋引自《名畫記》本）然仍需進一步有“細而論之，景玄為優(yōu)”之類說明，方能確定，惜無。故知今本當(dāng)為《名畫記》本之修訂本。

第五品（三人）

劉頊④宋書棚本、《王氏畫苑》本《名畫記》卷一作“瑱”，卷七作“琪”；《津逮秘書》本《名畫記》卷一、卷七均作“瑱”。

用意綿密，畫體簡細；而筆跡困弱，形制單省。其于所長，婦人為最。但纖細過度，翻更失真。然觀察詳審，甚得姿⑤姿：《王氏畫苑》本《畫品》作“恣”，非是。態(tài)。

謝云：用意綿密，畫體簡細。筆力困弱，制置單省。婦人最佳，但纖削過差，翻為失真。然玩之詳熟，甚有姿態(tài)。

剛按：今本“其于所長，婦人為最”，《名畫記》本作“婦人最佳”，后者少“其于所長”，就文體選擇、行文節(jié)奏和語氣流暢等而言，以前者為佳，表明前者為后者之修訂本。今本“觀察詳審”，《名畫記》本作“玩之詳熟”，前者繪畫指向性更具體準確，為佳，亦表明前者是對后者的修訂。

晉明帝（諱紹，元帝長子，師王厲⑥“厲”當(dāng)為“廙”，指王廙。蓋形近而訛?！端膸烊珪繁尽懂嬈贰纷鳌皬M”。）

雖略于形色，頗得神氣。筆跡超越，亦有奇觀。

謝云：雖略于形色，頗得神氣，筆跡超越。

剛按：今本“筆跡超越，亦有奇觀”，《名畫記》本作“亦有奇觀”，就文體選擇、行文節(jié)奏、對仗工整、語氣流暢等而言，以前者為佳，表明前者是在后者基礎(chǔ)上修訂過的本子。

劉紹祖

善于傳寫，不閑其思。至于雀鼠，筆跡歷落，往往出群。時人為之語，號曰：移畫。然述而不作，非畫所先。

謝云：（劉胤祖）蟬雀特盡微妙，筆跡超越，爽俊不凡。

謝云：（胤祖弟紹祖）善于傳寫，不閑構(gòu)思，鴆斂卷秩，近將兼兩。宜有草創(chuàng)，綜于眾本。筆跡調(diào)快，勁滑有余。然傷于師工，乏其士體。其于模寫，特為精密。

剛按：劉胤祖、劉紹祖疑為一人，因“胤”“紹”二字意思相同，如《說文解字》：“胤，子孫相承續(xù)也”，[18]88《爾雅》：“胤，繼也”，[19]3《文選?揚雄＜劇秦美新＞》：“胤殷周之失業(yè)，紹唐虞之絕風(fēng)。”唐李善注：“胤，續(xù)也；紹，繼也”；[20]896《爾雅》：“紹，繼也”。[19]3《名畫記》本劉紹祖、劉胤祖二人序引今本合為劉紹祖一人序引，且后者更明了、準確、精煉與概括，為佳。如《名畫記》本劉紹祖序引中前文“不閑構(gòu)思”與后文“宜有草創(chuàng)”意思矛盾，“然傷于師工”與“善于傳寫”“其于模寫，特為精密”云云句意矛盾，“近將兼兩”難解，等等。故今本當(dāng)為《名畫記》本之修訂本。蓋謝赫撰《畫品》初稿本時由于所知未周，而將劉胤祖、劉紹祖誤為兩人，分別作序引。后來由于對畫史認知的進一步周密，發(fā)現(xiàn)此誤，而對初稿本做了修訂，合為一人。

第六品（二人）

宋①宋：《古今圖書集成·博物匯編·藝術(shù)典》（北京：中華書局，1934 年，影?。┑谄甙偎氖啪怼懂嬈贰贰ⅰ杜逦凝S書畫譜》（《文淵閣四庫全書·子部藝術(shù)類》［第819—823 冊］）卷十七《畫品》本均作“宗”，當(dāng)是；宋書棚本、《王氏畫苑》本、《津逮秘書》本《名畫記》卷一、卷六均作“宋”，非是。炳

炳明于六法，迄無適善；而含毫命素，必有損益。跡非準的，意足師放。

謝赫云：炳于六法，無所遺善，然含毫命素，必有損益。跡非準的，意可師效。

剛按：今本“炳明于六法”，《名畫記》本無“明”字，以有“明”字（今本）為佳，因為若無“明”（明白、明了）字，就表明劉宋宗炳時代已有“六法”，顯然不妥，故今本當(dāng)為定稿本。今本“迄無適善”，《名畫記》本作“無所遺善”，今本“意足”《名畫記》本作“意可”，含義略同。

丁光

雖擅名雀蟬，而筆跡輕羸。非不精謹，乏于生氣。

謝云：雖擅名蟬雀，筆跡輕嬴，非不精謹，乏其生氣。

剛按：今本“羸”，《名畫記》本作“嬴”，后者當(dāng)誤?！百币鉃槭萑?，“嬴”用作姓（如嬴秦）與古地名。又可見今本為修訂本。

古畫品錄（畢）

通過以上今本與《名畫記》本內(nèi)容對照，可知：

其一，《名畫記》本當(dāng)出自今本之初稿本；今本為初稿本之修訂本，或稱定稿本。表現(xiàn)在方方面面，如二者相比，《名畫記》本字詞選用、搭配不當(dāng)（如“六法”之六“傳模移寫”、張墨荀勗序引“若取其意外”、陸綏序引“體運”、陸杲序引“時有合作，往往出入”等便不知所云），對仗不工穩(wěn)，句意前后矛盾（如曹不興序引中“代不復(fù)見，秘閣內(nèi)一龍頭而已”等），行文節(jié)奏、語氣不講究（如陸杲序引“傳于代者蓋寡”、江僧寶序引“象人外無所長”等），文體運用不注意（主要是四六句文體運用草率，如《名畫記?論畫六法》所引“若時景融朗，然后含毫；天地陰慘，則不操筆”之類），畫家序引結(jié)束隨意（如王微、史道碩序引等），品評理路不清、邏輯較為混亂（如以“氣韻”品評衛(wèi)協(xié)、張墨、荀勗、夏瞻，顧寶先“方之緩倩則優(yōu)”等）等，而這些又是著述初稿本常出現(xiàn)之失誤，正如張彥遠所謂“淺薄漏略”，并非善本，有待修訂。

其二，二者內(nèi)容相差較大，今本不可能輯自《名畫記》，《名畫記》本亦不當(dāng)是今本之傳抄本（傳抄時產(chǎn)生如此大的差異、漏略可能性不大），只能是初稿本與定稿本關(guān)系。如此看來，前文所述袁有根先生的觀點應(yīng)是正確的，惜其未能詳細論述，于今為之補足，亦一緣也。

其三，《名畫記》本“淺薄漏略”；今本精審，允稱善本，為現(xiàn)存謝赫《畫品》最可靠者。

五、結(jié)語及其它

謝赫撰《畫品》非一蹴而就，而應(yīng)是經(jīng)過長期沉潛反復(fù)思考，多次刪飾潤色修訂后定稿的。詳細對比《名畫記》本、今本內(nèi)容可知：《名畫記》本當(dāng)在前，可稱初稿本；今本為《名畫記》本之修訂本，可稱定稿本。初稿本一方面單行影響后世，南宋鄭樵撰《通志》時尚見過②宋鄭樵撰，王樹民點?！锻ㄖ径浴に囄穆缘谄摺罚骸啊豆沤癞嬈贰罚痪?，后魏謝赫撰，起曹魏，迄后魏中興年，凡二十八人?！保ū本褐腥A書局，1995 年，第1708 頁）按：《名畫記》所引《畫品》亦為28 人，而今本《畫品》共27 人，故鄭樵所見《畫品》當(dāng)為張彥遠所見之初稿本。；另一方面，初稿本經(jīng)唐張彥遠《名畫記》大量引用（以“謝赫云”等標明，近乎足本）后，隨《名畫記》流傳影響后世。定稿本為南宋臨安書商刊刻行世（即宋書棚本），影響深遠，明中后期之后，該本形成一統(tǒng)天下、定于一尊之勢。而它所以出現(xiàn)今本輯自《名畫記》本觀點，蓋因前賢未知古本（宋書棚本）《畫品》故也。

中華文化源遠流長，歷代典籍有初稿、定稿本，甚至一并流傳者甚多。如東晉袁宏（328—376）“即使在《后漢紀》初稿流傳后，袁宏發(fā)現(xiàn)張璠《紀》所言漢末之事，頗有可采，就又及時補充進來，使《后漢紀》關(guān)于漢末的記載，不僅遠遠超過同時代的諸家后漢書，而且連晚出的范曄《后漢書》也不如其詳實”；[21]3《四庫全書總目》謂宋歐陽修撰《歸田錄》：“陳氏《書錄解題》曰：或言公為此錄未成，而序先出，裕陵索之。其中本載時事及所經(jīng)歷見聞，不敢以進，旋為此本，而初本竟不復(fù)出……大抵初稿為一本，宣進者又一本，實有此事”；[22]1190該書謂宋李如圭撰《儀禮釋宮》：“其間字句與朱子本稍有異同，似彼為初稿，此為定本”；[22]160謂元趙汸撰《春秋屬辭》：“汸于《春秋》用力至深。至正丁酉，既定《集傳》初稿。又因《禮記?經(jīng)解》之語，悟《春秋》之義在于比事屬辭，因復(fù)推筆削之旨，定著此書”；[22]228謂明楊士奇（1366—1444）撰《代言錄》：“則此書當(dāng)為士奇初稿，臨時或更加潤飾，《實錄》由定本錄之耳”；[22]503謂明田汝成（1503—1557）撰《行邊紀聞》：“前有嘉靖丁巳《顧名儒序》，以書中所載考之，即汝成《炎徼紀聞》也，但闕后論數(shù)條。又彼分四卷，此為一卷耳。《名儒序》稱，私寶前帙十載，乃出而梓之。蓋所得乃其初稿。后汝成編次成帙，改易書名。名儒未及見之，故與《炎徼紀聞》至今兩行于世也”，[22]482等等。

歷代畫學(xué)典籍中這種情況除姚最《續(xù)畫品》[23]外，尚有不少。如《四庫全書總目》謂不著撰人名氏、卷首有孫承澤（1593—1676）小序之《研山齋圖繪集覽》：“且其文已多具《庚子銷夏記》中，此特其隨筆記錄之初稿，其中同異之處，皆以《庚子銷夏記》為長，故附存其目，不復(fù)錄焉”；[22]978清周中孚（1768—1831）《鄭堂讀書記?歷代名畫記》以比較《名畫獵精》與《歷代名畫記》兩書篇章結(jié)構(gòu)異同為視角，認為前者為后者之初稿本：“蓋其初稿曰《名畫獵精》，后續(xù)成歷代小傳，另編為是記，而未及移卷一之第三篇冠于歷代小傳之首也。其初稿本雖不載入史志，而別自流傳，晁氏因得以志之爾”，[24]594等等。

若回歸中國古代典籍成書與流傳原境，探討謝赫《畫品》成書及早期版本流傳問題，知其有初稿本、定稿本一并流傳，亦可證實也。