居住權(quán)研究綜述

熊思凡

摘 要：在我國(guó)，因?yàn)轲B(yǎng)老、離婚而引發(fā)的住房問題廣泛存在于社會(huì)中，司法實(shí)踐中亦存在大量的關(guān)于“居住權(quán)”的司法案例。近來，隨著民法典編纂工作的深入進(jìn)行，人大網(wǎng)公布的民法典草案將居住權(quán)作為新創(chuàng)設(shè)的用益物權(quán)類型于草案第十四章中專門予以規(guī)定，關(guān)于居住權(quán)制度的相關(guān)問題可謂爭(zhēng)議又起。2020年6月28日，我國(guó)新通過的民法典首次確立了居住權(quán)制度，肯定了居住權(quán)的立法價(jià)值。因此，對(duì)居住權(quán)制度的討論探究頗具現(xiàn)實(shí)意義。因此本文對(duì)居住權(quán)的相關(guān)國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)進(jìn)行梳理，在肯定居住權(quán)制度價(jià)值的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)民法典對(duì)居住權(quán)制度的相關(guān)問題進(jìn)行進(jìn)一步探討，并結(jié)合域外立法經(jīng)驗(yàn)予以分析。

關(guān)鍵詞：居住權(quán);法律;域外經(jīng)驗(yàn)

1.國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀

我國(guó)對(duì)于居住權(quán)制度研究的現(xiàn)狀

我國(guó)對(duì)于居住權(quán)的研究開端于21世紀(jì)之初，由于此前我國(guó)尚未確立居住權(quán)，因此我國(guó)對(duì)居住權(quán)制度的研究仍只處于學(xué)術(shù)階段。隨著改革開放的進(jìn)程不斷推進(jìn)，

部門法律逐步制定與完善，將我國(guó)民法學(xué)推向了空前的繁榮。2001年，錢明星教授在《中國(guó)法學(xué)》上發(fā)表《關(guān)于在我國(guó)物權(quán)法中設(shè)置居住權(quán)的幾個(gè)問題》，對(duì)居住權(quán)制度的歷史沿革、制度效用、內(nèi)涵特征以及效力內(nèi)容等做了基本的介紹。隨著2002年1月全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員第一次將居住權(quán)納入物權(quán)法草案中，而后提交全國(guó)人大常委會(huì)討論的《民法（草案）》同樣規(guī)定了居住權(quán)制度，我國(guó)關(guān)于居住權(quán)的研究開始開始得到廣泛的關(guān)注，并在2007年《物權(quán)法》正式頒布前后一直擁有不低的討論熱度。近來，我國(guó)民法典物權(quán)編草案審議稿、民法典草案將居住權(quán)納入其中，關(guān)于居住權(quán)問題的討論再次進(jìn)入人們的視野。

1.1居住權(quán)制度的價(jià)值問題

1.1.1肯定居住權(quán)制度價(jià)值的相關(guān)觀點(diǎn)

支持我國(guó)規(guī)定居住權(quán)的觀點(diǎn)如申建平：《繼承法上配偶法定居住權(quán)立法研究》、黃松有：《物權(quán)法立法中若干爭(zhēng)議問題之我見》，這些觀點(diǎn)認(rèn)為，居住權(quán)對(duì)我國(guó)具有極為重要的作用。首先，規(guī)定居住權(quán)可以較好地解決弱勢(shì)人群的住房困難。居住權(quán)所針對(duì)的弱勢(shì)群體主要有中低收入家庭、離婚女性、老人、未成年人、家庭保姆等，規(guī)定居住權(quán)可以較好地解決這些人群生活居住問題，即居住權(quán)可以實(shí)現(xiàn)婚姻家庭等倫理性的社會(huì)障功能。其次，居住權(quán)制度可以充分尊重所有權(quán)人的意愿。物權(quán)法的重要理念就是私權(quán)至上，給予所有權(quán)人對(duì)財(cái)產(chǎn)的處置自由，這既是生時(shí)對(duì)財(cái)產(chǎn)的利用、處分自由，更是生時(shí)對(duì)死之后財(cái)產(chǎn)歸屬的處置。再次，設(shè)置居住權(quán)制度，可以有效緩解物權(quán)法定的不足。

1.1.2否定論的觀點(diǎn)

否定論如梁慧星：《我為什么不贊成規(guī)定“居住權(quán)”》、房紹坤：《居住權(quán)立法不具有可行性》，這些觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)物權(quán)立法規(guī)定居住權(quán)既沒有必要性，也沒有可行性。其反對(duì)的理由主要有：第一，從居住權(quán)的立法結(jié)構(gòu)分析，我國(guó)物權(quán)法沒有設(shè)置居住權(quán)的可行性。居住權(quán)制度以地役與人役的區(qū)分作為前提條件，而我國(guó)只有地役權(quán)，無人役權(quán)之規(guī)定。同時(shí)，居住權(quán)制度是處在用益權(quán)包含使用權(quán)、使用權(quán)又包含居住權(quán)的權(quán)利位階當(dāng)中，他們之間是一種包含與被包含的關(guān)系，所以居住權(quán)制度很難離開這一體系而獨(dú)立存在。簡(jiǎn)言之，居住權(quán)與人役權(quán)關(guān)系密切，其只有在人役權(quán)制度框架體系中才會(huì)完整、合理、系統(tǒng)的構(gòu)建。第二，從居住權(quán)制度所發(fā)生的社會(huì)基礎(chǔ)分析，我國(guó)沒有設(shè)置居住權(quán)的可行性。居住權(quán)制度發(fā)生的社會(huì)基礎(chǔ)在于保障一部分人“生時(shí)有所靠，老時(shí)有所養(yǎng)”，即解決部分人的生活保障問題，這類問題在西方國(guó)家是不能通過家庭來解決的。然而，東方國(guó)家情況則不一樣。東方國(guó)家尤其是中國(guó)，養(yǎng)老很多情況下屬于家庭職能，通過家庭來實(shí)現(xiàn)。正是由于這種不的同習(xí)慣，使得居住權(quán)在東方國(guó)家缺乏相應(yīng)的社會(huì)基礎(chǔ)而難有發(fā)揮作用的空間。

1.1.3適用范圍的討論

在我國(guó)居住權(quán)立法中，立法機(jī)關(guān)并沒有充分意識(shí)到居住權(quán)應(yīng)有的價(jià)值，如梁慧星學(xué)者提出的，當(dāng)前我國(guó)居住權(quán)制度在特定人群、公租房和以房養(yǎng)老中所能發(fā)揮的作用。如果居住權(quán)只能適用于這些，那我們就小瞧了它，也浪費(fèi)了它，在我當(dāng)前國(guó)環(huán)境中，居住權(quán)的適用范圍遠(yuǎn)不止于此。筆者認(rèn)為《民法典》中應(yīng)當(dāng)在居住權(quán)規(guī)范進(jìn)行補(bǔ)充完善的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)國(guó)情與現(xiàn)實(shí)需要，將居住權(quán)的適用場(chǎng)景概括為三大類：社會(huì)性居住權(quán)、投資性居住權(quán)、兼具社會(huì)性與投資性的居住權(quán)，這三類基本涵蓋了居住權(quán)在我國(guó)可能適用的場(chǎng)景。下文將對(duì)居住權(quán)可能的適用場(chǎng)景進(jìn)行類型化整理，使居住權(quán)制度能更好的滿足實(shí)踐需要。

1.1.4小結(jié)

筆者認(rèn)為，否定論者所持上述觀點(diǎn)并不完全合理，從具體的反對(duì)理由看，其批評(píng)的前提是將居住權(quán)的功能只限定在傳統(tǒng)的婚姻家庭等倫理性領(lǐng)域，換言之，其認(rèn)為居住權(quán)只具有倫理性的社會(huì)保障功能，而沒有認(rèn)識(shí)到居住權(quán)可能具有的其他經(jīng)濟(jì)投資、融資和消費(fèi)功能。

2.國(guó)外研究現(xiàn)狀

古羅馬法開啟了居住權(quán)制度的先河，其居住權(quán)植根于羅馬社會(huì)特殊的家庭制度和遺產(chǎn)繼承制度，具有高度的人身性和濃厚的倫理性，因此不允許自由轉(zhuǎn)讓。之后大陸法系一些國(guó)家法律制度中也不同程度地規(guī)定了居住權(quán)，但并非是對(duì)古羅馬法中居住權(quán)制度的全盤接受，而是根據(jù)自己國(guó)家的經(jīng)濟(jì)、政治等特點(diǎn)，對(duì)居住權(quán)制度進(jìn)行了不同的發(fā)展。

2.1法國(guó)的居住權(quán)制度

承襲羅馬法居住權(quán)規(guī)定之傳統(tǒng)，法國(guó)在《法國(guó)民法典》中規(guī)定了用益物權(quán)制度?！斗穹ǖ洹分械挠靡鏅?quán)，包含了用益權(quán)人以各種方式對(duì)包括房屋在內(nèi)的物進(jìn)行使用和收益的權(quán)利，從該法典的結(jié)構(gòu)來看，使用權(quán)為用益物權(quán)的一種，而居住權(quán)則為使用權(quán)的一種，這一點(diǎn)與羅馬法不同。在此前提下，居住權(quán)與用益物權(quán)、使用權(quán)相比，顯現(xiàn)出限制逐步增多的特點(diǎn)。因此，居住權(quán)在該法典中被限制于受益人及其家庭必要的居住這一目的，并適用使用權(quán)的一般規(guī)則。

2.2德國(guó)的居住權(quán)制度

德國(guó)法上規(guī)定了兩種性質(zhì)不同的居住權(quán)，一種是屬于傳統(tǒng)人役權(quán)性質(zhì)的居住權(quán)，規(guī)定在德國(guó)民法典中;另一種是新型財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的居住權(quán)，規(guī)定在《住宅所有權(quán)及長(zhǎng)期居住權(quán)法》單行法中。起初德國(guó)并沒有設(shè)立長(zhǎng)期居住權(quán)，而作為限制人役權(quán)的居住權(quán)則忠實(shí)地秉承了羅馬法的居住權(quán)傳統(tǒng)，不得轉(zhuǎn)讓和繼承，即使出租也需要得到所有權(quán)人的同意24。然而，隨著住房重要性的增加，大部分住房都成為商品。對(duì)他人住房的物權(quán)性利用已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出家庭扶養(yǎng)的范圍，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，利用房屋交易以獲取利益成為現(xiàn)代房屋投資的重要方式。此時(shí)居住權(quán)的不得轉(zhuǎn)讓性與不得使用出租性，已經(jīng)無法滿足人們的需求，成為了一項(xiàng)不合理的缺陷。為彌補(bǔ)這種缺陷，德國(guó)于1951年通過了《住宅所有權(quán)及長(zhǎng)期居住權(quán)法》。在這部單行法中，傳統(tǒng)居住權(quán)被改造成一種長(zhǎng)期居住權(quán)，即對(duì)于公寓化住宅中的房屋享有的以居住為目的的用益物權(quán)。與《德國(guó)民法典》中的居住權(quán)一樣，長(zhǎng)期居住權(quán)也是以住宅為標(biāo)的物的一項(xiàng)物權(quán)性使用權(quán)，但長(zhǎng)期居住權(quán)可讓與和繼承，而且長(zhǎng)期居住權(quán)人有權(quán)進(jìn)行任何合理的用益行為，尤其是有權(quán)用益出租25。這就使長(zhǎng)期居住權(quán)溢出了婚姻家庭領(lǐng)域，擺脫了人身專屬性的限制，成為一種房產(chǎn)投資的手段，因而可以在更廣闊的市場(chǎng)流通領(lǐng)域中發(fā)揮制度功能。

2.3瑞士的居住權(quán)制度

《瑞士民法典》基本上承接了《法國(guó)民法典》的規(guī)定，在其第21章——役權(quán)與土地負(fù)擔(dān)中，有3條總共8款關(guān)于居住權(quán)的規(guī)定。其中第776條規(guī)定“居住權(quán)是指居住建筑物的全部或者一部分的權(quán)利26。居住權(quán)不得轉(zhuǎn)讓、繼承。除法律另有規(guī)定外，居住權(quán)適用關(guān)于用益權(quán)的規(guī)定?！比鹗棵穹ǖ渖系木幼?quán)是典型的人役權(quán)，該權(quán)利不得轉(zhuǎn)讓或者繼承，但是沒有限制該權(quán)利的出租，根據(jù)法無禁止即允許的原則，可解釋為允許居住權(quán)人出租該權(quán)利。

3.小結(jié)

由于我國(guó)對(duì)于居住權(quán)的研究起步較晚，所以此前的爭(zhēng)議仍然主要是我國(guó)是否應(yīng)當(dāng)設(shè)立居住制度，在關(guān)于居住權(quán)的其他問題研究方面，與之相關(guān)的文獻(xiàn)則相對(duì)較少，如居住權(quán)滅失的問題。因此，在居住權(quán)制度的完善方面，西方國(guó)家的居住權(quán)制度相對(duì)而言比較完善，具有相對(duì)豐富的內(nèi)涵?；诖耍覀兛梢越Y(jié)合我國(guó)的國(guó)情和社會(huì)現(xiàn)狀，以發(fā)展的眼光借鑒西方國(guó)家的居住權(quán)制度。我國(guó)不但要繼受傳統(tǒng)居住權(quán)制度，而且要結(jié)合我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求進(jìn)行創(chuàng)新，以建立一種兼顧倫理性和財(cái)產(chǎn)性的現(xiàn)代居住權(quán)制度。如關(guān)于居住權(quán)的不可轉(zhuǎn)讓規(guī)則，隨著時(shí)間推移和社會(huì)發(fā)展，在各國(guó)的繼受過程中，羅馬法中的居住權(quán)不可轉(zhuǎn)讓性規(guī)則逐漸被突破。德國(guó)的人役權(quán)的居住權(quán)不可轉(zhuǎn)讓、繼承和出租，但漸漸無法滿足居住權(quán)人的現(xiàn)實(shí)需求。由于原有的法律體系限制，德國(guó)無法將人役權(quán)之下的居住權(quán)祛除其人役性，于是在人役權(quán)的居住權(quán)存在的基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)了長(zhǎng)期居住權(quán)，用以滿足人們的需求。而我國(guó)作為法制化進(jìn)程的后發(fā)國(guó)家，仍片面強(qiáng)調(diào)居住權(quán)的不可轉(zhuǎn)讓性已經(jīng)不合時(shí)宜，可以吸收德國(guó)的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，對(duì)居住權(quán)制度進(jìn)行創(chuàng)新性的立法設(shè)計(jì)。

4.展望

民法典對(duì)居住權(quán)予以規(guī)定，一方面能夠?yàn)樘囟ㄈ后w的居住利益提供物權(quán)性的保護(hù)，改善司法實(shí)踐中裁判標(biāo)準(zhǔn)不一的局面，維護(hù)我國(guó)司法公信力，另一方面能夠完善我國(guó)的用益物權(quán)體系，緩解長(zhǎng)期以來人們對(duì)土地的過分關(guān)注所造成的緊張局面，從而實(shí)現(xiàn)房屋的多種利用，提高房屋的使用價(jià)值，同時(shí)對(duì)于解決我國(guó)“住有所居”的時(shí)代問題，具有重要的推動(dòng)意義。但是，由于民法典編纂過程中過于注重居住權(quán)的人役性，而忽視了其重要的價(jià)值分離功能，從而使該制度不能發(fā)揮其應(yīng)有的價(jià)值作用。因此有必要在立法過程中突破人役性的束縛，將居住權(quán)重新定位，回歸用益物權(quán)的屬性，以期構(gòu)建一個(gè)開放性的居住權(quán)，為我國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展提供正確的指引。居住權(quán)欲要在我國(guó)煥發(fā)出新的強(qiáng)大生命力，就必須對(duì)居住權(quán)的功能進(jìn)行拓展，即由傳統(tǒng)的倫理性向具有經(jīng)濟(jì)功能的投資性拓展，擴(kuò)大其適用空間。首先，對(duì)傳統(tǒng)的倫理性居住權(quán)的相關(guān)規(guī)則進(jìn)行了突破，即將權(quán)利主體由原來的僅限于自然人擴(kuò)大至自然人、法人和非法人組織。其次，突破了原有不允許流通的限制，讓居住權(quán)作為一項(xiàng)物權(quán)既可以轉(zhuǎn)讓，也可以出租和繼承。最后，在具體的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容上賦予當(dāng)事人更多的自主權(quán)，允許居住權(quán)人與所有人之間根據(jù)自己的現(xiàn)實(shí)需要進(jìn)行特別約定，以更好地實(shí)現(xiàn)物盡其用的目的。筆者相信，隨著居住權(quán)的功能拓展，其一定會(huì)在我國(guó)建設(shè)和完善社會(huì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過程中發(fā)揮巨大的作用，滿足人民群眾對(duì)良法的需要

參考文獻(xiàn)

[1] 江平.民法典草案的創(chuàng)新性[J].中國(guó)法律評(píng)論，2019（01）：6-7.

[2] 陶鐘太朗，楊環(huán).論居住權(quán)制度在近現(xiàn)代的發(fā)展——以西歐主流民法國(guó)家為考察對(duì)象[J].西南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011，9（07）：50.

[3] 葛麗君.居住權(quán)與中國(guó)的立法選擇[J].社科縱橫，2005（06）：129.

[4] 陳華彬.人役權(quán)制度的構(gòu)建——兼議我國(guó)《民法典物權(quán)編（草案）》的居住權(quán)規(guī)定[J].比較法研究，2019（02）：48.

[5] 黃積虹.構(gòu)建民法典物權(quán)編居住權(quán)的思考[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢），2019，34（01）：98.[6]徐國(guó)棟.[古羅馬]優(yōu)士丁尼.法學(xué)階梯[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版，1999：249.

[7] 郝丹丹.民法典編纂背景下居住權(quán)入典問題研究[D].河北大學(xué)，2019：09.

[8] 周枏.羅馬法原論[M].商務(wù)印書館，1994：398.

[9] 羅結(jié)珍譯：《法國(guó)民法典》（上冊(cè)），法律出版社2005年版

[10] 陳衛(wèi)佐譯：《德國(guó)民法典》（第4版），法律出版社2015年版。

[11] 曾大鵬：《建筑物用益物權(quán)制度研究——以權(quán)利體系的建構(gòu)為中心》，法律出版社2009年版，第121-124頁

[12] 戴永盛譯：《瑞士民法典》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版