元好問的書跡

胡傳志

摘要：元好問現(xiàn)存十篇書跡，可分為“到此一游”類、游記文學(xué)類、悼念故人類、書論類。其中多數(shù)書跡具有較高的文學(xué)價值，體現(xiàn)了他的書法藝術(shù)水平。這些書跡有助于考察元好問的生平行蹤，少數(shù)書跡能補充元集通行本的不足，糾正通行本遺山詞的個別錯誤。

關(guān)鍵詞：元好問 書法 石刻

元好問不以書法名家，卻熱衷于欣賞、品鑒書法，從現(xiàn)存大量精彩的書法評論來看，他至少是一位深諳書法的評論家，見諸記載的書跡不在少數(shù)，實際留存的書跡太少，不足以展現(xiàn)其書法成就?，F(xiàn)存書跡有以下十通：《重謁二仙廟題名》《涌金亭示同游諸君子》《米芾虹縣詩跋》《過陽泉馮使君墓》《摸魚子·訪樓?！贰肚分]圣題名》《古陶禪院題名》《靈巖題名》《崔真人畫像贊》《超化》等詩、詞、文，其中《米芾虹縣詩跋》為墨跡，其他幾種都是石刻。這些書跡非常珍貴，已經(jīng)引起書法界和文學(xué)界的關(guān)注，崔志誠、陳巨鎖、李峭侖、徐傳法、李卓陽等人都撰有專題文章，重點從書法角度加以評論和研究，狄寶心、張靜、顏慶余等元好問研究者也都不同程度地注意到部分書跡，但其特點與文獻意義還有待進一步發(fā)掘。

上述書跡大體可以分為四類：

第一類是比較純粹的“到此一游”。在很多大大小小的景點，常常會有“某某到此一游”之類的涂鴉，飽受人們的詬病。大詩人元好問也不能免俗，留下三則類似書跡。一是蒙古太宗八年（1236）三月，元好問與趙天錫一同游覽長清靈巖寺，在黨懷英碑后留有一則題名：“冠氏帥趙侯、齊河帥劉侯率將佐來游，好問與焉。丙申三月廿五日題。”純客觀地紀(jì)實。二是《古陶禪院題名》：“己亥秋八月十有四日，自太原道往山陽，留宿于此。東山元好問裕之題?！奔汉ナ敲晒盘谑荒辏?239）。同樣只是簡單的紀(jì)事題名，沒有文學(xué)性，書寫也較為隨意，字體結(jié)構(gòu)松散，大小懸殊，不夠美觀。三是蒙古乃馬真后四年（1245）十二月拜謁曲阜孔廟，有《曲阜謁圣題名》：“太原元好問、劉浚明，京兆邢敏，上谷劉翊，東光句龍瀛，蕩陰張知剛，汝陽楊云鵬，東平韓讓，恭拜圣祠，遂奠林墓。乙巳冬十二月望日謹(jǐn)題?！彼麄円恍邪巳斯ЧЬ淳吹丶揽祝}名而去，語氣相當(dāng)謙恭，書寫認(rèn)真，嚴(yán)肅莊重，不足之處在于：“林墓”二字太大;左行，第六行另起，以示尊重，第七行另起，無甚必要;從第六行起，整行向左傾斜，有損整體布局。這三則書跡都是人名+地名+時間的模式，雖然與大眾涂鴉近似，但書寫水平高于一般游客，名人效應(yīng)使得他“到此一游”式的題記具有了文物價值。

第二類是游記文學(xué)。有四篇書跡，真正體現(xiàn)出元好問不同于“到此一游”式的文學(xué)家面貌。

第一篇是泰和五年（1205）清明節(jié)之前三日，元好問與五六位年輕人一同游覽山西陵川西溪二仙廟，即興題壁，留下一篇優(yōu)美的文學(xué)藝術(shù)品：

春服既成，同冠者五六人重謁二仙廟。沐浴乎河之上，風(fēng)涼于舞雩之下?？辞r之競秀，增兩目之雙明。志飄飄然，而足知所之。雖驂鸞跨鶴游三島者，不似于此矣。亂聯(lián)數(shù)字以書于壁。時泰和乙丑清明前三日，并州元好問題。

期歲之間一再來，青山無恙畫屏開。出門依舊黃塵到，啼殺金衣喚不回。

前面的序文開頭四句化用《論語·先進》中曾點言志的話，描寫他們一行春游于山川之間的行蹤，將曾點的理想化為實際行為，看起來新意不多，卻比較寫實。后面寥寥幾句將欣賞美景的盎然意興和飄飄欲仙的快感，表現(xiàn)得如在目前，初步展現(xiàn)了元好問的少年才情。詩歌前兩句紀(jì)游加寫景，一年內(nèi)兩次游覽，青山還像上次一樣，美麗如畫。后兩句就傳說中的二仙女說事，二仙廟中的仙女知道一出廟門，就是塵俗世界，所以任憑黃鶯如何不住地啼喚，也不可能將二仙女喚回人間。末句暗用唐代金昌緒《春怨》中的詩句：“打起黃鶯兒，莫叫枝上啼。啼時驚妾夢，不得到遼西?！陛^為巧妙。美中不足的是第三句“黃塵”景象與西溪秀美山水不協(xié)調(diào)，也與序文所寫之清雅興致相矛盾，藝術(shù)性稍顯稚嫩。盡管如此，這是元好問十六歲所寫，不僅是現(xiàn)存最早的詩歌，還是現(xiàn)存最早的文學(xué)作品和書法作品。它與《摸魚兒》（恨人間情是何物）一起有力地說明了元好問的聰明早慧，在詩、詞、文樣式上小露頭角，展現(xiàn)出良好的發(fā)展?jié)摿?。書法上，這篇題記為正楷，清秀剛健，工整和諧。

第二篇是《摸魚子·訪樓?！吩~，作于蒙古乃馬真后二年（1243）冬天。當(dāng)時元好問從燕京回太原，途經(jīng)河北涿州樓桑村劉備故里，順道游覽紀(jì)念劉備的漢昭烈廟。內(nèi)容是憑吊劉備，感懷歷史興亡，劉備、諸葛亮等英雄人物都化為塵土，自己何苦來回奔波，還不如與老農(nóng)一起飲酒逍遙。書跡為楷體，立碑呈正方形，字體端正圓潤，分布均勻，當(dāng)是元好問精心結(jié)撰而成。

第三篇是《涌金亭示同游諸君子》，無論從詩歌藝術(shù)還是書法藝術(shù)角度來看，這篇書跡都堪稱精品。涌金亭位于今河南輝縣市蘇門山，山上泉水豐沛，日光照耀下呈金色。泉水旁有座涌金亭，上有蘇軾書寫“蘇門山涌金亭”六字。元好問何時游覽涌金亭？有不同觀點。有人說是貞祜南渡期間，翁方綱說是正大五年（1228）擔(dān)任內(nèi)鄉(xiāng)縣令期間，李光廷和狄寶心說是蒙古定宗二年（1247）。筆者贊成后者。石刻拓本后有立石時間和立石人：“己酉清明日崧陽王贊立石。”己酉是海迷失后元年（1249），王贊是元好問隱居嵩山期間的鄰居，登封人，金亡后，曾不遠千里去冠氏看望元好問，元好問稱他“王生舊鄰舍，窮達心不移”（《學(xué)東坡移居八首》其八），可見王贊比元好問年輕，崇拜元好問。王惲《祭子襄先生詩》也說“地下雷元是舊游”，說明他卒于元好問之后。當(dāng)元好問來到蘇門山時，家在嵩山附近的王贊自然很積極地趕來陪同，并在不久后將元好問的詩歌刻石立碑。立碑時間在一兩年內(nèi)較為合理。如果按照翁方綱所說，相隔二十余年，就不合常情。該詩為七言歌行體，從屹立的太行山脈寫起，在博大的背景下突出蘇門山，進一步聚焦山上的百泉水，用一系列的鋪排詩句來形容泉水的噴涌奇絕之處，接著寫雨天游山風(fēng)云變幻之景，最后感嘆人生短暫，主張縱情山水、放聲高歌。全詩氣勢磅礴，縱橫自如，五、七言交錯，開合跌宕，讀之令人神往。清人翁方綱獲得《涌金亭示同游諸君子》拓片后，喜不自禁，一再品題吟詠，稱贊其詩歌氣壓山河，“長嘯出天地，但恐河汾窄”，稱贊其書法超過了后來的傅山：“安閑乃神秀，正書始造極。后來傅山輩，欲近安可得！”（《書元遺山涌金亭詩石本》）這幅書跡也是楷書，完全沒有詩歌的豪放跳脫之姿，類似柳體而稍纖瘦一些，確實如翁氏所說顯得安閑神秀，但說超過書法家傅山，恐難免有些溢美之嫌了。

第四篇是《超化》詩石刻。原詩為七言絕句，見元好問集，書跡為行書，拓片現(xiàn)存于國家圖書館。

第三類書跡是悼念故人。有兩篇作品。一是七律《過陽泉馮使君墓》，寫作時間不詳，當(dāng)是晚年途經(jīng)陽泉所作，緬懷陽泉地方官馮大來，“前日褒衣笑皤腹，今年宿草即荒墳”。書跡為行草，拓片無落款。一是為全真教道人崔道演所寫的《崔真人畫像贊》。元好問在《五峰山重修洞真觀記》中稱贊他“道行孤拔，嘯坐山林，于世無所遇合”。蒙古定宗二年（1247）正月，杜仁杰應(yīng)泰山道士張志偉之請，為他的老師洞真觀主撰寫《真靜崔先生傳》，沈士元（字子政，號錦川散人）為崔真人畫像，元好問、劉祁、杜仁杰為之作贊。《崔真人畫像贊》現(xiàn)存于山東長清五峰山，該碑正面是畫像及贊辭，背面是杜仁杰所寫《真靜崔先生傳》。元好問贊辭正文四十六個字，陳垣編、陳智超和曾慶瑛整理校補《道家金石略》收錄，其中有六個字漫漶不清，無法識讀，僅能了解大概：

先世虛舟公以口其賢，惰車無傷口以口其全若天，冠裳偉然，須眉皓然，口以甚為若公之德口得之也口，而失之天歟？

畫像碑由元好問篆額，在元好問贊辭之后，還有劉祁和杜仁杰的贊辭。碑額和贊辭的書寫最為考究，用的都是難寫的籀文。這也是元好問唯一籀文書跡。

第四類是書論?！睹总篮缈h詩帖》流傳到金代，曾為金初田玨收藏;田玨被害之后，大定十一年為劉仲游購得，大定十三年（1173）劉仲游作《米芾虹縣詩跋》。蒙古憲宗五年（1255），元好問不知在哪位藏家手中看見此帖，寫下一篇跋文。米帖及劉、元二跋文現(xiàn)藏于日本東京國立博物館。劉、元跋文最先為民國收藏家裴景?！秹烟臻w書畫錄》所著錄，元跋如下：

東坡愛海岳翁，有云：“米元章書，如以快劍斫蒲葦，無不如意。信乎，子敬以來一人而已?！庇衷疲骸扒逍劢^俗之文，超邁入神之字。”其稱道如此，后世更無可言。所可言者，其天資高，筆墨工夫到，學(xué)至于無學(xué)耳。歲乙卯九日，好問書。

海岳翁指米芾。這篇跋文有點特殊，它沒有評價米芾的《虹縣詩》以及書法，而是泛論米芾書法。評論時，先引用蘇軾兩則言論評論米芾書法，其中第一則言論現(xiàn)已不可考，黃庭堅曾說過米芾書法“如快劍斫陣”之類的話;第二則言論現(xiàn)存于蘇軾致米芾的書信之中。然后元好問再發(fā)表自己的見解，稱贊米芾天資高，書法已經(jīng)到了“學(xué)至于無學(xué)”的妙境。跋文用行書寫成，五整行，結(jié)體左低右高，用筆雄強勁健，代表了元好問行書的水平。

以上十篇書跡，雖然以石刻居多，但仍然能讓我們窺見元好問的書法藝術(shù)，時賢已有論述，此處不再贅言。

書跡是別集的輯佚和?？钡膶氋F資源，向來為歷代學(xué)人所重視。清人張穆將所見《吊馮大來副使》詩收入《元遺山先生集》，得到后人的一致認(rèn)可，《元好問詩編年校注》改題為《過陽泉馮使君墓》。翁方綱曾將《涌金亭示同游諸君子》拓片與集本對照，指出集本中的“微茫散煙蘿”應(yīng)依拓片作“微茫散煙螺”。實際上，這兩個異文都可通，未必有是非之分。

元好問書跡仍有進一步利用的空間。

就輯佚而言，通行本元好問集并沒有全部網(wǎng)羅上述書跡。《元好問全集》《元好問詩編年校注》以及《全遼金詩》等書都據(jù)《重謁二仙廟題名》石刻收錄其中的詩歌，題作《西溪二仙廟留題》，遺憾的是不知為何都舍棄前面那段近百字、富有文采的題記？難道是沒有看到書跡全文？《曲阜謁圣題名》《古陶禪院題名》《靈巖題名》這三篇“到此一游”式的書跡，盡管文學(xué)藝術(shù)性有限，但有助于考察元好問的生平與行蹤，有助于全面認(rèn)識元好問，也不應(yīng)該棄之不顧?！洞拚嫒水嬒褓潯冯m然有多處漫漶，但能見出他與全真教中人的交往，也應(yīng)收錄。

就校勘而言，有的異文往往能糾正錯誤，具有不可替代的?？币饬x?！睹~兒·樓桑村漢昭烈廟》詞，石本與通行本多有不同，如石本詞牌作《摸魚子》，沒有“樓桑村漢昭烈廟”數(shù)字;首句作“訪樓桑”，而非“問樓桑”。通行本如《遺山樂府校注》并未引用石本。通行本中“荒壇社散烏聲喧”一句，最為可疑。有些版本“喧”字作“□”。邱鳴皋先生指出其中的“喧”字錯誤，因為按照詞律，這地方應(yīng)該是一個仄聲字，“烏聲喧”是三平聲，犯了大忌（《宋詞鑒賞詞典》，上海辭書出版社2012年版，第2325頁）。邱先生沒有出手補字，肯定也沒有注意到該詞的石本。其實，早在咸豐五年（1855），就有另一位高人發(fā)現(xiàn)了問題。年輕多病的詞人張家鼒（1821—1855）校訂元好問詞，刊刻鋤月山房本《遺山樂府》，他在《訂誤》中早有懷疑：“‘聲下疑脫‘樂字，今姑空。”趙永源《遺山樂府校注》引用了該條記錄，未予采信，因為同樣沒有看到石本，在沒有其他旁證的情況下，存疑付闕是嚴(yán)謹(jǐn)負(fù)責(zé)的態(tài)度。而石刻本正是清清楚楚地寫作“烏聲樂”。張家鼒僅憑自己的詞學(xué)修養(yǎng)，居然能準(zhǔn)確無誤地添補一字，這種神奇的“理?！惫α?，令人擊節(jié)嘆服?！冻吩娛九c集本有多處異文，集本“秋風(fēng)裊裊人僧窗”，石本作“西風(fēng)裊裊度僧窗”;“卻恨大梁三日醉”中的“大梁”，石本作“汴梁”;“不來超化作重陽”，石本作“不來此處過重陽”，兩相比較，似以石本為優(yōu)。

就生平事跡而言，《超化》石本提供了一條可供思考的線索。狄寶心《元好問詩編年校注》將《超化》歸入早年隱居嵩山期間的作品?，F(xiàn)存石刻詩后有元代至治二年（1322）僧大禺颙所撰題記，據(jù)此題記，元好問于丙辰（1256）暮秋游超化寺，根據(jù)“卻恨汴梁三日醉，不來此處過重陽”，詩當(dāng)作于重陽節(jié)不久。這一年元好問67歲，已定居鹿泉，有《丙辰九月二十六日攜家游龍泉寺》詩。年邁的元好問不可能在短短時間內(nèi)從嵩山附近的超化寺回到河北鹿泉寓所，何況該年元好問沒有回汴京的經(jīng)歷。所以，丙辰應(yīng)該有錯。結(jié)合元好問的生平，懷疑是甲辰（1244）之誤。該年秋，元好問曾回河南遷墳。是否可靠，存疑待考。