從民國(guó)河北高法案例看民國(guó)繼承制度之變化

曹立朝

編者按：珍藏于河北省檔案館的民國(guó)河北高等法院案卷檔案，時(shí)間跨越清代至民國(guó)時(shí)期，其保存完整，內(nèi)容豐富，具有典型的地域性。真實(shí)記錄了民國(guó)時(shí)期河北司法、行政、審判、檢察等方面的情況，為民國(guó)社會(huì)史研究提供了詳實(shí)可考的第一手資料。為了讓廣大讀者更好地了解它獨(dú)特而珍貴的歷史價(jià)值，本刊將陸續(xù)刊載民國(guó)河北高等法院相關(guān)珍檔文章。

在河北省檔案館珍藏有民國(guó)河北高等法院檔案10萬(wàn)多卷，這些檔案較為詳細(xì)地記錄了民國(guó)時(shí)期各類案件的審理過(guò)程，包括民事案件的調(diào)解、刑事案件的偵查、公訴等程序性事務(wù)。卷宗中的法院判決書(shū)、訴狀、辯訴狀、口供、送達(dá)證書(shū)以及作為證物保存下來(lái)的契約、賬簿、驗(yàn)尸報(bào)告、登報(bào)聲明等，記錄了當(dāng)時(shí)大量的社會(huì)信息。有涉房產(chǎn)、田地繼承權(quán)的經(jīng)濟(jì)糾紛，有買賣婚姻、“典妻、賣妻、童養(yǎng)媳買賣”等引發(fā)的訴訟糾紛，有“異性亂宗、混亂血統(tǒng)”的立嗣案，有“刁民”賭博案、官員貪污案、販賣鴉片案、審理漢奸案等案件，有的案件甚至是從清末一直訴訟到民國(guó)末年，歷經(jīng)數(shù)十年，仍不斷翻供、上訴，期間的曲折過(guò)程都被檔案完整地保存了下來(lái)，較為清晰地折射出民國(guó)時(shí)期的大眾生活。

本期向大家介紹的是：河北省檔案館民國(guó)河北高等法院檔案“寧×榮訴寧李氏遷居案”，這是一例涉立嗣、女子財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)等為一體的典型案例，歷經(jīng)三審才最終結(jié)案，整個(gè)案件過(guò)程較為客觀的反映了民國(guó)時(shí)期繼承制度的嬗變，傳統(tǒng)的宗祧繼承日趨衰落。

讓我們先看一下司法部門對(duì)此案的判決，節(jié)選部分檔案原文：

一、“河北高等法院民事判決（二十五年度上字第一七二七號(hào)）：上訴人寧×榮，住東四牌樓北大街三三八號(hào)，訴訴代理人王×律師，參加人寧×麟，住址同上;上訴人及參加人訴訟代理人沈×律師、何×典律師。被上訴人寧李氏，住交道口南利溥營(yíng)十八號(hào)，訴訟代理人梁×耀律師。右兩造因請(qǐng)求交還房屋涉訟一案，上訴人不服北平地方法院於中華民國(guó)二十四年十一月十二日所為第一審判決，提起上訴。本院判決后，上訴人復(fù)提起第三審上訴，經(jīng)最高法院發(fā)回，本院更為判決如左，主文：上訴駁回，訴訟費(fèi)用合第二審及更審前第三審，均由上訴人負(fù)擔(dān)，因參加所生之費(fèi)用，由參加人負(fù)擔(dān)，原判決關(guān)于交還房屋部分，得為假執(zhí)行。”

二、“最高法院民事判決（二十六年度上字第四九號(hào)）：上訴人寧×榮，住前門內(nèi)石碑胡同西馬神廟一號(hào)，參加人寧×麟，住址同上;被上訴人寧李氏，住交道口南利溥營(yíng)十八號(hào)，訴訟代理人梁×耀律師。右當(dāng)事人間，請(qǐng)求交還房屋事件，上訴人對(duì)於中華民國(guó)二十六年六月二十九日河北高等法院第二審更審判決，提起上訴，本院判決如左，主文：上訴駁回，第三審訴訟費(fèi)用由上訴人負(fù)擔(dān)，因參加訴訟所生之費(fèi)用由參加人負(fù)擔(dān)。理由：本件，被上訴人所為交還訟爭(zhēng)房屋之請(qǐng)求能否成立，應(yīng)視該房屋是否系其分受之產(chǎn)為斷;據(jù)被上訴人主張伊為已故寧×亭之妾，上訴人系寧×亭之子，寧×亭生前因父子感情惡劣，於民國(guó)二年集議分家，至洪憲元年（即民國(guó)五年），書(shū)立分單按股分析所有財(cái)產(chǎn)（圖一），當(dāng)將訟爭(zhēng)房屋分給與伊為業(yè);上訴人早經(jīng)分居另度，乃於民國(guó)二十三年寧×亭故后入該房屋占住等情，提出寧×亭於洪憲元年所立之分單為證，雖上訴人對(duì)於該分單之真正加以否認(rèn)，并經(jīng)前第三審判決，因上訴人所提出之攻擊方法尚未審究無(wú)遺，特予發(fā)回更審;但經(jīng)原審，以就上訴人提出之寧×亭所繪書(shū)稿內(nèi)載×亭二字與該分單上之×亭等字核對(duì)筆跡相符圖三，并以上訴人之侄女張寧氏及楊×珍、何×鳴，在前第二審程序一致證稱分產(chǎn)屬實(shí)，其張寧氏提出寧×亭書(shū)立之分單圖二系與該分單同時(shí)所立，內(nèi)容完全無(wú)異，遂認(rèn)該分單確系真正;復(fù)就前第三審判決所示尚待審究之點(diǎn)，即該分單與遺囑所載年份何以不同，該房屋之契據(jù)何以於民國(guó)三年仍用上訴人名義投稅，民國(guó)十九年寧×亭何以復(fù)用自己名義稅契及何鳳鳴之證言何以不符等項(xiàng)問(wèn)題，本於斟酌全辯論意旨及調(diào)查證據(jù)之結(jié)果，分別說(shuō)明心證所得之理由，以斷定上訴人所為種種攻擊均不足采，本院按原判決，此項(xiàng)事實(shí)上之診斷固於民事訴訟法則毫無(wú)違背，該分單自有證明訴爭(zhēng)房屋已分給被上訴人，之效力非上訴人所得強(qiáng)爭(zhēng)，則原判決維持第一審判決;命上訴人遷居交房即屬允當(dāng)，茲上訴論旨雖臚列多端而撮其要旨不外仍以該分單為偽造，而并不能指陳原判決有何違法之處，似此砌詞狡辯殊難謂非無(wú)理由。據(jù)上論結(jié)，本件上訴為無(wú)理由，依民事訴訟法第四百七十八條、第四百四十六條第一項(xiàng)，第七十八條、第八十六條第一項(xiàng)，前段判決如主文。中華民國(guó)二十七年五月十六日。最高法院民事庭，審判長(zhǎng)推事呂世芳，推事于光熙、董邦干、張潛、衛(wèi)權(quán)臨，書(shū)記官許大本，中華民國(guó)二十七年五月二十一日?！?/p>

上述案件自1935年始至1938止，其實(shí)案件本身并不復(fù)雜，但由于雙方反復(fù)指證對(duì)方捏造事實(shí)，證據(jù)虛假，不服判決，才彰顯內(nèi)情曲折;然仔細(xì)閱讀案件全文知悉：清末人寧×亭，生兩子、兩女，兩女均殘疾，長(zhǎng)子寧×榮、次子寧×權(quán);寧×榮生子寧×麟，寧×權(quán)無(wú)子，生一女嫁人此稱張寧氏，過(guò)繼寧×麟為嗣;寧李氏為寧×亭之妾。案件大意是寧×亭把交道口南利溥營(yíng)十八號(hào)房屋分給了寧李氏，而上訴人寧×榮、參加人寧×麟，認(rèn)為該房產(chǎn)應(yīng)由他們繼承，要求寧李氏交還，并于寧×亭故后強(qiáng)行占居;但被上訴人寧李氏有民國(guó)五年書(shū)立分單（圖一）、民國(guó)十六年房屋不動(dòng)產(chǎn)登記證書(shū)（圖二）、民國(guó)十九年寧×亭所立遺囑、侄女張寧氏所持分單、證人張寧氏、楊×、何×鳴證言等為證據(jù)，足以證明此住房已分給自己。上訴人寧×榮遂指出二審時(shí)證人證言和遺囑等都提到民國(guó)二年分的家，故民國(guó)五年的分單為捏造;民國(guó)三年該房屋交稅時(shí)仍用了他的名字，民國(guó)十五年驗(yàn)契投稅時(shí)及新蓋的房屋交稅時(shí)又都用了寧×亭的名字，民國(guó)十六年的房屋登記證書(shū)，卷宗內(nèi)的通信地址為匯源銀號(hào)，是寧李氏與匯源銀號(hào)陳×頤勾串所為，不足為證。經(jīng)查寧李氏所有證據(jù)基本屬實(shí)，故判決該房屋歸寧李氏，命寧×榮攜家眷遷出交還。此案情節(jié)之所以撲朔迷離，主要原因在于本案還與民國(guó)十六年寧×亭、寧×麟祖孫兩人對(duì)薄公堂，請(qǐng)求確認(rèn)立嗣成立、交付遺產(chǎn)及歸宗涉訴案緊密相連。歸納起來(lái)主要涉及三個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，從不同側(cè)面反映了民國(guó)時(shí)期繼承制度的變化。

一是分家問(wèn)題。分家是自秦代以來(lái)相沿已久的民間習(xí)慣，俗稱“兄弟分家”。主要用來(lái)調(diào)整多子家庭的家產(chǎn)傳遞，即分家析產(chǎn)。在我國(guó)古代，統(tǒng)治者出于社會(huì)穩(wěn)定、維護(hù)封建倫常的需要，鼓勵(lì)家族同居、提倡聚居，禁止子孫別籍異財(cái)。《大清律例》中“別籍異財(cái)”律規(guī)定：“祖父母、父母在者，子孫不許分財(cái)異居。其父母許令分析者，聽(tīng)。”意思是法律不允許子孫在祖父母、父母在世的時(shí)候分財(cái)異居。分家原因是多方面的，但主要有兩種，一是父母年老不能主持家政，二是兒子與父母不和睦。分家也有兩個(gè)條件，一是兒子結(jié)婚，二是父母同意。如果條件不足，分家要么不成立，要么成立也可撤銷。本案所涉分家事發(fā)生在民國(guó)初年，寧×亭本意可能并不想分家，但其次子寧×權(quán)少亡，留下遺孀、孤女。其長(zhǎng)子寧×榮接管家務(wù)、本應(yīng)照顧殘疾二女及寧×權(quán)遺孀、孤女，無(wú)奈寧×榮不遵教訓(xùn)、屢屢生枝吵鬧不安，并稱深受家族壓迫，且主動(dòng)提出要求分家自居，遂聚親友集議分家之事，由于種種原因，遲遲沒(méi)有商定。但寧×榮言行，造成父子關(guān)系進(jìn)一步惡化，家庭不合。寧×亭即立側(cè)室李氏照顧二女，并率李氏移居外宅，直到兒媳病逝，又并為一家，以圖長(zhǎng)久。但寧×榮屢次生事，勸教多次不聽(tīng)，民國(guó)五年，又因辦理煤礦，招搖生事。再有寧×亭現(xiàn)年已六十一歲，精神不足，費(fèi)心勞神，自安排分家事宜，將房地財(cái)產(chǎn)分給兩房子女，并書(shū)立分單，側(cè)室孫女等另有分產(chǎn)，字具人各一張。自己領(lǐng)側(cè)室寧李氏二殘女和孫女度日，二殘女照前仍由寧李氏撫養(yǎng)。由上述可以看出，這是典型的因父子關(guān)系不和睦造成的分家，也為以后的訴訟案埋下了伏筆。此時(shí)正值民國(guó)初期，國(guó)勢(shì)未定，司法規(guī)制多沿襲前清之制，分家析產(chǎn)多參照大理院判決例和解釋例執(zhí)行。1930年12月26日國(guó)民政府公布《中華民國(guó)民法典》繼承編，該法采用了西方繼承法的體例，分家制退出國(guó)家法領(lǐng)域;但分家制實(shí)際只是游離于國(guó)家法之外，未因國(guó)家法的否認(rèn)而就此消失，因此仍然以民間習(xí)慣的形態(tài)保留在中國(guó)農(nóng)村。

二是立嗣問(wèn)題。中國(guó)古代社會(huì)是以“家”為基本構(gòu)成元素的社會(huì)，是以血緣關(guān)系為傳承紐帶的。延續(xù)了幾千年的中國(guó)封建社會(huì)有著根深蒂固的家族思想和家族觀念，“嗣續(xù)之重，不絕如縷，每春秋時(shí)饗，孑立擇奠，顧眄無(wú)后繼者，懔懔然欷歔惴惕”。子嗣的延續(xù)，在這樣一個(gè)崇尚孝道、尊敬祖先和重視祭祀的夫權(quán)社會(huì)顯得尤為重要。當(dāng)無(wú)子或有子而幼年夭折時(shí)，則通過(guò)“擇立昭穆之人”的方式來(lái)彌補(bǔ)宗族延續(xù)上的遺憾，正所謂“立嗣"。立嗣習(xí)俗，一般均重大宗輕小宗，“有長(zhǎng)子、獨(dú)子不出繼，絕次不絕長(zhǎng)”等習(xí)俗。但立嗣在清朝有了突破性發(fā)展，允許“獨(dú)子兼祧”即：一子承嗣兩家。不過(guò)，必須雙方家庭自愿，并經(jīng)親族會(huì)議書(shū)面通過(guò)后，獨(dú)子方可兼祧兩房。本案涉及的民國(guó)十六年的請(qǐng)求確認(rèn)立嗣成立、交付遺產(chǎn)及歸宗涉訴案，就涉長(zhǎng)子、獨(dú)子出繼的問(wèn)題。寧×權(quán)無(wú)子生一女，寧×麟入繼時(shí)為獨(dú)子，雖然后來(lái)寧×榮又生次子寧×鑣，但寧×麟為寧×榮長(zhǎng)子的事實(shí)客觀存在，立嗣之事可能不被祖父寧×亭所認(rèn)可;后寧×亭又抱養(yǎng)異姓承兒，為承嗣寧×權(quán)宗祧。寧×權(quán)故后，寧×麟在民國(guó)十六年一紙?jiān)V狀將祖父寧×亭告之京師高等審判廳，要求確認(rèn)立嗣成立并交付財(cái)產(chǎn)，且有證人魯×波、高×堂證稱當(dāng)時(shí)寧×亭已與寧×榮夫婦議定立嗣事宜，寧×權(quán)夫婦病故時(shí)也都是寧×麟披麻戴孝、頂靈發(fā)喪。同時(shí)，寧×麟還訴請(qǐng)判決寧×亭抱養(yǎng)異姓承兒為“異性亂宗、混亂血統(tǒng)”。大理院審查認(rèn)為，應(yīng)認(rèn)可立嗣成立，寧×麟入繼時(shí)雖為獨(dú)子，但之后寧×榮又生次子，不應(yīng)再以寧×麟獨(dú)子為由，拒絕承認(rèn)立嗣事實(shí);所謂異性亂宗是指不得立異姓子為嗣，寧×亭抱養(yǎng)異姓承兒，實(shí)屬養(yǎng)子范疇與立嗣無(wú)關(guān)，最后判決雙方均無(wú)理由。值得注意的是：與《大清現(xiàn)行刑律》明文規(guī)定“不得立異姓子為嗣”相比較，民國(guó)北洋政府時(shí)期，在維持宗祧繼承的同時(shí)，開(kāi)始打破血統(tǒng)壁壘，允許異性入譜、入繼。長(zhǎng)子或獨(dú)子出繼，如雙方家庭和親族同意，也會(huì)被國(guó)家法律和社會(huì)所認(rèn)可。同時(shí)，從上述立嗣糾紛、請(qǐng)求交付財(cái)產(chǎn)案可以看出，血緣至親對(duì)薄公堂的真正理由，其實(shí)并非為了單純承繼宗祧的身份，而是為了附隨而來(lái)的財(cái)產(chǎn)利益。

三是繼承問(wèn)題。我國(guó)古代繼承制度主要包括身份繼承和財(cái)產(chǎn)繼承。身份繼承以宗祧繼承為核心，宗祧制度的原則就是“有子立長(zhǎng)，無(wú)子立嗣”。而財(cái)產(chǎn)繼承并非以嫡長(zhǎng)子繼承為原則，夏商時(shí)期財(cái)產(chǎn)繼承附屬于身份繼承，被排在王公、貴族政治身份繼承之后，西周以后，主要實(shí)行諸子均分制?！稇粢邸ち⒌兆舆`法》部分有：戶絕財(cái)產(chǎn)，親女得以繼承。其對(duì)婦女權(quán)利的限制在一定程度上顯示出傳統(tǒng)繼承制度的封建性和落后性。1911年《大清民律草案》繼承編完成，“繼承”才逐漸成為常用詞匯。該草案仿效西方立法，把財(cái)產(chǎn)繼承和宗祧繼承區(qū)分開(kāi)來(lái)，繼承專指財(cái)產(chǎn)繼承，這標(biāo)志著繼承法的實(shí)質(zhì)性變革拉開(kāi)帷幕。1926年《民律第二次草案》完成，該草案繼承編除規(guī)定了兩個(gè)遺產(chǎn)繼承人的順序外，還規(guī)定所繼人親女無(wú)論已嫁與否，得請(qǐng)求酌給遺產(chǎn)歸其繼承;所繼人之妻，于繼承開(kāi)始時(shí)，得按遺產(chǎn)總額及其本人與遺產(chǎn)繼承人之需要情形，酌提遺產(chǎn)，以供養(yǎng)贍之用。這在一定程度上賦予了女子財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)，體現(xiàn)了民國(guó)時(shí)期婦女地位的提升。1928年國(guó)民政府法制局草擬第三部繼承法草案，認(rèn)為遺產(chǎn)繼承人為直系卑親屬，不問(wèn)男女、配偶;無(wú)直系卑親屬及配偶時(shí)，由父母、兄弟姐妹、祖父母依順序繼承，此外還保障了遺囑的自由，該草案之革新精神在我國(guó)立法史上是一大進(jìn)步。1930年《中華民國(guó)民法典》“繼承編”公布，共3章88條，這是中國(guó)歷史上第一部正式的繼承法，且不以宗祧繼承為前提。該法采用法定繼承原則，死后繼承制。繼承人分法定和指定兩種，遺囑繼承得以確認(rèn)，被繼承人的意志和繼承人的利益得到一定程度的尊重，基本實(shí)現(xiàn)了男女財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)的平等，這在中國(guó)之前的社會(huì)是不存在的。

上述案例中，寧×榮反復(fù)攻擊寧李氏分單為假的理由有五個(gè)：一是民國(guó)三年房屋交稅時(shí)用了他的名字，民國(guó)十五年驗(yàn)契交稅及新蓋的房屋交稅時(shí)又都用了寧×亭的名字;經(jīng)查，民國(guó)三年交稅是寧×榮以欺詐手段擅用自己名義投的稅，后被寧×亭發(fā)現(xiàn)，于民國(guó)十五年以自己的名字另行投稅。二是寧×亭未曾提及房屋分給了寧李氏，民國(guó)十九年驗(yàn)契時(shí)仍用自己的名義交稅;經(jīng)查，寧李氏為寧×亭之妾，兩人又在此房屋同居，舊日證明婦女之不動(dòng)產(chǎn)之文契，往往都是由其夫或家長(zhǎng)出名，且不動(dòng)產(chǎn)過(guò)戶繳稅費(fèi)用又多，寧×亭為節(jié)省費(fèi)用起見(jiàn)，仍用了自己的名義投稅，這些都是沿用舊日慣例，凡贈(zèng)與或繼承房產(chǎn)大都不另立新契約。三是寧李氏在一審時(shí)的訴狀和民國(guó)十九年寧×亭所立遺囑都提到民國(guó)二年分家字樣;經(jīng)查，訴狀和遺囑所指分家，實(shí)為民國(guó)二年寧×榮不遵教訓(xùn)、屢屢生枝吵鬧，要求分家而言。四是書(shū)立分單非寧×亭所書(shū)，寧×榮否認(rèn)分單是寧×亭筆跡，提出有寧×亭生前所給之書(shū)稿可證;經(jīng)核對(duì)，書(shū)稿內(nèi)寧×亭二字與民國(guó)五年分單內(nèi)寧×亭二字完全一致（圖三），足以證明該分單屬實(shí)。五是證人何×鳴在二審時(shí)說(shuō)自己沒(méi)簽押，但該分單上有十字押;經(jīng)查，分單是民國(guó)五年所立，距今已二十余年，記憶不清，事所恒有，不能以此為分家不實(shí)。綜上所述，判決該房屋已分給寧李氏。從案例中寧李氏與寧×榮父子的反復(fù)辯訴，充分說(shuō)明在三四十年代，女子在思想上已經(jīng)意識(shí)到自己具備了法定繼承權(quán)，并敢于為此與他人對(duì)薄公堂。而在處理女子繼承權(quán)的案件中，法官也嚴(yán)格按照相關(guān)條文來(lái)判決。

暫不議上述案件本身的是非曲直、也不論其中人物的孰是孰非，單從本案的判決來(lái)看，確實(shí)反映了民國(guó)時(shí)期繼承制度的進(jìn)步。這一時(shí)期新與舊、東方與西方、進(jìn)步與保守等各種相互對(duì)立的思想價(jià)值觀念發(fā)生著激烈的沖突與交匯，在此過(guò)程中，繼承法不斷沖破封建宗法繼承的意蘊(yùn)，日趨進(jìn)步和完善，并以漸進(jìn)的方式完成了中國(guó)固有法與西方繼受法的整合。但中華民國(guó)民法典繼承編在立法技術(shù)方面大量抄襲資本主義國(guó)家繼承法的有關(guān)規(guī)定、在內(nèi)容上仍然具有封建性，反映著半封建、半殖民地社會(huì)統(tǒng)治階級(jí)的利益和要求。

隨著社會(huì)的不斷發(fā)展與進(jìn)步，法律體系已發(fā)生巨大變革，現(xiàn)如今《中華人民共和國(guó)民法典》已于2020年5月28日，經(jīng)十三屆全國(guó)人大三次會(huì)議表決通過(guò)。自2021年1月1日起施行。新時(shí)代民法典的頒布實(shí)施，標(biāo)志著我們國(guó)家法律體系的進(jìn)一步完善，標(biāo)志著我國(guó)依法治國(guó)邁上新臺(tái)階。

作者單位：河北省檔案館