模態(tài)版中文屋論證研究
——兼對(duì)某種模態(tài)論證模式的探究

馮書怡

“中文屋論證”（the Chinese Room Argument）是上世紀(jì)八十年代著名哲學(xué)家塞爾（J.Searle）提出的思想實(shí)驗(yàn)，用以反擊強(qiáng)人工智能的觀點(diǎn)。1為了簡化行文，下文在大多數(shù)情況下將“中文屋論證”簡稱為“CRA”。在隨后的幾十年里，哲學(xué)家們對(duì)CRA 的討論汗牛充棟?；旧?，學(xué)界一致認(rèn)為CRA 是錯(cuò)的。2這也是筆者的立場。但是至于它為何是錯(cuò)的，學(xué)界眾說紛紜。（[3]，第163 頁）這是因?yàn)?，CRA 雖然名義上是一個(gè)“論證（argument）”，但實(shí)際上僅僅是一個(gè)思想實(shí)驗(yàn)。如果要判斷它是否以及為何（不）成立，我們首先必須把它重構(gòu)成一個(gè)論證的形式。然后我們才能檢驗(yàn)這個(gè)論證形式上是不是有效的，以及其各個(gè)前提是不是為真。如果我們采用不同的方式對(duì)其加以重構(gòu)，那么我們對(duì)CRA 錯(cuò)在哪里的診斷或許就不同。3導(dǎo)致紛爭的另外一點(diǎn)是，有些重構(gòu)方式也許犧牲掉了中文屋思想實(shí)驗(yàn)中的重要直覺。如果我們對(duì)于中文屋思想實(shí)驗(yàn)的批評(píng)是由于我們樹立了一個(gè)很弱的靶子，即一個(gè)稻草人，那么這種批評(píng)無疑是沒有說服力的。所以任何一個(gè)值得被認(rèn)真對(duì)待的重構(gòu)版本必須在最大程度上保留中文屋思想實(shí)驗(yàn)的原始直覺，至少要保留它的核心直覺。許多學(xué)者都試圖對(duì)CRA 提供了重構(gòu)論證，從不同的角度論證了CRA 的錯(cuò)誤。但正如沙非（M.Shaffer）所說，鮮有學(xué)者從邏輯層面挑戰(zhàn)CRA。4關(guān)于CRA 不同的重構(gòu)形式，參見[3,5]。

沙非（[12]）提供了一個(gè)模態(tài)版本的重構(gòu)，試圖從邏輯的角度論證CRA 的錯(cuò)誤之處。沙非認(rèn)為該模態(tài)論證存在邏輯漏洞，因而是不可靠的。努特（D.Nute）隨即對(duì)沙非的批評(píng)提出了反駁。（[8]）努特認(rèn)為，其一，沙非的批評(píng)源自其對(duì)該模態(tài)論證某個(gè)關(guān)鍵前提的論域的誤讀；其二，該模態(tài)論證因此并不存在沙非所說的邏輯漏洞。筆者將論證，努特對(duì)沙非的第一點(diǎn)反駁是正確的；但第二點(diǎn)反駁缺乏證據(jù)。筆者將進(jìn)一步論證，沙非對(duì)該模態(tài)論證的批評(píng)也缺乏證據(jù)。所以，筆者認(rèn)為：僅憑沙非和努特的論證，我們并不能證明該模態(tài)論證是不是具有邏輯漏洞，從而無法以其為媒介證明CRA 本身是不是具有邏輯漏洞。5請(qǐng)讀者注意，此處筆者并不是認(rèn)為CRA 本身沒有問題。筆者僅僅是指出，我們無法憑借沙非構(gòu)造的這個(gè)模態(tài)論證為中介來證明CRA 本身的錯(cuò)誤之處。更進(jìn)一步，筆者從沙非和努特的論辯中總結(jié)出模態(tài)討論中常見的論辯模式。筆者指出該模式涉及的模態(tài)前提難以得到辯護(hù)，因此這種模態(tài)論辯模式缺乏實(shí)用性。

1 強(qiáng)人工智能和中文屋論證

塞爾提出CRA，旨在反駁強(qiáng)人工智能。6根據(jù)塞爾的觀點(diǎn)，強(qiáng)人工智能指的是：計(jì)算機(jī)本身等同于心靈。與強(qiáng)人工智能相對(duì)的是弱人工智能，其主要觀點(diǎn)是：計(jì)算機(jī)是用以模擬心靈的工具。參見[13]。后者的核心觀點(diǎn)是：“計(jì)算機(jī)不僅僅是研究心靈的工具。一旦給定了正確的程序，計(jì)算機(jī)就可以說是具有理解能力并且擁有其它的心靈狀態(tài)。在這個(gè)意義上，被恰當(dāng)編程的計(jì)算機(jī)實(shí)際就是心靈?！保╗13]，第417 頁）如果強(qiáng)人工智能的觀點(diǎn)是正確的，那么一臺(tái)被恰當(dāng)編程的計(jì)算機(jī)就能夠像我們母語者一樣理解自然語言。

但問題是，計(jì)算機(jī)對(duì)于自然語言的處理都是通過識(shí)別語法（syntax）實(shí)現(xiàn)的，也就是說，計(jì)算機(jī)的輸入和輸出都是通過識(shí)別字符串的形狀來實(shí)現(xiàn)的。然而，作為心靈的擁有者，我們?nèi)祟惸刚Z者對(duì)于自然語言的理解要求我們掌握字符串的語義（semantics）。如果對(duì)于語法的操作并不能充分保證對(duì)語義的理解，那么計(jì)算機(jī)就不能被看作是心靈。在塞爾看來，語法確實(shí)不是產(chǎn)生語義的充分條件。因此，塞爾認(rèn)為計(jì)算機(jī)不是心靈。塞爾對(duì)于強(qiáng)人工智能的反駁思路可以被整理為以下論證：

P1:計(jì)算機(jī)程序的運(yùn)行是通過語法實(shí)現(xiàn)的。

P2:心靈對(duì)于語言的理解是通過語義實(shí)現(xiàn)的。

P3:語法不能獨(dú)自成為語義的充分條件。7在塞爾的原文里，塞爾的第三個(gè)前提是一個(gè)合取式：“語法既不能獨(dú)自成為語義的充分條件也不能獨(dú)自成為語義的構(gòu)成性條件”。（參見[14]，第27 頁）。為了簡化論證，也為了對(duì)應(yīng)后文將要介紹的沙非的論證，本文只討論這個(gè)合取式的一支：語法不能獨(dú)自成為語義的充分條件。

結(jié)論：計(jì)算機(jī)程序不是心靈的充分條件。

由此可見，塞爾的觀點(diǎn)和強(qiáng)人工智能的觀點(diǎn)針鋒相對(duì)。后者認(rèn)為計(jì)算機(jī)程序等同于心靈。這就意味著，后者認(rèn)為計(jì)算機(jī)程序就是心靈的充分條件。而前者持相反觀點(diǎn)。在塞爾上述反強(qiáng)人工智能的論證中，P1和P2都是毋庸置疑的。因此，分歧的關(guān)鍵在于P3，也就是語法是否能獨(dú)自成為語義的充分條件。塞爾認(rèn)為答案是否定的。為了給P3提供辯護(hù)，塞爾提出了CRA。

塞爾讓我們想象如下場景：被試被鎖在一個(gè)房間里。他只懂英文，但從未學(xué)過中文。在這個(gè)房間里，被試有：(1)一堆海量的印有中文字符串的紙條；(2)一本用英語書寫的規(guī)則書。這本規(guī)則書書寫了任何兩個(gè)中文紙條，如Cj和Ci的對(duì)應(yīng)關(guān)系。比如，這本規(guī)則書會(huì)說明紙條“人固有一死嗎？”和紙條“是”是相對(duì)應(yīng)的。測試者和被試通過傳遞紙條進(jìn)行提問和回答。比如，測試者向屋內(nèi)傳遞一張寫著“人固有一死嗎？”的紙條。被試通過查找英文規(guī)則書，發(fā)現(xiàn)應(yīng)將寫著“是”的紙條遞出去。這本英文規(guī)則書給出了所有中文紙條間的對(duì)應(yīng)規(guī)則，也就是說，對(duì)于測試者遞進(jìn)房間的任何一個(gè)中文紙條，被試都能通過閱讀英文規(guī)則書知道哪張紙條才是合適的回答。那么，通過反復(fù)地遞進(jìn)和遞出紙條，測試者并不能發(fā)現(xiàn)被試實(shí)際上不懂中文。然而，被試似乎確實(shí)不在我們母語者理解中文的意義上懂中文：他并不知道“人固有一死嗎？”意味著“Are all human beings mortal？”，他也不知道“是”意味著“yes”。在和測試者進(jìn)行中文交流的過程中，被試完全是通過識(shí)別漢字的形狀而不是通過識(shí)別漢字的意思來進(jìn)行的。

CRA 給反強(qiáng)人工智能論證中的P3，即，語法不能獨(dú)自成為語義的充分條件，提供了強(qiáng)烈的直覺上的支持。那么，CRA 是否真的能為P3提供論證上的支持呢？這取決于CRA 是否是一個(gè)可靠的（sound）論證。然而，CRA 雖然名為“論證”，實(shí)際上只是一個(gè)思想實(shí)驗(yàn)。CRA 的可靠性依賴于它如何被重構(gòu)成一個(gè)論證的形式和重構(gòu)版本的可靠性。在下文中，筆者將以沙非提供的模態(tài)版的重構(gòu)論證為討論對(duì)象，并以此為基礎(chǔ)來探討CRA 的可靠性問題以及其引發(fā)的關(guān)于模態(tài)討論中關(guān)于模態(tài)辯護(hù)的問題。

2 關(guān)于CRA 的模態(tài)論證

2.1 沙非的模態(tài)論證

沙非（[12]）為CRA 提供了一個(gè)模態(tài)版本的重構(gòu)：

1 屋中人不懂中文。

2 屋中人懂英文。

3 屋中人有一堆印有中文的紙條{Ci,Cj,…,Cn}。

4 屋中人有一本用英文書寫的規(guī)則書，書上說明了任何一對(duì)中文紙條〈Ci,Cj〉的對(duì)應(yīng)關(guān)系。

5 對(duì)“如果給定Cj，那么輸出Ci”的操作指導(dǎo)也是用英文寫的。

6 屋中人對(duì)于中文紙條的操作和一個(gè)中文母語者在行為上是無法區(qū)分的。

7 如果前提1-6 的合取是可能的，那么語法不是語義的充分條件。8從此處開始，如無額外的限定，本文所有的“可能”以及“可能性”的出現(xiàn)都指的是形而上學(xué)可能性。當(dāng)然，為了與其它可能性，如邏輯可能性相區(qū)分，筆者也會(huì)用“形而上學(xué)可能性”來指稱形而上學(xué)可能性。

8 前提1-6 的合取是可能的。結(jié)論：語法不是語義的充分條件。9沙非原文寫的是“語法不是心靈內(nèi)容（mental content）的充分條件。”（參見[12]，第231 頁）為了使得他的論證和塞爾的原始文本保持一致，以避免不必要的誤解，本文將沙非論證中的“心靈內(nèi)容”修改為“語義”。

2.2 沙非對(duì)塞爾的反駁

在沙非提供的模態(tài)論證中，前提1-6 都是原原本本的對(duì)CRA 思想實(shí)驗(yàn)場景的描述，因此它們?yōu)檎娌淮嬖跔幾h。那么，這個(gè)模態(tài)論證的可靠性（soundness）就完全取決于前提7 是否為真。沙非認(rèn)為，如果塞爾認(rèn)為前提7 為真，那么他不得不接受下述論題：

論題1：不存在任何可能世界，在其中前提1—6 為真，且在其中屋中人懂中文。10沙非原文寫的是“不存在任何可能世界，在其中前提1-6 為真，且屋中人在以下意義上懂中文：屋中人有跟中文母語者一樣的大腦狀態(tài)。”為了簡化行文，本文作了縮略處理。（參見[12]，第234 頁）并請(qǐng)讀者注意，后文所談?wù)摰摹笆欠穸形摹币彩窃凇笆欠裼懈形哪刚Z者有一樣的大腦狀態(tài)”這個(gè)意義上談?wù)摰摹?/p>

沙非認(rèn)為論題1 不成立，因而前提7 為假。為了反駁論題1，沙非設(shè)想了一個(gè)可能世界w1。在w1中，前提1-6 都為真，而且w1和我們的現(xiàn)實(shí)世界其它方面都是相同的。但唯一與現(xiàn)實(shí)世界不同的是，w1上有一個(gè)突現(xiàn)的屬性（emergent property）：足夠豐富的語法體系恰好是語義的充分條件。所以在w1上，屋中人是懂中文的。既然存在一個(gè)可能世界，在其中前提1-6 為真且屋中人懂中文，那么論題1 就被駁倒了，從而前提7 也被駁倒了。11在此我們暫時(shí)擱置可設(shè)想性和可能性的關(guān)系問題，并假設(shè)沙非是對(duì)的：一個(gè)可設(shè)想的世界就是一個(gè)真正的形而上學(xué)的可能世界。概括地說：沙非對(duì)于模態(tài)版CRA 的反駁分為兩步：一、重新解讀前提7；二、通過設(shè)想一個(gè)可能世界來反駁前提7。

2.3 努特對(duì)沙非的反駁

努特在[8]中對(duì)沙非的批評(píng)作出了反駁。其反駁的核心有兩點(diǎn)：首先，沙非對(duì)前提7 的解讀過強(qiáng)，因而是錯(cuò)誤的。然而，在沒有追加任何其它論證的情況下，努特直接斷言：沙非對(duì)于前提7 的反駁也是錯(cuò)誤的，因而模態(tài)版CRA 不具有沙非所指出的邏輯漏洞。

努特認(rèn)為：“語法不是語義的充分條件”意思是說“語義并不總能（not always）從語法中產(chǎn)生”。然而，沙非卻將這個(gè)命題理解為“語義從不（never）從語法中產(chǎn)生”。（[8]，第432 頁）如果用可能世界語義學(xué)的工具來解釋，努特認(rèn)為前提7 迫使塞爾接受的是一個(gè)比論題1 弱得多的承諾，即論題2：

論題2：存在一個(gè)可能世界，在其中前提1-6 為真，且在其中屋中人不懂中文。

沙非和努特所討論的可能世界都有一個(gè)共同的特點(diǎn)，即，在其中前提1-6 為真。因此我們不妨將論域縮小至所有在其中前提1-6 為真的可能世界集，以便更直觀地看出沙非和努特對(duì)前提7 解讀的差異。12在其中前提1-6 為真的可能世界集決不會(huì)是空集，這一點(diǎn)由模態(tài)論證的前提8 來保證。沙非認(rèn)為前提7 蘊(yùn)涵的是：

對(duì)于任何可能世界，在其中屋中人不懂中文。而努特認(rèn)為前提7 蘊(yùn)涵的是：存在一個(gè)可能世界，在其中屋中人不懂中文。13當(dāng)我們談?wù)摗拔葜腥耸欠穸形摹钡臅r(shí)候，我們實(shí)際上談?wù)摰氖窃谌麪査O(shè)想的可能世界中是否存在語義。

不難看出，努特對(duì)于前提7 的解讀使用的是存在量詞，只關(guān)乎一個(gè)可能世界。而沙非使用的是全稱量詞，關(guān)乎所有可能世界。后者是一個(gè)非常強(qiáng)的宣稱。如果要擊敗后者，只需提供一個(gè)很弱的證據(jù)（即，關(guān)乎一個(gè)可能世界的描述）即可。在沙非的文章里，他就訴諸于“語法是語義的充分條件”之可能性這個(gè)證據(jù)來擊倒前者。然而，在努特看來，沙非對(duì)于前提7 的解讀是錯(cuò)誤的。更進(jìn)一步，他認(rèn)為沙非提供的模態(tài)論證并不存在沙非所說的邏輯漏洞。

3 對(duì)雙方的回應(yīng)

接下來，我們將分兩部分來探討努特對(duì)沙非的批判是否正確：一、沙非對(duì)于前提7 的解讀是否是錯(cuò)誤的；二、該模態(tài)論證是否不存在沙非所說的邏輯漏洞。

3.1 關(guān)于前提7 的解讀

首先，我們必須弄清當(dāng)我們說“p是q的充分條件”時(shí)，我們到底在說什么?！皃是q的充分條件”表達(dá)的并不是一個(gè)實(shí)質(zhì)蘊(yùn)涵（material conditional）：

如果p，那么q。

而是一個(gè)嚴(yán)格蘊(yùn)涵（strict conditional）：

必然地，如果p，那么q。

如果利用可能世界語義學(xué)這個(gè)語言工具來進(jìn)行“翻譯”，說“p是q的充分條件”就等同于說“在所有可能世界，‘如果p，那么q’都為真”。所以，正如努特所說：“說‘p不是q的充分條件’無非是說‘至少有一個(gè)可能世界，在其中p為真且q為假’?！保╗8]，第432 頁）那么，當(dāng)我們說“語法是語義的充分條件”時(shí)，我們實(shí)際上說的是：

論題3：對(duì)于所有的可能世界，在其中如果有（足夠豐富的）語法，那么有語義。14下文將“如果有（足夠豐富的）語法，那么有語義”縮略為“如果有語法，那么有語義”。

那么，當(dāng)我們說“語法不是語義的充分條件”，我們說的是：

論題4：存在一個(gè)可能世界，在其中有語法，但是缺乏語義。

在對(duì)上述說法進(jìn)行“翻譯”之后，我們不妨重新審視前提7。不難發(fā)現(xiàn)，前提7 說的是：對(duì)于所有在其中前提1-6 為真的可能世界集而言，存在一個(gè)可能世界，在其中有語法但是缺乏語義。所以，確如努特所說，沙非對(duì)于前提7 的解讀過強(qiáng)。前提7 只蘊(yùn)涵了一個(gè)關(guān)于某個(gè)可能世界的宣稱，而并未像沙非所理解的那樣，蘊(yùn)涵一個(gè)關(guān)于所有可能世界的宣稱。

然而，對(duì)于前提7 的解讀錯(cuò)誤是否意味著沙非對(duì)于前提7 的反駁就是錯(cuò)誤的？或者說，對(duì)于前提7 的解讀錯(cuò)誤是否就意味著該模態(tài)論證不具有沙非所認(rèn)為的邏輯漏洞？恐怕未必。該模態(tài)論證是否具有邏輯漏洞依賴于前提7 是否為假。前提7是否為假是一個(gè)形而上學(xué)問題，它和我們?nèi)绾谓庾x這個(gè)前提沒有關(guān)系。即便沙非對(duì)于前提7 的解讀是錯(cuò)誤的，這并不蘊(yùn)涵他對(duì)前提7 的反駁就一定是錯(cuò)誤的。也就是說，前提7 仍然有為假的空間。所以，努特的結(jié)論下得太早：“沙非對(duì)于前提7 的解讀是錯(cuò)誤的”與“沙非對(duì)于前提7 的反駁是錯(cuò)誤的”之間存在的鴻溝。從前者并不能推出后者。要判斷后者是不是正確，努特需要提供額外的論證才行。然而，在努特的論文中，他并沒有做到這一點(diǎn)。所以，單憑努特對(duì)沙非關(guān)于前提7解讀方面的反駁，我們并沒有充分的證據(jù)證明這個(gè)模態(tài)論證不具有沙非所說的邏輯漏洞。

既然努特沒有給出任何證據(jù)來證明前提7 并非為假，那么，我們不妨考察沙非對(duì)于前提7 的反駁。如果我們能提供證據(jù)證明沙非對(duì)前提7 的反駁是正確的，那么我們就有證據(jù)證明前提7 為假，從而證明該模態(tài)論證確實(shí)存在沙非所說的邏輯漏洞。接下來，我們考察沙非是如何反駁前提7 的。

3.2 模態(tài)論證的邏輯漏洞

仍然按照前文的處理，我們把論域局限于在其中前提1-6 為真的可能世界集。那么，前提7 等同于：

存在一個(gè)可能世界，在其中有語法，但是缺乏語義。如果我們用SY代表“有語法”這個(gè)命題；用SE代表“有語義”這個(gè)命題，那么前提7 可以被表達(dá)為：◇(SY ∨?SE)。沙非對(duì)于前提7 的反駁基于他對(duì)某個(gè)可能世界w1的構(gòu)想。在w1上，語法恰好是語義的充分條件，即□(SY →SE)在w1上為真。換句話說，□(SY →SE)可能為真。假如沙非對(duì)于w1的構(gòu)想是正確的，那么沙非實(shí)際上構(gòu)造了如下反前提7 的論證：

前提9：□(SY →SE)可能為真。

前提10：如果□(SY →SE)可能為真，那么□(SY →SE)為真。（S5:◇□p →□p）

結(jié)論：□(SY →SE)為真。

這個(gè)論證的結(jié)論與前提7 針鋒相對(duì)：后者宣稱SY →SE可能為假；而前者宣稱SY →SE必然為真。顯而易見，兩者之中只能有一個(gè)為真。但兩者之中到底哪個(gè)為真哪個(gè)為假？這個(gè)問題的答案取決于前提9——□(SY →SE)的可能為真——是否成立。如果前提9 為真，那么CRA 模態(tài)論證確實(shí)存在邏輯漏洞。如果前提9 為假，那么CRA 模態(tài)論證不存在邏輯漏洞。所以，關(guān)鍵的問題是：沙非有理由證明前提9 為真嗎？接下來，我們首先考察沙非是如何為前提9 作辯護(hù)的。

在其論文的兩處，沙非似乎嘗試為前提9 提供辯護(hù)。第一處，他說：“讓我們考慮（consider）以下可能世界，w1：w1上所有其它屬性和現(xiàn)實(shí)世界相同。我們假設(shè)（assume）w1 上有一個(gè)突現(xiàn)屬性……?！保╗12]，第234 頁）在這個(gè)段落里，沙非所用的動(dòng)詞，如“考慮”，“假設(shè)”等都反映的是我們認(rèn)知主體的思維活動(dòng)。而認(rèn)知主體的思維活動(dòng)往往受制于其認(rèn)知局限。我們所能考慮或假設(shè)的所謂的“可能性”并不一定是真正可能的。正如同我們對(duì)“哥德巴赫猜想可能為真”的考慮或假設(shè)不能證明哥德巴赫猜想可能為真一樣，我們對(duì)于w1這個(gè)世界的考慮或假設(shè)并不能保證w1就是一個(gè)真正的可能世界。

第二處，沙非說：“這個(gè)屬性（即，語法是語義的充分條件）的存在沒有任何矛盾?！保╗12]，第235 頁）首先，我們必須區(qū)分“X沒有矛盾”和“我們找不到X的矛盾”兩種說法。對(duì)于前者的宣稱需要我們提供正面證據(jù)來證明為何X無矛盾，而對(duì)于后者的宣稱并不能提供這樣的證據(jù)。還是以哥德巴赫猜想為例。我們不能找到“哥德巴赫猜想為真”這個(gè)命題的矛盾并不能說明哥德巴赫猜想沒有矛盾；我們不能找到“哥德巴赫猜想為假”這個(gè)命題的矛盾也不能說明哥德巴赫猜想的否命題沒有矛盾。作為一個(gè)數(shù)學(xué)命題，“哥德巴赫猜想為真”和“哥德巴赫猜想為假”兩個(gè)命題之中必有一個(gè)是矛盾的。所以，我們不能發(fā)現(xiàn)它們的矛盾并不能證明這兩個(gè)命題都是無矛盾的。而在沙非的論文中，要么他只是宣稱“語法是語義的充分條件”沒有矛盾而未能提供任何證據(jù)，要么他是把“我們找不到X的矛盾”當(dāng)成了“X無矛盾”的證據(jù)。如果是前者，那么沙非的辯護(hù)是不充分的；如果是后者，那么沙非的做法是錯(cuò)誤的。無論是哪種情況，沙非都沒有為前提9提供充分的辯護(hù)。

其次，也是更為重要的一點(diǎn)，筆者將論證：沙非無法為前提9 提供辯護(hù)。我們?nèi)匀换氐缴撤堑恼f辭。在提到“語法是語義的充分條件”的可能性時(shí)，沙非說：“這個(gè)屬性（即，語法是語義的充分條件）的存在沒有任何矛盾?！保╗12]，第235 頁）在這里，沙非似乎把形而上學(xué)可能性與邏輯的不矛盾性（也就是邏輯可能性）當(dāng)成是同外延的。在其論文另外一處，沙非更為明顯地將兩者的外延等同起來。沙非說：“這一點(diǎn)要求證明SM邏輯為真……，但塞爾并沒有給出任何理由證明SM必然為真。”15SM 是沙非論文中關(guān)于中文屋論證的某個(gè)論題。（參見[12]，第235 頁）本文此處的討論和SM 的內(nèi)容無關(guān)，僅和沙非如何看待關(guān)于SM 的邏輯必然性和形而上學(xué)必然性有關(guān)。另外需要注意兩點(diǎn)：一、沙非在此處似乎只談了“邏輯為真”，但沒有談“邏輯必然真”。所以讀者或許有如下反駁：沙非是將邏輯真與形而上學(xué)必然真的外延等同起來，而沒有將邏輯必然真與形而上學(xué)必然真的外延等同起來。但是，對(duì)于任何命題而言，如果其邏輯為真，它一定是邏輯必然為真的。所以，如果沙非將邏輯真與形而上學(xué)必然真的外延等同起來，他也必須將邏輯必然真和形而上學(xué)必然真的外延等同起來。二、沙非將邏輯必然性和形而上學(xué)必然性等同起來，也就意味著他將邏輯可能性和形而上學(xué)可能性等同起來，因?yàn)橥灰饬x上的可能性和必然性是相互定義的。所以在沙非那里，他實(shí)際上暗自引入了下述預(yù)設(shè)：

預(yù)設(shè)1

對(duì)于任一命題p，p是邏輯可能的（或必然的）當(dāng)且僅當(dāng)p是形而上學(xué)可能的（或必然的）。16請(qǐng)讀者注意：這里所說的邏輯的不矛盾性（也就是邏輯的可能性）和邏輯的必然性并不是狹義的相對(duì)于某個(gè)模態(tài)邏輯系統(tǒng)而言的。相反，這里的邏輯可能性/必然性應(yīng)當(dāng)是指廣義的，包括語義的、概念的、數(shù)學(xué)的等先天意義上的可能性/必然性。

此外，一般而言，邏輯可能性/必然性都是可以用先天性來刻畫的。（[6]）說“p是邏輯可能的”即是說“p并非先天為假”；說“p是邏輯必然的”即是說“p先天為真”。所以說，沙非將形而上學(xué)可能性/必然性和邏輯可能性/必然性等同起來也就意味著他將形而上學(xué)可能性/必然性與先天性等同起來。換句話說，如果沙非暗自假設(shè)了預(yù)設(shè)1，那么他也就假設(shè)了預(yù)設(shè)1 的等價(jià)命題預(yù)設(shè)2：

預(yù)設(shè)2

對(duì)于任一命題p，p是形而上學(xué)必然為真的或形而上學(xué)必然為假的，當(dāng)且僅當(dāng)p的真值是先天可知的。17說“一個(gè)命題的真值先天可知（a priori knowable）”不等于說“一個(gè)命題的真值先天已知（a priori known）”。另，下文將把“真值先天可知的命題”簡稱為“先天命題”。

我們暫且不論這兩個(gè)預(yù)設(shè)是否成立，而僅僅探討在引入這兩個(gè)預(yù)設(shè)的基礎(chǔ)上，沙非必須要承擔(dān)怎樣的后果。18先天性和形而上學(xué)必然性外延等同的觀點(diǎn)（即模態(tài)理性論的觀點(diǎn)）是個(gè)爭議較大的問題?？档乱越?，直至克里普克(S.Kripke)，模態(tài)理性論一直是廣為接受的立場。但克里普克提出存在后天必然性以及先天偶然性的反例，用以反駁這個(gè)立場。然而，查莫斯(D.Chalmers)利用二維語義學(xué)試圖消除克里普克式的反例，并重新恢復(fù)模態(tài)理性論。當(dāng)然，克里普克反例本身有沒有問題、查莫斯語義學(xué)是不是成功又是非常復(fù)雜的問題。本文無意在此討論這些問題。本文的主要目的是挑戰(zhàn)沙非的論證。本文的策略是接受沙非的所有預(yù)設(shè)，然后論證從這些預(yù)設(shè)出發(fā)并不能得到沙非想要的結(jié)論。筆者將論證，引入這兩個(gè)預(yù)設(shè)將使得沙非無法為前提9 作出任何辯護(hù)，也就是說，他無法為“語法是語義的充分條件”的可能性提供辯護(hù)。

在模態(tài)系統(tǒng)S5 中，◇□p →□p和◇?□p →?□p都是公理或者定理。所以，“語法是語義的充分條件”，即，□(SY →SE)是一個(gè)若可能為真，則為真；若可能為假，則為假的命題。不難證明，任一若可能為真，則為真；若可能為假，則為假的命題也是一個(gè)要么必然真，要么必然假的命題。19說“p 可能為真，則為真；若可能為假，則為假”即是說“(◇p →p)∧(◇?p →?p)成立”；說“p 要么必然真要么必然假”即是說“□p ∧□?p”成立。(◇p →p)∧(◇?p →?p)與□p ∨□?p 等價(jià)關(guān)系的證明如下：首先，我們證明，為何(◇p →p)∧(◇?p →?p)蘊(yùn)涵□p ∨□?p。(◇p →p)∧(◇?p →?p)等價(jià)于(?p →□?p)∧(p →□p)。且□?p →?p 和□p →p 對(duì)于任意p 成立。因此，如果(?p →□?p)∧(p →□p)為真，?p ?□?p 和p ?□p 分別成立。又因?yàn)閜 ∨?p 對(duì)于任意p 成立，因此，□p ∨□?p 成立。所以，(◇p →p)∧(◇?p →?p)蘊(yùn)涵□p∨□?p。接下來，我們證明，為何□p∨□?p 蘊(yùn)涵(◇p →p)(◇?p →?p)。□p∨□?p 等價(jià)于?□p →□?p。又因?yàn)?□p 等價(jià)于◇?p，且□?p →?p 對(duì)于任意p 成立，因此，?□p →□?p蘊(yùn)涵◇?p →?p。同樣，□p∨□?p 又等價(jià)于?□?p →□p。?□?p 等價(jià)于◇p，且□p →p 對(duì)于任意p 成立，因此，?□?p →□p 蘊(yùn)涵◇p →p。由此，□p∨□?p 蘊(yùn)涵(◇p →p)∧(◇?p →?p)。綜上，(◇p →p)∧(◇?p →?p)與□p ∨□?p 等價(jià)。又因?yàn)樯撤且肓祟A(yù)設(shè)2，那么，沙非不得不承認(rèn)□(SY →SE)是一個(gè)先天命題。

對(duì)于任一先天命題而言，其形而上學(xué)可能真當(dāng)且僅當(dāng)其邏輯可能真。所以，如果我們能為一個(gè)先天命題的可能性作出辯護(hù)，我們必須為其邏輯可能性作出辯護(hù)。此外，對(duì)于任何一個(gè)先天命題，其邏輯可能為真當(dāng)且僅當(dāng)其為真。所以，如果我們我們能為其邏輯可能性作出辯護(hù)，我們必須為其為真作出辯護(hù)。舉例來說，哥德巴赫猜想就是一個(gè)先天命題，其形而上學(xué)可能為真當(dāng)且僅當(dāng)其邏輯可能為真；其邏輯可能為真當(dāng)且僅當(dāng)其為真。所以，如果我們有證據(jù)說明哥德巴赫猜想可能為真，我們必須有證據(jù)說明其為真。換句話說，如果我們無法判斷哥德巴赫猜想的真值，我們就無法判斷它是否可能為真。

□(SY →SE)這個(gè)命題也面臨同樣的情況：由于沙非設(shè)定了預(yù)設(shè)2，所以沙非不得不承認(rèn)□(SY →SE)是一個(gè)先天命題。那么問題就出現(xiàn)了：如果要為其形而上學(xué)可能性提供辯護(hù)，我們必須有證據(jù)為其邏輯可能性作出辯護(hù)；而要為其邏輯可能性作出辯護(hù)，我們必須有證據(jù)證明其為真。所以，如果我們無法判斷其真值，我們就無法判斷其是否是邏輯可能的，也無法藉由其邏輯可能性為其形而上學(xué)可能性作出辯護(hù)。沙非顯然沒有證據(jù)證明□(SY →SE)為真，否則他就能利用該命題為真的證據(jù)直接駁斥模態(tài)論證的前提7，從而證明該論證不可靠。他又何必轉(zhuǎn)而訴諸該命題為真的可能性來達(dá)到目的呢？所以，在這種情況下，由于他缺乏□(SY →SE)為真的證據(jù)，他無法這個(gè)命題的可能性提供任何辯護(hù)。

最后，我們做個(gè)小結(jié)。關(guān)于對(duì)前提7 的解讀，沙非確實(shí)犯錯(cuò)了。但是，關(guān)于對(duì)前提7 的反駁，沙非和努特都過早地下了結(jié)論。一方面，努特并沒有給出證據(jù)說明前提7 為真。另一方面，沙非試圖通過證明前提9 為真來反駁前提7。但他沒有，甚至也不能提供充分的證據(jù)來前提9 為真。所以說，僅憑沙非和努特的論證，我們既沒有關(guān)于前提7 為真的證據(jù)，也沒有關(guān)于前提7 為假的證據(jù)。因此，我們無法判斷沙非提供的模態(tài)論證是不是有邏輯漏洞，也無法借助于這個(gè)模態(tài)論證來證明CRA 錯(cuò)在何處。

4 對(duì)沙非模態(tài)論證模式的診斷

在這一部分中，筆者將以沙非對(duì)CRA 模態(tài)論證的反駁為例，提取出哲學(xué)論辯過程中一種常見的模態(tài)論證模式。筆者認(rèn)為這種論證模式由于其模態(tài)前提難以得到辯護(hù)，因此在實(shí)際過程中并無實(shí)用價(jià)值。這種論辯過程往往以以下模式進(jìn)行：論辯者A提出一個(gè)模態(tài)宣稱：必然p為真（□p）。A的反對(duì)者B宣稱：p可能為假（◇?p）。為了反駁B（或者支持A），論辯者C（也有可能是A自己）往往訴諸“□p為真”的可能性，從而提出以下模態(tài)前提：□p可能為真（◇□p）。由于在模態(tài)系統(tǒng)S5 中，◇□p →□p是系統(tǒng)公理，所以論辯者C可以得出“□p為真（□p）”的結(jié)論。其各自觀點(diǎn)和論證形式如表1 所示：

表1

以強(qiáng)人工智能的支持者（對(duì)應(yīng)上表論辯者A）和塞爾（對(duì)應(yīng)上表論辯者B）的論辯過程為例，前者認(rèn)為，在每一個(gè)可能世界里，一旦屋中人按中文語法進(jìn)行輸入和輸出，那么他是理解中文語義的（即□(SY →SE)）。20這里所說的可能世界仍然如本文第二部分所聲明的那樣，是在其中前提1-6 為真的可能世界。而后者認(rèn)為，存在一個(gè)可能世界，在其中屋中人按語法操作，但實(shí)際上他并不理解語義（即◇(SY ∧?SE)）。為了反駁塞爾，沙非（對(duì)應(yīng)上表論辯者C）提出：存在一個(gè)可能世界，對(duì)語法的操作必然引發(fā)對(duì)語義的理解（即◇□(SY →SE)），并由該前提出發(fā)得出□(SY →SE)的結(jié)論。

類似的模態(tài)論證模式在其他領(lǐng)域并不鮮見。在心靈哲學(xué)領(lǐng)域關(guān)于現(xiàn)象屬性是否是物理屬性的論辯中，物理主義者和二元論者往往采用這樣的論證模式。21本文所說的“物理主義”指的是隨附性物理主義。該版本的物理主義所有物理主義類型中最弱的一類。物理主義者（對(duì)應(yīng)上表論辯者A）堅(jiān)持：一旦這個(gè)世界的微觀物理事實(shí)被固定住，那么這個(gè)世界的現(xiàn)象事實(shí)也被固定住（如果用P和Q分別表示現(xiàn)實(shí)世界的微觀物理事實(shí)和現(xiàn)象事實(shí)，那么物理主義者認(rèn)為□(P →Q)）。而二元論者（對(duì)應(yīng)上表論辯者B）認(rèn)為存在這種可能性：即便微觀物理事實(shí)和現(xiàn)實(shí)世界相同，某些現(xiàn)象事實(shí)仍然和現(xiàn)實(shí)世界是不同的（即，二元論者認(rèn)為◇(P ∧?Q)），比如說在某個(gè)可能世界上存在僵尸或者感受性質(zhì)反轉(zhuǎn)的情況。為了反駁二元論者的觀點(diǎn)，一部分物理主義者（對(duì)應(yīng)上表論辯者C）試圖利用□(P →Q)的可能性來擊敗二元論者。他們采用了如下的論證：

前提1：□(P →Q)可能為真。

前提2：對(duì)于任一命題p，◇□p →□p為真。

結(jié)論：□(P →Q)為真。22采用該論證形式的反二元論論證參見[4,7,10,15]。

形而上學(xué)中，有神論者（對(duì)應(yīng)上表論辯者A）認(rèn)為：必然地，存在完美物。無神論者（對(duì)應(yīng)上表論辯者B）認(rèn)為：可能地，不存在完美物。于是部分有神論者認(rèn)為（對(duì)應(yīng)上表論辯者C）試圖訴諸一個(gè)必然完美物的可能性擊敗對(duì)手。（參見[9]）我們可以把這些例子列舉在表2 中：

表2

這些論辯過程的核心在于論辯的雙方都訴諸于一個(gè)模態(tài)宣稱：論辯者B訴諸于◇?p；論辯者C訴諸于◇□p。那么，一個(gè)自然而然的問題就是，論辯雙方如何為其模態(tài)宣稱提供辯護(hù)？尤其是論辯者C，如何能為□p的可能性提供辯護(hù)？自然地，如果要提供模態(tài)辯護(hù)，我們必須訴諸某個(gè)模態(tài)認(rèn)知理論。在模態(tài)知識(shí)論領(lǐng)域，比較成熟的模態(tài)認(rèn)知理論有理性論路線下的可設(shè)想性理論；經(jīng)驗(yàn)論路線下的相似性理論；反事實(shí)理論等。23關(guān)于可設(shè)想性理論，參見[2]；關(guān)于相似性理論，參見[11]；關(guān)于反事實(shí)理論，參見[16]。其中查莫斯的可設(shè)想性理論的應(yīng)用最為廣泛。24這個(gè)理論的核心觀點(diǎn)其實(shí)也是沙非為前提9 提供辯護(hù)時(shí)所暗自使用的，即便他沒有明確表示他使用的是可設(shè)想性理論。該理論也是表2 中所列舉的幾個(gè)模態(tài)論辯中學(xué)者們?cè)噲D提供模態(tài)辯護(hù)時(shí)所使用的工具。

可設(shè)想性理論的核心觀點(diǎn)是：可設(shè)想性蘊(yùn)涵可能性。那么，什么叫作可設(shè)想性？查莫斯拋棄了傳統(tǒng)的將其定義成“可想象性”的做法，而將其定義為“邏輯可能性”（也就是邏輯上的無矛盾性，或者說，并非先天為假）。所以，查式可設(shè)想性理論的核心觀點(diǎn)實(shí)際是前文提及的預(yù)設(shè)1 中從左到右的蘊(yùn)涵關(guān)系：邏輯可能性蘊(yùn)涵形而上學(xué)可能性（或者說，對(duì)于任一命題p，如果p是邏輯可能的，那么p是形而上學(xué)可能的）。值得一提的是，查式可設(shè)想性理論的核心觀點(diǎn)僅僅是一個(gè)形而上學(xué)的宣稱：它僅僅陳述了兩種可能性之間存在蘊(yùn)涵關(guān)系。它并未宣稱也無須承諾我們認(rèn)知主體和邏輯可能性在認(rèn)知上具有什么關(guān)系。然而，當(dāng)查式可設(shè)想性理論被當(dāng)作一套模態(tài)認(rèn)知理論被用于模態(tài)辯護(hù)時(shí)，它就對(duì)我們關(guān)于邏輯可能性的認(rèn)知狀況提出了要求：只有我們?cè)诰哂幸欢ǖ年P(guān)于邏輯可能性的知識(shí)時(shí)，才有使用這個(gè)理論的條件。也就是說，當(dāng)我們?cè)噲D利用可設(shè)想性理論為宣稱◇p提供辯護(hù)時(shí)，我們必須有證據(jù)證明p是邏輯可能的；當(dāng)我們?cè)噲D利用可設(shè)想性理論為宣稱◇□p提供辯護(hù)時(shí)，我們必須有證據(jù)證明□p是邏輯可能的。反過來說，如果我們不具備關(guān)于□p的邏輯可能性的辯護(hù)，我們就無法利用可設(shè)想性理論為□p的可能性提供辯護(hù)。然而，可設(shè)想性理論的使用者，比如表2 中的論辯者C往往忽略了這個(gè)認(rèn)知條件。由于對(duì)這個(gè)條件的忽略，論辯者C誤以為他們能為□p的可能性提供辯護(hù)，但實(shí)際上并不能做到這一點(diǎn)。

前文已經(jīng)提及，在模態(tài)系統(tǒng)S5 中，任一命題□p都滿足◇□p →□p和◇?□p →?□p。所以，任一命題□p都是要么必然真要么假的命題。根據(jù)預(yù)設(shè)2，我們可以得出，任一命題□p都是一個(gè)先天命題。對(duì)于任何一個(gè)先天命題，我們對(duì)于其邏輯可能性的辯護(hù)要求我們有證據(jù)證明其為真。所以，對(duì)于任一命題□p，如果我們有證據(jù)證明其是邏輯可能的，我們必須有證據(jù)證明其為真。但是，在論辯過程中，正是因?yàn)槲覀儧]有證據(jù)證明□p為真，我們才轉(zhuǎn)而訴諸于□p的邏輯可能性；我們才希望以□p的邏輯可能性為中介，幫助我們獲知□p的形而上學(xué)可能性以及其真值。如果我們已有證據(jù)證明□p為真，我們何必還需要知道□p的邏輯可能性以及形而上學(xué)可能性呢？所以說，在不具有關(guān)于□p為真的證據(jù)的情況下，我們是不具備使用查式可設(shè)想性理論的認(rèn)知條件的，也無法利用該理論為□p的可能性提供任何辯護(hù)?；氐奖? 中的例子，沙非無法為◇□(SY →SE)提供辯護(hù)；物理主義者無法為◇□(P →Q)提供辯護(hù)；有神論者無法為“可能必然有完美物”提供辯護(hù)。這些模態(tài)論證在論辯過程中無法為哲學(xué)討論作出任何推進(jìn)。

某些模態(tài)前提難以通過查式可設(shè)想性理論得到辯護(hù)并不是新鮮的觀點(diǎn)。布魯克內(nèi)（A.Brueckner）和沃利（S.Worley）就提出，存在一些命題，由于我們?nèi)狈﹃P(guān)于其邏輯可能性的證據(jù)，我們就無法利用查式可設(shè)想性理論為這些命題的形而上學(xué)可能性提供任何辯護(hù)。（參見[1,17]）但他們并沒有具體指出，究竟哪些模態(tài)命題的邏輯可能性無法得到辯護(hù)，以及為何這些命題的邏輯可能性無法得到辯護(hù)。由于這方面工作的缺乏，面對(duì)一個(gè)具體的模態(tài)前提，我們就無從判斷我們是否具有為其邏輯可能性以及形而上學(xué)可能性提供辯護(hù)的能力。在本文中，筆者從CRA 的模態(tài)論證出發(fā)，以哲學(xué)各分支領(lǐng)域的模態(tài)論證為例，指出究竟是哪些模態(tài)前提難以得到辯護(hù)，并解釋了其難以被辯護(hù)的原因。25當(dāng)然，筆者在本文中做了一個(gè)非常重要的預(yù)設(shè)：模態(tài)辯護(hù)需要使用查式可設(shè)想性理論。此處，筆者簡要說明為何要做這個(gè)預(yù)設(shè)。第一，查式可設(shè)想性理論是沙非在其論文中暗自使用的理論。筆者的目的是要反駁沙非的結(jié)論，那么比較好的策略是承認(rèn)他的所有預(yù)設(shè)，從其中推出讓人難以接受的結(jié)論；而不是從他的預(yù)設(shè)開始就提出反對(duì)意見。第二，查式可設(shè)想性理論是哲學(xué)分支各領(lǐng)域的學(xué)者們?cè)噲D為模態(tài)前提提供辯護(hù)時(shí)使用得最多的理論，所以預(yù)設(shè)這個(gè)理論可以得出一個(gè)具有普遍性的結(jié)論。

5 結(jié)語

本文選取了沙非模態(tài)版CRA 作為討論對(duì)象，并分別評(píng)價(jià)了沙非對(duì)該論證的反駁以及努特對(duì)沙非的回應(yīng)。本文指出，恰如努特所說，沙非對(duì)于該論證前提7的解讀是錯(cuò)誤的。但是，關(guān)于前提7 是否為假的討論，沙非和努特都沒有給出充分的證據(jù)。進(jìn)一步，筆者討論了沙非反駁前提7 所采用的模態(tài)論證。筆者指出沙非無法為這個(gè)論證的模態(tài)前提作出辯護(hù)。最后，筆者以沙非對(duì)模態(tài)版CRA 對(duì)所采用的反駁論證為例，提煉出一種一般化的在哲學(xué)論辯中常見的模態(tài)論證模式。筆者指出，我們難以為這種論辯模式中涉及的模態(tài)前提提供辯護(hù)。因此，這種論證模式在論辯中并無實(shí)用價(jià)值。