《海牙判決公約》中知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款研究
——兼論我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決的跨國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行的完善

何琴琴

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081)

海牙國(guó)際私法會(huì)議(the Hague Conference on Private International Law，以下簡(jiǎn)稱“海牙會(huì)議”)名為“會(huì)議”，實(shí)際上是國(guó)際上討論與制定國(guó)際私法公約的最重要的政府間國(guó)際組織。其基本作用之一是促進(jìn)建立有效和可靠的機(jī)制來(lái)管理跨國(guó)訴訟，用其秘書長(zhǎng)的話說(shuō)，海牙會(huì)議“為國(guó)際社會(huì)提供了一個(gè)平臺(tái)，加深了對(duì)民商事法律制度多樣性的理解，也成為解決跨境(cross-border)法律問(wèn)題的合作機(jī)制”。[1]我國(guó)于1987年7月3日正式成為海牙會(huì)議會(huì)員國(guó)。

“判決項(xiàng)目”指自1992年以來(lái)海牙會(huì)議就民商事跨境訴訟中國(guó)際私法的兩個(gè)關(guān)鍵方面開展的工作：法院的國(guó)際管轄權(quán)以及判決的承認(rèn)和執(zhí)行。判決項(xiàng)目最初的重點(diǎn)是制定一個(gè)處理這兩個(gè)問(wèn)題的廣泛公約。因此起草了兩項(xiàng)文書草案：1999年關(guān)于民事和商事管轄權(quán)和外國(guó)判決的公約(Jurisdiction and Foreign Judgments in Civil and Commercial Matters)草案初稿和2001年臨時(shí)案文。隨后，為了制定一項(xiàng)以協(xié)商一致為基礎(chǔ)的公約，判決項(xiàng)目的范圍被縮小，工作重點(diǎn)轉(zhuǎn)為制定一項(xiàng)以確保國(guó)際商業(yè)交易當(dāng)事方之間的法院選擇協(xié)議的有效性的文書,其結(jié)果是最終締結(jié)了2005年6月30日《關(guān)于選擇法院協(xié)定的海牙公約》(《法院選擇公約》)。

此后，2011年，海牙會(huì)議成立專家組，評(píng)估恢復(fù)判決項(xiàng)目的可能性。2012年，設(shè)立工作組負(fù)責(zé)起草關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行判決的提案：《外國(guó)民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行公約》(Recognition and Enforcement of Foreign Judgments in Civil or Commercial Matters 以下簡(jiǎn)稱“《海牙判決公約》”或“公約”)。在2013-2015的每一年中，工作組就此項(xiàng)目取得了有益進(jìn)展。2016年，會(huì)議認(rèn)為工作組完成了關(guān)于擬議案文草案的判決項(xiàng)目的相關(guān)工作，成立了特別委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“特委會(huì)”)來(lái)編寫公約草案，知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題在特委會(huì)召開的會(huì)議中一直具有很大的爭(zhēng)議。2018年4月，國(guó)際保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)會(huì)(AIPPI)根據(jù)公約草案(2017年11月文本)進(jìn)行的調(diào)查問(wèn)卷顯示，對(duì)于“是否應(yīng)將任何知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入《公約》的范圍”的問(wèn)題，65%的國(guó)家代表團(tuán)認(rèn)為，不應(yīng)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入公約的范圍，理由在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性以及各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的差異較大。其余認(rèn)為應(yīng)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入公約范圍，原因主要是排除知識(shí)產(chǎn)權(quán)會(huì)降低其價(jià)值，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入公約將進(jìn)一步加強(qiáng)其保護(hù)。而即使在納入公約的立場(chǎng)下，也在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的定義、承認(rèn)與執(zhí)行的情形和條件等方面存在分歧。(1)國(guó)際保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)會(huì)的問(wèn)卷調(diào)查共收到22個(gè)國(guó)家的回復(fù)，分別為澳大利亞、比利時(shí)、巴西、保加利亞、加拿大、智利、中國(guó)、丹麥、厄瓜多爾、法國(guó)、印度尼西亞、以色列、日本、墨西哥、荷蘭、挪威、西班牙、瑞典、土耳其、英國(guó)、美國(guó)和越南。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決承認(rèn)與執(zhí)行的基礎(chǔ)理論和基本框架

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)制度在國(guó)外已經(jīng)有幾十年的研究歷史。傳統(tǒng)上知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)烈的屬地性與國(guó)際私法的基本規(guī)則格格不入,導(dǎo)致在較長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與國(guó)際私法的聯(lián)系并不多。[2]目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)主要依靠各國(guó)之間的條約或者知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)公約來(lái)實(shí)現(xiàn)。隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來(lái)，跨境經(jīng)濟(jì)貿(mào)易往來(lái)不斷增多，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的跨境民商事糾紛頻繁出現(xiàn)，尋求知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際私法保護(hù)，推進(jìn)跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行規(guī)則的一體化成為必然趨勢(shì)。

(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決承認(rèn)與執(zhí)行的基礎(chǔ)理論

關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決的理論依據(jù)，不同時(shí)期不同國(guó)家的學(xué)者從各種角度提出過(guò)不同的理論學(xué)說(shuō)。包括國(guó)際禮讓說(shuō)、既得權(quán)說(shuō)、債務(wù)說(shuō)、一事不再理說(shuō)、互惠說(shuō)、義務(wù)說(shuō)、特別法律說(shuō)、重大關(guān)系說(shuō)等理論學(xué)說(shuō)。[3]禮讓理論強(qiáng)調(diào)主權(quán)原則，認(rèn)為承認(rèn)或執(zhí)行另一個(gè)主權(quán)國(guó)家法院作出的判決僅僅是處于一種國(guó)際禮讓；既得權(quán)說(shuō)認(rèn)為，一國(guó)應(yīng)當(dāng)保護(hù)已經(jīng)依據(jù)外國(guó)法確立的權(quán)利，這一保護(hù)是對(duì)權(quán)利的承認(rèn)和保護(hù)，而非對(duì)外國(guó)法域外效力的承認(rèn)；債務(wù)說(shuō)主張，外國(guó)法院的判決作出之后，一方當(dāng)事人就享有了法律上的債務(wù)，可以通過(guò)債務(wù)訴訟使之實(shí)現(xiàn)。本文認(rèn)為，上述理論都停留于表象，未從根本上解釋承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決的原因，禮讓理論把解決判決承認(rèn)與執(zhí)行的問(wèn)題完全置于不同主權(quán)者的利益沖突之下，構(gòu)筑了以“禮讓說(shuō)”為外殼的“國(guó)內(nèi)法優(yōu)先”的主權(quán)，未指出主權(quán)優(yōu)位理論，且未從根本上解釋國(guó)家為何相互禮讓，既得權(quán)說(shuō)也未說(shuō)明為何需要對(duì)外國(guó)判決確立的權(quán)利加以保護(hù)，債務(wù)說(shuō)更是忽略了一國(guó)履行債務(wù)訴訟的原因。一國(guó)之所以承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決，是出于一種合作、互利的需要。當(dāng)國(guó)際社會(huì)民商事交流日益繁盛，相互依賴、相互制約大大加強(qiáng)時(shí)，國(guó)際私法也就由立足主權(quán)優(yōu)位向追求平位協(xié)調(diào)發(fā)展。[4]在民商事判決承認(rèn)和執(zhí)行這一司法協(xié)助程序中，協(xié)調(diào)合作的需要更為強(qiáng)烈。

從價(jià)值目標(biāo)和制度功能的多維角度出發(fā)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)體現(xiàn)為以下兩個(gè)方面：在私人層面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)，調(diào)整的是平等主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是民法學(xué)界對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性的基本認(rèn)識(shí)；在國(guó)家層面，它是政府公共政策的制度選擇；在國(guó)際層面，它是世界貿(mào)易體制的基本規(guī)則。知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決予以承認(rèn)和執(zhí)行在理論上不存在障礙。但具體來(lái)看，與其他民事權(quán)利相比，知識(shí)產(chǎn)權(quán)呈現(xiàn)出較為明顯的地域性，各國(guó)是否保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，對(duì)哪些知識(shí)賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)，如何保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，是一個(gè)國(guó)家根據(jù)現(xiàn)實(shí)發(fā)展?fàn)顩r和未來(lái)發(fā)展需要所作出的制度選擇和安排。[5]由此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)表現(xiàn)出明顯的地域性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)依一國(guó)(或地區(qū))法律產(chǎn)生，只能在該國(guó)(或地區(qū))域內(nèi)生效，超出這一領(lǐng)域便不被承認(rèn)，不能加以行使。也正是由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性，使國(guó)際私法中長(zhǎng)期奉行知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件由權(quán)利要求地專屬管轄，適用權(quán)利要求地法。但隨著國(guó)際技術(shù)貿(mào)易以及各國(guó)經(jīng)濟(jì)交往的加深和頻繁，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際性需求和地域性限制之間出現(xiàn)了巨大的矛盾，其地域性逐漸削弱。[6]

(二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決承認(rèn)與執(zhí)行的基本框架

知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)制度，興起于19世紀(jì)80年代，現(xiàn)已形成國(guó)際經(jīng)濟(jì)、文化、科技、貿(mào)易領(lǐng)域中的一種法律秩序。[7]現(xiàn)行專門關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際公約(如TRIPS 協(xié)議)沒有對(duì)外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行予以規(guī)定。雖然目前國(guó)際上已經(jīng)達(dá)成了許多關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決的國(guó)際公約，但地域性地點(diǎn)未動(dòng)搖，基本上對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟沒有實(shí)質(zhì)的影響，其基本與知識(shí)產(chǎn)權(quán)沒有關(guān)系或不存在關(guān)于承認(rèn)外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決的特別規(guī)定。雖然適用范圍廣泛的國(guó)際公約或雙邊的國(guó)際條約可能涵蓋知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決的承認(rèn)與執(zhí)行，但由于其難以使多數(shù)國(guó)家接受而在國(guó)際上的影響力非常有限。海牙會(huì)議最初制定的《民商事管轄權(quán)和外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行公約》由于各國(guó)在許多問(wèn)題上的分歧而難以通過(guò)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的分歧也是阻礙因素之一。而在2005年通過(guò)的海牙《協(xié)議選擇法院公約》 基本排除了涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)情形的適用。

國(guó)際上的一些民間科研組織針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際私法制度撰寫并公開了自己的提案(以下統(tǒng)稱為《原則》)，他們均是以軟法的形式呈現(xiàn)，希望通過(guò)一種溫和的方式促進(jìn)國(guó)際公約的訂立和各國(guó)立法的發(fā)展，《原則》的內(nèi)容都包括了外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決的承認(rèn)與執(zhí)行。[8]美國(guó)法律協(xié)會(huì)于2008年正式通過(guò)的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)：管轄原則、法律選擇和跨國(guó)糾紛判決》(《ALI原則》)，其廣泛征求了世界范圍內(nèi)學(xué)者和專家的意見,為全球國(guó)際私法知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。歐洲馬克思普朗克知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法小組于2011 年公布了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律沖突法原則》(《CLIP 原則》)。日本、韓國(guó)兩國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)的成員也在 2010 年 10 月 14 日公布了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際私法原則》。源于2004年日本政府教育、文化、體育、科技部(MEXT)發(fā)起的日本法律透明度項(xiàng)目的《透明度提案》也涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的判決承認(rèn)與執(zhí)行。[9]這種合作表明，在與跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛有關(guān)的關(guān)鍵問(wèn)題上，各方日益達(dá)成共識(shí)。

綜上所述，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性雖然使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)呈現(xiàn)出與其他私法領(lǐng)域完全不同的特征，但它并不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)中的障礙。與之相反，雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性這一根本性質(zhì)不會(huì)發(fā)生改變，但地域性已隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)不斷發(fā)展和變化，并反過(guò)來(lái)推動(dòng)后者的發(fā)展。各國(guó)一方面承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性，一方面又積極協(xié)商締結(jié)相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約并不斷完善國(guó)內(nèi)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法。

二、公約草案中知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款的修改歷程

1997年到1999年海牙國(guó)際私法會(huì)議特委會(huì)為起草公約初稿舉行了五次會(huì)議，第一次會(huì)議首次對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題展開了討論，認(rèn)為其面臨的首要困難是傳統(tǒng)上知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性。一些專家指出，在某些情況下，地域性不構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決承認(rèn)與執(zhí)行的障礙，并認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分與注冊(cè)本身有效性有關(guān)的訴訟和與侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的訴訟。而對(duì)于有關(guān)注冊(cè)有效性的訴訟，其專屬管轄權(quán)可授予注冊(cè)地法院，根據(jù)專屬管轄權(quán)作出的判決將適用于所有國(guó)家。同時(shí)若向注冊(cè)地以外的法院提起，作出的判決只會(huì)在當(dāng)事人之間產(chǎn)生效力。第二次會(huì)議進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的趨勢(shì)是專利、商標(biāo)、著作權(quán)或者其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)所賦予的權(quán)利，可以向注冊(cè)地法院以外的法院提出。在這種情況下，注冊(cè)地法院作出的判決具有普遍效力，而根據(jù)“公約”具有管轄權(quán)的任何其他法院作出的判決只對(duì)訴訟當(dāng)事人具有效力。也有建議指出，可允許注冊(cè)地法院適用不方便條款拒絕管轄，而代之以更適當(dāng)?shù)姆ㄔ?。在第五次也是最后一次?huì)議上，通過(guò)了第一個(gè)包含知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的公約草案初稿，其中第2章第12條規(guī)定了專屬管轄權(quán)的范圍，該條第3至6款與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)。該條款表明對(duì)于須登記或注冊(cè)的專利、商標(biāo)、外觀設(shè)計(jì)及型號(hào)，以及其他相類的權(quán)利，登記地或注冊(cè)地法院具有專屬管轄權(quán)，在此基礎(chǔ)上對(duì)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)類訴訟，登記地或注冊(cè)地法院不具有專屬管轄權(quán)。第6款旨在限制專屬管轄權(quán)的范圍，將其局限于法院將上述專屬管轄權(quán)視為主要問(wèn)題的案件。相比于《布魯塞爾公約》一攬子地規(guī)定有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的專屬管轄權(quán)，1999年的草案文本對(duì)若干情形進(jìn)行了區(qū)分。對(duì)于權(quán)利的撤銷、侵權(quán)、非以訴爭(zhēng)對(duì)象的形式提出的專屬管轄案件是否需要作區(qū)分處理，各國(guó)爭(zhēng)議頗多。有國(guó)家提出知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有復(fù)雜性、特殊性，應(yīng)該暫時(shí)排除公約對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的適用；而大多數(shù)國(guó)家認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題往往牽涉到合同與侵權(quán)問(wèn)題，因而希望能在一個(gè)公約內(nèi)解決。因此，草案最終保留了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定。

在海牙會(huì)議征求各國(guó)意見時(shí)，對(duì)于草案初稿，各國(guó)產(chǎn)生了激烈的爭(zhēng)議。面臨的第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題是否應(yīng)屬于公約草案的范圍？各國(guó)對(duì)于具體的條款發(fā)表了不同看法：英國(guó)和澳大利亞代表團(tuán)表示，有效性和侵權(quán)問(wèn)題密切相關(guān)。專利的有效性和侵權(quán)均應(yīng)適用專屬管轄權(quán)。包括瑞士、芬蘭和瑞典在內(nèi)的一些代表團(tuán)支持更靈活的觀點(diǎn)。除了規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記地法院具有外，還可以通過(guò)其他方式確保效力訴訟與侵權(quán)訴訟之間的協(xié)調(diào)。德國(guó)代表團(tuán)指出，就根據(jù)“歐洲專利公約”授予的歐洲“捆綁專利”而言，可能意味著一家法院審理涉及一批國(guó)家專利(例如13項(xiàng)國(guó)家專利)的侵權(quán)訴訟時(shí)，將必須請(qǐng)當(dāng)事各方在13個(gè)有關(guān)國(guó)家中每一個(gè)國(guó)家提出有效的訴訟程序。因此，為了調(diào)和沖突，會(huì)議在2001年6月的外交會(huì)議上提出了第二份草案(又稱“臨時(shí)文案”)。會(huì)議在臨時(shí)文案中指出單獨(dú)分析專利、商標(biāo)、版權(quán)等各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)更有利于討論的進(jìn)行，也可以使每個(gè)具體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)更清楚。若經(jīng)過(guò)討論，不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)可采用類似或甚至相同的規(guī)則，則可以很容易地將其合并，然而最終仍未形成普遍接受的解決方案。[10]

自2012年重新啟動(dòng)“判決項(xiàng)目”之后，項(xiàng)目工作組于2013年至2015年間舉行了五次會(huì)議，負(fù)責(zé)編寫關(guān)于列入與承認(rèn)和執(zhí)行判決有關(guān)的未來(lái)文書的條款。并于第五次會(huì)議完成了編寫條款草案的工作，編寫了一份擬議案文草案。工作組完成的2015年判決公約草案針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的條款包括：第5(1)(g)款、第5(1)(h)款作為判決承認(rèn)與執(zhí)行的條件、第6(a)款關(guān)于專屬管轄權(quán)的規(guī)定、第8(1)款關(guān)于先決問(wèn)題(preliminary question)的規(guī)定。2016年6月會(huì)議討論形成的2016草案中關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的條款并未實(shí)質(zhì)性改變，只是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范圍、種類等細(xì)節(jié)問(wèn)題上進(jìn)行了修改，有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛并不在排除公約適用的事項(xiàng)之列。

相比之下，2017年第二次會(huì)議針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否納入公約調(diào)整范圍展開激烈的討論，有的代表團(tuán)表示2016年草案不能充分反映知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性，應(yīng)當(dāng)對(duì)其承認(rèn)和執(zhí)行的范圍和條件加以限制。提議包括：將知識(shí)產(chǎn)權(quán)整體排除、僅適用于版權(quán)和商標(biāo)、以及僅針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的金錢判決；另一些代表團(tuán)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)全面地承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決。最后形成的2017年草案修改幅度較大，首次在第2條中加入知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款作為備選條款表明公約可能排除對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的適用，且第12條對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的非金錢補(bǔ)救措施作出專門規(guī)定，同時(shí)第5條、6條、8條仍有上述對(duì)應(yīng)的規(guī)定。第三次會(huì)議形成的草案進(jìn)一步對(duì)第二條排除適用的知識(shí)產(chǎn)權(quán)范圍進(jìn)行修改，并刪除了第5條判決承認(rèn)與執(zhí)行的依據(jù)中關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決承認(rèn)與執(zhí)行的爭(zhēng)議焦點(diǎn)

在2017年草案基礎(chǔ)上，2018年5月份第四次特委會(huì)討論形成的草案做出了細(xì)微調(diào)整，該草案于2019年6月18日至7月2日提交海牙會(huì)議外交大會(huì)討論，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的條款包括第2(M)款、第5(3)款、第6(a)款、第7(1)(g)款、第8(3)款以及第11條，上述條款反映了目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行存在的主要爭(zhēng)議，對(duì)其進(jìn)行研究和分析對(duì)我國(guó)制度的完善仍具有重要意義。

(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與公約排除適用

一般而言，公約排除適用的理由包括：第一，事項(xiàng)已受其他國(guó)際文書，特別是其他海牙公約的管轄，而適用其他公約更為可??；第二，事項(xiàng)對(duì)許多國(guó)家特別敏感，很難就公約草案應(yīng)如何處理這些問(wèn)題達(dá)成一致的意見。知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的排除屬于上述第二種情形。草案第2(1)(M)項(xiàng)排除知識(shí)產(chǎn)權(quán)[和類似事項(xiàng)]的適用。會(huì)議詳細(xì)討論了排除知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范圍，提出詳細(xì)清單和開放清單兩種建議。關(guān)于如何排除未得到普遍承認(rèn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，公約使用了“類似事項(xiàng)”(analogous matters)一詞解決這一問(wèn)題。知識(shí)產(chǎn)權(quán)或“類似事項(xiàng)”是個(gè)開放的概念，這些條款包括基于與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定或加入世貿(mào)組織而得到普遍承認(rèn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但也包括其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)，即“特殊知識(shí)產(chǎn)權(quán)”。

若公約將與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的判決排除在公約草案之外，這些判決是否應(yīng)得到承認(rèn)和執(zhí)行，將由各國(guó)的國(guó)內(nèi)法或各國(guó)締結(jié)的關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行其他雙邊或多邊文書來(lái)決定。但即使這樣，公約草案仍可以通過(guò)適用第8(3)款發(fā)揮作用，[11]處理有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合同爭(zhēng)議，如許可協(xié)議、分配協(xié)議、合資企業(yè)協(xié)議或知識(shí)產(chǎn)權(quán)開發(fā)協(xié)議。在這種爭(zhēng)端中，可提出要求授予或登記的知識(shí)產(chǎn)權(quán)無(wú)效作為抗辯理由，因此作為一個(gè)先決問(wèn)題(preliminary question)。在是否承認(rèn)或執(zhí)行關(guān)于合同糾紛的判決時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為排除的事項(xiàng)之一僅作為先決問(wèn)題產(chǎn)生時(shí)，特別是作為辯護(hù)時(shí)，判決不被排除在公約草案的范圍之外。

同時(shí)，第2(1)(M)項(xiàng)與第2(1)(J)項(xiàng)的關(guān)系為：(J)項(xiàng)派出的是公共登記冊(cè)內(nèi)記載事項(xiàng)的有效性，包括土地登記冊(cè)、土地費(fèi)用登記冊(cè)和商業(yè)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記冊(cè)。公共登記冊(cè)由公共主管機(jī)關(guān)保存，意味著主權(quán)權(quán)力的行使，對(duì)記載內(nèi)容的有效性采取的行動(dòng)通常必須對(duì)登記的公共當(dāng)局提起訴訟。因此，公共登記冊(cè)的登記是公約草案范圍以外的行政事項(xiàng)，這種排除是申請(qǐng)人(或有關(guān)第三方)與負(fù)責(zé)登記冊(cè)的行政當(dāng)局之間的爭(zhēng)端，通常屬于行政事項(xiàng)，因此將根據(jù)第1(1)條被排除在公約草案的范圍之外。而第2(1)(M)項(xiàng)及以下討論的有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的條款適用于私人之間關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性(或登記)的爭(zhēng)端。

(二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與判決承認(rèn)和執(zhí)行的依據(jù)

第5條是公約草案的核心條款，它界定了第4條規(guī)定的為承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)家判決而被確認(rèn)為合法的管轄基礎(chǔ)。雖然根據(jù)第16條，各國(guó)可根據(jù)國(guó)內(nèi)法規(guī)定的其他管轄理由承認(rèn)外國(guó)判決，但只有第5條和第6條所列的理由才產(chǎn)生了公約草案所規(guī)定的承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決的義務(wù)。

第5(3)款作為備選條款表示，第1款所列管轄權(quán)依據(jù)不適用于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)或類似權(quán)利作出裁決的判決，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決不能比照第1款對(duì)普通民商事判決的規(guī)定。這一處理辦法是妥協(xié)的結(jié)果，知識(shí)產(chǎn)權(quán)被列入公約草案的范圍，但須遵守嚴(yán)格執(zhí)行屬地原則。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的存在和內(nèi)容只能由授予知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)家的法律來(lái)確定，且知識(shí)產(chǎn)權(quán)只有在其存在和受到保護(hù)的國(guó)家才能受到侵犯。為了確保管轄權(quán)與適用的法律平行，某一國(guó)實(shí)體法授予的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性的爭(zhēng)端目前只受該國(guó)法院的管轄，即判決作出國(guó)與保護(hù)地法相一致。因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)須遵守根據(jù)第3款設(shè)立的單獨(dú)制度：與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的判決，只有在第3款所確立的管轄權(quán)基礎(chǔ)之一得到滿足時(shí)才能得以承認(rèn)和執(zhí)行。也即，第5(3)款為知識(shí)產(chǎn)權(quán)或類似權(quán)利的判決確立了專屬管轄權(quán)依據(jù)。同時(shí)，第7(1)(g)款補(bǔ)充規(guī)定，對(duì)“適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利產(chǎn)生國(guó)以外的法律做出的判決”，締約國(guó)可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行，因此一國(guó)法院審理涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件適用權(quán)利授予地的外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法也排除在外。

第3款(a)項(xiàng)規(guī)定了須授予或登記的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的管轄過(guò)濾器(jurisdictional filter)。根據(jù)這一規(guī)定，對(duì)侵犯這種權(quán)利的行為，如果是由授予或重新授予的國(guó)家的法院作出的裁決，則有資格得到承認(rèn)和執(zhí)行。但同時(shí)規(guī)定了例外情形：即使判決是在登記國(guó)作出的，如果被告沒有在原審國(guó)家采取主動(dòng)或進(jìn)一步行動(dòng)的話，或其活動(dòng)不能合理地被視為針對(duì)該國(guó)的行為，則不能獲得承認(rèn)或執(zhí)行，這一保障措施是根據(jù)2011年《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律沖突法原則》第2：202條制定的，旨在保護(hù)被告不受無(wú)法預(yù)見的法域或與爭(zhēng)端沒有重大聯(lián)系的法域的要求。

(b)項(xiàng)和(c)項(xiàng)處理版權(quán)和相關(guān)權(quán)利、未注冊(cè)商標(biāo)和未注冊(cè)工業(yè)設(shè)計(jì)。(b)項(xiàng)表明對(duì)于侵犯這類權(quán)利的判決或有效性判決，由被請(qǐng)求保護(hù)地的法院作出時(shí)應(yīng)得到承認(rèn)與執(zhí)行，且同樣存在與(a)相同的例外情形。(c)項(xiàng)表明這類權(quán)利的有效性問(wèn)題，由被請(qǐng)求保護(hù)地的法院作出時(shí)應(yīng)得到承認(rèn)與執(zhí)行。

(三)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與專屬管轄權(quán)

公約草案第6條規(guī)定承認(rèn)和執(zhí)行的三個(gè)專屬依據(jù)。其中第6(a)款與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)，這項(xiàng)規(guī)定既有積極的影響，也有消極的影響。若判決符合第6條規(guī)定的管轄權(quán)基礎(chǔ)則有資格得到承認(rèn)和執(zhí)行，但若不符合管轄權(quán)基礎(chǔ)的判決，不論是根據(jù)公約草案還是根據(jù)國(guó)內(nèi)法，都不應(yīng)得到承認(rèn)或執(zhí)行。第16條根據(jù)國(guó)內(nèi)法的承認(rèn)與執(zhí)行須在“不違反第6條”(Subject to Article 6)的情況下才可進(jìn)行。且第6條僅適用于以這些事項(xiàng)為主要訴訟對(duì)象的裁決。

第6(a)款應(yīng)當(dāng)與第5(3)款聯(lián)系起來(lái)解讀：(a)項(xiàng)規(guī)定了承認(rèn)和執(zhí)行關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)(登記或)有效性判決的專屬管轄權(quán)基礎(chǔ)。只有在當(dāng)判決是授予或登記有關(guān)權(quán)利的國(guó)家的法院作出時(shí)這些判決才能得到承認(rèn)和執(zhí)行。這項(xiàng)規(guī)定與第5(3)(A)條平行。兩者適用于必須授予或登記的同一知識(shí)產(chǎn)權(quán)且必須是授予或登記的所在國(guó)的法院做出，或被認(rèn)為是根據(jù)一項(xiàng)國(guó)際條款進(jìn)行的授予或登記的國(guó)家法院做出。但區(qū)別在于第5(3)(A)條適用于關(guān)于侵犯這些權(quán)利的判決，而第6(A)條適用于關(guān)于這些權(quán)利的(登記或)有效性的判決。且第6(A)條排除了根據(jù)國(guó)內(nèi)法承認(rèn)和執(zhí)行判決的情況。由于下文第8條專門針對(duì)以上述事項(xiàng)為先決條件的判決，因此《公約》草案第 5 條和第 6 條所列涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性、歸屬和存續(xù)的判決，特指以其為訴爭(zhēng)對(duì)象的判決，而不是在違約或侵權(quán)之訴中以其為先決條件的判決。[12]

(四)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與先決問(wèn)題

第8條涉及承認(rèn)和執(zhí)行就排除適用的事項(xiàng)作為先決問(wèn)題的處理，還涉及對(duì)第6條(管轄權(quán)的專屬依據(jù))作為先決問(wèn)題作出的裁決。第1款將某些初步問(wèn)題的裁決排除在公約草案下的承認(rèn)和執(zhí)行之外，第2款允許被請(qǐng)求法院拒絕承認(rèn)或執(zhí)行基于對(duì)某些初步問(wèn)題的裁決的判決。第3款對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)作出特別規(guī)定。

第1款規(guī)定，如果公約草案排除的事項(xiàng)作為初步問(wèn)題產(chǎn)生，或第6條所規(guī)定的事項(xiàng)作為初步事項(xiàng)出現(xiàn)在除該條所指的法院外，對(duì)初步問(wèn)題的裁決不能得到承認(rèn)或執(zhí)行，主要是為了防止將公約排除事項(xiàng)作為初步問(wèn)題以得到判決的承認(rèn)和執(zhí)行的情況出現(xiàn)。第2款允許法院根據(jù)對(duì)第1款所處理的同一事項(xiàng)的初步問(wèn)題作出裁決，拒絕承認(rèn)或執(zhí)行判決。這一規(guī)定成為了除第七條之外的拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的另一理由。第3款進(jìn)一步對(duì)第2款作出限定，根據(jù)第3款，當(dāng)判決是以注冊(cè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性的裁決為依據(jù)的，只有在符合某些條件的情況下，才可根據(jù)第2款拒絕承認(rèn)或執(zhí)行此種判決。其目的是限制一方當(dāng)事人以辯護(hù)方式戰(zhàn)略性地使用第2款，使判決無(wú)法得到承認(rèn)與執(zhí)行。該款規(guī)定只有在注冊(cè)國(guó)對(duì)已注冊(cè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)無(wú)效作出有利判決或至少關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性的程序在該國(guó)待決，被告才能受益于第3款，即被告可以主張無(wú)法獲得承認(rèn)和執(zhí)行。

(五)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與非金錢救濟(jì)措施

草案第4(1)條規(guī)定了公約草案的主要規(guī)則：在一國(guó)(被請(qǐng)求國(guó))(承認(rèn))和執(zhí)行另一國(guó)(判決作出國(guó))法院所作判決的義務(wù)。然而，第11條排除了公約草案規(guī)定的(承認(rèn))和執(zhí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)事項(xiàng)的非貨幣判決，但只有非貨幣判決的強(qiáng)制執(zhí)行被排除在外，但不包括承認(rèn)。這一規(guī)定既適用于已登記的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，也適用于未登記的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。也即，對(duì)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的判決，只有判決是關(guān)于在判決作出國(guó)遭受的損害的金錢救濟(jì)措施，才能得以承認(rèn)和執(zhí)行，對(duì)侵犯給予非貨幣救濟(jì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的判決將不予承認(rèn)和執(zhí)行。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)中，這類非貨幣措施包括禁止生產(chǎn)或銷售貨物、禁止使用受保護(hù)的制造工藝或要求交出和交付侵權(quán)貨物。

結(jié)語(yǔ)

2019年7月2日，《海牙判決公約》于海牙國(guó)際私法會(huì)議海牙國(guó)際私法會(huì)議第22屆外交大會(huì)閉幕式上獲得簽署與通過(guò)，成為首個(gè)全面確立民商事判決國(guó)際流通統(tǒng)一規(guī)則的國(guó)際文書，使我國(guó)得以突破互惠原則的的桎梏。在公約正式文本中，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除在適用范圍之外，但如何定義“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”仍會(huì)直接影響適用范圍的確定。且從草案中有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款的多次變動(dòng)可以看出，各國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的判決承認(rèn)與執(zhí)行有不同的預(yù)期，其談判過(guò)程是比較曲折而且漫長(zhǎng)的。公約草案中關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為公約排除事項(xiàng)、專屬管轄權(quán)、先決問(wèn)題、救濟(jì)措施等的討論對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)有所啟示。

首先，從推動(dòng)跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決在更廣泛的范圍內(nèi)獲得承認(rèn)和執(zhí)行的角度而言，整體上應(yīng)當(dāng)對(duì)承認(rèn)和執(zhí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決呈肯定態(tài)度。如前文所述，知識(shí)產(chǎn)權(quán)雖具有與一般民事權(quán)利不同的性質(zhì)，具有明顯的地域性，但其仍未脫離民事權(quán)利的范疇，地域性不應(yīng)當(dāng)成為保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的阻礙，反而應(yīng)當(dāng)在此基礎(chǔ)上積極推進(jìn)合作和協(xié)調(diào)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決獲得承認(rèn)和執(zhí)行，不僅有助于促進(jìn)和保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)在國(guó)際間的輸出與合作，也有助于減少知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的國(guó)際平行訴訟。我國(guó)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)大國(guó)，理應(yīng)積極推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合作和保護(hù)，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決的承認(rèn)和執(zhí)行可以持開放、包容的態(tài)度。

其次，對(duì)于涉及注冊(cè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的判決，第一，若為侵犯專利、商標(biāo)、外觀設(shè)計(jì)、植物新品種等注冊(cè)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)的判決，判決由注冊(cè)地法院作出，具有個(gè)案效果，對(duì)其承認(rèn)和執(zhí)行具有現(xiàn)實(shí)可能性和可操作性。但對(duì)于侵權(quán)賠償?shù)姆绞胶头秶鷳?yīng)較為謹(jǐn)慎，且如果被告未在該國(guó)實(shí)施發(fā)起或擴(kuò)大侵權(quán)的行為或者其行為不能合理地被認(rèn)為指向該國(guó)，則無(wú)法獲得承認(rèn)與執(zhí)行。例如，中國(guó)A公司起訴美國(guó)B公司侵犯其在美國(guó)的專利權(quán)，美國(guó)法院作出的判決在中國(guó)可得到承認(rèn)和執(zhí)行，但若在中國(guó)法院起訴，則無(wú)法獲得。在前一種可獲得承認(rèn)和執(zhí)行的情形下，若B公司未在美國(guó)實(shí)施侵權(quán)行為則同樣無(wú)法獲得。簡(jiǎn)而言之，B公司在注冊(cè)地(美國(guó))侵犯A國(guó)在注冊(cè)地(美國(guó))的行為，由注冊(cè)地(美國(guó))法院作出的判決，才可得到承認(rèn)和執(zhí)行。同時(shí)，在以注冊(cè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力作為先決條件的判決中，只有滿足注冊(cè)國(guó)對(duì)已注冊(cè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)無(wú)效作出有利判決或至少關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性的程序在該國(guó)待決的條件，才可拒絕承認(rèn)與執(zhí)行。例如前文A公司和B公司，若B公司以A公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)無(wú)效作為抗辯，則知識(shí)產(chǎn)權(quán)的效力是該案的先決條件，中國(guó)只有經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)滿足上述條件時(shí)才可拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。第二，若是以知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性、歸屬與存續(xù)為訴爭(zhēng)對(duì)象的外國(guó)法院判決，由于各國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)程度、保護(hù)范圍上屬于政府公共政策的制度選擇，尤其是發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家具有較大差距。認(rèn)可他國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)可能損害我國(guó)的司法主權(quán)。因此，目前對(duì)于我國(guó)，以知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力為訴爭(zhēng)對(duì)象的判決不應(yīng)獲得承認(rèn)和執(zhí)行。

再次，對(duì)于版權(quán)和相關(guān)權(quán)利、未注冊(cè)商標(biāo)和未注冊(cè)工業(yè)設(shè)計(jì)類型的權(quán)利，同樣存在有效性和侵權(quán)兩種分類，對(duì)于以有效性為訴爭(zhēng)對(duì)象的判決，由于版權(quán)有較為統(tǒng)一的國(guó)際公約，其保護(hù)越來(lái)越趨于統(tǒng)一化，可以采用較為寬松的態(tài)度，但也應(yīng)當(dāng)以我國(guó)對(duì)該版權(quán)(或其他權(quán)利)有保護(hù)或有保護(hù)的可能為前提。而侵權(quán)判決，同樣存在賠償方式和范圍的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)采取謹(jǐn)慎的態(tài)度。

人類社會(huì)已進(jìn)入知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是各國(guó)發(fā)展的重要戰(zhàn)略，我國(guó)于2016年4月通過(guò)了《中國(guó)制造2025》，強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)用，呼喚更強(qiáng)大的知識(shí)產(chǎn)權(quán)動(dòng)力，加快知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策與戰(zhàn)略制定與實(shí)施的成功與否，將會(huì)對(duì)21世紀(jì)中國(guó)社會(huì)的發(fā)展走向形成重要影響。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的制度應(yīng)結(jié)合自身發(fā)展需要，同時(shí)又要尊重國(guó)際規(guī)則，在國(guó)際談判中爭(zhēng)取更多話語(yǔ)權(quán)。