蔡 軍 潘智源
(1.2.河南大學(xué) 犯罪控制與刑事政策研究所,河南 開封475001)
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的確立可以說是本次《刑事訴訟法》修改最引人注目的地方,不少學(xué)者圍繞著其立法目的、實(shí)踐中的具體適用以及如何與刑事實(shí)體法銜接等問題進(jìn)行研究??上У氖牵M管“掃黑除惡”專項(xiàng)斗爭正如火如荼地進(jìn)行,卻鮮有學(xué)者將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與專項(xiàng)斗爭中存在的問題結(jié)合起來進(jìn)行探討,即便有,亦只是蜻蜓點(diǎn)水,沒有就此展開充分的討論。于是,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度如何在黑惡勢力犯罪案件中發(fā)揮作用,成為當(dāng)前學(xué)界研究的一處空白。本文立足于我國黑惡勢力犯罪的現(xiàn)狀,就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)不應(yīng)該在此類案件當(dāng)中適用、適用后具體的“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”與自愿性審查怎么操作、從寬的幅度怎么把握等問題進(jìn)行探討,以求彌補(bǔ)在此類案件中關(guān)于如何正確適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的研究空白。
關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度能否適用于黑惡勢力犯罪案件的問題,在學(xué)界有不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,鑒于黑惡勢力犯罪的特征與危害性,在辦理涉黑惡案件時(shí)可以對一些罪行較輕的犯罪嫌疑人、被告人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,而對于一些罪行嚴(yán)重的犯罪人則應(yīng)限制適用。例如,樊崇義教授指出,對黑惡勢力犯罪探索適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)以初犯、脅從犯、情節(jié)和危害性偏小的從犯等為適用對象,而對于主犯、首要分子等原則上不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度[1]。劉仁文教授也提倡,在“掃黑除惡”中合理嵌入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)對其中情節(jié)較輕的參加者適用[2]。這種觀點(diǎn)立足于罪刑相適應(yīng)原則,考慮到黑惡勢力犯罪組織中不同成員所犯罪行輕重的不同,主張對罪行嚴(yán)重的成員采取嚴(yán)厲的刑罰措施,不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,以使刑罰能全面地回應(yīng)其所犯下的惡害。誠然,單從對罪行的評價(jià)角度去對待這個(gè)問題,這樣的做法似乎沒有什么疑問,犯多大的罪承擔(dān)多大的責(zé)任,理所應(yīng)當(dāng)。但該觀點(diǎn)只看到了黑惡勢力犯罪危害社會的一面,而沒有看到我國對黑惡勢力犯罪懲治模式存在的問題,缺乏全面性。回顧我國對黑惡勢力犯罪治理的三十多年歷史,可以發(fā)現(xiàn)我國對該類犯罪的態(tài)度與上述觀點(diǎn)如出一轍,往往強(qiáng)調(diào)嚴(yán)打嚴(yán)控,從重處理。但令人疑惑的是,我國的黑惡勢力犯罪并沒有因此得到有效的遏制,相反,在司法實(shí)踐中過分強(qiáng)調(diào)從快從嚴(yán),導(dǎo)致在歷次專項(xiàng)斗爭中存在著侵犯人權(quán)和罪刑失衡等問題,重刑主義泛濫[3]。這么看來,嚴(yán)格控制認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍,對我國黑惡勢力犯罪的治理并沒有什么幫助,上述觀點(diǎn)本質(zhì)上只是延續(xù)了固有的重刑主義思路,這樣的犯罪懲治模式只是“斬草”而非“除根”,并沒有從根本上解決問題。
其實(shí),自認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)以來,已有不少刑事訴訟法學(xué)者主張擴(kuò)大其適用范圍,不應(yīng)對罪重者設(shè)立不必要的障礙。例如,陳光中教授認(rèn)為,除了適用認(rèn)罪認(rèn)罰后對處理結(jié)果無影響的案件,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)可適用于所有案件,甚至包括可能判處死刑在內(nèi)的重罪案件[4]。陳衛(wèi)東教授亦強(qiáng)調(diào):“只有確保無論輕罪、重罪案件都有適用從寬制度的可能性,才能維護(hù)法律適用的公平性?!保?]對此,筆者亦持相同的觀點(diǎn)。一方面,國家已三令五申地要求擴(kuò)大認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍,“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度沒有特定的案件范圍的限制,不能因?yàn)榘讣镙p、罪重或者罪名特殊等原因剝奪被追訴者自愿認(rèn)罪認(rèn)罰獲得從寬處理的機(jī)會”[6],若在黑惡勢力犯罪中限制其適用恐怕與相關(guān)精神背道而馳。另一方面,既然傳統(tǒng)的從重從嚴(yán)思路已經(jīng)使黑惡勢力犯罪的治理陷入困境,我們就應(yīng)該另辟蹊徑,探索一條新的出路。但是,上述學(xué)者關(guān)于重罪適用的討論往往集中在刑事訴訟的范疇,“重罪”亦是泛指嚴(yán)重的刑事犯罪,沒有緊扣我國黑惡勢力犯罪的現(xiàn)狀、特征和“掃黑除惡”的需求進(jìn)行綜合分析,缺乏說服力。對“黑老大”與“小嘍啰”一視同仁地適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是否會助長黑惡勢力的囂張氣焰?是否與“掃黑除惡”專項(xiàng)斗爭的目標(biāo)相抵牾?刑事訴訟法領(lǐng)域的學(xué)者并沒有回答這些問題,實(shí)際操作中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度還是難以突破輕罪的桎梏,對于涉及重罪案件尤其是無期徒刑以上案件、涉黑類案件等適用的比例十分有限[7]。其實(shí),認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在追求司法效率的同時(shí)也關(guān)注被追訴者的權(quán)利保障,這也恰恰是我國懲治黑惡勢力犯罪的過程中所缺乏的,將其與我國“掃黑除惡”的實(shí)踐相結(jié)合不僅不會與我國打擊黑惡勢力犯罪的目標(biāo)相矛盾,還能解決“掃黑除惡”過程中存在的各種疑難雜癥。
第一,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是在“掃黑除惡”中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的有力保障?!皩拠?yán)相濟(jì)的刑事政策不僅更強(qiáng)調(diào)和側(cè)重刑事政策中‘寬’的一面,而且也更加強(qiáng)調(diào)寬松刑事政策與嚴(yán)格刑事政策之間的‘相濟(jì)’,即協(xié)調(diào)運(yùn)作?!保?]社會本質(zhì)上并不是渴望嚴(yán)刑峻法,而是良法善治,如果說“掃黑除惡”是當(dāng)前刑事政策中嚴(yán)厲的一面,那么認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度則是其中寬大的一面,兩者的結(jié)合亦體現(xiàn)了寬和嚴(yán)之間的相互協(xié)調(diào)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度注重對犯罪分子人權(quán)的司法保障,注重刑事制裁與社會效益的相互統(tǒng)一,為在“掃黑除惡”專項(xiàng)斗爭中協(xié)調(diào)懲罰犯罪與保障人權(quán)兩者間的矛盾找到了一個(gè)平衡點(diǎn)。
第二,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有利于從內(nèi)部分化瓦解犯罪組織,與“掃黑除惡”固有的外部打擊相結(jié)合形成內(nèi)外合力,對黑惡勢力犯罪的打擊更為徹底、全面。常年以來,我國對黑惡勢力犯罪的治理秉承著“重打擊,輕預(yù)防”的觀念,迷戀于專項(xiàng)斗爭帶來的表面成果與社會治安的暫時(shí)恢復(fù),缺乏未雨綢繆、防范于未然的意識,沒有注重對犯罪組織的分化瓦解,也沒有注重對犯罪組織成員的教育改造使其盡快回歸社會。而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為正好為黑惡勢力的組織成員提供了一條救贖道路:犯罪分子認(rèn)罪認(rèn)罰就有機(jī)會得到法律上的寬惠處理。有利于破壞犯罪組織的內(nèi)部凝聚力,特別是對于處在初級階段的黑惡勢力,這種退出機(jī)制便具有更大的吸引力,使更多的犯罪組織消解在萌生時(shí)期,更符合“打早打小”的戰(zhàn)略思想。
第三,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有利于提高司法效率,減輕公安司法機(jī)關(guān)的辦案壓力,從而在一定程度上緩解黑惡勢力認(rèn)定混亂的問題。專項(xiàng)斗爭造成相關(guān)案件在短時(shí)間內(nèi)大量堆積,在一時(shí)間難以結(jié)案,而公安司法機(jī)關(guān)又面臨著各項(xiàng)“掃黑除惡”指標(biāo)考核,在達(dá)成指標(biāo)與結(jié)案難的雙重壓力之下,往往為了達(dá)成指標(biāo)而馬虎執(zhí)行黑惡勢力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),進(jìn)而造成司法認(rèn)定上的混亂。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對案件的繁簡分流機(jī)制則能有效地緩解此種矛盾。對于犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件可以適用速裁程序或簡易程序。同時(shí),犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰本身就是一種難得的證據(jù)材料,減少了公安司法機(jī)關(guān)收集證據(jù)的壓力,可以實(shí)現(xiàn)對一些案情簡單的案件快速審結(jié),從而集中力量對復(fù)雜案件進(jìn)行處理,使其在“掃黑除惡”中能夠及時(shí)、高效、迅猛地打擊犯罪。
黑惡勢力犯罪與一般共同犯罪的首要區(qū)別在于其具有組織性特征,以等級制度為主要表現(xiàn)形式。我國的黑社會性質(zhì)組織的結(jié)構(gòu)一般為科層型的金字塔結(jié)構(gòu),分為上層領(lǐng)導(dǎo)、中層骨干與下層成員三個(gè)層級[9]。有學(xué)者針對該類犯罪的層級特點(diǎn),設(shè)計(jì)出一種中間切入式的偵查策略:先從中層骨干入手,再分別向上層領(lǐng)導(dǎo)者和下層成員發(fā)展調(diào)查取證,從而達(dá)到一舉瓦解整個(gè)犯罪組織的目的[10]。筆者認(rèn)為,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在“掃黑除惡”專項(xiàng)斗爭中的適用亦可以借鑒此種中間切入的思路,以犯罪分子在黑社會性質(zhì)組織、“惡勢力”犯罪中的地位和作用為考量因素,以組織中層骨干為重點(diǎn)突破口,利用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為犯罪分子設(shè)立的退出機(jī)制,由里到外對犯罪組織進(jìn)行瓦解。
根據(jù)2019年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部發(fā)布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》)規(guī)定,“認(rèn)罪”指的是承認(rèn)所指控的犯罪事實(shí),對于犯罪嫌疑人、被告人犯數(shù)罪的,應(yīng)承認(rèn)其所犯的全部罪行。規(guī)模龐大的犯罪集團(tuán)不僅成員眾多,而且具有一定的層級制度。此類犯罪組織運(yùn)行的流程一般是:上層領(lǐng)導(dǎo)者進(jìn)行決策,交由中層骨干討論計(jì)劃,再交與下層成員具體實(shí)施。例如,在王英等組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪一案①參見溫州市鹿城區(qū)人民法院(2018)浙0302刑初1274號刑事判決書。中,以王英、趙賀鵬為首的“利民車隊(duì)”采用堵車插隊(duì)等方式霸占出租車排隊(duì)權(quán),非法控制溫州市的夜間出租車營運(yùn)市場,在案發(fā)前成員人數(shù)已經(jīng)達(dá)到150人以上,在當(dāng)?shù)爻鲎廛囆袠I(yè)中具有一定的影響力。該車隊(duì)以王英、趙賀鵬為領(lǐng)導(dǎo),以楊東生、楊強(qiáng)、劉林昊、劉愛華等人為骨干成員,成立了“理事會”并設(shè)有“利民車隊(duì)米某分部”和“奧斯卡分部”。在實(shí)施違法犯罪活動(dòng)前,先由王英、趙賀鵬進(jìn)行決策,再交由“理事會”成員進(jìn)行討論安排,最后由“理事會”成員發(fā)布至各分部微信群內(nèi)向一般成員通告違法犯罪計(jì)劃并具體實(shí)施。
從本案可以看出,該組織結(jié)構(gòu)分層明顯。其中,中層骨干扮演著一種中間人的角色,不僅對上層領(lǐng)導(dǎo)者的指令進(jìn)行傳達(dá),又負(fù)責(zé)召集下層成員具體實(shí)施犯罪,掌握著該黑社會性質(zhì)組織的絕大部分信息。與之相比,該組織的上層領(lǐng)導(dǎo)者通常隱藏在幕后進(jìn)行謀劃決策,對組織下層成員的情況并不了解,對實(shí)施犯罪時(shí)的具體情形也不全部知曉,而組織下層成員往往只是按“理事會”的指令辦事,對組織的整體狀況亦不熟知。因此,此種黑惡勢力犯罪的犯罪分子適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)對中層骨干、上層領(lǐng)導(dǎo)者、下層成員根據(jù)其掌握犯罪信息的不同,適用階梯化的的“認(rèn)罪”標(biāo)準(zhǔn)。比如,中層骨干是否成立“認(rèn)罪”,應(yīng)考量其有無供述能反映組織存在的事實(shí)、上層領(lǐng)導(dǎo)者所指使實(shí)施的違法犯罪活動(dòng)、有無“保護(hù)傘”、下層成員所具體實(shí)施的違法犯罪活動(dòng)等等;上層領(lǐng)導(dǎo)者是否成立“認(rèn)罪”則主要考量其有無供述能夠反映組織存在的事實(shí)、其所策劃實(shí)施的違法犯罪活動(dòng)、有無“保護(hù)傘”以及“保護(hù)傘”的情況等等;而對于下層成員“認(rèn)罪”則不應(yīng)作過多的要求,其是否成立“認(rèn)罪”主要考量有無供述其所具體參與實(shí)施的違法犯罪活動(dòng)即可。
當(dāng)然,我國的黑惡勢力總體來講還處于一種低水平的發(fā)展?fàn)顩r,規(guī)模較小的犯罪組織占據(jù)我國黑惡勢力的絕大部分。此類犯罪組織層級分層還不太明顯,組織成員之間的聯(lián)系較為密切也更直接,他們之間往往沒有信息斷層,成員對組織內(nèi)部的結(jié)構(gòu)體系、犯罪計(jì)劃、“保護(hù)傘”的狀況、以往的活動(dòng)和各級成員的基本信息都有一定程度的了解。不僅僅是組織的上層領(lǐng)導(dǎo)者、中層骨干需要供述證明該組織存在的事實(shí),組織的下層成員也要供述其所知道的,能夠反映該組織存在的事實(shí)才能成立“認(rèn)罪”。因此,對于此種黑惡勢力的上層領(lǐng)導(dǎo)者、中層骨干以及下層成員適用的“認(rèn)罪”標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該趨向統(tǒng)一:除了供述自身的違法犯罪行為之外,還需要供述能夠證明組織存在的事實(shí)。
“如果沒有作證豁免制度,對付有組織犯罪是不可能的”[11],大多數(shù)學(xué)者將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度比喻為“中國式的辯訴交易制度”,但具體運(yùn)用到黑惡勢力犯罪中,這更像是域外污點(diǎn)證人豁免制度在中國的一次探索。污點(diǎn)證人豁免制度是司法機(jī)關(guān)通過放棄對符合污點(diǎn)證人條件的犯罪分子追訴獲取有利的犯罪證據(jù),而該犯罪分子則通過為司法機(jī)關(guān)提供證言換取法律上的寬大處理[12]。在辦理涉黑涉惡犯罪案件中,司法機(jī)關(guān)通過對被追訴者“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”內(nèi)容的審查獲取證據(jù)達(dá)到快速破案的效果,被追訴者則通過真誠“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”來換取國家的寬恕處理,該制度設(shè)計(jì)應(yīng)是國家與被追訴者之間的一紙雙贏契約。
然而,根據(jù)《指導(dǎo)意見》,“認(rèn)罪”指的是“如實(shí)供述自己的罪行”。換句話說,即使在共同犯罪案件中行為人僅供述自己的罪行也可成立“認(rèn)罪”,這是該制度與自首制度的區(qū)別之一,但這并不利于黑惡勢力犯罪案件的偵破。鑒于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在整個(gè)刑事法律體系中有著獨(dú)立的價(jià)值,即使是在社會危害性較大的涉黑涉惡犯罪中也不能過分提高“認(rèn)罪”的門檻而使其與自首制度過度重合而喪失其獨(dú)立性,但我們可在“認(rèn)罰”上作相應(yīng)的調(diào)整,使其更貼合“掃黑除惡”的需求?!吨笇?dǎo)意見》第七條規(guī)定,“認(rèn)罰”是指犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪,愿意接受處罰,具體考察被追訴者的悔罪性,通常以有無退贓退賠、賠償損失、賠禮道歉為主要考量因素。筆者認(rèn)為,可將是否愿意供述組織其他成員作為“認(rèn)罰”悔罪性的考量因素之一,若供述了該犯罪組織其他成員的犯罪事實(shí),則看該被追訴者是否成立自首或立功,若成立自首或立功則在該前提的基礎(chǔ)下繼續(xù)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,進(jìn)一步擴(kuò)大從寬的幅度,若不成立自首或立功則根據(jù)其所供述的內(nèi)容考量其悔罪性從而確定相當(dāng)?shù)膹膶挿取?/p>
如此處理表面上看是提高了“認(rèn)罰”的標(biāo)準(zhǔn),但這并不意味著罪刑的失衡與法律適用的不公。其一,考慮到黑惡勢力犯罪是一種社會危害性極大的犯罪類型,對其犯罪分子適用更嚴(yán)苛的“認(rèn)罰”標(biāo)準(zhǔn)并不為過。其二,犯罪嫌疑人、被告人供述其所知的其他組織成員不僅為公安司法機(jī)關(guān)提供了重要的證據(jù)材料與偵查線索,有利于發(fā)現(xiàn)成員的其他犯罪與組織背后“保護(hù)傘”的挖掘,而且在一定程度上斷絕了其回歸組織的后路,在幫派文化濃厚的有組織犯罪中是容不下指證兄弟的“背叛者”的①幫派文化以“義氣”為核心,視兄弟、幫會等于甚至高于自身。因此,為換取法律上的寬大處理而供述其它組織成員的行為與幫派文化的價(jià)值追求嚴(yán)重沖突。[13]。其三,被追訴者“認(rèn)罪”是整個(gè)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的起點(diǎn),若將供述組織其他成員或同案犯作為“認(rèn)罪”的成立標(biāo)準(zhǔn),則會大大地提高認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的門檻,使該制度在黑惡案件中難以啟動(dòng),而將之作為“認(rèn)罰”悔罪性的考慮因素之一,不僅使已經(jīng)進(jìn)入到認(rèn)罪認(rèn)罰程序里的人即使不供述組織其他成員亦可獲得相當(dāng)程度從寬處理的機(jī)會,而且使供述了組織其他成員的人能獲取更大程度的從寬,既維護(hù)了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提高司法效率,貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的初衷,又符合“掃黑除惡”分化瓦解黑惡勢力犯罪的需求。其四,被追訴者可以供述其所知道的全部同案犯或其他組織成員并在成立自首或立功的前提下再適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從而換取法律上更加寬惠的處理,因此不能片面地認(rèn)為提高了其“認(rèn)罰”標(biāo)準(zhǔn)就是法律適用的不公,他完全可以選擇自首或立功進(jìn)而認(rèn)罪認(rèn)罰來換取更大的從寬幅度。
①《刑事訴訟法》中并未規(guī)定訊問時(shí)律師可以在場,因此,本部分僅從立法論的角度探討在黑惡勢力犯罪案件中偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人適用審訊時(shí)律師在場制度的意義。
首先,訊問時(shí)律師在場有利于保障犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性,防止非法取證。鑒于辦理黑惡勢力犯罪案件證據(jù)收集的困難,在“掃黑除惡”專項(xiàng)斗爭中可能伴隨著大量逼供、誘供、騙供等非法取證情形。雖然《刑事訴訟法》將律師在場見證作為簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的必備條件,但在實(shí)踐中律師見證可能只是流于形式,僅僅要求簽署具結(jié)書時(shí)律師在場而不是在認(rèn)罪的全過程中對犯罪嫌疑人的自愿性進(jìn)行監(jiān)督,犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰是否出于真實(shí)選擇是值得懷疑的[14]。若在黑惡勢力犯罪案件中引入訊問時(shí)律師在場制度,律師基于在法律方面的專業(yè)性,可以對偵查人員在審訊過程中存在的非法取證情形及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止,進(jìn)一步規(guī)范偵查機(jī)關(guān)的訊問行為,減少在“掃黑除惡”過程中非法取證的問題,從而保障偵查階段犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性。
其次,訊問時(shí)律師在場有利于確保犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的明智性,使其在理性經(jīng)濟(jì)人的基礎(chǔ)上認(rèn)罪認(rèn)罰?;谖覈殭?quán)主義訴訟的特點(diǎn),在刑事訴訟中被追訴者與追訴機(jī)關(guān)處于一種不平等的對抗?fàn)顟B(tài),在偵查階段尤為明顯。無辜或罪輕者②這里主要指在“掃黑除惡”中被當(dāng)作黑惡勢力處理的無罪人員、一般共同犯罪人員、一般犯罪集團(tuán)成員或明明是犯罪組織的下層成員卻被認(rèn)為是上層領(lǐng)導(dǎo)或中層骨干的人員等等。在偵查階段的認(rèn)罪認(rèn)罰既可能出于盡快擺脫訴累的考慮,亦可能是出于對將要到來的刑罰的未知與恐懼而選擇“我命由我”的考慮?!敖^大多數(shù)在偵查階段的認(rèn)罪認(rèn)罰是利益驅(qū)使的結(jié)果而不是出于自愿”[15]。若訊問時(shí)允許律師在場,不僅可以在一定程度上安撫犯罪嫌疑人的心理,還可以彌補(bǔ)其在法律知識方面的欠缺,在一定程度上緩解犯罪嫌疑人和偵查機(jī)關(guān)之間權(quán)利與權(quán)力的失衡。當(dāng)事人在冷靜思考的前提下清楚地認(rèn)識到自己行為的性質(zhì)與可能面臨的法律后果,便可理性地作出是否認(rèn)罪認(rèn)罰的決定,真正保障其認(rèn)罪認(rèn)罰的明智性。
有的犯罪組織為了維持組織的正常運(yùn)行,成員間經(jīng)常相互替包頂罪以換取自己的平安。虛假認(rèn)罪認(rèn)罰對黑惡勢力犯罪案件偵破的影響尤為明顯,因?yàn)楹趷簞萘Ψ缸镌诂F(xiàn)實(shí)中通常以個(gè)案為表現(xiàn)形式,偵查機(jī)關(guān)往往將個(gè)案的取證工作納入到整體案件的偵破思路中來,以個(gè)案的證據(jù)證明整個(gè)犯罪組織的運(yùn)行結(jié)構(gòu),形成對該黑惡勢力組織性的認(rèn)定[16]。若當(dāng)中某個(gè)環(huán)節(jié)存在虛假認(rèn)罪認(rèn)罰的情況而又未能發(fā)現(xiàn),就會影響到整個(gè)破案的進(jìn)程。
在實(shí)踐中防止虛假認(rèn)罪認(rèn)罰的干擾,一方面需要公安司法機(jī)關(guān)在辦理案件時(shí)嚴(yán)格遵守證據(jù)裁判原則,不能因?yàn)楸蛔吩V者認(rèn)罪認(rèn)罰就降低法定證明標(biāo)準(zhǔn),也不能認(rèn)為被追訴者認(rèn)罪認(rèn)罰就意味著放棄無罪推定的保護(hù)?!吨笇?dǎo)意見》第三條規(guī)定,作出有罪裁判應(yīng)做到犯罪事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,這意味著適用該制度的前提是罪行證據(jù)確鑿,而不是“和稀泥”。另一方面,還可以結(jié)合該成員在犯罪組織中的利益分配來判斷其是否存在替包頂罪而虛假認(rèn)罪認(rèn)罰的情形?!疤煜挛跷踅詾槔麃?,天下攘攘皆為利往”,犯罪利益分配的多少往往是反映該成員在組織內(nèi)部地位的重要信息,通常來說,越是層級低的成員犯罪利益分配得越少,越是核心的成員犯罪利益分配得越多。在自愿性審查的過程中,如果根據(jù)掌握的已有信息顯示該被追訴者處于犯罪組織利益分配鏈條的底層,并且人身危險(xiǎn)性一般,在黑惡勢力中大概率扮演著“小弟”的角色,但其認(rèn)罪認(rèn)罰的內(nèi)容卻反映其罪行惡劣,與身份地位不完全匹配,或與其他成員的口供難以相互印證,這時(shí)候則可能存在著替包頂罪的虛假認(rèn)罪認(rèn)罰情形,應(yīng)提高警惕。
根據(jù)《指導(dǎo)意見》第十九條的規(guī)定,對罪行較輕、社會危害性不大的犯罪嫌疑人、被告人可以適用非羈押性強(qiáng)制措施,主要原因是對此類犯罪分子適用非羈押性強(qiáng)制措施已經(jīng)可以防止發(fā)生《刑事訴訟法》第八十一條第一款規(guī)定的情形。但是,黑惡勢力的組織成員通常為職業(yè)犯罪人,長期以來從事違法犯罪活動(dòng)。盡管一些成員罪行較輕、人身危險(xiǎn)性較小,但他們熟于應(yīng)對公安司法機(jī)關(guān)的偵查詢問,甚至了解一些偵查、審問的方式方法并可能以此推斷出公安司法機(jī)關(guān)的破案策略[17]。對其適用非羈押性強(qiáng)制措施無異于放虎歸山,對其他組織成員通風(fēng)報(bào)信,不利于國家對黑惡勢力的打擊?;谄浞缸锸侄蔚谋┝π浴春菪?、持續(xù)性等特點(diǎn),其還可能存在對舉報(bào)人、控告人打擊報(bào)復(fù)等情況。因此,在黑惡勢力犯罪案件中,非羈押性強(qiáng)制措施的適用應(yīng)慎之又慎,如非對偵破整個(gè)案件有大體把握,盡量不要適用。
此外,黑惡勢力犯罪案件涉案人數(shù)眾多、案情復(fù)雜,短時(shí)間內(nèi)難以審結(jié),而根據(jù)《刑事訴訟法》第二百二十五條的規(guī)定,適用速裁程序的案件應(yīng)在受理后10到15日內(nèi)審結(jié),審判機(jī)關(guān)在如此短的時(shí)間往往難以把握案件的全貌,容易造成冤假錯(cuò)案?!翱焖賹徑Y(jié)的前提是保障案件的公平正義,在簡化訴訟環(huán)節(jié)、降低訴訟成本和提高訴訟效率的同時(shí),還應(yīng)保障最低限度的程序公正要求,避免可能出現(xiàn)的刑事誤判和量刑自由裁量權(quán)的濫用。”[18]相比于速裁程序,簡易程序的審理時(shí)限相對延長,對事實(shí)清楚、證據(jù)充分的黑惡勢力犯罪案件進(jìn)行快速審結(jié)的同時(shí)還能保證案件的公平正義,應(yīng)成為審理該類案件中程序從簡的主要方式,是協(xié)調(diào)刑事訴訟追求效率與追求公平之間沖突的一個(gè)合理選擇。
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與實(shí)體法的銜接是當(dāng)前研究的一個(gè)熱點(diǎn)問題。有學(xué)者認(rèn)為,我國《刑法》關(guān)于犯罪的規(guī)定兼具定性與定量的特點(diǎn),不能僅根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定就直接對被告人減輕處罰,司法實(shí)務(wù)上可能在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的背景下沖擊量刑的底線[19]。有學(xué)者亦指出,認(rèn)罪認(rèn)罰實(shí)體從寬的依據(jù)應(yīng)遵循刑事實(shí)體法的相關(guān)規(guī)定,具體而言包括《刑法》關(guān)于自首、坦白、從輕、減輕、免除處罰的相關(guān)規(guī)定和司法解釋,官方發(fā)布的規(guī)范文件特別是最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》和地方規(guī)范等[20]。以上兩種觀點(diǎn)的共同之處在于認(rèn)為,實(shí)體從寬的依據(jù)只能限制在刑事實(shí)體法的范疇。但《指導(dǎo)意見》第九條明確規(guī)定,認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白不作重復(fù)評價(jià)。這一規(guī)定所包含的邏輯是:對于犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件,實(shí)體從寬的依據(jù)既包括刑事實(shí)體法的相關(guān)規(guī)定,也包括刑事程序法中關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的規(guī)定。
其實(shí),學(xué)界關(guān)于這一方面的討論主要爭議點(diǎn)在于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與《刑法》罪刑法定原則之間的沖突。罪刑法定原則要求定罪與量刑均需遵循法律的規(guī)定,而《刑事訴訟法》也是我國的一部基本法律,法律地位與《刑法》等同,不能認(rèn)為罪刑法定原則的“法”僅僅指《刑法》,也不能認(rèn)為《刑事訴訟法》對我國刑事司法僅僅具有實(shí)現(xiàn)程序公正的價(jià)值,程序正義與實(shí)體正義總體上來說是統(tǒng)一的?!鞍凑沾箨懛ㄏ档耐ㄕf,‘無論從歷史角度還是從理論角度來看,作為實(shí)體法的刑法與作為程序法的刑事訴訟法未必有嚴(yán)格區(qū)分的性質(zhì)’。從這個(gè)意義上講,通過程序法來解決部分實(shí)體問題,即定罪與量刑的問題,也是《刑事訴訟法》重要功能之一”[21],根據(jù)《刑事訴訟法》認(rèn)定實(shí)體上的從寬并不必然違反罪刑法定原則。退一步來講,實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與《刑法》的銜接固然重要,但這并不是一項(xiàng)簡單的一蹴而就的事情,而“掃黑除惡”專項(xiàng)斗爭的深入開展刻不容緩,在此背景之下繼續(xù)詬病認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與刑事實(shí)體法的不兼容性反而會使公安司法機(jī)關(guān)在專項(xiàng)斗爭中作繭自縛,從而錯(cuò)失打擊犯罪的大好時(shí)機(jī)。
以往對于黑惡勢力犯罪分子量刑的把握,主要以其在犯罪組織中的地位和作用來考察,對組織的領(lǐng)導(dǎo)者和中層骨干一般不予以從寬處理。例如,在2015年最高人民法院發(fā)布的《全國部分法院審理黑社會性質(zhì)組織犯罪案件工作座談會紀(jì)要》中強(qiáng)調(diào),對黑社會性質(zhì)組織的組織領(lǐng)導(dǎo)者、“保護(hù)傘”要從嚴(yán)懲處,而對不屬于骨干成員的積極參加者和一般參加者有法定或酌定從寬情節(jié)的則要依法從寬處理。可是,對罪行嚴(yán)重的成員不得從寬處理的做法并不妥當(dāng),違背刑罰的目的。首先,“根據(jù)合并主義原理與責(zé)任主義的要求,在正確選擇了法定刑后,根據(jù)影響責(zé)任刑情節(jié)裁量責(zé)任刑,然后在責(zé)任刑的點(diǎn)之下,根據(jù)影響預(yù)防刑的情節(jié)確定宣告刑。其中刑量的決定,完全取決于影響預(yù)防刑的情節(jié)以及對犯罪人再犯罪危險(xiǎn)性的評估”[22],被追訴者認(rèn)罪認(rèn)罰主要屬于影響預(yù)防刑的情節(jié),其是否屬于有組織犯罪中的上層領(lǐng)導(dǎo)者、中層骨干或者是下層成員更多反映的是責(zé)任刑的大小,自構(gòu)成犯罪的那一刻已被固定,不隨其認(rèn)罪認(rèn)罰而減輕,若在裁量預(yù)防刑的時(shí)候再次考慮這一因素,則有違反禁止重復(fù)評價(jià)原則之嫌。其次,自首、坦白、認(rèn)罪、認(rèn)罰等情節(jié)只適用于犯罪組織的下層成員,而不能適用于上層領(lǐng)導(dǎo)者和中層骨干,導(dǎo)致在涉黑涉惡案件中重罪與輕罪的刑罰正當(dāng)化根據(jù)產(chǎn)生差異——對于罪輕者而言,既考慮了罪行較輕的事實(shí)也考慮了減少預(yù)防刑的事實(shí),對于罪重者而言,只考慮了罪行嚴(yán)重的事實(shí)卻忽視了減少預(yù)防刑的事實(shí),刑罰的正當(dāng)化根據(jù)只剩報(bào)應(yīng)。因此,因?yàn)楸蛔吩V者是黑惡勢力犯罪中的上層領(lǐng)導(dǎo)或中層骨干就剝奪其獲得從寬處理的權(quán)利是沒有明確區(qū)分影響責(zé)任刑情節(jié)與影響預(yù)防刑情節(jié)的體現(xiàn)。
相對于以前的規(guī)定,新頒布的《指導(dǎo)意見》也并非沒有疑問。例如,《指導(dǎo)意見》第八條規(guī)定:“辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件,應(yīng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度,結(jié)合法定、酌定量刑情節(jié),綜合考慮認(rèn)罪認(rèn)罰的具體情況,依法決定是否從寬、如何從寬。”適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)當(dāng)在預(yù)防刑裁量的限度內(nèi)實(shí)施,只能對被追訴者人身危險(xiǎn)性的評價(jià)產(chǎn)生影響[23],而犯罪的事實(shí)、性質(zhì)等是反映責(zé)任刑的情節(jié),又怎么能“綜合考慮”呢?這樣的做法繼續(xù)延續(xù)了將影響責(zé)任刑情節(jié)與影響預(yù)防刑情節(jié)“眉毛胡子一把抓”的現(xiàn)象。除此之外,《指導(dǎo)意見》第九條同時(shí)強(qiáng)調(diào):“對于初犯、偶犯,從寬幅度可以大一些;累犯、再犯,從寬幅度應(yīng)從嚴(yán)把握?!钡档米⒁獾氖?,在許多涉黑涉惡案件中,組織的上層領(lǐng)導(dǎo)者與中層骨干往往不直接參與犯罪,很多情況下就算他們被捉獲了也可能因?yàn)樽C據(jù)不足而被認(rèn)定為初犯、偶犯,而大部分下層成員因負(fù)責(zé)犯罪計(jì)劃的執(zhí)行而直接參與違法犯罪活動(dòng),往往可能被認(rèn)定為累犯、再犯等。再者,雖說累犯或再犯是反映特殊預(yù)防必要性的重要情節(jié),但也并不是所有累犯或再犯都是出于無視刑罰體驗(yàn)而再次實(shí)施犯罪,而是出于其他特殊原因,在情況復(fù)雜的黑惡勢力犯罪中更是如此①如在杜春雨參加黑社會性質(zhì)組織罪一案中,被告人杜春雨因犯容留婦女賣淫罪被判刑,刑滿釋放后由于生活困難,遂找到之前結(jié)識的朋友白某求一份工作。雖然知道白某是“道上”的大哥,但為求生活穩(wěn)定還是選擇到他的建材公司上班,最后杜春雨被法院認(rèn)定為參加黑社會性質(zhì)組織罪,并構(gòu)成累犯。參見河南省南陽市宛城區(qū)人民法院(2012)南宛刑初字第157號刑事判決書。。僅僅根據(jù)犯罪次數(shù)來考慮從寬幅度并不能在此類案件中實(shí)現(xiàn)真正的公平正義。
如此看來,無論是以往涉及對黑惡勢力量刑的相關(guān)規(guī)定亦或認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的相關(guān)規(guī)定都無法從單方面構(gòu)建一個(gè)針對此類犯罪的合理的刑罰裁量體系。筆者認(rèn)為,在黑惡勢力犯罪案件中只要被追訴者認(rèn)罪認(rèn)罰,原則上都應(yīng)予以從寬處理。雖司法機(jī)關(guān)對層級較高的成員不能基于其所犯罪行的嚴(yán)重性而嚴(yán)格把握從寬的幅度,但可以基于特殊預(yù)防必要性大的理由而嚴(yán)格把握從寬的幅度。對于各種認(rèn)罪認(rèn)罰的量刑情節(jié)應(yīng)結(jié)合黑惡勢力犯罪的特點(diǎn)予以不同理解從而確定從寬的幅度。第一,在考慮對被告人刑罰處罰上的特殊預(yù)防效果時(shí)必須將被告人犯罪后的態(tài)度作為判斷資料[24],被追訴者基于真誠悔罪而認(rèn)罪認(rèn)罰,就應(yīng)該得到國家寬恕處理的回應(yīng)。第二,原則上一律予以從寬,但不是毫無限度,沒有例外。一些人身危險(xiǎn)性特別嚴(yán)重的犯罪分子,認(rèn)罪認(rèn)罰不足以讓人確信其具有悔罪性,可不予以從寬。如對構(gòu)成特殊累犯的組織成員,由于前罪的刑罰不足實(shí)現(xiàn)社會化改造,后罪的刑罰裁量就應(yīng)從嚴(yán)把握,無論其是屬于哪一層級的成員,特殊累犯的身份都反映了其特殊預(yù)防的必要性大,就算認(rèn)罪認(rèn)罰也應(yīng)限制從寬的幅度。第三,在進(jìn)行從寬的裁量時(shí),除了考察其認(rèn)罪認(rèn)罰的及時(shí)性、穩(wěn)定性、徹底性等,還要結(jié)合犯罪人的人格、家庭、社會生活環(huán)境、犯罪動(dòng)因等因素進(jìn)行綜合考慮。例如,同樣是真誠悔罪而認(rèn)罪認(rèn)罰的組織成員,其當(dāng)初犯罪是因?yàn)橥媸啦还Щ蚴巧钏?,是明知故犯或是不明所以,司法機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)犯罪人不同的犯罪背景對其從寬的幅度作適當(dāng)?shù)恼{(diào)整?;趥€(gè)別化考慮的差異化判決,更能實(shí)現(xiàn)個(gè)案中的正義,也更符合司法活動(dòng)的真相。
從“嚴(yán)打”到“掃黑除惡”這三十多年間,我國對黑惡勢力犯罪的懲治取得了一定成果,但在這過程中也難免出現(xiàn)一些急于求成的狀況。如果將黑惡勢力犯罪比作一種慢性疾病,那么快刀斬亂麻式的專項(xiàng)行動(dòng)則是一劑強(qiáng)力的特效藥——雖能及時(shí)止痛,但也隨之帶來了難以察覺的副作用?!靶塘P的目的僅僅在于阻止罪犯再重新侵害公民,并規(guī)范告誡其他人不要重蹈覆轍”[25],對犯罪的懲治不能一味從快從嚴(yán),還應(yīng)做到寬嚴(yán)相濟(jì),為犯罪分子留下一條救贖道路。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的正式確立正好為本次“掃黑除惡”專項(xiàng)斗爭擺脫犯罪治理困境提供了契機(jī)。與犯罪作斗爭的同時(shí),社會還需要自我審視,我們誓除黑惡,但堅(jiān)守刑之謙抑,我們唾棄暴力,但也應(yīng)心懷惻隱。