破產(chǎn)程序中金融衍生交易特殊保護(hù)的正當(dāng)性及其具體規(guī)則

胡利玲 柴都韻

（1.中國(guó)政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京100088；2.北京市嘉源律師事務(wù)所，北京100031）

一、引言

金融衍生交易是為實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)管理而訂立的，以未來(lái)特定基礎(chǔ)資產(chǎn)價(jià)值所決定的金融利益為給付內(nèi)容的合同①我國(guó)證監(jiān)會(huì)2004年頒布的《銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)衍生產(chǎn)品交易業(yè)務(wù)管理辦法》（2011年修訂）第三條規(guī)定：“本辦法所稱衍生產(chǎn)品是一種金融合約，其價(jià)值取決于一種或多種基礎(chǔ)資產(chǎn)或指數(shù)，合約的基本種類包括遠(yuǎn)期、期貨、掉期（互換）和期權(quán)。衍生產(chǎn)品還包括具有遠(yuǎn)期、期貨、掉期（互換）和期權(quán)中一種或多種特征的混合金融工具?！北疚乃附鹑谘苌灰撞捎么擞^點(diǎn)。。它是金融市場(chǎng)中的重要組成部分，也是不可或缺的風(fēng)險(xiǎn)管理工具。但是衍生交易是一把雙刃劍，在規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)其自身也可能成為風(fēng)險(xiǎn)之源頭［1］，由于衍生交易對(duì)資本金的放大作用顯著，因此越來(lái)越多的人利用衍生合同進(jìn)行投機(jī)、套利活動(dòng)，試圖從基礎(chǔ)資產(chǎn)和衍生工具的價(jià)格波動(dòng)中獲取巨額利潤(rùn)。衍生交易的廣泛使用使金融市場(chǎng)越發(fā)緊密地聯(lián)系在一起，這種關(guān)聯(lián)性極易導(dǎo)致系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生，為此以美國(guó)為代表的主要發(fā)達(dá)國(guó)家或通過(guò)破產(chǎn)法或制定專門的金融衍生交易法對(duì)金融衍生交易在破產(chǎn)程序中提供特殊保護(hù)。作為金融衍生交易權(quán)威組織的“國(guó)際互換與衍生工具協(xié)會(huì)”（ISDA）也制定了一系列的標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)議和交易規(guī)則。通過(guò)豁免金融衍生交易適用破產(chǎn)法規(guī)則，旨在為其提供“安全港”，當(dāng)衍生合同一方破產(chǎn)時(shí)，使相對(duì)方能夠迅速終止合同、結(jié)清頭寸，防止因一家公司破產(chǎn)造成的損失擴(kuò)散至衍生合同相對(duì)方或相對(duì)方的交易對(duì)手處，從而引發(fā)“多米諾骨牌效應(yīng)”，控制由此帶來(lái)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。

我國(guó)衍生市場(chǎng)發(fā)展快速，防范系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題變得日益緊迫，但我國(guó)破產(chǎn)法未對(duì)金融衍生交易作出任何特殊安排，立法上的空白導(dǎo)致了在破產(chǎn)程序中金融衍生交易債權(quán)人在衍生合同項(xiàng)下的權(quán)利行使效力處于不確定狀態(tài)，進(jìn)而大大增加了引發(fā)連鎖違約和系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的可能。是否應(yīng)對(duì)金融債權(quán)在破產(chǎn)程序中予以特殊保護(hù)，我國(guó)學(xué)者主張不一：贊同者認(rèn)為有必要在我國(guó)的破產(chǎn)法中對(duì)金融衍生交易提供特殊保護(hù)，使其得以免于破產(chǎn)法一般規(guī)則之限制，防止持有眾多金融衍生交易的企業(yè)破產(chǎn)對(duì)金融市場(chǎng)造成破壞性影響①參見(jiàn)廖凡：《美國(guó)破產(chǎn)法金融合約例外條款評(píng)析》，《證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)》2007年第5期，第11-17頁(yè)；馮果，洪治綱：《論美國(guó)破產(chǎn)法之金融合約安全港規(guī)則》，《當(dāng)代法學(xué)》2009年第3期，第17-24頁(yè)；王新欣，盧茜：《破產(chǎn)程序中金融衍生品交易結(jié)算問(wèn)題的解決》，《法律適用》2012年第10期，第40-46頁(yè)；中國(guó)人民銀行條法司課題組：《場(chǎng)外金融衍生品交易的終止凈額制度在我國(guó)破產(chǎn)法上的適用》，《中國(guó)金融》2008年第6期，第61-63頁(yè)；王斐民：《金融衍生交易破產(chǎn)法保護(hù)的法律規(guī)則》，《法律適用》2013年第7期，第36-39頁(yè)。；反對(duì)者則認(rèn)為金融衍生市場(chǎng)產(chǎn)生的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)屬于政治性問(wèn)題，破產(chǎn)法作為一部私法在此并沒(méi)有話語(yǔ)權(quán)［2］。本文認(rèn)為，對(duì)金融衍生交易豁免適用破產(chǎn)法規(guī)則，面臨的最大問(wèn)題是與破產(chǎn)法確立的資產(chǎn)價(jià)值最大化、債權(quán)公平清償原則的沖突，因此首先須認(rèn)識(shí)到金融衍生交易的核心規(guī)則在我國(guó)破產(chǎn)法下面臨怎樣的困境，進(jìn)而須對(duì)其何以在破產(chǎn)法上被特殊對(duì)待的正當(dāng)性加以說(shuō)明，進(jìn)一步地則應(yīng)在立法上給出明確的具體規(guī)則。

二、金融衍生交易的核心規(guī)則在我國(guó)破產(chǎn)法下的困境

（一）“提前終止條款”

金融衍生交易中的核心規(guī)則之一是“破產(chǎn)約定條款”（ipso facto clause），它是指“由當(dāng)事人所約定的，當(dāng)合同一方資不抵債或破產(chǎn)時(shí)，相對(duì)方有權(quán)變更或終止合同，或者加速、變更、終止合同項(xiàng)下的具體權(quán)利義務(wù)的條款”［3］?！捌飘a(chǎn)約定條款”也稱“提前終止條款”，是當(dāng)事人對(duì)違約風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)先管理，雖系附條件生效條款，但體現(xiàn)了當(dāng)事人的意思自治，即在不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定下，合同當(dāng)事人有權(quán)約定當(dāng)發(fā)生合同約定的特定違約事項(xiàng)（包括資不抵債或破產(chǎn)）時(shí)，可以在履行期限屆滿前提前終止合同項(xiàng)下債權(quán)債務(wù)關(guān)系，以實(shí)現(xiàn)規(guī)避不利風(fēng)險(xiǎn)的目的。這是因?yàn)檠苌贤瑸楣芾盹L(fēng)險(xiǎn)而訂立，且其本身的價(jià)值隨著基礎(chǔ)資產(chǎn)的價(jià)值頻繁波動(dòng)，若發(fā)生特定違約事項(xiàng)時(shí)不能及時(shí)終止，則衍生合同價(jià)值將處于懸而未決的狀態(tài)，并可能因市場(chǎng)波動(dòng)暴露出新的頭寸，衍生合同相對(duì)方不能及時(shí)抽身、訂立新的合同以管理風(fēng)險(xiǎn)，那么一方的違約就可能牽連到相對(duì)方。出于上述考慮，在衍生交易中通常會(huì)通過(guò)合同安排確立提前終止條款。所以提前終止本質(zhì)上是一種合同約定終止。對(duì)于場(chǎng)內(nèi)交易，交易所通常會(huì)通過(guò)強(qiáng)制平倉(cāng)實(shí)現(xiàn)違約時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)控制；而在場(chǎng)外交易中，則通過(guò)通用的標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)議進(jìn)行約定。

但是這一衍生交易中的核心規(guī)則在破產(chǎn)程序中將面臨破產(chǎn)法上管理人對(duì)待履行合同的選擇權(quán)制度的沖擊。根據(jù)我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第十八條的規(guī)定，在破產(chǎn)程序中，對(duì)于破產(chǎn)申請(qǐng)受理前成立而雙方均未履行完畢的合同，管理人有權(quán)選擇解除或繼續(xù)履行，管理人選擇解除合同的，合同相對(duì)方因此受到的損失將作為普通破產(chǎn)債權(quán)清償②參見(jiàn)我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第十八條。。破產(chǎn)法旨在通過(guò)賦予管理人選擇權(quán)以維護(hù)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)價(jià)值最大化，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)全體債權(quán)人利益最大化和（或）有利于債務(wù)人重整。但該制度使金融衍生交易中的“提前終止條款”陷入以下困境，從而使交易的不確定性和風(fēng)險(xiǎn)增加。

首先，“提前終止條款”在破產(chǎn)程序中的效力處于不確定。如前所述，“提前終止條款”是當(dāng)事人在合同上的自由意志體現(xiàn)，對(duì)雙方具有約束力。但是在破產(chǎn)程序中，該類條款是否繼續(xù)有效，各國(guó)破產(chǎn)立法態(tài)度不同。有國(guó)家承認(rèn)“提前終止條款”的效力，原因在于破產(chǎn)法一般不得改變依非破產(chǎn)實(shí)體法所確定的權(quán)利義務(wù)；但也有國(guó)家規(guī)定該類條款在破產(chǎn)程序中一般無(wú)效，理由是若認(rèn)可此類條款的效力將對(duì)集體清償秩序不利［4］。由于我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)此未作任何規(guī)定，使其在破產(chǎn)法上的效力處于不確定。其次，若否認(rèn)該條款在破產(chǎn)程序中繼續(xù)有效，則意味著金融衍生交易債權(quán)人一方的合同終止權(quán)將被排除?！疤崆敖K止條款”是交易雙方通過(guò)約定對(duì)合同終止權(quán)的事先確認(rèn)，本質(zhì)上屬于合同約定終止，故雙方均享有合同終止權(quán)利。而《企業(yè)破產(chǎn)法》僅賦予破產(chǎn)管理人一方享有選擇權(quán)，實(shí)質(zhì)上剝奪了交易相對(duì)方（即債權(quán)人）的合同終止權(quán)利［5］。再次，破產(chǎn)法給予管理人在一定期限內(nèi)行使選擇權(quán)的自由，意味著只要在此期間內(nèi)，管理人接受或解除合同即可，而衍生合同的價(jià)值變動(dòng)不僅頻率快，且幅度大，因此破產(chǎn)法的這一規(guī)定無(wú)法應(yīng)對(duì)衍生合同在破產(chǎn)程序中的波動(dòng)性。最后，若管理人選擇解除合同，則將直接導(dǎo)致金融衍生交易因解除而溯及既往地消滅。衍生合同的“提前終止”與合同解除的法律效果不同。衍生合同的提前終止，其后果僅指向未來(lái)，而不具有溯及力，當(dāng)事人仍須按照提前終止日市場(chǎng)價(jià)格確定的合同價(jià)值履行支付義務(wù)，從而承認(rèn)已經(jīng)發(fā)生的金融衍生交易的效力，發(fā)揮防范金融衍生品市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的重要作用。而根據(jù)《合同法》的規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失①參見(jiàn)我國(guó)《合同法》第九十七條。。據(jù)此合同解除具有溯及力，是對(duì)履行行為的排斥，轉(zhuǎn)入到損害賠償?shù)挠?jì)算中，力求達(dá)到合同訂立之前的狀態(tài)［6］。

（二）“凈額結(jié)算制度”

凈額結(jié)算，是金融衍生交易的主要履行方式，也是防范交易風(fēng)險(xiǎn)的一種手段，因而是衍生交易中的核心制度安排。因?yàn)檠苌灰桩?dāng)事人之間通常存在多筆方向相同或相反的買賣，如果嚴(yán)格按照每一筆交易進(jìn)行結(jié)算支付，可能會(huì)產(chǎn)生資金或證券在當(dāng)事人之間數(shù)次往返卻并不產(chǎn)生實(shí)際價(jià)值的無(wú)效率后果，因此通過(guò)凈額結(jié)算，在一個(gè)統(tǒng)一的時(shí)間點(diǎn)將數(shù)個(gè)收入與支出做減法，即軋差得出凈額，由此產(chǎn)生單向的支付義務(wù)，合同當(dāng)事人只需要按照該單向支付義務(wù)做相應(yīng)履行。其中就場(chǎng)內(nèi)衍生交易來(lái)說(shuō)，每日的結(jié)算均由中央結(jié)算機(jī)構(gòu)采取集中凈額的方式。根據(jù)ISDA協(xié)議的規(guī)定，凈額結(jié)算是單一協(xié)議內(nèi)部的抵銷，主協(xié)議規(guī)定的抵銷是凈額結(jié)算后與其他交易的外部抵消，且抵銷不受破產(chǎn)程序的影響，即在破產(chǎn)程序中抵銷仍可以進(jìn)行［7］。但衍生交易的這一核心制度在破產(chǎn)法上面臨如下困境，使交易的不確定性和風(fēng)險(xiǎn)極大增加。

首先，凈額結(jié)算可能違反破產(chǎn)法上有關(guān)禁止或限制抵銷的規(guī)定。破產(chǎn)抵銷，是指在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前對(duì)債務(wù)人負(fù)有債務(wù)的債權(quán)人，可以在破產(chǎn)程序中向管理人主張抵銷的制度［8］。該制度的主要功能在于，當(dāng)破產(chǎn)債務(wù)人與債權(quán)人互負(fù)債務(wù)，則可以在對(duì)等的范圍內(nèi)以抵銷的方式清償債務(wù)，相當(dāng)于在互負(fù)債務(wù)的范圍內(nèi)為債權(quán)人提供了擔(dān)保。破產(chǎn)抵銷權(quán)是破產(chǎn)程序中依照公平原則進(jìn)行衡量的結(jié)果，通過(guò)設(shè)置抵銷權(quán)，客觀上實(shí)現(xiàn)了對(duì)債權(quán)人的個(gè)別優(yōu)先清償。但破產(chǎn)法通常并不承認(rèn)在破產(chǎn)申請(qǐng)受理后的抵銷，例如我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十條的規(guī)定②參見(jiàn)我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十條。。而凈額結(jié)算不僅在性質(zhì)上屬于抵銷，且凈額結(jié)算后的債權(quán)是在破產(chǎn)程序啟動(dòng)后通過(guò)軋差來(lái)結(jié)算的，因此其行為效力可能會(huì)因違反破產(chǎn)法有關(guān)抵銷禁止或限制的規(guī)定而得不到承認(rèn)。

其次，凈額結(jié)算可能被破產(chǎn)撤銷制度所禁止。破產(chǎn)撤銷，是指管理人對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)受理前法定期間內(nèi)所發(fā)生的欺詐性或偏頗性清償行為，可以申請(qǐng)法院撤銷相應(yīng)行為并將財(cái)產(chǎn)追回的制度［9］。該制度旨在維護(hù)債務(wù)人破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的充實(shí)性并維護(hù)公平清償秩序。例如我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條、三十二條規(guī)定，在破產(chǎn)受理前的1年內(nèi)對(duì)債務(wù)人“對(duì)未到期的債務(wù)提前清償”“為沒(méi)有擔(dān)保的債權(quán)提供擔(dān)保”等5種清償行為以及在破產(chǎn)受理前的6個(gè)月內(nèi)已具有破產(chǎn)原因（即債務(wù)人處于危機(jī)期間）的債務(wù)人仍對(duì)個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行清償?shù)男袨?，破產(chǎn)管理人均有權(quán)提起撤銷之訴。而在衍生交易中適用凈額結(jié)算，首先客觀上實(shí)現(xiàn)了債權(quán)人的個(gè)別清償；其次，在一方出現(xiàn)破產(chǎn)情形下，非違約方提前終止主協(xié)議下的未到期交易，并對(duì)主協(xié)議下的各項(xiàng)金融衍生交易的盈虧進(jìn)行計(jì)算并軋差，確定應(yīng)支付（收?。┑膬纛~并結(jié)算的行為可能被視為“對(duì)未到期的債務(wù)提前清償”；再次，即使非違約方可依照“加速到期條款”約定提前終止主協(xié)議下的未到期交易，但若其凈額結(jié)算行為發(fā)生在法定破產(chǎn)臨界期內(nèi)，則極有可能被視為“危機(jī)期間的個(gè)別清償行為”。而凈額結(jié)算“通常發(fā)生在法院受理破產(chǎn)案件前6個(gè)月內(nèi)，因?yàn)檫@段時(shí)間是出現(xiàn)破產(chǎn)跡象的主要時(shí)期”［10］。

（三）“擔(dān)保安排實(shí)現(xiàn)”

由于衍生合同價(jià)值具有波動(dòng)性，當(dāng)波動(dòng)顯示出不利于一方或該方信用水平下降時(shí)，其違約的可能性即相應(yīng)提高，為保證在該種情況下衍生合同仍能正常履行，違約風(fēng)險(xiǎn)提高的一方會(huì)被要求提供擔(dān)保，且這種提供擔(dān)保的義務(wù)會(huì)持續(xù)附隨于衍生合同的履行過(guò)程中。故衍生合同有其特有的擔(dān)保制度，在場(chǎng)內(nèi)交易適用逐日盯市制度，結(jié)算部門每日閉市后會(huì)對(duì)賬戶中的保證金余額進(jìn)行計(jì)算，對(duì)于保證金不能覆蓋其風(fēng)險(xiǎn)敞口的會(huì)員會(huì)要求其追加保證金，否則將進(jìn)行強(qiáng)制平倉(cāng)的操作；于場(chǎng)外交易，則主要通過(guò)一系列擔(dān)保安排來(lái)實(shí)現(xiàn)，這種擔(dān)保安排有別于傳統(tǒng)民法的擔(dān)保制度而自成一體［11］。依場(chǎng)外衍生交易也廣泛使用的ISDA系列文件，場(chǎng)外衍生交易的擔(dān)保安排主要為兩類：其一，擔(dān)保權(quán)益方式；其二，所有權(quán)轉(zhuǎn)移方式。二者的區(qū)別在于，在擔(dān)保權(quán)益方式中，擔(dān)保品的提供者以高流動(dòng)性證券或現(xiàn)金作為擔(dān)保品為接受者設(shè)定擔(dān)保，該擔(dān)保品雖然交付給接受者或由他人代為保管，但是擔(dān)保品的所有權(quán)仍由提供者享有，相當(dāng)于設(shè)立一項(xiàng)質(zhì)權(quán)；而在所有權(quán)轉(zhuǎn)移方式中，擔(dān)保品的所有權(quán)歸屬于接受者，擔(dān)保品的提供者享有到期請(qǐng)求同等價(jià)值證券或現(xiàn)金的權(quán)利，該項(xiàng)轉(zhuǎn)讓應(yīng)被認(rèn)定為是主協(xié)議項(xiàng)下的交易而非某項(xiàng)擔(dān)保權(quán)益的創(chuàng)設(shè)①根據(jù)ISDA出具的《英國(guó)法附件》以及中國(guó)銀行間市場(chǎng)交易商協(xié)會(huì)出具的《中國(guó)銀行間市場(chǎng)金融衍生產(chǎn)品交易轉(zhuǎn)讓式履約保障文件（2009年版）》，以所有權(quán)轉(zhuǎn)移方式進(jìn)行的擔(dān)保安排構(gòu)成主協(xié)議的一項(xiàng)交易，因此所轉(zhuǎn)讓的擔(dān)保品構(gòu)成了接受者對(duì)提供者的一項(xiàng)債務(wù)，可于必要時(shí)作為可抵銷之債與其他主協(xié)議項(xiàng)下交易共同進(jìn)行凈額結(jié)算。參見(jiàn)何曉楠：《金融個(gè)衍生品交易擔(dān)保法律問(wèn)題研究》，法律出版社2017年版，第102頁(yè)。。所謂的擔(dān)保安排實(shí)現(xiàn)，在擔(dān)保權(quán)益方式中，是指就擔(dān)保品的變現(xiàn)價(jià)值與凈額結(jié)算出的價(jià)值進(jìn)行抵銷；而在所有權(quán)轉(zhuǎn)移方式中，則是直接就擔(dān)保品進(jìn)行抵銷［12］。

衍生交易獨(dú)特的“擔(dān)保安排實(shí)現(xiàn)”，在破產(chǎn)程序中面臨被管理人撤銷的極大風(fēng)險(xiǎn)。如果行為發(fā)生在破產(chǎn)程序開(kāi)始前的法定臨界期內(nèi)，則為衍生合同提供擔(dān)保的行為可能會(huì)被視為《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條的“為沒(méi)有擔(dān)保的債權(quán)提供擔(dān)?！钡男袨?，而以擔(dān)保品抵銷的清償行為，則可能會(huì)被視為《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十二條的個(gè)別清償行為，從而被管理人行使撤銷權(quán)而否認(rèn)其有效性。

三、對(duì)金融衍生交易豁免適用破產(chǎn)法規(guī)則的正當(dāng)性說(shuō)明

（一）金融衍生交易具有特殊的法律屬性

衍生合同具有不同于非衍生合同的法律屬性，體現(xiàn)在：

第一，標(biāo)的物特殊。它是由未來(lái)特定基礎(chǔ)資產(chǎn)價(jià)值所決定的金融利益，而以請(qǐng)求該金融利益給付為內(nèi)容的衍生合同之債就相應(yīng)地具有波動(dòng)性的特征［13］。其標(biāo)的物既可以是作為基礎(chǔ)資產(chǎn)的大宗商品本身，也可以是指向該基礎(chǔ)資產(chǎn)的浮動(dòng)價(jià)值，以請(qǐng)求浮動(dòng)價(jià)值在到期日所確定的金融利益為給付內(nèi)容。由于衍生合同所依賴的基礎(chǔ)資產(chǎn)價(jià)值持續(xù)波動(dòng)，衍生合同的給付內(nèi)容在合同約定的期間內(nèi)也就處于持續(xù)波動(dòng)中，并由到期日的基礎(chǔ)資產(chǎn)價(jià)值決定。

第二，履行方式特殊。作為風(fēng)險(xiǎn)管理工具，衍生合同并非以標(biāo)的物的使用價(jià)值與交換價(jià)值作為合同履行之目的，而是注重權(quán)利的衍生價(jià)值，其指向權(quán)利價(jià)值浮動(dòng)的部分，以達(dá)到規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的目的。因此衍生合同的當(dāng)事方多數(shù)不進(jìn)行實(shí)物交割，其清潔合同的方式更加靈活多樣，較為常見(jiàn)的是平倉(cāng)，由此脫離債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并獲得衍生部分的金融利益。這也是衍生合同在轉(zhuǎn)讓上具有特殊性的原因，因?yàn)檠苌贤霓D(zhuǎn)讓太過(guò)普遍，因此場(chǎng)內(nèi)交易中，對(duì)合同轉(zhuǎn)讓的前提設(shè)定為“對(duì)手方默示同意轉(zhuǎn)讓”［14］。

第三，在擔(dān)保方面特殊，提供擔(dān)保作為衍生合同的附隨義務(wù)是雙向、浮動(dòng)的。衍生合同具有射幸性，而其本身又是作為風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的工具，在合同確定的期間內(nèi)，如果市場(chǎng)走勢(shì)與合同一方主體預(yù)測(cè)的相反，則該方很有可能拒絕履行合同項(xiàng)下義務(wù)，相對(duì)方規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的目的落空。因此對(duì)衍生合同來(lái)說(shuō)，保障合同履行是交易規(guī)范的要點(diǎn)，而實(shí)現(xiàn)這一規(guī)范目標(biāo)的手段之一，就是衍生合同特有的擔(dān)保機(jī)制。對(duì)場(chǎng)內(nèi)交易來(lái)說(shuō)，交易所通過(guò)逐日盯市和保證金制度實(shí)現(xiàn)衍生合同履約風(fēng)險(xiǎn)的完全覆蓋，場(chǎng)外交易中雖然沒(méi)有集中結(jié)算的中央機(jī)構(gòu)進(jìn)行每日結(jié)算，但是也會(huì)對(duì)交易對(duì)手進(jìn)行評(píng)估確定風(fēng)險(xiǎn)承受值，并在合同中約定每間隔固定的天數(shù)對(duì)衍生合同進(jìn)行估值，交易對(duì)手需要對(duì)估值超過(guò)自身風(fēng)險(xiǎn)承受值的部分，通過(guò)信用支持安排進(jìn)行擔(dān)保。對(duì)于衍生合同來(lái)說(shuō)，提供擔(dān)保的目的是為了覆蓋所謂的風(fēng)險(xiǎn)敞口［15］，即衍生合同的實(shí)時(shí)價(jià)值與其訂立時(shí)價(jià)值的差額部分，也是交易對(duì)手的可得利益，如果將風(fēng)險(xiǎn)敞口作為主債看待，則衍生合同的主債實(shí)際上處在無(wú)時(shí)無(wú)刻的變動(dòng)中，相應(yīng)地，擔(dān)保物也需要隨主債變化進(jìn)行補(bǔ)充，因此提供充足擔(dān)保的義務(wù)對(duì)衍生合同雙方都是持續(xù)存續(xù)于合同履行期間的附隨義務(wù)。

（二）金融衍生交易極易導(dǎo)致大規(guī)模違約

金融衍生交易具有明顯不同于其他合同的經(jīng)濟(jì)屬性。體現(xiàn)在：第一，關(guān)聯(lián)性，即衍生合同與基礎(chǔ)資產(chǎn)之間具有關(guān)聯(lián)性。衍生合同以基礎(chǔ)金融資產(chǎn)的存在為前提，其價(jià)值也衍生于基礎(chǔ)金融資產(chǎn)。從合同間的關(guān)系看，這種關(guān)聯(lián)性還可能體現(xiàn)為衍生交易與現(xiàn)貨交易之間的對(duì)沖關(guān)系。金融衍生交易與基礎(chǔ)資產(chǎn)之間的關(guān)聯(lián)屬性，使不同板塊的金融市場(chǎng)被緊密地聯(lián)結(jié)在一起。第二，杠桿性，即衍生合同所具有的“以小博大”特性。非衍生合同遵循等價(jià)有償原則，要取得權(quán)利須支付其對(duì)價(jià)，多數(shù)金融交易也同樣是基于該原則進(jìn)行的，投資者購(gòu)買國(guó)債，需先履行國(guó)債對(duì)價(jià)的支付義務(wù)；但是對(duì)于衍生交易來(lái)說(shuō)，只需繳納一定比例的保證金，即可進(jìn)行幾倍于保證金的國(guó)債期貨交易。第三，跨期性，即衍生合同的締約時(shí)刻與交割時(shí)刻之間存在一定的期間。雖然在現(xiàn)貨交易中，也普遍存在締約與交付之間的間隔，而有些衍生交易的期間甚至短至“隔夜”，但是跨期性的核心不在于物理時(shí)間上的度過(guò)，而在于衍生合同規(guī)范的是未來(lái)某個(gè)時(shí)點(diǎn)上的權(quán)利義務(wù)，即合同當(dāng)事人之間的給付內(nèi)容由該時(shí)點(diǎn)某項(xiàng)基礎(chǔ)資產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格與約定的執(zhí)行價(jià)格進(jìn)行確定，故合同本身的價(jià)值具有波動(dòng)性。

金融衍生交易的上述經(jīng)濟(jì)屬性使其極易導(dǎo)致大規(guī)模違約。其一，衍生合同間的關(guān)聯(lián)性構(gòu)成了系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)中連鎖違約的前提。大規(guī)模違約的首要特征是連鎖性，或曰傳染性［16］，即違約之間具有因果關(guān)系，一個(gè)或多個(gè)公司界面的違約成為更大范圍公司違約或破產(chǎn)的導(dǎo)火索。衍生合同市場(chǎng)容易滋生大規(guī)模違約，與衍生合同本身的功能特性有關(guān)。金融衍生交易具有風(fēng)險(xiǎn)管理的功能，并集中體現(xiàn)在對(duì)沖的操作方法上，即針對(duì)兩個(gè)或兩個(gè)以上彼此價(jià)格高度相關(guān)的資產(chǎn)在不同市場(chǎng)上的價(jià)差做出彼此相反頭寸的交易，如此在一個(gè)市場(chǎng)中的損失或收益可以彌補(bǔ)在另一個(gè)市場(chǎng)的收益或損失，從而在衍生交易個(gè)體上達(dá)到損失與收益的平衡。但是同樣的交易安排也可以解釋為，當(dāng)在一個(gè)交易市場(chǎng)中因?qū)κ诌`約造成本合同的履行利益不得，卻要在與之對(duì)沖的另一個(gè)交易中完全履行。除了衍生合同的權(quán)利義務(wù)彼此關(guān)聯(lián)，標(biāo)的同質(zhì)及其共處的信息環(huán)境也會(huì)造成衍生合同一榮俱榮一損俱損，故金融衍生交易具有明顯的聚集效應(yīng)①據(jù)統(tǒng)計(jì)美國(guó)的衍生合同主要集中在5家大型的金融機(jī)構(gòu)中——美國(guó)銀行、花旗銀行、高盛、摩根大通、摩根士丹利。See Mark J.Roe，Stephen D.Adams，Restructuring Failed Financial Firms in Bankruptcy：Selling Lehman’s Derivatives Portfolio，Yale Journal on Regulation，Vol.32，2015，p.365.這些金融巨頭之間的交易顯然與其他實(shí)業(yè)企業(yè)之間的交易不同，投資銀行之間的雙邊聯(lián)系確實(shí)會(huì)使一家公司破產(chǎn)導(dǎo)致其他公司破產(chǎn)的可能性提升，See Stephen J.Lubben，Repeal the Safe Harbors，American Bankruptcy Law Journal，Vol.18，2010，p.322.。其二，衍生合同的規(guī)模效應(yīng)使系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生加劇。一旦出現(xiàn)違約或破產(chǎn)事件，衍生市場(chǎng)可能面臨集體崩盤的后果②衍生市場(chǎng)在金融市場(chǎng)占有超高的交易數(shù)額，衍生合同又以“以小博大”的資本金放大作用所著名，通過(guò)繳納相對(duì)較小數(shù)量的保證金，即可進(jìn)行大筆金額的交易。例如在長(zhǎng)期資本管理公司瀕臨破產(chǎn)的前夕，其所進(jìn)行的交易金額與其公司資本的比例高達(dá)25∶1，SeeSteven L.Schwarcz，Ori Sharon，The Bankruptcy-Law Safe Harbor for Derivatives：A Path-Dependence Analysis，Washington &Lee Law Review，Vol.71，No.3，2014，p.1732.。

而現(xiàn)有破產(chǎn)法規(guī)則處理金融衍生交易具有明顯的局限性，使其面對(duì)大規(guī)模違約力不從心。首先，無(wú)法應(yīng)對(duì)衍生合同在破產(chǎn)程序中的波動(dòng)性。如前所述，衍生合同的價(jià)值變動(dòng)不僅頻率快，且幅度大。而破產(chǎn)法給予破產(chǎn)管理人在一定時(shí)間內(nèi)行使待履行合同選擇權(quán)的自由，意味著在此期間內(nèi)的任何時(shí)候管理人都可以接受或解除合同，因此管理人完全可能等待時(shí)機(jī)選擇承認(rèn)對(duì)自己有利的合同，而拒絕履行對(duì)自己不利的合同。其次，不能解決破產(chǎn)的連鎖性，無(wú)法及時(shí)切斷違約（破產(chǎn)）之間的因果關(guān)系。破產(chǎn)法關(guān)注的是破產(chǎn)企業(yè)本身、債權(quán)人、債務(wù)人，即便對(duì)破產(chǎn)法提出更高的社會(huì)責(zé)任要求，也趨向于通過(guò)此種要求回歸到破產(chǎn)內(nèi)部對(duì)財(cái)產(chǎn)的處置問(wèn)題上，企業(yè)之間的大規(guī)模連鎖破產(chǎn)同樣也并未成為破產(chǎn)法立法時(shí)所預(yù)見(jiàn)到的問(wèn)題。因此，為針對(duì)性地防范系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生和擴(kuò)散，立法對(duì)衍生合同予以破產(chǎn)法上的特殊保護(hù)不僅必要而且正當(dāng)。

四、破產(chǎn)程序中金融衍生交易特殊保護(hù)的具體規(guī)則

（一）承認(rèn)合同“提前終止”在破產(chǎn)法中的有效性

1.比較法上的考察。美國(guó)為金融衍生交易提供的安全港規(guī)則體現(xiàn)在《美國(guó)破產(chǎn)法典》《聯(lián)邦存款保險(xiǎn)法》（“FDIA”）和《破產(chǎn)濫用防止和消費(fèi)者保護(hù)法》（“BAPCPA”）中?！睹绹?guó)破產(chǎn)法典》通過(guò)對(duì)自動(dòng)中止、破產(chǎn)約定條款一般無(wú)效設(shè)定但書的方式，為金融衍生交易提前終止提供有效性的保證：在自動(dòng)中止規(guī)則中，受特殊保護(hù)的主體就其締結(jié)的受特殊保護(hù)衍生合同行使任何終止其價(jià)值、付款金額或其他交易義務(wù)的行為，不受自動(dòng)中止的限制①See11U.S.C.§362（b）（6），（7），（17），（27）.。在破產(chǎn)約定條款一般無(wú)效規(guī)則中，受特殊保護(hù)的主體就其締結(jié)的受特殊保護(hù)的衍生合同，以破產(chǎn)或?yàn)l臨破產(chǎn)為條件行使合同項(xiàng)下權(quán)利進(jìn)行終止、合同加速到期的權(quán)利，不應(yīng)被自動(dòng)中止、撤銷或其他條款以及法庭的法令、行政機(jī)構(gòu)的指令限制，管理人對(duì)待履行合同的選擇權(quán)自然也需要讓位于衍生合同相對(duì)方的終止權(quán)利②See11U.S.C.§555，556，559，560，561，11U.S.C.§365（e）（1）.。在FDIA的規(guī)定中，同樣以限制破產(chǎn)接管或監(jiān)管人阻止適格金融衍生交易相對(duì)方終止、加速到期權(quán)利的方式，保證特定主體所訂立的特定金融衍生交易提前終止的權(quán)利不受破產(chǎn)程序影響③See12U.S.C.§1821（e）（8）（A）.。

英國(guó)對(duì)金融衍生交易的保護(hù)主要體現(xiàn)在其《1986年破產(chǎn)規(guī)則》（InsolvencyRules1986）中。在該破產(chǎn)規(guī)則中，對(duì)所有類型的待履行合同在破產(chǎn)程序中的提前終止均未作出限制性規(guī)定，因此金融衍生交易在破產(chǎn)程序中的提前終止自然有效。合同在破產(chǎn)程序中被允許提前終止的合理性，來(lái)源于英國(guó)法對(duì)合同終止的觀念。一方面，對(duì)于在合同中已經(jīng)明確約定了以破產(chǎn)或不能履行到期債務(wù)為合同加速到期或提前終止條件的，即便是在破產(chǎn)程序中也不可改變非破產(chǎn)一方按照合同約定履行提前終止的權(quán)利；另一方面，對(duì)于合同中并未有破產(chǎn)約定條款的情形，合同一方破產(chǎn)也可構(gòu)成違約事項(xiàng)，除非被充分擔(dān)保，否則不得強(qiáng)制非破產(chǎn)一方履行合同項(xiàng)下義務(wù)［17］。

在《日本破產(chǎn)法》中，對(duì)于特定金融合同提供了區(qū)別于普通合同的規(guī)范，使其可以在破產(chǎn)程序中提前終止并進(jìn)行凈額結(jié)算；此外，針對(duì)金融衍生交易的凈額結(jié)算問(wèn)題，還頒布有單行立法，即《特定金融交易終止凈額結(jié)算法》。《日本破產(chǎn)法》明確規(guī)定了對(duì)于有交易所報(bào)價(jià)或其他市場(chǎng)價(jià)格的金融合同應(yīng)被視為終止，不論該合同中是否存在破產(chǎn)約定條款，均可于破產(chǎn)程序中被認(rèn)定為自動(dòng)提前終止，因此衍生合同在此意義上的提前終止有效性自不言待。而在《特定金融交易終止凈額結(jié)算法》中，提前終止的有效性是通過(guò)界定特定終止事件以及自動(dòng)提前終止而實(shí)現(xiàn)的，當(dāng)發(fā)生特定終止事件時(shí)，即觸發(fā)受特殊保護(hù)的衍生合同的自動(dòng)提前終止。其中，特定終止事件包括破產(chǎn)清算程序、民事再生程序以及公司更生程序的開(kāi)始以及申請(qǐng)［18］。這就意味著衍生合同的提前終止，并非一定發(fā)生在破產(chǎn)程序開(kāi)始后，而是可能在提出破產(chǎn)申請(qǐng)的階段就被終止。但總體來(lái)看，在日本的破產(chǎn)程序中，提前終止金融衍生交易并不存在規(guī)范層面上的障礙。

從美、英、日三國(guó)對(duì)衍生交易提前終止的規(guī)范內(nèi)容來(lái)看，英國(guó)因提前終止是破產(chǎn)程序中對(duì)待履行合同之常態(tài)，因此衍生合同的提前終止自然地為破產(chǎn)規(guī)則所內(nèi)化；美國(guó)則通過(guò)對(duì)破產(chǎn)法一般規(guī)則設(shè)定例外的形式，間接保證衍生合同在破產(chǎn)程序中提前終止的有效性；而日本則是在單行立法中直接承認(rèn)提前終止的有效性及其行使的前提條件。從提前終止的方式來(lái)看，英美選擇尊重當(dāng)事人的意愿，按照衍生合同約定可以進(jìn)行一般的提前終止和自動(dòng)提前終止；而日本則以自動(dòng)提前終止為慣常，無(wú)須衍生合同當(dāng)事人履行通知等行為。

2.我國(guó)破產(chǎn)法中具體規(guī)則的設(shè)定。雖然各國(guó)對(duì)衍生合同在破產(chǎn)語(yǔ)境下提前終止的具體表現(xiàn)形式不同，但從結(jié)果上看，衍生合同均得以實(shí)現(xiàn)在破產(chǎn)程序中的提前終止。就我國(guó)現(xiàn)行的破產(chǎn)法來(lái)說(shuō)，若要在其中實(shí)現(xiàn)衍生合同提前終止，以及后續(xù)的凈額結(jié)算、擔(dān)保安排，參照《美國(guó)破產(chǎn)法典》設(shè)定但書的方式更值得借鑒，如此可以最大限度保留我國(guó)原有破產(chǎn)法規(guī)范體系，特別是關(guān)于破產(chǎn)抵銷的安排。具體規(guī)則內(nèi)容如下：

其一，規(guī)定金融衍生交易作為破產(chǎn)管理人待履行合同選擇權(quán)的例外。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第十八條的規(guī)定，對(duì)于到期日在破產(chǎn)申請(qǐng)受理之后的衍生合同來(lái)說(shuō)，進(jìn)入破產(chǎn)程序的雙方均未履行的合同理應(yīng)由破產(chǎn)管理人選擇解除或繼續(xù)履行①參見(jiàn)《企業(yè)破產(chǎn)法》第十八條。。但如前所述，對(duì)于衍生合同來(lái)說(shuō)，若等待破產(chǎn)管理人進(jìn)行選擇，衍生合同債權(quán)人會(huì)因此面臨多方面困境：其一，在破產(chǎn)管理人行使選擇權(quán)前衍生合同處于持續(xù)波動(dòng)中，由于債務(wù)人不能進(jìn)一步提供擔(dān)保，衍生合同債權(quán)人將面臨無(wú)法確定的風(fēng)險(xiǎn)敞口暴露；其二，衍生合同債權(quán)人不能盡快從本合同中抽身去重新訂立類似的衍生合同，本合同懸而未決的狀態(tài)可能阻礙債權(quán)人實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)管理的目標(biāo)；其三，破產(chǎn)管理人可能等待時(shí)機(jī)選擇履行對(duì)自己有利的合同、解除對(duì)自己不利的合同，而被解除衍生合同的債權(quán)人一方面需要完全履行與本合同對(duì)沖的其他合同，另一方面在本合同中的債權(quán)卻只能以較低的破產(chǎn)清償率部分實(shí)現(xiàn)。特殊保護(hù)規(guī)則就是要允許衍生合同債權(quán)人依照合同約定提前終止合同，無(wú)須等待破產(chǎn)管理人對(duì)每一項(xiàng)交易進(jìn)行挑揀，即對(duì)破產(chǎn)管理人的選擇權(quán)進(jìn)行限制，規(guī)定金融衍生交易作為待履行合同選擇權(quán)之例外，不由破產(chǎn)管理人進(jìn)行選擇。

其二，規(guī)定金融衍生交易中的“提前終止條款”在破產(chǎn)程序中繼續(xù)有效。僅對(duì)待履行合同選擇權(quán)增加但書的例外，并不能直接構(gòu)成衍生合同債權(quán)人提前終止合同的法律依據(jù)，因此還需要從“破產(chǎn)約定條款”入手。由于我國(guó)目前破產(chǎn)法中未對(duì)破產(chǎn)約定條款的效力做出直接規(guī)定，故不妨借機(jī)構(gòu)建破產(chǎn)約定條款的完整規(guī)定。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》在對(duì)待破產(chǎn)約定條款效力的問(wèn)題上，可采一般無(wú)效，例外有效的立法模式，即原則上以破產(chǎn)作為觸發(fā)條件對(duì)合同的變更或終止無(wú)效，當(dāng)事人不得以約定規(guī)避破產(chǎn)法之適用，但是破產(chǎn)法規(guī)定的適格金融衍生交易中的該條款例外有效。

（二）承認(rèn)“凈額結(jié)算”在破產(chǎn)法中的有效性

1.比較法上的考察。《美國(guó)破產(chǎn)法典》主要從以下四個(gè)層面保障衍生合同在破產(chǎn)程序中進(jìn)行凈額結(jié)算的有效性：其一，在自動(dòng)中止層面，受特殊保護(hù)的主體就其締結(jié)的受特殊保護(hù)的衍生合同進(jìn)行的抵銷或凈額結(jié)算不受自動(dòng)中止的限制②See11U.S.C.§362（b）（6）（7）（17）（27）.；其二，在破產(chǎn)撤銷權(quán)層面，除非構(gòu)成實(shí)際欺詐轉(zhuǎn)讓，否則受托人不能撤銷適格金融主體做出的、接受的或是為了前述主體利益而做出的被界定為保證金支付或是結(jié)算支付的行為，以及受特殊保護(hù)的主體在破產(chǎn)案件開(kāi)始前訂立的與受特殊保護(hù)合同相關(guān)的轉(zhuǎn)讓行為③See11U.S.C.§546（e）（f）（g）（j）.；其三，在破產(chǎn)約定條款效力層面，規(guī)定受特殊保護(hù)的主體以破產(chǎn)或?yàn)l臨破產(chǎn)為條件行使受保護(hù)合同項(xiàng)下進(jìn)行清算的權(quán)利，不應(yīng)被自動(dòng)中止、撤銷或被其他條款以及法庭的法令、行政機(jī)構(gòu)的指令限制④See11U.S.C.§555，556，559，560，561.；其四，在破產(chǎn)抵銷權(quán)層面，受托人雖然有權(quán)追回破產(chǎn)申請(qǐng)前90日內(nèi)因抵銷而減少的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，但是受特殊保護(hù)的主體所締結(jié)的受特殊保護(hù)的合同不在受托人可追回的財(cái)產(chǎn)范圍之內(nèi)，因此在破產(chǎn)程序中以及破產(chǎn)申請(qǐng)前已經(jīng)產(chǎn)生破產(chǎn)原因的危機(jī)期間，衍生合同相對(duì)方行使抵銷權(quán)的權(quán)利不受破產(chǎn)抵銷權(quán)限制⑤See11U.S.C.§553（e），（b）（1）.。

英國(guó)法中，凈額結(jié)算是通過(guò)對(duì)當(dāng)事人之間合同約定的遵守以及破產(chǎn)規(guī)則之規(guī)定獲得有效性保證的。首先對(duì)于當(dāng)事人于合同中約定有提前終止、凈額結(jié)算條款的，破產(chǎn)程序中即便是管理人也沒(méi)有對(duì)抗非破產(chǎn)一方行使該合同權(quán)利的合法基礎(chǔ)，因此無(wú)論是破產(chǎn)程序中還是破產(chǎn)前夕，債權(quán)人依照衍生合同之約定行使凈額結(jié)算的權(quán)利不受破產(chǎn)法中一般規(guī)則之限制。其次，根據(jù)《1986年破產(chǎn)規(guī)則》4.90條對(duì)抵銷的規(guī)定，對(duì)于處在破產(chǎn)清算程序中的當(dāng)事人，若在清算程序開(kāi)始前債權(quán)人與債務(wù)人互負(fù)債權(quán)債務(wù)的，就抵銷后的余額方可在清算程序中證明，即以抵銷后的單向債權(quán)納入破產(chǎn)債權(quán)的范圍內(nèi)，因該項(xiàng)抵銷不可因當(dāng)事人之間的約定而改變，因此4.90條項(xiàng)下所規(guī)定的抵銷又被稱為強(qiáng)制性抵銷。由此，對(duì)于衍生合同來(lái)說(shuō)，凈額結(jié)算與強(qiáng)制性抵銷所產(chǎn)生的法效果具有事實(shí)上的同質(zhì)性，衍生合同在破產(chǎn)程序中凈額結(jié)算的有效性也由此得以實(shí)現(xiàn)。

日本破產(chǎn)程序中凈額結(jié)算的有效性，一方面源自于《日本破產(chǎn)法》對(duì)有交易所報(bào)價(jià)或市場(chǎng)價(jià)格的合同的提前終止和結(jié)算規(guī)則，合同于自動(dòng)提前終止時(shí)進(jìn)行交互計(jì)算，以計(jì)算出的差額作為破產(chǎn)債權(quán)或作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)［19］；另一方面則源于《特定金融交易終止凈額結(jié)算法》，該法通過(guò)明確界定終止凈額結(jié)算的含義及其履行方式實(shí)現(xiàn)凈額結(jié)算在日本破產(chǎn)程序中的有效性，具體表現(xiàn)為滿足特定交易類型的衍生合同，當(dāng)發(fā)生特定的終止事件時(shí)，主協(xié)議項(xiàng)下的每筆交易均自動(dòng)終止并計(jì)算其價(jià)值，各筆交易折合成為一個(gè)單向的債權(quán)或債務(wù)。由此可見(jiàn)，衍生合同在日本的破產(chǎn)程序中可以直接援引上述相關(guān)條款，進(jìn)行凈額結(jié)算。

綜上從規(guī)范凈額結(jié)算的方式來(lái)看，英國(guó)是以強(qiáng)制抵銷規(guī)則自然實(shí)現(xiàn)衍生合同凈額結(jié)算；而美國(guó)是通過(guò)對(duì)破產(chǎn)一般規(guī)則設(shè)定例外實(shí)現(xiàn)凈額結(jié)算；日本則是更為直接地通過(guò)界定終止凈額結(jié)算，實(shí)現(xiàn)主協(xié)議項(xiàng)下各筆交易的凈額結(jié)算。從凈額結(jié)算的范圍來(lái)看，英國(guó)可抵銷之債的范圍最廣，不論債之發(fā)生原因?yàn)楹?，也不論待抵銷債項(xiàng)是否屬于同一合同項(xiàng)下，只要符合相應(yīng)條件均可相抵，合同之債可與侵權(quán)之債相抵銷；美國(guó)則通過(guò)對(duì)總凈額協(xié)議（Master Netting Agreement）實(shí)現(xiàn)了跨合同種類的抵銷，即在特殊保護(hù)范圍內(nèi)的衍生合同可以跨越合同類型進(jìn)行抵銷［20］；就日本的單行立法來(lái)說(shuō)，其所確定的抵銷范圍是一個(gè)主協(xié)議項(xiàng)下的數(shù)筆交易之間進(jìn)行抵銷。從凈額結(jié)算的程序上來(lái)看，抵銷均為自動(dòng)進(jìn)行，結(jié)算后的余額列為破產(chǎn)債權(quán)或破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。

2.我國(guó)破產(chǎn)法中具體規(guī)則的設(shè)定。要實(shí)現(xiàn)凈額結(jié)算在破產(chǎn)法中的有效性，需先解決的問(wèn)題是：在破產(chǎn)法中是否有必要引入所謂單一協(xié)議的規(guī)定，即將同一主協(xié)議項(xiàng)下所有具體的交易合同均視為一個(gè)合同，以及凈額結(jié)算的具體范圍為何？本文認(rèn)為，在破產(chǎn)法修改中無(wú)須以增加單一協(xié)議為必要。從上述域外法的規(guī)范內(nèi)容來(lái)看，每個(gè)國(guó)家都肯定了在一定范圍內(nèi)債與債之間的可抵銷性，但均未在破產(chǎn)法中直接規(guī)范單一協(xié)議具體內(nèi)容。從功能上來(lái)看，單一協(xié)議是為實(shí)現(xiàn)凈額結(jié)算做鋪墊，消除具體交易合同之間的壁壘，使當(dāng)事人之間簽訂的主協(xié)議項(xiàng)下的全部交易統(tǒng)歸為一個(gè)債的關(guān)系，在此基礎(chǔ)上再進(jìn)行相互抵銷就更為理所應(yīng)當(dāng)，但是通過(guò)對(duì)破產(chǎn)管理人的待履行合同選擇權(quán)進(jìn)行限制，同樣可以起到防止管理人不公平選擇履行的目的。因此，在前述合同提前終止的有效性中倘若已經(jīng)對(duì)待履行合同選擇權(quán)進(jìn)行了修正，那么無(wú)須在破產(chǎn)法中專門增加單一協(xié)議的有關(guān)條款。此外，單一協(xié)議是應(yīng)ISDA主協(xié)議的主要條款產(chǎn)生的，是具有極強(qiáng)專業(yè)性和針對(duì)性的條款，非衍生合同主體之間由于不具備衍生交易往復(fù)進(jìn)行的前提，一般不會(huì)產(chǎn)生可供凈額的債，因此無(wú)論是破產(chǎn)法還是整體的民商法體系，均以非衍生合同交易作為立法預(yù)設(shè)的前提，如果在破產(chǎn)法中直接納入單一協(xié)議條款，對(duì)于合同規(guī)則的適用將造成極大沖擊，且也顯突兀。雖然單一協(xié)議對(duì)于衍生合同終止凈額結(jié)算具有重要性，但單一協(xié)議不宜出現(xiàn)在破產(chǎn)法中。就凈額結(jié)算的具體范圍，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將可抵銷之債限定在當(dāng)事人簽訂的同一主協(xié)議項(xiàng)下的具體交易之間。對(duì)于已經(jīng)開(kāi)放跨合同類型抵銷的美國(guó)來(lái)說(shuō)，如此的制度安排也遭到很多學(xué)者的反對(duì)，他們的基本觀點(diǎn)是，對(duì)金融衍生交易在破產(chǎn)程序中的處理至少要按照種類整體進(jìn)行出售①See Mark J.Roe，Stephen D.Adams，Restructuring Failed Financial Firms in Bankruptcy：Selling Lehman’s Derivatives Portfolio，Yale Journal on Regulation，Vol.32，2015，p.365.?？绾贤N類的凈額結(jié)算，主要是為了實(shí)現(xiàn)在當(dāng)事人之間計(jì)算出一個(gè)總的凈額頭寸，但是太過(guò)于寬泛的抵銷范圍并不利于從正面發(fā)揮特殊保護(hù)的優(yōu)勢(shì)作用，因此在對(duì)金融衍生交易提供破產(chǎn)法上特殊保護(hù)的制度伊始，還是應(yīng)當(dāng)將可凈額結(jié)算的范圍限定在同一主協(xié)議項(xiàng)下的交易。

在此基礎(chǔ)上，在我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》下欲實(shí)現(xiàn)凈額結(jié)算的有效性，需劃分兩個(gè)階段：其一，是在破產(chǎn)程序開(kāi)始之前提前終止的衍生合同進(jìn)行的凈額結(jié)算，由于此時(shí)破產(chǎn)程序尚未開(kāi)始，當(dāng)事人依照合同約定進(jìn)行終止凈額是屬于正常的合同履行，但是在進(jìn)入破產(chǎn)程序中時(shí)，可能對(duì)該階段實(shí)施凈額結(jié)算產(chǎn)生影響的主要是破產(chǎn)撤銷權(quán)，因此涉及對(duì)破產(chǎn)撤銷權(quán)的修訂，具體內(nèi)容將于下一部分結(jié)合擔(dān)保權(quán)利之有效性進(jìn)行論述；其二，是在破產(chǎn)程序開(kāi)始之后進(jìn)行的凈額結(jié)算，要在該階段實(shí)現(xiàn)凈額結(jié)算的有效性主要涉及對(duì)自動(dòng)中止和破產(chǎn)抵銷權(quán)設(shè)定例外。

首先，對(duì)自動(dòng)中止設(shè)定例外。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第十六條和十七條的規(guī)定，進(jìn)入破產(chǎn)程序后的個(gè)別清償行為無(wú)效①參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第十六條、第十七條。。對(duì)于金融衍生交易來(lái)說(shuō)，一旦交易對(duì)手申請(qǐng)破產(chǎn)，則債權(quán)人需完成凈額結(jié)算，實(shí)現(xiàn)對(duì)彼此之間債權(quán)債務(wù)的抵銷，并對(duì)不足額部分以擔(dān)保品（一般為現(xiàn)金或證券等）代償，如此才能達(dá)到盡快鎖定主協(xié)議債權(quán)債務(wù)的目的，因此需要自動(dòng)中止對(duì)衍生合同設(shè)置例外。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》可對(duì)現(xiàn)有第十六條和第十七條整體做但書規(guī)定，即規(guī)定適格的金融衍生交易作為例外，債務(wù)人對(duì)衍生合同債權(quán)人進(jìn)行的凈額結(jié)算清償債務(wù)，并對(duì)擔(dān)保品行使擔(dān)保權(quán)利的行為不受自動(dòng)中止限制。如此，凈額結(jié)算可徑行產(chǎn)生債的消滅效力；對(duì)于凈額結(jié)算后形成的單向支付義務(wù)，該部分則構(gòu)成債權(quán)人在破產(chǎn)程序中的破產(chǎn)債權(quán)。

其次，對(duì)破產(chǎn)抵銷權(quán)設(shè)定例外。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十條的規(guī)定②參見(jiàn)我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十條。，對(duì)破產(chǎn)抵銷權(quán)的限制主要從兩方面進(jìn)行：從行權(quán)方面，須由債權(quán)人向管理人提出抵銷的主張，并經(jīng)管理人對(duì)相關(guān)債權(quán)審查無(wú)異議后方可產(chǎn)生抵銷的效果，但若管理人對(duì)抵銷之債有異議，則須以訴訟的方式確認(rèn)債的可抵性③參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第四十二條：“管理人收到債權(quán)人提出的主張債務(wù)抵銷的通知后，經(jīng)審查無(wú)異議的，抵銷自管理人收到通知之日起生效。管理人對(duì)抵銷主張有異議的，應(yīng)當(dāng)在約定的異議期限內(nèi)或者自收到主張債務(wù)抵銷的通知之日起三個(gè)月內(nèi)向人民法院提起訴訟。無(wú)正當(dāng)理由逾期提起的，人民法院不予支持?！?；從可抵銷之債的限制方面，一般債務(wù)人的債務(wù)人在已知破產(chǎn)原因，或在破產(chǎn)程序開(kāi)始之后取得的債權(quán)，以及債務(wù)人的債權(quán)人在已知破產(chǎn)原因時(shí)承擔(dān)的債務(wù)，均不得作為抵銷的債權(quán)或債務(wù)。衍生合同的凈額結(jié)算與破產(chǎn)抵銷權(quán)之間的沖突體現(xiàn)為，若要遵循向管理人主張的程序，則在管理人審查期間，甚至是就債權(quán)債務(wù)的可抵銷性訴至法院期間，衍生合同均是處于頭寸暴露的狀態(tài)；若要遵循對(duì)可抵銷之債的限制，則在破產(chǎn)前和破產(chǎn)程序中，因提前終止的具體交易中產(chǎn)生波動(dòng)而形成的債權(quán)或債務(wù)，可能會(huì)被認(rèn)定為是禁止抵銷的債權(quán)或債務(wù)。因此，有必要對(duì)破產(chǎn)抵銷權(quán)設(shè)定例外，以實(shí)現(xiàn)衍生合同中終止凈額結(jié)算的效力。對(duì)此，可在《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十條加入對(duì)金融衍生交易的除外條款，即規(guī)定適格的金融衍生交易的凈額結(jié)算不受本法關(guān)于破產(chǎn)抵銷的限制。如此，一方面衍生合同的凈額結(jié)算無(wú)須在進(jìn)行債務(wù)抵銷時(shí)向管理人主張，衍生合同的當(dāng)事人可以自助進(jìn)行；另一方面，可抵銷的債務(wù)范圍可不受第四十條關(guān)于對(duì)破產(chǎn)債務(wù)人負(fù)擔(dān)債務(wù)之限制，只要是金融衍生交易的當(dāng)事人，其訂立的適格金融衍生交易即可彼此進(jìn)行凈額，并得出單向支付義務(wù)，該行為不受破產(chǎn)抵銷對(duì)于抵銷權(quán)行使的程序規(guī)則及可抵銷之債的限制。具體的凈額結(jié)算方法是以衍生合同約定的自動(dòng)提前終止日或債權(quán)人依衍生合同所確定的終止日為準(zhǔn)，由該日的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算衍生合同價(jià)值，并軋差得出結(jié)算額度。

（三）承認(rèn)“擔(dān)保安排實(shí)現(xiàn)”在破產(chǎn)法中的有效性

1.比較法上的考察。《美國(guó)破產(chǎn)法典》對(duì)于衍生合同在破產(chǎn)程序中的擔(dān)保安排，主要通過(guò)自動(dòng)中止和破產(chǎn)撤銷權(quán)兩個(gè)方面實(shí)現(xiàn)：在自動(dòng)中止方面，保障在破產(chǎn)程序中進(jìn)行終止凈額并實(shí)現(xiàn)擔(dān)保的權(quán)利，規(guī)定受特殊保護(hù)的主體履行所締結(jié)的受特殊保護(hù)的合同之擔(dān)保安排項(xiàng)下的付款或其他交易義務(wù)，不受自動(dòng)中止的限制；在破產(chǎn)撤銷權(quán)方面，保障在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前與受特殊保護(hù)合同相關(guān)的轉(zhuǎn)讓行為不被撤銷，因此在破產(chǎn)程序開(kāi)始前為衍生合同提供擔(dān)保的行為不會(huì)被認(rèn)定為是為沒(méi)有擔(dān)保的債權(quán)提供擔(dān)保而被撤銷、就擔(dān)保品進(jìn)行的抵銷不被認(rèn)為是偏頗性清償。但作為一種例外，若相應(yīng)的轉(zhuǎn)讓行為被認(rèn)為是存在欺詐的惡意，則仍可被管理人撤銷。可見(jiàn)《美國(guó)破產(chǎn)法典》為衍生合同在破產(chǎn)程序中擔(dān)保權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供了兩方面的保護(hù)：一是破產(chǎn)前為衍生交易提供擔(dān)保并就擔(dān)保品受償?shù)男袨椴粫?huì)被撤銷；二是在破產(chǎn)程序中，債權(quán)人可徑行依照擔(dān)保安排的文件行使擔(dān)保權(quán)利、取消債務(wù)人對(duì)抵押品贖回的權(quán)利。

根據(jù)英國(guó)《1986年破產(chǎn)規(guī)則》的規(guī)定，擔(dān)保人資不抵債時(shí)，原則上自向法院申請(qǐng)管理令起任何對(duì)擔(dān)保物進(jìn)行的執(zhí)行行為均被禁止［21］。但是，該項(xiàng)原則性規(guī)定不會(huì)對(duì)金融衍生交易的擔(dān)保安排實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生影響。對(duì)于擔(dān)保權(quán)益方式設(shè)定的擔(dān)保而言，該項(xiàng)權(quán)利被認(rèn)定為質(zhì)押，與普通質(zhì)押擔(dān)保不同的是，英國(guó)法關(guān)于質(zhì)押擔(dān)保的執(zhí)行行為須由法院或管理人同意的規(guī)定，不影響主協(xié)議項(xiàng)下的凈額結(jié)算，換言之，擔(dān)保權(quán)益方式設(shè)定的擔(dān)保可以通過(guò)抵銷的方式實(shí)現(xiàn)擔(dān)保安排。而對(duì)于所有權(quán)轉(zhuǎn)讓方式設(shè)定的擔(dān)保，意味著提供的擔(dān)保物已經(jīng)不再屬于轉(zhuǎn)讓人，但受讓人負(fù)有返還等值資產(chǎn)的義務(wù)，據(jù)此進(jìn)行的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為并非英國(guó)法下創(chuàng)設(shè)衡平法上擔(dān)保權(quán)益的行為，因此即便是在破產(chǎn)程序中，該擔(dān)保安排也是相當(dāng)于債權(quán)人與債務(wù)人互負(fù)債權(quán)債務(wù)，因此衍生合同的債權(quán)人可以通過(guò)抵銷實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)利［22］。

對(duì)于日本破產(chǎn)程序中金融衍生交易一方擔(dān)保安排的實(shí)現(xiàn)，首先要從日本所廣泛使用的擔(dān)保形式入手，在日本的場(chǎng)外衍生交易中通常使用的是ISDA所頒布的《日本法下信用支持附件》，該附件提供了兩種不同的擔(dān)保方式，其中以類似英國(guó)法項(xiàng)下的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓型擔(dān)保為常用方式［23］。此種擔(dān)保方式恰好與《日本破產(chǎn)法》以及終止凈額結(jié)算的單行立法相契合，當(dāng)特定的終止事件發(fā)生時(shí)，擔(dān)保受讓人可以以其返還擔(dān)保物之債與其金融債權(quán)相抵銷，由此實(shí)現(xiàn)金融衍生交易中債權(quán)人一方在破產(chǎn)程序中的擔(dān)保權(quán)利。

比較美、英、日三國(guó)的規(guī)范可知，對(duì)金融衍生交易在破產(chǎn)法中擔(dān)保權(quán)利的保護(hù)，主要可以通過(guò)兩種方式：其一，如美國(guó)，通過(guò)對(duì)破產(chǎn)法一般規(guī)則設(shè)置例外，從而保證在破產(chǎn)前夕為衍生交易設(shè)定擔(dān)保的行為不被撤銷，且可以徑行行使擔(dān)保權(quán)利，無(wú)須向管理人主張即可以擔(dān)保品抵銷債權(quán)；其二，如英國(guó)或日本，一般通過(guò)設(shè)定廣泛的可抵銷之債，將擔(dān)保品返還之債與衍生合同項(xiàng)下凈額結(jié)算后的單向債權(quán)相抵銷。此外，從擔(dān)保權(quán)的實(shí)現(xiàn)來(lái)看，無(wú)論是采取設(shè)立擔(dān)保權(quán)益的方式還是所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式，均主要依賴凈額結(jié)算（抵銷）實(shí)現(xiàn)擔(dān)保安排之目的，畢竟對(duì)于場(chǎng)外衍生交易來(lái)說(shuō)，在一項(xiàng)主協(xié)議項(xiàng)下的擔(dān)保安排與其說(shuō)是一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，不如說(shuō)是主協(xié)議項(xiàng)下的一個(gè)交易，因此可以通過(guò)與其他交易相抵銷實(shí)現(xiàn)。

2.我國(guó)破產(chǎn)法中具體規(guī)則的設(shè)計(jì)。通過(guò)對(duì)域外法的考察可知，無(wú)論對(duì)于何種形式的擔(dān)保安排，在破產(chǎn)程序中的實(shí)現(xiàn)主要依靠抵銷的相關(guān)制度，因此就擔(dān)保安排實(shí)現(xiàn)階段所涉及的與破產(chǎn)法的沖突，可以統(tǒng)歸由凈額結(jié)算的有效性來(lái)解決。除此之外，就擔(dān)保安排的設(shè)立與實(shí)現(xiàn)之后的利益保留，還需要在破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使方面留有空間。

從中國(guó)金融衍生交易中的擔(dān)保安排來(lái)看，場(chǎng)內(nèi)由于保證金制度和強(qiáng)制平倉(cāng)的存在，因此衍生交易面臨交易對(duì)手違約甚至破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)微乎其微；而針對(duì)場(chǎng)外衍生交易來(lái)說(shuō)，跨國(guó)衍生交易主要使用的是ISDA主協(xié)議項(xiàng)下的擔(dān)保安排附件，即所謂的擔(dān)保權(quán)益和所有權(quán)轉(zhuǎn)讓型擔(dān)保安排，除此之外，為了便利國(guó)內(nèi)的衍生交易，我國(guó)在借鑒ISDA擔(dān)保安排附件的基礎(chǔ)上也出具了中文版本的衍生交易擔(dān)保安排文件，即《質(zhì)押式履約保障文件》和《轉(zhuǎn)讓式履約保障文件》，前者與擔(dān)保權(quán)益方式相似，后者與所有權(quán)轉(zhuǎn)讓方式相似。上述文件均約定了在衍生交易過(guò)程中合同雙方持續(xù)提供擔(dān)保的義務(wù)，以及在特定提前終止事件發(fā)生時(shí)，可以就擔(dān)保品進(jìn)行抵銷的權(quán)利。但是倘若在破產(chǎn)程序中，以上安排無(wú)法得到認(rèn)可，那么至少在中國(guó)范圍內(nèi)，金融衍生交易有關(guān)條款的確定性在極端違約狀態(tài)下是無(wú)法得到保障的。

要解決擔(dān)保安排在我國(guó)破產(chǎn)程序中的有效性問(wèn)題，以及此前提及的在破產(chǎn)程序開(kāi)始前進(jìn)行的凈額結(jié)算有效性，就需要協(xié)調(diào)擔(dān)保安排實(shí)現(xiàn)與破產(chǎn)撤銷權(quán)的沖突。根據(jù)我國(guó)破產(chǎn)法，這種沖突一方面在于衍生合同在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前6個(gè)月內(nèi)進(jìn)行的凈額結(jié)算、以擔(dān)保品清償?shù)男袨榭赡軜?gòu)成偏頗性清償，從而成為破產(chǎn)可撤銷行為；另一方面，衍生合同債務(wù)人在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前1年內(nèi)對(duì)衍生交易提供擔(dān)保安排、提前清償?shù)男袨橐部赡芤蚓哂衅H性，從而成為破產(chǎn)可撤銷行為。對(duì)金融衍生交易的特殊保護(hù)規(guī)則就是要防止這些在衍生交易中的正當(dāng)行為，在破產(chǎn)程序中面臨效力不定的問(wèn)題。因此有必要對(duì)我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條以及第三十二條關(guān)于破產(chǎn)撤銷權(quán)的規(guī)定做出適當(dāng)修改。本文建議對(duì)第三十一條第三款增加但書的規(guī)定，即“適格金融衍生交易依照合同約定提供擔(dān)保安排附件及進(jìn)行終止凈額結(jié)算的行為除外”。而對(duì)于第三十二條，可在原但書中加入對(duì)適格金融衍生交易的終止凈額結(jié)算、行使擔(dān)保安排除外的表述。如此，在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前的可撤銷行為追及期間發(fā)生的終止凈額結(jié)算，以及當(dāng)事人之間為衍生交易提供擔(dān)保的行為所產(chǎn)生的債的消滅以及擔(dān)保效力均可以得到破產(chǎn)程序的認(rèn)可。

必須指出的是，并非所有發(fā)生在破產(chǎn)程序開(kāi)始之前的擔(dān)保安排與終止凈額結(jié)算均可免受破產(chǎn)撤銷權(quán)追及，對(duì)于那些具有主觀惡意的、以欺詐之目的進(jìn)行的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為，管理人仍有權(quán)主張撤銷。此點(diǎn)可見(jiàn)于銀監(jiān)會(huì)《對(duì)十二屆全國(guó)人大五次會(huì)議第2691號(hào)建議答復(fù)意見(jiàn)的函》。該函中指出，破產(chǎn)法只是保留了對(duì)終止凈額結(jié)算的司法審查權(quán)，司法裁判有權(quán)撤銷惡意行使終止凈額結(jié)算規(guī)則的交易①參見(jiàn)中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)：《對(duì)十二屆全國(guó)人大五次會(huì)議第2691號(hào)建議答復(fù)意見(jiàn)的函》。該答復(fù)為銀監(jiān)會(huì)對(duì)十二屆全國(guó)人大五次會(huì)議中代表提出的，以立法確認(rèn)終止凈額結(jié)算之意見(jiàn)的回復(fù)函，其中指出，雖然我國(guó)現(xiàn)行的破產(chǎn)法、合同法以及司法裁判中還存在不確定性，但是我國(guó)破產(chǎn)法原則上與終止凈額結(jié)算并不沖突，只是司法裁判有權(quán)撤銷惡意行使終止凈額結(jié)算規(guī)則的交易。同時(shí)，答復(fù)還指出銀監(jiān)會(huì)將積極與有關(guān)立法部門溝通，敦促法律制度對(duì)衍生交易終止凈額結(jié)算的保護(hù)。。如此便劃分了衍生合同自助進(jìn)行終止凈額結(jié)算、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保安排與司法審查權(quán)介入的界限，即若當(dāng)事人以故意妨礙或欺詐為目的進(jìn)行凈額結(jié)算以及提供擔(dān)保品，則該類行為仍屬于破產(chǎn)撤銷權(quán)審查范圍內(nèi)的可撤銷行為［24］。類似的規(guī)定在美國(guó)的安全港規(guī)則中亦可得見(jiàn)，安全港規(guī)則規(guī)定，對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)日前兩年內(nèi)的實(shí)際欺詐性轉(zhuǎn)讓行為，破產(chǎn)管理人仍有權(quán)予以撤銷［25］。但是美國(guó)安全港規(guī)則的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)也表明，困難可能產(chǎn)生在分辨何種行為構(gòu)成實(shí)際欺詐之中。本文認(rèn)為，在構(gòu)建我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》中的衍生合同破產(chǎn)特殊保護(hù)規(guī)則時(shí)，也應(yīng)當(dāng)將具有主觀惡意作為司法介入衍生交易的分界線。至于如何辨別具有主觀惡意的衍生交易行為，可依照一般市場(chǎng)交易慣例對(duì)其進(jìn)行判斷。

五、結(jié)論

衍生交易是一把“雙刃劍”，在發(fā)揮風(fēng)險(xiǎn)管理功能的同時(shí)也成為系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的源頭。出于防范系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的目的，許多國(guó)家在其破產(chǎn)法或單行立法中對(duì)衍生合同予以破產(chǎn)程序中的特殊保護(hù)，使得衍生合同債權(quán)人可以先于普通合同債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)及擔(dān)保權(quán)利，在破產(chǎn)程序中按約定提前終止合同、進(jìn)行凈額結(jié)算并實(shí)現(xiàn)擔(dān)保安排，上述行為所產(chǎn)生的債之消滅的效果得免于破產(chǎn)程序的追及。我國(guó)衍生市場(chǎng)的快速發(fā)展使得系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)因素增多，因此有必要對(duì)金融衍生交易予以破產(chǎn)法上的特殊保護(hù)。對(duì)金融衍生交易特殊保護(hù)的正當(dāng)性體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是金融交易自身具有特殊的法律屬性；二是金融衍生交易極易導(dǎo)致系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，而破產(chǎn)規(guī)則對(duì)防范系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)無(wú)能為力，特殊保護(hù)規(guī)則卻可以有針對(duì)性切斷違約路徑，防止因一家公司破產(chǎn)導(dǎo)致其交易對(duì)手在反向交易中違約，進(jìn)而造成以連鎖性大規(guī)模違約為實(shí)質(zhì)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。

對(duì)衍生合同予以破產(chǎn)法上的特殊保護(hù)涉及合同的提前終止、凈額結(jié)算以及擔(dān)保安排在破產(chǎn)程序中的有效性。具體規(guī)則是保障債權(quán)人依約提前終止合同并及時(shí)進(jìn)行凈額結(jié)算的權(quán)利以及擔(dān)保安排的實(shí)現(xiàn)。通過(guò)合同的提前終止，衍生合同項(xiàng)下的債權(quán)債務(wù)關(guān)系被終局地確定，避免在破產(chǎn)程序中合同價(jià)值持續(xù)波動(dòng)的問(wèn)題。相應(yīng)地，破產(chǎn)管理人的待履行合同選擇權(quán)也就無(wú)法對(duì)衍生合同進(jìn)行選擇性履行，因?yàn)樵摍?quán)利行使的前提是存在雙方均尚未履行完畢的合同，通過(guò)提前終止合同將待履行合同選擇權(quán)的行使前提消除，可防止管理人在衍生合同中進(jìn)行不公平的挑揀；在切斷關(guān)聯(lián)性上，通過(guò)提前終止合同和凈額結(jié)算，清潔了衍生合同當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，以避免一家衍生市場(chǎng)主體的破產(chǎn)將違約的因子傳遞出去。在擔(dān)保方面，提前終止合同同樣可起到鎖定主債，防止在破產(chǎn)過(guò)程中持續(xù)產(chǎn)生新暴露的風(fēng)險(xiǎn)敞口，由此特殊保護(hù)規(guī)則可以有效保障衍生合同債權(quán)人的擔(dān)保權(quán)利。我國(guó)對(duì)金融衍生交易的特殊保護(hù)可以通過(guò)對(duì)企業(yè)破產(chǎn)法一般規(guī)則設(shè)定例外的方式進(jìn)行。

對(duì)金融衍生交易予以破產(chǎn)法上的特殊保護(hù)，面臨的最大質(zhì)疑是對(duì)破產(chǎn)法公平清償原則的破壞。但破產(chǎn)法立法目標(biāo)是包含社會(huì)公共利益的多元概念，應(yīng)從利益平衡與社會(huì)本位維度詮釋破產(chǎn)法的規(guī)則設(shè)計(jì)與法律適用［26］。鑒此，雖然對(duì)金融衍生交易給予特殊保護(hù)會(huì)對(duì)個(gè)別主體的權(quán)利行使造成限制，但經(jīng)過(guò)利益衡量之后，應(yīng)服從更高層次的破產(chǎn)法立法目標(biāo)，即防止系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)和維護(hù)金融穩(wěn)定。