人性標(biāo)準(zhǔn)與見義勇為的行為構(gòu)造

馮 源

（天津師范大學(xué) 法學(xué)院，天津300387）

見義勇為處于法律與道德的交叉地帶，是一個(gè)非常復(fù)雜的命題。道德的“內(nèi)在性”與法律的“外在性”相對(duì)應(yīng)［1］，道德通常是多層次的、不確定的、非普適性的，這成為與法律進(jìn)行區(qū)隔的較強(qiáng)理由。但在個(gè)別領(lǐng)域，道德的義務(wù)性要求與法律的強(qiáng)行性規(guī)定水乳交融，使得條文本身呈現(xiàn)濃厚的道德色彩，稱為“法律的道德化”，譬如見義勇為的行為構(gòu)造問題。博登海默認(rèn)為，“那些被視為是社會(huì)交往的基本而必要的道德正當(dāng)原則，在所有的社會(huì)中都被賦予了具有強(qiáng)大力量的強(qiáng)制性質(zhì)；這些道德原則的約束力的增強(qiáng)，當(dāng)然是通過將他們轉(zhuǎn)化為法律規(guī)則而實(shí)現(xiàn)的”［2］。見義勇為行為屬于基本的交往道德，與“友善、誠信”的社會(huì)主義核心價(jià)值觀若合符契，體現(xiàn)了法律對(duì)道德價(jià)值的需要［3］，使法治現(xiàn)代化河流保持奔騰不息的生命力，不至于陷入不合目的性、滯后性、不周延性的怪圈。即便如此，道德總有一張普羅透斯的多樣面孔，使得見義勇為行為在構(gòu)造時(shí)總被純粹化。過多的情感期待成為見義勇為行為體系化構(gòu)造的不能承受之重，沒有義務(wù)來源的簡單要求、動(dòng)機(jī)的絕對(duì)利他性、類型非此即彼的截然二分為見義勇為行為的實(shí)踐認(rèn)定帶來很大困難。同時(shí)，《民法總則》的實(shí)施，為見義勇為行為的認(rèn)定確立基調(diào)，本文試從見義勇為的人性標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，廓清實(shí)踐中適用的疑難問題，厘定見義勇為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

一、好撒瑪利亞人與壞撒瑪利亞人不同人性標(biāo)準(zhǔn)

救助義務(wù)是見義勇為行為的“核心區(qū)域”，是一種“利他主義”的行為模式。利他主義并不排除人與人之間更慷慨、更高尚的交往，但法律框架下救助義務(wù)出發(fā)點(diǎn)主要在于“互惠式的利他主義”。大衛(wèi)·休謨認(rèn)為，利他主義在私人之間體現(xiàn)為“承諾”，源于交往中“對(duì)利己之心感到不便”；在更大的范圍，僅僅承諾不足以維持“有教養(yǎng)的社會(huì)”，故在共同體的范圍內(nèi)“正義得到更嚴(yán)格的執(zhí)行”［4］。前者勾勒出利己與利他相統(tǒng)一典型的市民形象，后者將高度利他的義務(wù)歸因于共同體的維護(hù)，好撒瑪利亞人和壞撒瑪利亞人的典型形象呼之欲出。

（一）救助義務(wù)的法律哲學(xué)基礎(chǔ)

撒瑪利亞人即救助他人于危難之中的人，從20世紀(jì)60年代起，“好撒瑪利亞人”成為一個(gè)法律術(shù)語［5］。救助義務(wù)是撒瑪利亞人法的核心問題，也體現(xiàn)了立法不同的人性標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定。若由好撒瑪利亞人立法，《元照英美法詞典》稱為“行善人（保護(hù)）法”［6］，著重于救助行為的可選擇性，選擇救助即受到立法肯定或贊賞，由此涉及自愿施救過程中由于過錯(cuò)致?lián)p的責(zé)任豁免問題；若由壞撒瑪利亞人立法，強(qiáng)調(diào)了救助義務(wù)的強(qiáng)制性，見危不助需承擔(dān)法律責(zé)任，而同時(shí)既然不是可選擇的行為，那么也同時(shí)涉及由于過錯(cuò)致?lián)p的責(zé)任豁免問題?？梢姡霈斃麃喨肆⒎ǖ牟町愋圆⒉辉谟谡虻暮萌霈斃麃喨肆⒎ǎ@是一個(gè)自由的選擇問題；差別主要在于反向的壞撒瑪利亞人立法，是否對(duì)人的選擇進(jìn)行限制。

撒瑪利亞人立法的差異性始于對(duì)于人性的不同理解，呈現(xiàn)偏“自由主義”或者“保護(hù)主義”的不同風(fēng)格［7］，說明對(duì)立法造成絕對(duì)影響的是法律的道德化理論。一方面，“保護(hù)主義”的立法對(duì)人的行為提出更高的道德要求，法律、道德不分，尤其強(qiáng)調(diào)約束“惡行”，見義勇為的強(qiáng)制性便獲得了哲學(xué)支撐，同時(shí)對(duì)自由的限制通過履行義務(wù)而實(shí)現(xiàn)。另一方面，“自由主義”的立法按照一般人、普通人、平凡人的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)制人的行為，較多關(guān)注意思自治作為保障自由的手段，故不強(qiáng)迫救助尤其重要，是否救助取決于一個(gè)人的良心。部分學(xué)者認(rèn)為，“一般人認(rèn)為法律是道德的反映，所以理性人的標(biāo)準(zhǔn)必須包含多數(shù)人的道德立場(chǎng)”；也有學(xué)者贊同，“法律不僅能反映一般人的觀念，而且還能積極鼓勵(lì)更好的行為”［8］。

立法是否強(qiáng)制救助、真正將人的行為道德化落到實(shí)處，還存在一些經(jīng)濟(jì)學(xué)中利益衡量與社會(huì)學(xué)中個(gè)人互動(dòng)的考慮。功利主義理論是一個(gè)較為現(xiàn)實(shí)的出發(fā)點(diǎn)，救助義務(wù)的強(qiáng)制性有助于實(shí)現(xiàn)最大多數(shù)人的最大幸福，這樣的立法對(duì)人行為的深遠(yuǎn)影響在于與其他可替代的手段相比，效用被最大化了①從耶林開始，法不再訴諸邏輯學(xué)和心理學(xué)的傾向較為明顯，而是傾向于社會(huì)學(xué)—功利主義。耶林把社會(huì)視作真正的立法者，他認(rèn)為社會(huì)是一個(gè)“為了共同目的的合作，在合作中，每一個(gè)人是這樣行為的，在他服務(wù)于他人時(shí)，也在服務(wù)于自己，在他服務(wù)于自己時(shí)，也在服務(wù)于他人”。參見［德］阿圖爾·考夫曼、溫佛里德·哈斯默爾主編：《當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論》，鄭永流譯，法律出版社2013年版，第166頁。。經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的出發(fā)點(diǎn)與功利主義相似，因?yàn)樯鐣?huì)資源被有效率地配置了［9］。從個(gè)人互動(dòng)的角度考慮，強(qiáng)制救助的落腳點(diǎn)在于協(xié)助他人的必要性。洛克（John Locke）的社會(huì)契約論提出了權(quán)利讓渡②“人類天生都是自由、平等和獨(dú)立的，如不得本人的同意，不能把任何人置于這種狀態(tài)之外，使受制于另一個(gè)人的政治權(quán)力。任何人放棄其自然自由并受制于公民社會(huì)的種種限制的唯一的方法，是同其他人協(xié)議聯(lián)合組成為一個(gè)共同體，以謀他們彼此間的舒適、安全和和平的生活，以便安穩(wěn)地享受他們的財(cái)產(chǎn)并且有更大的保障來防止共同體以外任何人的侵犯?！眳⒁姡塾ⅲ菁s翰·洛克：《政府論》（下），葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書館1996年版，第59頁。的思想，作為脫離自然狀態(tài)組成政府的個(gè)人犧牲，以求實(shí)現(xiàn)對(duì)生命、自由和財(cái)產(chǎn)的共同保護(hù)，如果說社會(huì)契約對(duì)是否強(qiáng)制他人履行救助義務(wù)不甚清晰，社群主義理論則顯得更加明了。受洛克社會(huì)契約的啟發(fā)，兼之吸收康德和黑格爾政治哲學(xué)的影響，海曼（Steven Heyman）認(rèn)為，“國家有保護(hù)公民權(quán)利和福利的義務(wù)，這就是緊急狀態(tài)下救助義務(wù)的來源；為了共同的幸福必須提供必要的服務(wù)包括在政府及其代表人缺位時(shí)救助他人”［10］，這是社會(huì)契約題中之義。

綜上，法律的道德性成為見義勇為強(qiáng)制性要求的起點(diǎn)，而社會(huì)契約和社會(huì)團(tuán)結(jié)方面的考慮則為其提供了現(xiàn)實(shí)支持。現(xiàn)實(shí)的考慮多基于權(quán)宜的變通，因此大多數(shù)學(xué)者的反對(duì)意見也主要從破除法律的道德性作為起始點(diǎn)。其一，對(duì)海曼的質(zhì)疑，“政府的成立主要在于幫助公民防止暴力，作為回報(bào)公民有義務(wù)協(xié)助政府執(zhí)行防止暴力的法律”，有學(xué)者質(zhì)疑這樣的出發(fā)點(diǎn)僅僅能證成報(bào)警的消極義務(wù)，但無法證成協(xié)助警察的積極義務(wù)［11］。其二，史密斯（Pat Smith）認(rèn)為，“一個(gè)人被救助的權(quán)利與他不被傷害的權(quán)利同屬于一個(gè)人的內(nèi)在價(jià)值。如果不能提供簡單的救助，那就是違背自由主義傳統(tǒng)，暗示受害者的生命毫無價(jià)值”，有學(xué)者質(zhì)疑不選擇救助僅僅意味著對(duì)施救人極大不便，并未意味著他同時(shí)否認(rèn)了危困之人的人格價(jià)值［12］。其三，范伯格（Joel Feinberg）與魏因瑞伯（Ernest weinrib）認(rèn)為，“在緊急狀態(tài)下提供簡單救助是我們?yōu)橛行枰娜颂峁┓?wù)的社會(huì)責(zé)任的一部分”，同樣有較多學(xué)者認(rèn)為刑法主要懲罰某些作為，而救助義務(wù)卻天然懲罰不作為，有害于自由［13］。從不同的角度出發(fā)，學(xué)者對(duì)救助義務(wù)態(tài)度徘徊、莫衷一是。

（二）立法中對(duì)救助義務(wù)的揚(yáng)棄

救助義務(wù)的強(qiáng)制性與法律道德化屬于互為表里的關(guān)系。因此，透過學(xué)者對(duì)救助義務(wù)的支持與反對(duì)觀點(diǎn)，立法對(duì)救助義務(wù)的揚(yáng)棄有兩條明顯的線索：其一，選擇德法兩分，古典英美法向來拒絕把道德義務(wù)轉(zhuǎn)化為法律義務(wù)；其二，選擇德法不分，大陸法系較多國家將見危不救定義為刑法中的罪行［14］。大體線索如此，細(xì)節(jié)令人深思，諸多問題依然疑云密布：第一，在反對(duì)將道德義務(wù)轉(zhuǎn)化為法律義務(wù)的國家，出現(xiàn)對(duì)這種立法傳統(tǒng)的反思與局部糾正；第二，將違反救助義務(wù)納入刑事法律的部分成文法國家，見義勇為的規(guī)制幾乎實(shí)現(xiàn)公法化，建立好、壞撒瑪利亞人法的統(tǒng)一規(guī)制模式；同時(shí)，不規(guī)定強(qiáng)制救助義務(wù)的部分成文法國家，見義勇為的規(guī)制被改頭換面，從人法悄無聲息地轉(zhuǎn)入財(cái)產(chǎn)法，由私法進(jìn)行規(guī)制，僅考慮好撒瑪利亞人立法。由此，兩條線索往三個(gè)方向并行。

在自由主義的傳統(tǒng)之下，對(duì)人性的善惡是放任的。在自由主義的傳統(tǒng)之下，即便公共福利優(yōu)先于個(gè)人權(quán)利，個(gè)人權(quán)利的讓渡也是不得已的選擇，是最少的讓渡，政府對(duì)個(gè)人也是最小的約束［15］。早期普通法的判例明顯體現(xiàn)出對(duì)道德入法的排斥性，無論對(duì)人身還是財(cái)產(chǎn)都是如此。布克訴艾默里工廠案［16］（Buck v.Amory Manufacturing，1898）中，8歲男孩去13歲哥哥工作的工廠時(shí)受到工廠機(jī)器的傷害，即使被告工廠知情，也不存在救助義務(wù)或者賠償責(zé)任；格倫訴薩維奇案［17］（Glenn v.Savage，1887）中，薩維奇大量的價(jià)值不菲的木材掉入加倫比亞河中，格倫搶救財(cái)產(chǎn)的行為并不使他獲得對(duì)價(jià)支付的請(qǐng)求權(quán)?？傮w而言，普通法“不救助規(guī)則”在接下來超過半個(gè)世紀(jì)幾乎被奉為圭臬，極少松動(dòng)。真正為“不救助規(guī)則”造成沖擊的首先是對(duì)不作為侵權(quán)的認(rèn)知。弗朗西斯教授（Francis H.Bohlen）于1908年提出作為與不作為侵權(quán)的二元分野，“行為特征和損害本質(zhì)上都存在差別”，進(jìn)而指出“作為是消極義務(wù)的創(chuàng)造，違反作為導(dǎo)致新的傷害或者狀況變得更糟，不作為就是不施救，意味著應(yīng)當(dāng)積極行為而不為”［18］。不作為可通過場(chǎng)景假設(shè)進(jìn)行論證：A場(chǎng)景，汽車司機(jī)（被告）未能及時(shí)踩剎車，行人（原告）因此受傷；B場(chǎng)景，一個(gè)人（被告）看到另一個(gè)（原告）溺水，拒絕將身邊之繩扔給他救助之。在A場(chǎng)景中，原告受損與被告行為之間存在不可辯駁的因果關(guān)系；而B場(chǎng)景中如果不是（but for）被告不救助，原告通常不會(huì)溺死，但這樣的因果關(guān)系是可以接受的嗎？畢竟原告遇難的險(xiǎn)境不由被告導(dǎo)致。至少，不作為與損害之間因果關(guān)系的可思考性成為不救助規(guī)則松動(dòng)的一個(gè)理由，再則就是極端悲慘的個(gè)案發(fā)生刺痛了自由主義者的神經(jīng)。1964年發(fā)生在美國紐約城的一個(gè)案例，由于他人作壁上觀，基蒂·珍諾維斯被刺慘死①38個(gè)人看著、聽著28歲的意大利裔女工卡特林娜·杰洛維塞在他們的住宅樓外被殺，無人干預(yù)、無人及時(shí)報(bào)警。參見徐國棟：《民法哲學(xué)》，中國法制出版社2009年版，第335頁。。當(dāng)人性的惡被無限放大之時(shí)，即亦挑戰(zhàn)了社會(huì)承受之底線，近些年對(duì)此規(guī)則緩和的判例增多，例如標(biāo)志性的蘇丹諾訴奧丹尼爾斯一案［19］（Soldano v.O’Daniels，1983），拒絕救助引發(fā)責(zé)任②在酒吧，一人要求使用電話被被告拒絕，他隨即在試圖報(bào)警的過程中被殺害，法官認(rèn)為被告對(duì)此負(fù)責(zé)。。

以刑法課加救助義務(wù)，成為大陸法系部分國家的選擇。壞撒瑪利亞人法公法色彩濃厚，有學(xué)者從海曼的觀點(diǎn)③增加私人救助他人的積極義務(wù)不符合私法的結(jié)構(gòu)，但從社會(huì)契約論的觀點(diǎn)出發(fā)，公民對(duì)共同體及其成員負(fù)有救助義務(wù)。出發(fā)論證見義勇為立法屬公法［20］。壞撒瑪利亞人法落實(shí)于懲罰，本質(zhì)上以較高的“公民”作為人性標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)點(diǎn)，這樣的公民責(zé)任體現(xiàn)為對(duì)他人、集體、國家利益的服從，甚至犧牲；同樣地，正因?yàn)檩^高的人性標(biāo)準(zhǔn)，正當(dāng)性易受質(zhì)疑。黑格爾在市民社會(huì)——政治國家二元分立的角度架構(gòu)市民與公民的概念，公民作為倫理的實(shí)體參加普遍活動(dòng)［21］，即“國家為目的，以自己為手段的人”；市民社會(huì)既然是“個(gè)人私利的戰(zhàn)場(chǎng)”［22］，市民作為經(jīng)濟(jì)人的形象便毋庸置疑④通說經(jīng)濟(jì)人的形象，“經(jīng)濟(jì)人是理性的，他能根據(jù)市場(chǎng)情況、自身處境和自身利益之所在做出判斷，并使自己的經(jīng)濟(jì)行為適應(yīng)于從經(jīng)驗(yàn)中學(xué)到的東西，從而使所追求的利益盡可能最大化”。參見楊春學(xué)：《經(jīng)濟(jì)人與社會(huì)秩序分析》，上海三聯(lián)書店·上海人民出版社1998年版，第11-12頁。經(jīng)濟(jì)學(xué)分析法學(xué)的代表人物波斯納認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門關(guān)于我們這個(gè)世界的理性選擇的科學(xué)——在這個(gè)世界，資源相對(duì)于人類欲望是有限的。依此定義，經(jīng)濟(jì)學(xué)的任務(wù)就在于探究以下假設(shè)的含義：人在其生活目的、滿足方面是一個(gè)理性最大化者——我們將稱他為‘自利的’”。參見［美］理查德.A.波斯納：《法律的經(jīng)濟(jì)分析》（上），蔣兆康譯，中國大百科全書出版社1997年版，第3頁。?！抖韲谭ǖ洹吩?845年較早規(guī)定不救助、不作為之人的“壞撒瑪利亞人”的責(zé)任條款，意大利、比利時(shí)、德國、法國等效仿［23］。其中，在法國在19世紀(jì)末之后過錯(cuò)的不作為才逐步被犯罪化［24］，這和對(duì)不作為逐漸被準(zhǔn)確認(rèn)知的時(shí)間相一致；《1941年10月25日法律》引入了三個(gè)不作為犯罪，即不告發(fā)特定犯罪、不阻止這些犯罪以及見危不救；即使此法后被廢除，這三個(gè)不作為犯罪也被《法國刑法典》（1945）第63條第1、2款所接受，最新的規(guī)定為《法國刑法典》（1992）第223-6條［25］。另一方面，好撒瑪利亞人法以“市民”作為人性標(biāo)準(zhǔn)，將見義勇為行為引發(fā)之債納入私法范疇，思維模式變成“以見義勇為之人的付出，受益人應(yīng)該承擔(dān)何種對(duì)價(jià)”的模式。溫德沙伊德認(rèn)為，“任何人介入他人事務(wù)之事實(shí)，就足以為他自己，也為事務(wù)所屬之該他人創(chuàng)造義務(wù)，即使原本沒有任何義務(wù)關(guān)系存在”［26］，德國《德國民法典》第677條、日本《日本民法典》第698條、我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第一百七十二條一脈相承地將見義勇為處理為無因管理行為。

二、行為構(gòu)造的基礎(chǔ)與見義勇為行為的義務(wù)來源

在見義勇為的行為構(gòu)造中，義務(wù)來源是首先考察的要件?！睹穹倓t》對(duì)見義勇為的宏觀涵射，體現(xiàn)了對(duì)《民法通則》以來相關(guān)立法的延續(xù)式進(jìn)化，見義勇為被作為私法上的無因管理之債，“沒有原因”作為義務(wù)來源問題的基調(diào)；對(duì)于“無因”之具體含義，根據(jù)對(duì)公安部《見義勇為人員獎(jiǎng)勵(lì)和保障條例》（草案公開征求意見稿）以及各省見義勇為地方性立法的大數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)情況顯示，較多采用三重否定模式，即“沒有法定義務(wù)、沒有法定職責(zé)、沒有約定義務(wù)”。

（一）以《民法總則》一百八十三、一百八十四條為基礎(chǔ)構(gòu)造

救助義務(wù)的存在與否是一個(gè)令不同國家覺得沉重、痛苦的問題，自由主義與市民人性標(biāo)準(zhǔn)的連接使得救助完全出于自愿，好撒瑪利亞人存在于私法領(lǐng)域，行為服從于意思自治，只有極端個(gè)案才能撼動(dòng)不救助規(guī)則，此類個(gè)案往往意味著對(duì)救助人的最小損失但卻是被救助人的最大需要。壞撒瑪利亞人法存在于公法尤其是刑法領(lǐng)域，規(guī)制挑戰(zhàn)社會(huì)底線的不救助行為。壞撒瑪利亞人法雖然在人性標(biāo)準(zhǔn)上向公民標(biāo)準(zhǔn)靠攏，刑法的謙抑性仍表明這種規(guī)制是底線的、最基本的、不得已為之的，以形而上的合道德性證成公民向社會(huì)履行最起碼的義務(wù)。職是之故，壞撒瑪利亞人法并未破壞自由主義，英美法對(duì)不救助規(guī)則的松動(dòng)屬于個(gè)案，大陸法強(qiáng)制救助義務(wù)限定狹窄范圍，自由以及對(duì)自由謹(jǐn)慎的限制成為他們共同的交合點(diǎn)，這樣的謹(jǐn)慎是將救助義務(wù)與直接危險(xiǎn)不做絕對(duì)連接。在臨界點(diǎn)上的制度，例如強(qiáng)制犯罪報(bào)告受到明顯的歡迎。丹寧勛爵認(rèn)為知情不報(bào)的罪行在英美普通法上存在，美國州法層面雖然多數(shù)傾向于不構(gòu)成犯罪，但俄亥俄州、馬薩諸塞州和華盛頓州這三個(gè)州已經(jīng)制定了犯罪強(qiáng)制報(bào)告法［27］。大陸法系國家，在見危不助普遍刑事化的情況下，強(qiáng)制報(bào)告反而要求不高，法國、西班牙仍有明文規(guī)定［28］。

在我國，救助他人的行為也分別和私法、公法做了連接，這種連接方式具有特色、值得關(guān)注：在私法上，見義勇為的規(guī)范群以《民法總則》為核心構(gòu)筑，見義勇為是特殊無因管理之債的發(fā)生原因，這種財(cái)產(chǎn)法的處理模式與大陸法系較多國家立法慣例保持一致；在公法上，見義勇為不受刑法的規(guī)制，卻被納入行政協(xié)助行為，將見義勇為和危險(xiǎn)做了直接、毫不猶豫的連接，生生地把行為的人性標(biāo)準(zhǔn)拔高好幾個(gè)層次！以刑法反向規(guī)制，懲罰不救助之人，基準(zhǔn)較低；以行政法獎(jiǎng)勵(lì)、保護(hù)救助之人，危險(xiǎn)便對(duì)應(yīng)勇氣，正向強(qiáng)化規(guī)制的人性標(biāo)準(zhǔn)如此之高！對(duì)此，有學(xué)者對(duì)利他行為對(duì)應(yīng)獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制時(shí)，曾斷定“只有那些稱得上‘見義勇為’的救助行為才有機(jī)會(huì)獲得獎(jiǎng)勵(lì)……希望政府獎(jiǎng)勵(lì)所有救助行為是不現(xiàn)實(shí)的，除了預(yù)算限制之外，更重要的原因是多數(shù)救助行為很難被確認(rèn)”［29］。

《民法總則》對(duì)見義勇為行為的宏觀涵射效應(yīng)。無疑地，《民法總則》第一百八十三條、一百八十四條屬于好撒瑪利亞人立法，救助可能導(dǎo)致自己受到損害（“自損”），也可能造成受助人損害（“損人”）。第一百八十三條屬于“自損”產(chǎn)生的賠償請(qǐng)求權(quán)，涉及侵害人承擔(dān)民事責(zé)任，或者受害人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，這基本延續(xù)了《民法通則》以及關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（以下簡稱“民通意見”，1988）、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“人損解釋”，2003）、《侵權(quán)責(zé)任法》（2009）的責(zé)任處理方式，具體內(nèi)容規(guī)范之間有所差別。第一百八十三條所反映的人性標(biāo)準(zhǔn)非常矛盾：一方面，基于好撒瑪利亞人法的私法性，《民法總則》將行為目的表述為“保護(hù)他人民事權(quán)益”，范疇限定于私人主體之間的權(quán)利—義務(wù)關(guān)系，和侵權(quán)責(zé)任法的表述方式較為一致，而《民法通則》以及“民通意見”、“人損解釋”都是泛化的利益，包括國家、集體和他人的利益，對(duì)國家和集體利益的義務(wù)毋寧說是一種公法義務(wù)，并非市民責(zé)任；另一方面，在受害人救助中自損情況下的法律責(zé)任，《民法總則》體現(xiàn)了往“公民”人性標(biāo)準(zhǔn)靠近的立法努力，即“沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)民事責(zé)任”，受益人基于受害人的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)適當(dāng)補(bǔ)償。首要責(zé)任主體自然是侵害人，立法并未試圖突破私主體之間的相對(duì)責(zé)任；而當(dāng)前提被滿足之后，受害人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，卻體現(xiàn)了公平與社會(huì)團(tuán)結(jié)，是一種真誠謹(jǐn)慎的利他式立法；謹(jǐn)慎體現(xiàn)為“適當(dāng)”二字，賦予了法官對(duì)受益范圍等多種相關(guān)因素的裁量權(quán)。相比較，《民法總則》和《侵權(quán)責(zé)任法》立法保持一致，后者第二十三條也規(guī)定“被侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)責(zé)任，被侵權(quán)人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償”。而在此之前，立法趨勢(shì)傾向于限制受益人的責(zé)任，《民法通則》第一百零九條規(guī)定“受益人可以給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償”，“民通意見”第一百四十二條規(guī)定在此基礎(chǔ)上加上“受害人請(qǐng)求”以及“侵害人無力賠償或者沒有侵害人”等適用條件，“人損解釋”第十五條又加上“受益范圍內(nèi)”作為條件，但“人損解釋”司法強(qiáng)制力較為明顯［30］。第一百八十四條屬于“損人”產(chǎn)生的賠償請(qǐng)求權(quán)，與第一百八十三條相似，也是企圖以“市民”之人性標(biāo)準(zhǔn)作為基本出發(fā)點(diǎn)，但在細(xì)節(jié)部分又體現(xiàn)了對(duì)人性標(biāo)準(zhǔn)的拔高。通說，見義勇為屬于緊急的無因管理行為①見義勇為屬于民法上的緊急無因管理行為，見義勇為行為的救助人對(duì)被救助人不存在危難救助義務(wù)，這是構(gòu)成見義勇為行為的前提條件，也是構(gòu)成要件的核心。參見王雷：《見義勇為行為中的民法學(xué)問題研究》，《法學(xué)家》2012年第5期，第68頁。，也有學(xué)者反對(duì)，認(rèn)為無因管理和見義勇為屬于交叉關(guān)系，無因管理僅在于私法領(lǐng)域［31］。無因管理存在于私法領(lǐng)域的觀點(diǎn)有道理，但見義勇為作為特殊的、緊急的無因管理，并不能陷入傳統(tǒng)無因管理的概念窠臼，緊急體現(xiàn)為“危險(xiǎn)性”，而特殊便是“公法性”。學(xué)者認(rèn)為見義勇為中救助者所涉及他人事務(wù)的多重主觀歸屬性是見義勇為行為法律性質(zhì)多元性的根本原因［32］，即屬于公私混合行為，行為所采用標(biāo)準(zhǔn)不同也主要基于處理事務(wù)性質(zhì)的差異。至于侵害防止行為［33］的理解，側(cè)重于行為表現(xiàn)與效果，非著重行為屬性。見義勇為致?lián)p，發(fā)生無因管理作為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，屬于人與人之間互助的模式，采“市民標(biāo)準(zhǔn)”；而救助人責(zé)任的完全豁免則體現(xiàn)了國家層面的鼓勵(lì)、引導(dǎo)，采“公民標(biāo)準(zhǔn)”。

《民法總則》的微觀留白，涉及見義勇為的行政保護(hù)、獎(jiǎng)勵(lì)，由各省、較大市地方性立法規(guī)制。之前的論證，以行政法規(guī)制見義勇為較以刑法規(guī)制見義勇為，人性標(biāo)準(zhǔn)要高。已有學(xué)者關(guān)注見義勇為的公法屬性，即行政協(xié)助行為，屬于“公民主動(dòng)協(xié)助國家行政管理的行為”［34］。見義勇為的行為若進(jìn)行分解，除了為了“他人利益”之外，還有相當(dāng)一部分屬于為了集體、國家利益，而“維護(hù)社會(huì)秩序，是政府及其職能部門的職責(zé)和義務(wù)”［35］。甚至有學(xué)者更進(jìn)一步指出，“由國家、社會(huì)來負(fù)擔(dān)救助行為致人損害的風(fēng)險(xiǎn)，無疑是更好的選擇”，“救助者的高尚動(dòng)機(jī)并非將損害風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給被救助者的充分理由，國家對(duì)遭受損害的見義勇為者提供補(bǔ)償，才是更妥當(dāng)?shù)慕鉀Q方案”［36］。具體言之，與犯罪作斗爭(zhēng)的見義勇為，既有利于受害人，又協(xié)助國家打擊犯罪，具有公私混合性；而搶險(xiǎn)救災(zāi)的見義勇為，集體主義感更加強(qiáng)烈。正基于此，見義勇為行為的確認(rèn)屬于具體行政行為［37］。

（二）“三重否定”式的義務(wù)來源

見義勇為本質(zhì)上屬于無因管理，故一般的無因管理與見義勇為在行為起點(diǎn)上趨于一致，既無法定義務(wù)，也無約定義務(wù)。根據(jù)對(duì)我國見義勇為地方性立法的考察，見義勇為的行為起點(diǎn)通常還包括無法定職責(zé)。見義勇為采用三重否定式表達(dá)，幾乎將義務(wù)來源的范圍做了最嚴(yán)格的排除，見義勇為的義務(wù)來源只能是道德義務(wù)。無約定義務(wù)指無合同義務(wù)，通常在私法范疇；法定義務(wù)主要是由家庭身份產(chǎn)生的義務(wù)，也包括公民對(duì)國家應(yīng)盡的基本義務(wù)，涵蓋私法義務(wù)、公法義務(wù)；法定職責(zé)與管理職能相連接，一般指行政主體依法依規(guī)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。相對(duì)于法定義務(wù)、約定義務(wù)，法定職責(zé)較好判斷，例如《人民警察法》（1995）第二條②《中華人民共和國人民警察法》第二條：“人民警察的任務(wù)是維護(hù)國家安全，維護(hù)社會(huì)治安秩序，保護(hù)公民的人身安全、人身自由和合法財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公共財(cái)產(chǎn)，預(yù)防、制止和懲治違法犯罪活動(dòng)?！钡囊?guī)定。在我國，以行政確認(rèn)、保護(hù)、獎(jiǎng)勵(lì)的方式規(guī)制見義勇為，超越一般無因管理，即“好人好事”的行為模式。本該由專門機(jī)構(gòu)完成的事務(wù)，普通人代為處理；即使在人與人之間互助的范疇，救助人至少面臨風(fēng)險(xiǎn)。

對(duì)于法定義務(wù)的理解，應(yīng)該具象化。在抽象的范圍理解法定義務(wù)，憲法和法律是倡導(dǎo)公民對(duì)國家、社會(huì)和他人履行義務(wù)，這樣的公民意識(shí)的投射只會(huì)令見義勇為成為必須，《憲法》第五十三條規(guī)定：“中華人民共和國公民必須遵守憲法和法律，保守國家秘密，愛護(hù)公共財(cái)產(chǎn)，遵守勞動(dòng)紀(jì)律，遵守公共秩序，尊重社會(huì)公德。”毋寧說，公共利益是個(gè)人自由行使的邊界，而非積極維護(hù)公共利益作為強(qiáng)行規(guī)范。

網(wǎng)絡(luò)文化對(duì)學(xué)生具有濃厚的吸引力，但是由于網(wǎng)絡(luò)具有虛擬性、開放性、交互性等特點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容復(fù)雜多樣，學(xué)生們選擇閱讀內(nèi)容的時(shí)候就需要主觀判斷能力。因此，思想政治教育者就要加強(qiáng)對(duì)學(xué)生們判斷能力的培養(yǎng)，深化他們的是非標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)文化作出慎重的選擇，多閱讀那些積極向上、有利于身心健康的內(nèi)容，了解國內(nèi)外政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)問題，對(duì)那些不健康的網(wǎng)絡(luò)信息避而遠(yuǎn)之。同時(shí)應(yīng)該大力改進(jìn)網(wǎng)絡(luò)思想教育，使其成為學(xué)生接受教育的一種方式。

若以公法強(qiáng)行性義務(wù)的角度理解義務(wù)來源，則見義勇為的范圍十分狹窄也不合理。見義勇為法定義務(wù)應(yīng)多從冒著風(fēng)險(xiǎn)、為他人利益的私法范疇解讀，身份往往成為法定義務(wù)最主要的連接點(diǎn)。身份包括職業(yè)身份和家庭身份，家庭身份所產(chǎn)生的救助義務(wù)是相對(duì)牢固的，而職業(yè)身份所產(chǎn)生的救助義務(wù)較為脆弱，有可討論的余地。學(xué)者通常將具有夫妻、父母、子女等親屬關(guān)系的當(dāng)事人基于倫理道德負(fù)有的作為義務(wù)，納入特殊關(guān)系的行列［38］。他們之間既不產(chǎn)生無因管理，遑論見義勇為，身份為行為提供了理由。在普通法上，不救助規(guī)則的緩和很多與特殊關(guān)系所創(chuàng)造的例外有關(guān)，除了勞動(dòng)關(guān)系和親子關(guān)系，特殊關(guān)系主要包括責(zé)任承運(yùn)人、客棧老板和企業(yè)主與客戶、監(jiān)護(hù)人、教師與學(xué)生［39］。普通法上的特殊關(guān)系涵蓋了部分職業(yè)身份，這是一個(gè)更加復(fù)雜的命題。職業(yè)身份所導(dǎo)致的救助義務(wù)可能基于社會(huì)交往理論，“產(chǎn)生一種缺乏債權(quán)和缺乏相對(duì)應(yīng)的給付義務(wù)的債的關(guān)系，尤其是當(dāng)介入交往的主體所處的地位或所從事的活動(dòng)類型能夠使與之交往的人產(chǎn)生某種信賴”［40］。也可以從反面限制與其他人的交往機(jī)會(huì)理解，“特殊關(guān)系起源于一些場(chǎng)景，在這些場(chǎng)景中，救助者通過邀請(qǐng)使他人進(jìn)入一個(gè)不公開領(lǐng)域，如自己的貨架、旅館、土地，限制了受害者的救助權(quán)，導(dǎo)致受害人喪失了被其他人采取措施加以救助的機(jī)會(huì)”［41］。美國判例中，有些州強(qiáng)制醫(yī)生醫(yī)療協(xié)助；同樣的，在布克訴艾默里工廠案審理中，法官舉例鐵路工人對(duì)二歲孩童見危不救沒有責(zé)任［42］?？梢?，職業(yè)身份作為義務(wù)來源的爭(zhēng)議性主要在于行為是否與職業(yè)技能有關(guān)，兼顧職業(yè)特點(diǎn)、偶然性、危險(xiǎn)性、環(huán)境等其他因素綜合判定，否則以特殊的職業(yè)作為拔高人性標(biāo)準(zhǔn)的理由缺乏正當(dāng)性。地震發(fā)生后，教師不顧安危、舍己救人不能解讀到職業(yè)要求中；同理，當(dāng)警察在打擊犯罪之外、救援當(dāng)事人之時(shí)具有好撒瑪利亞人的地位［43］。職是之故，職業(yè)身份作為法定義務(wù)之來源，在某些語境下需要法官自由裁量、審慎權(quán)衡。在無法定義務(wù)而為之的情況下，構(gòu)成見義勇為；有法定義務(wù)而不為的情況下，義務(wù)便觸發(fā)責(zé)任［44］，在一些大陸法系國家觸發(fā)刑事責(zé)任（壞撒瑪利亞人法），而我國主要體現(xiàn)為民事責(zé)任。

有合同義務(wù)也不應(yīng)該構(gòu)成見義勇為，但這樣的合同義務(wù)應(yīng)該在私法的范疇內(nèi)進(jìn)行理解。若創(chuàng)設(shè)的合同義務(wù)帶有較為強(qiáng)烈的公法色彩，此時(shí)私法的人性標(biāo)準(zhǔn)和公法的人性標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生沖突，缺乏正當(dāng)性。因?yàn)椋@樣的義務(wù)并不是真正的義務(wù)，而屬于職責(zé)，職責(zé)僅能通過行政法授予。可參考德國處理協(xié)警的做法理解這樣的問題，協(xié)警在履行危險(xiǎn)職責(zé)發(fā)生傷害的場(chǎng)合適用好撒瑪利亞人法，“可以認(rèn)為警察代表其城市與協(xié)警人訂立了一個(gè)委任合同，其中包括賠償他們一切可預(yù)見的損害的條款，如此，實(shí)際地?cái)U(kuò)張了費(fèi)用的外延”［45］。同理，行政法所確立的職責(zé)應(yīng)該避免泛化理解，避免加重并不具備行政管理的普通人的義務(wù)，造成一些行為由于具備職責(zé)來源而不構(gòu)成見義勇為。職責(zé)主要由行政法授予，而非通過與一般私主體合同約定的方式輕易獲得，如消防①我國《消防法》第五條：“任何單位和個(gè)人都有維護(hù)消防安全保護(hù)消防設(shè)施、預(yù)防火災(zāi)、報(bào)告火警的義務(wù)；任何單位和成年人都有參加有組織的滅火工作的義務(wù)?！薄f(xié)警、保安等義務(wù)。

三、行為構(gòu)造的動(dòng)機(jī)與見義勇為行為的價(jià)值期待

在追究見義勇為行為動(dòng)機(jī)時(shí)，易對(duì)救助人產(chǎn)生高尚的、純粹的要求，非為了個(gè)人利益而行為成為見義勇為行為構(gòu)造的要件。無論如何，當(dāng)行為人有義務(wù)來源時(shí)，行為和利益本屬一致，此時(shí)行為對(duì)利益的追求體現(xiàn)為義務(wù)履行的滿足。非為個(gè)人利益而行為則體現(xiàn)了行為的道德格局，如此個(gè)人利益和非個(gè)人利益完全不能兼容嗎？同時(shí)，人的內(nèi)心世界極其復(fù)雜，心靈是有紋路的大理石，如果動(dòng)機(jī)較為模糊，則應(yīng)推定為了個(gè)人利益而行為嗎？應(yīng)厘定動(dòng)機(jī)對(duì)構(gòu)造影響。

（一）作為行為目的的“混合動(dòng)機(jī)”

見義勇為所為的利益往往被概括為“他人利益、集體利益、國家利益”，作為見義勇為的行為目的。排除為了個(gè)人利益的可能性，體現(xiàn)了見義勇為行為較高的人性標(biāo)準(zhǔn)，即“利他主義”。典型的利他主義，便是公民標(biāo)準(zhǔn)的人。利他行為作為孔德提出的概念，指“自愿地、不期望回報(bào)地幫助他人的行為”；斯賓塞沿用，涉及多學(xué)科領(lǐng)域的研究［46］，相關(guān)因素涉及利他者、情境、受助者等不同層面［47］。而市民標(biāo)準(zhǔn)的理性人，往往追求利己主義與利他主義的統(tǒng)一，即所謂的“社會(huì)人”。這個(gè)肇始于托馬斯·阿奎那的定義，不僅意味著最初對(duì)政治人的反對(duì)，也體現(xiàn)了近代對(duì)經(jīng)濟(jì)人形象的不滿［48］，“人所做出的選擇，并不僅僅以他的內(nèi)在的效用函數(shù)為基礎(chǔ)，而且還要建立在他個(gè)人的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、不斷的學(xué)習(xí)過程以及構(gòu)成其日常生活組成部分的個(gè)人之間相互作用的基礎(chǔ)之上”［49］。職是之故，在司法實(shí)踐中，如果將見義勇為的行為目的純粹化，將排除個(gè)別本應(yīng)該認(rèn)定為見義勇為的行為；畢竟作為社會(huì)人，目的不必單純、行為卻也復(fù)雜：其一，以見義勇為的私法特性作為出發(fā)點(diǎn)，既為了個(gè)人利益，又為了他人利益的行為，是否構(gòu)成見義勇為；其二，以見義勇為行政協(xié)助的公法性出發(fā)，既為了個(gè)人利益，又為了公共利益的行為，是否構(gòu)成見義勇為。這兩種行為，都具備混合動(dòng)機(jī)。

見義勇為行為可否具備同時(shí)為個(gè)人利益和他人利益的混合動(dòng)機(jī)，可從見義勇為和無因管理關(guān)系的角度解決。有兩個(gè)基本推斷：推斷一，無因管理可以具備混合動(dòng)機(jī)，見義勇為屬于特殊的無因管理，則見義勇為可以具備混合動(dòng)機(jī)。推斷二，無因管理可以具備混合動(dòng)機(jī)，見義勇為的人性標(biāo)準(zhǔn)高于無因管理，則見義勇為應(yīng)排除混合動(dòng)機(jī)的情況。前提相同，推斷的過程不同，則得出迥然相異的結(jié)論。無因管理可具備混合動(dòng)機(jī)屬于通說，例如史尚寬先生認(rèn)為，“無因管理無須專為本人利益，不妨同時(shí)為管理人自己之利益；修理鄰地有傾倒危險(xiǎn)之房屋，自己亦得因此免去危險(xiǎn)，仍為無因管理”［50］。這樣的通說也為司法實(shí)踐所接受，“按無因管理固須有為他人管理之意思，唯為他人之意思與為自己意思不妨并存，故為圖自己之利益，若同時(shí)具有為他人利益之意思，仍不妨成立無因管理”［51］。推斷過程的差別在于見義勇為在行為動(dòng)機(jī)上，服從無因管理的一般性，還是服從見義勇為的特殊性。見義勇為區(qū)別于無因管理的兩個(gè)方面前面已有論證，在于“公法性”和“危險(xiǎn)性”，這才是見義勇為行為人性標(biāo)準(zhǔn)略高的根本理由，所以推斷二的過程并不能夠得出推斷二的結(jié)論。則見義勇為在行為動(dòng)機(jī)上，服從無因管理的一般性，混合動(dòng)機(jī)沒有問題。通過上位概念的尋找，有效地解決了見義勇為確認(rèn)中的難題：據(jù)訪談所得一則疑難案例，救助人沖向即將爆炸的汽車，汽車停于高速公路之側(cè)，來往車呼嘯而過，存在二次事故的不確定風(fēng)險(xiǎn)，救助人的近親屬在汽車?yán)飩?cè)，他先是不顧危險(xiǎn)救出了外側(cè)的陌生人打開了通道，里面近親屬得救后不過三分鐘，汽車爆炸。救助人的行為應(yīng)該按照見義勇為處理。此外，通說在誤信管理中，誤將自己事務(wù)作他人事務(wù)而管理不成立無因管理［52］。若在下河救人的情境下，以為自己救的是陌生人，結(jié)果發(fā)現(xiàn)是自己近親屬不成立見義勇為，此時(shí)見義勇為的認(rèn)定受無因管理一般特征的涵射。

見義勇為行為可否具備為個(gè)人利益和公共利益（集體、國家）的混合動(dòng)機(jī)，公私利益的重合是見義勇為另一個(gè)疑難問題。集體利益并非是個(gè)人利益的簡單相加，而是“組成集體的各個(gè)個(gè)人的共同利益或根本利益”［53］；涉及行為選擇的時(shí)候，集體利益優(yōu)先于個(gè)人利益。此處主要討論見義勇為行為所觸發(fā)的利益重合問題，不同利益之間并非對(duì)立而是并列的關(guān)系。見義勇為同時(shí)為了個(gè)人利益和公共利益，并不影響見義勇為的成立，大多數(shù)情況下，個(gè)人利益可以被公共利益吸收；但在個(gè)別的情況下，私力救濟(jì)偶然符合公共利益的期待，不能構(gòu)成見義勇為，此處公共利益的發(fā)生與個(gè)人利益有先后次序并且存在因果牽連的關(guān)系，并不構(gòu)成并列的利益重合現(xiàn)象。例如，自己丟失物品之后動(dòng)用各方力量協(xié)助抓獲嫌疑人，雖客觀上幫助公安機(jī)關(guān)打擊了違法犯罪，應(yīng)不屬見義勇為行為。

（二）法律家長主義與“行為動(dòng)機(jī)”

行為動(dòng)機(jī)的“利他性”與法律家長主義①法律為了當(dāng)事人利益而不管、不顧其意志行事乃至限制其自由的一種干預(yù)模式。參見郭春鎮(zhèn)：《論法律父愛主義的正當(dāng)性》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2013年第6期，第75頁?；颉盀榱吮Ｗo(hù)行為人的利益而干預(yù)行為人的行為”。參見黃文藝：《作為一種法律干預(yù)模式的家長主義》，《法學(xué)研究》2010年第5期，第3頁。有密切的關(guān)聯(lián)，法律家長主義支持強(qiáng)制利他主義。職是之故，法律家長主義認(rèn)可壞撒瑪利亞人法的合理性，但可量化執(zhí)行的救助義務(wù)同時(shí)為立法帶來困難；自由主義者認(rèn)為這樣的干預(yù)在道德上非正當(dāng)，甚至較極端論者為自由加諸神圣色彩與主權(quán)連接，“主權(quán)是一個(gè)全部或任何一個(gè)概念。一個(gè)人有權(quán)對(duì)一個(gè)領(lǐng)域內(nèi)的任何東西擁有絕對(duì)控制權(quán)，無論它多么微不足道”［54］。嚴(yán)格的法律家長主義，對(duì)救助者進(jìn)行較強(qiáng)的干預(yù)，無形拔高了救助者的人性標(biāo)準(zhǔn)，即他人利益與公共利益處于無可辯駁的優(yōu)勢(shì)地位；與此相對(duì)，絕對(duì)的自由主義將人禁錮于自私自利的城堡中，自我利益優(yōu)先。毋寧從溫和的角度理解“法律家長主義”，這樣的有限干預(yù)，“行為動(dòng)機(jī)”上體現(xiàn)為利己和利他的統(tǒng)一，意在為自主自治確定合理界限。

壞撒瑪利亞人法中有限度的利他主義體現(xiàn)為：其一，壞撒瑪利亞人法的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)對(duì)合理的人施以簡單救助，“簡單”意味著最低限度的負(fù)擔(dān)（最小損害）。但由于術(shù)語的模糊性，例如對(duì)合理的人、簡單救助、最小損害等，法官的自由裁量權(quán)較大。其二，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)——負(fù)擔(dān)的評(píng)估應(yīng)該秉持多元化的立場(chǎng)①假如我們采用越低的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，那么越少的人將成為壞的撒瑪利亞人，盡管小風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致大傷亡的情況也會(huì)出現(xiàn)；假如我們采用越高的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，那么可能越多無辜的人就會(huì)犧牲。如果我們采用合理的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，那么這也是一個(gè)進(jìn)退兩難的問題。，涵蓋身體、情感、心理等多個(gè)角度，一個(gè)具體的人，風(fēng)險(xiǎn)大于利益，他即可選擇不救助。但當(dāng)偶然情況出現(xiàn)，即小風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致大傷害需進(jìn)行個(gè)案衡平。救助人與犯罪直接作斗爭(zhēng)是直面風(fēng)險(xiǎn)，選擇報(bào)警則是一種不確定的風(fēng)險(xiǎn)，不排除侵害人將來報(bào)復(fù)的可能性。其三，允許混合動(dòng)機(jī)的存在。利他之時(shí)，同樣可以兼顧自己的利益。利他主義不是無私的，而是經(jīng)過計(jì)算與規(guī)劃，在自己和他人之間做出的利益平衡。

四、行為構(gòu)造的類型與見義勇為行為的情節(jié)認(rèn)定

沒有義務(wù)來源是見義勇為行為構(gòu)造的基礎(chǔ)（前提），主要非為個(gè)人利益是見義勇為行為構(gòu)造的目的（動(dòng)機(jī)），見義勇為行為構(gòu)造完整還欠缺邏輯連貫的具體情節(jié)。以地方性立法為觀察對(duì)象，我國見義勇為行為構(gòu)造的情節(jié)較有特色，不同省市情節(jié)要求有所差別，也體現(xiàn)出對(duì)見義勇為行為人性標(biāo)準(zhǔn)的不同理解；同時(shí)，情節(jié)和類型體現(xiàn)出高度的牽連關(guān)系，可做具體分析。

（一）類型—情節(jié)的結(jié)構(gòu)

見義勇為的類型與情節(jié)之間存在緊密關(guān)系，情節(jié)多少與見義勇為的人性標(biāo)準(zhǔn)呈現(xiàn)正相關(guān)，即越多的情節(jié)意味著對(duì)見義勇為越高的要求。情節(jié)可以分為過程情節(jié)和結(jié)果情節(jié)，以公安部《見義勇為人員獎(jiǎng)勵(lì)和保障條例》（草案公開征求意見稿）（以下簡稱“公安部條例”）為例，“本條例所稱見義勇為人員，是指不負(fù)有法定職責(zé)、法定義務(wù)或約定義務(wù)，為保護(hù)國家利益、社會(huì)公共利益或者他人的人身財(cái)產(chǎn)安全，挺身而出，同正在實(shí)施的違法犯罪行為作斗爭(zhēng)，或者搶險(xiǎn)、救災(zāi)、救人，事跡突出的公民”?！巴ι矶觥睂儆趯?duì)行為過程的要求，與行為構(gòu)造的類型相關(guān)；“事跡突出”屬于對(duì)行為結(jié)果的要求，呼應(yīng)了見義勇為的類型構(gòu)造。在公安部條例中，以“挺身而出”的行為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)應(yīng)了“與犯罪作斗爭(zhēng)型”與“搶險(xiǎn)救災(zāi)型”兩個(gè)類型?？偠灾愋汀楣?jié)的結(jié)構(gòu)在地方性法規(guī)中呈現(xiàn)不同特色：

第一，“不顧個(gè)人安危”的高標(biāo)準(zhǔn)，且對(duì)應(yīng)所有的見義勇為類型。例如吉林、內(nèi)蒙古、四川、浙江等省份。不顧個(gè)人安危體現(xiàn)了較高的人性標(biāo)準(zhǔn)，提倡為了他人利益和公共利益，將個(gè)人傷害和生死置之度外，具有個(gè)人英雄主義的情懷。這不僅是公民標(biāo)準(zhǔn)，而且是公民中的小部分人才能達(dá)到，毋寧稱之為“好公民”標(biāo)準(zhǔn)。這樣的理想主義根植于孟子性善論，符合見義勇為的傳統(tǒng)理解，“一再強(qiáng)調(diào)人性善的一面，把同情、合作而不是貪婪、暴力看作人性的根本，將政治社群成員的美德樹立為政治與法律制度追求的重要目標(biāo)，認(rèn)為國家的政治與法律制度正當(dāng)性的基礎(chǔ)在于對(duì)人類至善的追求”［57］。正義和勇氣的傳統(tǒng)連接，便是將以勇氣克服危難作為實(shí)踐正義的手段，《禮記·聘義》：“有義之謂勇敢”，則“見義不為，無勇也”［58］，有了孔子的殺身成仁、孟子的舍生取義，見義勇為的場(chǎng)景便成為《宋史·歐陽修傳》所述“天資剛勁，見義勇為，雖機(jī)陷在前，觸發(fā)之，不顧”。

第二，“挺身而出”的中等標(biāo)準(zhǔn)，且對(duì)應(yīng)所有見義勇為類型。例如天津市、福建省等較多省市采取的標(biāo)準(zhǔn)。“挺身而出”毋寧說是規(guī)定了好撒瑪利亞人行為的下限，即積極行為。同時(shí)由于挺身而出的模糊性，上限無從體現(xiàn)，所以挺身而出的標(biāo)準(zhǔn)并不排斥危險(xiǎn)發(fā)生，但沒有要求好撒瑪利亞人向著炮火、向著敵人前進(jìn)。如果說不顧個(gè)人安危是追求克服危險(xiǎn)、迎難而上的完美主義標(biāo)準(zhǔn)，那么挺身而出至少對(duì)危險(xiǎn)的指向并不明確，要求相對(duì)就低了?！巴ι矶觥笔且粋€(gè)與時(shí)俱進(jìn)的概念，體現(xiàn)了近代以來對(duì)人性務(wù)實(shí)的態(tài)度；同時(shí)，由于危險(xiǎn)的模糊性，“見義勇為”的勇氣便被淡化了，“挺身而出”對(duì)“見義智為”有更高的包容度，鼓勵(lì)行為人選擇更加恰當(dāng)合理的手段實(shí)現(xiàn)救助目的。再則，更為務(wù)實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)應(yīng)人性存在多元化、多層次的狀態(tài)，人的選擇并不總體現(xiàn)為絕對(duì)的利他，而是利己與利他的統(tǒng)一。民事主體是個(gè)體性和社會(huì)性的統(tǒng)一［59］，“道德性是人區(qū)別于其他動(dòng)物所特有的和高出其他動(dòng)物的屬性”［60］，而法存在于人性的社會(huì)層次［61］。

第三，以“不顧個(gè)人安?！迸c“挺身而出”，對(duì)應(yīng)不同見義勇為類型。公安部條例第九九規(guī)定，“具有下列情形之一，且事跡突出，可以確認(rèn)為見義勇為行為：（一）同正在實(shí)施危害國家安全、公共安全或者妨害社會(huì)管理秩序的違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的；（二）同正在實(shí)施侵害國家、集體財(cái)產(chǎn)和他人人身財(cái)產(chǎn)安全的違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的；（三）主動(dòng)協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕犯罪嫌疑人、破獲重大刑事犯罪案件的；（四）為保護(hù)國家、集體財(cái)產(chǎn)或者他人人身財(cái)產(chǎn)安全搶險(xiǎn)、救災(zāi)、救人的；（五）其他見義勇為的?！钡冢ㄒ唬?、（二）項(xiàng)對(duì)應(yīng)無因管理型見義勇為，第（三）項(xiàng)對(duì)應(yīng)行政協(xié)助型見義勇為。無論管理或者協(xié)助，不同人有不同的方法與手段，勇為可以是智為。即便如此，很難說第（四）項(xiàng)搶險(xiǎn)救災(zāi)型的見義勇為不面臨危險(xiǎn)，狹路相逢除了對(duì)抗危險(xiǎn)，救助者沒有別的選擇。個(gè)別省市的地方性立法注意到了類型的差別，例如北京、甘肅、江蘇等省市，搶險(xiǎn)救災(zāi)型見義勇為要求不顧個(gè)人安危。這種類型的見義勇為受到蘇俄民法理論影響較大，“搶救社會(huì)主義組織的財(cái)產(chǎn)使其脫離危險(xiǎn)（火災(zāi)、盜竊等等）免受毀滅或損害的可以產(chǎn)生債，此種債的主體是公民和社會(huì)主義組織”［62］。職是之故，搶險(xiǎn)救災(zāi)意味著保護(hù)自己，盡公民之義務(wù)，人性標(biāo)準(zhǔn)要求之高便不足為奇。

除此之外，還有個(gè)別省市對(duì)見義勇為行為無情節(jié)要求，主要是采用了宜粗不宜細(xì)的立法技術(shù)。綜上，不顧個(gè)人安危代表了見義勇為的傳統(tǒng)類型，而挺身而出意味著見義勇為立法受現(xiàn)代化沖擊，人性標(biāo)準(zhǔn)略有降低。在個(gè)別類型中，搶救社會(huì)主義之債的高人性標(biāo)準(zhǔn)，與我國歷史上的法律移植軌跡緊密相連。

（二）情節(jié)—結(jié)果的結(jié)構(gòu)

行為結(jié)果常見的表達(dá)方式是“重要貢獻(xiàn)”、“事跡突出”、“表現(xiàn)突出”等，地方性立法對(duì)行為結(jié)果的情節(jié)要求有三種處理方式：個(gè)別省份沒有結(jié)果情節(jié)的要求，例如安徽、廣西；或者沒有明確與見義勇為類型進(jìn)行連接，只是抽象地表達(dá)見義勇為應(yīng)該具備這些結(jié)果情節(jié)，例如遼寧省、西藏自治區(qū)，體現(xiàn)了對(duì)見義勇為是否要求有效率的結(jié)果持有模糊的態(tài)度；也有部分省份，例如河北、河南的地方性立法，將結(jié)果情節(jié)甚至和行為類型做了連接，犯罪斗爭(zhēng)型見義勇為要求重要貢獻(xiàn)，搶險(xiǎn)救災(zāi)型見義勇為要求表現(xiàn)突出。

對(duì)見義勇為行為有結(jié)果情節(jié)的要求，大多由于見義勇為被確認(rèn)之后所涉及諸多行政保護(hù)和獎(jiǎng)勵(lì)。圍繞見義勇為的行政保障，學(xué)理和立法有充分認(rèn)知。學(xué)者將見義勇為的支出分為實(shí)際損失、費(fèi)用、獎(jiǎng)金和撫恤等諸多形式①見義勇為者支出的費(fèi)用應(yīng)由國家財(cái)政負(fù)擔(dān)，見義勇為者在見義勇為中的實(shí)際損失也應(yīng)由國家財(cái)政負(fù)擔(dān)。參見譚和平、陳紅國：《見義勇為行為的法理透視》，《法學(xué)雜志》2009年第7期，第66頁。。立法對(duì)見義勇為之人有榮譽(yù)稱號(hào)、獎(jiǎng)勵(lì)金以及其他撫恤、優(yōu)惠措施。但見義勇為重在“行為”非“結(jié)果”，“貢獻(xiàn)突出”不屬于核心要素，不宜以成敗論英雄?？陀^上善的行為不一定與被救者主觀愿望相一致，例如下河救助陌生的自殺者；而客觀上善的行為不一定會(huì)導(dǎo)致善的結(jié)果，結(jié)果具有不確定性，對(duì)結(jié)果強(qiáng)加要求只會(huì)讓施救者再三猶豫，故救助方式合理即可，不合理的法律責(zé)任由好撒瑪利亞人法調(diào)整。

五、結(jié)語：見義勇為行為的體系化構(gòu)造

見義勇為行為的體系化構(gòu)造是見義勇為行為認(rèn)定的基礎(chǔ)，包括義務(wù)來源、行為目的、情節(jié)要求、行為類型四個(gè)環(huán)環(huán)相扣的要素。見義勇為立法既然體現(xiàn)為對(duì)法律道德化的開放與包容，同時(shí)默認(rèn)了對(duì)人行為自由的有限干預(yù)，是為“法律家長主義”。道德多層次性隱含止于至善的完美主義人性標(biāo)準(zhǔn)，法律作為行為底線卻是最務(wù)實(shí)的市民要求，不論好撒瑪利亞人法和壞撒瑪利亞人法都企圖統(tǒng)合、解決這個(gè)矛盾。具體到行為構(gòu)造上，結(jié)合我國《民法總則》所奠定好撒瑪利亞人法的基調(diào)，應(yīng)當(dāng)采用自利與利他相結(jié)合，多層次的構(gòu)造體系。從義務(wù)來源上，《民法總則》與《民法通則》對(duì)見義勇為的立場(chǎng)一脈相承，既然已經(jīng)作為私法上的無因管理之債，行為便是“無因”的；《民法總則》的微觀留白之處，涉及地方性法規(guī)對(duì)見義勇為的獎(jiǎng)勵(lì)與保護(hù)。職是之故，見義勇為自始調(diào)整方式便具有公私混合色彩，無因具體言之便成了無法定義務(wù)、法定職責(zé)和約定義務(wù)。法定職責(zé)較好把握，而法定義務(wù)與約定義務(wù)則不宜過于嚴(yán)格，其中職業(yè)身份產(chǎn)生的法定義務(wù)應(yīng)具體情況具體分析，而約定義務(wù)中當(dāng)事人不宜創(chuàng)設(shè)公法色彩較強(qiáng)的義務(wù)，如保安和協(xié)警的行為一般可視為見義勇為。從行為目的上，以市民標(biāo)準(zhǔn)的理性人出發(fā)，應(yīng)該允許見義勇為之人追求利己主義與利他主義的統(tǒng)一，這也是將見義勇為涵射于無因管理之中所能得出的必然結(jié)論，同時(shí)需注意區(qū)分見義勇為與私力救濟(jì)。從情節(jié)要求上，挺身而出的中等程度標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)合適，既能夠體現(xiàn)近代以來對(duì)人性務(wù)實(shí)的態(tài)度，同時(shí)在信息化時(shí)代此標(biāo)準(zhǔn)對(duì)“見義智為”存在更高包容度；但在見義勇為類型化的過程中，搶險(xiǎn)救災(zāi)型的見義勇為中面臨危險(xiǎn)屬于必然，事實(shí)上采用了不顧個(gè)人安危的標(biāo)準(zhǔn)。最后，結(jié)果情節(jié)是需要立法予以排斥的，見義勇為重在“行為”非“結(jié)果”，“貢獻(xiàn)突出”不屬于核心要素，不宜以成敗論英雄。