論破產(chǎn)企業(yè)中的股東債權(quán)

徐麗麗

摘 要：近年來(lái)，由于全球整體經(jīng)濟(jì)增勢(shì)放緩，國(guó)際經(jīng)濟(jì)形勢(shì)不容樂(lè)觀，加上一些歐美國(guó)家對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)、中國(guó)企業(yè)的圍堵，都對(duì)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)構(gòu)成嚴(yán)峻考驗(yàn)。在這種情形下，我國(guó)開(kāi)始經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整并逐漸深入。由于金融制度的改革力度還不夠，深層次的問(wèn)題和新出現(xiàn)的問(wèn)題相互交織，企業(yè)資金難度日益加大，同時(shí)隨著人們對(duì)環(huán)境意識(shí)的增強(qiáng)，環(huán)保等監(jiān)管情勢(shì)趨于嚴(yán)格，再加上企業(yè)自身原因，如較高的成本費(fèi)用及效益低下。以上種種不利情形疊加，嚴(yán)重影響了企業(yè)的生存發(fā)展，許多生產(chǎn)效能低下、技術(shù)落后，依托負(fù)債度日的企業(yè)已成為無(wú)效或僵尸企業(yè)，需要通過(guò)破產(chǎn)清算程序依法清理資產(chǎn)、公平清償債權(quán)，從而使這些企業(yè)依法有序地退出市場(chǎng)。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)企業(yè);股東債權(quán);確認(rèn);抵銷(xiāo)

一、引言

當(dāng)前，為了加快清理那些債臺(tái)髙筑的無(wú)效企業(yè)、僵尸企業(yè)，我國(guó)正積極推進(jìn)執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)工作，定期對(duì)資不抵債的被執(zhí)行人企業(yè)進(jìn)行梳理，不斷完善執(zhí)行與破產(chǎn)的銜接機(jī)制，形成了“能夠執(zhí)行的依法執(zhí)行，執(zhí)行不能符合破產(chǎn)條件的依法破產(chǎn)”，加大執(zhí)行案件移送破產(chǎn)力度，進(jìn)一步發(fā)揮市場(chǎng)的優(yōu)勝劣汰機(jī)制，加速市場(chǎng)出清，助力優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境。

在上述情形下，我國(guó)近幾年的破產(chǎn)案件，以及執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)案件數(shù)量如雨后春筍般大幅增加，這其中不乏很多中小企業(yè)的破產(chǎn)案件。由于目前我國(guó)的公司注冊(cè)資本已從原來(lái)的實(shí)繳制變?yōu)檎J(rèn)繳制，因此在一些企業(yè)破產(chǎn)案件中，還存在著股東因未到出資期限而未全額繳納出資問(wèn)題，以及一些小企業(yè)因資金緊張，向股東借款而產(chǎn)生的股東債權(quán)問(wèn)題，這些問(wèn)題既關(guān)乎債權(quán)人利益，又關(guān)乎股東利益，本文將從該些問(wèn)題出發(fā)，淺談企業(yè)破產(chǎn)時(shí)涉及的股東債權(quán)問(wèn)題。

二、有關(guān)破產(chǎn)企業(yè)中的股東債權(quán)問(wèn)題

A公司是一家從事工業(yè)機(jī)器人開(kāi)發(fā)生產(chǎn)的小型民營(yíng)企業(yè)，因其生產(chǎn)的焊接機(jī)器人技術(shù)落后，又欠缺研發(fā)資金，企業(yè)產(chǎn)品缺乏銷(xiāo)路，最終導(dǎo)致資金鏈斷裂而陷入停產(chǎn)境地。同時(shí)，A公司久拖場(chǎng)地租金不付，出租方因無(wú)法實(shí)現(xiàn)債權(quán)而申請(qǐng)法院扣押了其生產(chǎn)設(shè)備，并因無(wú)法執(zhí)行向法院申請(qǐng)對(duì)A公司破產(chǎn)清算。

法院受理了該破產(chǎn)案件并指定管理人，管理人接手A公司后，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)公司注冊(cè)資本為人民幣1500萬(wàn)元，由3個(gè)自然人股東組成。由于公司章程約定的分期出資日期未到， 3個(gè)自然人股東均未足額繳納出資，其中控股股東甲已出資100萬(wàn)，占其應(yīng)交注冊(cè)資本的12.66%，股東乙出資了320萬(wàn)，占其應(yīng)交注冊(cè)資本的50.63%，股東丙出資了80萬(wàn)，占其應(yīng)交注冊(cè)資本的50.63%。目前，管理人僅能聯(lián)系到股東乙和丙。

在債權(quán)申報(bào)期內(nèi)，股東乙向管理人申報(bào)債權(quán)120萬(wàn)，該債權(quán)系其向A公司提供借款產(chǎn)生，并提供了經(jīng)法院判決生效的法律文書(shū)。而A公司的資產(chǎn)經(jīng)管理人調(diào)查僅為一些機(jī)器設(shè)備、半成品機(jī)器人及一些辦公設(shè)備等，該些資產(chǎn)的處置價(jià)值僅能支付A公司拖欠的職工工資，無(wú)法清償所欠的場(chǎng)地租金，誠(chéng)然無(wú)法償還股東乙的債權(quán)。

現(xiàn)股東乙要求管理人確認(rèn)其債權(quán)，同時(shí)對(duì)其個(gè)人出資不足部分，主張以其對(duì)A公司享有的債權(quán)進(jìn)行抵銷(xiāo)。

三、淺析股東債權(quán)的確認(rèn)及債權(quán)抵銷(xiāo)

就上述案例中股東乙債權(quán)的確認(rèn)問(wèn)題，首先其向管理人提供了合法的債權(quán)申報(bào)材料，該債權(quán)已經(jīng)法院裁判生效，管理人應(yīng)予登記確認(rèn)，但考慮到系破產(chǎn)企業(yè)股東的債權(quán)，管理人應(yīng)從債權(quán)性質(zhì)方面從嚴(yán)把握。

首先，若該股東借款無(wú)抵押、質(zhì)押擔(dān)保，也無(wú)法定優(yōu)先權(quán)的情況，則不屬于優(yōu)先清償?shù)膫鶛?quán)。其次，若有證據(jù)證明該股東借款系其通過(guò)“不當(dāng)利用關(guān)聯(lián)關(guān)系”所形成的，則該債權(quán)應(yīng)當(dāng)劣后于其他普通債權(quán)清償;依據(jù)：《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》第39條“關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間不當(dāng)利用關(guān)聯(lián)關(guān)系形成的債權(quán)，應(yīng)當(dāng)劣后于其他普通債權(quán)順序清償，且該劣后債權(quán)人不得就其他關(guān)聯(lián)企業(yè)成員提供的特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?！钡谌?，若無(wú)以上情況，則屬于普通債權(quán)，應(yīng)當(dāng)按照普通債權(quán)的金額比例參與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配。

但在該案例中，管理人應(yīng)當(dāng)考慮A公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的特殊性，其本身是一家從事工業(yè)機(jī)器人開(kāi)發(fā)生產(chǎn)的企業(yè)，機(jī)器人產(chǎn)品極具技術(shù)性，需要根據(jù)客戶(hù)具體要求和市場(chǎng)變化不斷升級(jí)，產(chǎn)品更新?lián)Q代較快，因此需要大量的研發(fā)資金跟進(jìn)，否則就面臨淘汰。在這樣的背景下，雖然A公司的注冊(cè)資本有1500萬(wàn)，但截至破產(chǎn)時(shí)的實(shí)際投資規(guī)模僅為500萬(wàn)，3個(gè)自然人股東均未全面履行出資義務(wù)。該500萬(wàn)投資扣除機(jī)器設(shè)備、材料等硬件支出后，留給研發(fā)的資金微不足道，公司進(jìn)而靠向股東借款支撐，顯然股東的投資與公司的正常運(yùn)行極不相稱(chēng)。因此，對(duì)于股東乙的借款債權(quán)，本質(zhì)上可以理解為是對(duì)公司繼續(xù)運(yùn)營(yíng)的必要投資，管理人應(yīng)將其作為劣后債權(quán)，安排在普通債權(quán)的清償順序之后，即公司的可分配資產(chǎn)只有在清償普通債權(quán)后仍有剩余的情況下，才能償付該債權(quán)。

對(duì)于上述問(wèn)題，《重慶高級(jí)人民法院關(guān)于審理破產(chǎn)案件法律問(wèn)題的解答》（渝告發(fā)【2017】207號(hào)）第4條中就有明確規(guī)定，在公司具有以下情形之一的，可以將公司股東或?qū)嶋H控制人對(duì)公司的債權(quán)確定為劣后債權(quán)，安排在普通債權(quán)之后受償：①公司股東因未履行或未全面履行出資義務(wù)、抽逃出資而對(duì)公司負(fù)有債務(wù)，其債權(quán)在未履行或未全面履行出資義務(wù)、抽逃出資范圍內(nèi)的部分;②公司注冊(cè)資本明顯不足以負(fù)擔(dān)公司正常運(yùn)作，公司運(yùn)作依靠向股東或?qū)嶋H控制人負(fù)債籌集，股東或?qū)嶋H控制人因此而對(duì)公司形成的債權(quán);③公司控股股東或?qū)嶋H控制人為了自身利益，與公司之間因不公平交易而產(chǎn)生的債權(quán)。公司股東或?qū)嶋H控制人在前述情形下形成的劣后債權(quán)，不得行使別除權(quán)、抵消權(quán)。

在本案中，A公司的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在支付職工債權(quán)后，無(wú)法全額清償所拖欠的場(chǎng)地租金，此時(shí)，為保障出租方債權(quán)人的合法權(quán)益，管理人還應(yīng)當(dāng)向未全面履行出資義務(wù)的股東追繳。即根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第三十五條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人的出資人尚未完全履行出資義務(wù)的，管理人應(yīng)當(dāng)要求該出資人繳納所認(rèn)繳的出資，而不受出資期限的限制。因此根據(jù)在破產(chǎn)程序中的加速到期規(guī)則，股東仍應(yīng)向破產(chǎn)企業(yè)繳付出資。

在追繳出資金額方面，不是僅根據(jù)未受償?shù)慕痤~進(jìn)行追繳，而是按照股東各自的應(yīng)繳未繳出資額追繳，即讓各股東全面履行出資義務(wù)。至于股東乙主張以其對(duì)A公司享有的債權(quán)進(jìn)行抵銷(xiāo)，對(duì)于該主張能否成立，答案顯然是否定的，因?yàn)榻杩顐鶛?quán)基于合同而產(chǎn)生，與補(bǔ)足出資并非基于同一法律關(guān)系，二者不具有關(guān)聯(lián)性，不能抵銷(xiāo)。在此可以參照“連麥克輕鋼彩板工程有限公司與遼寧省大連海洋漁業(yè)集團(tuán)公司追收未繳出資糾紛”案——遼寧省大連市中級(jí)人民法院（2014）大民三初字第8號(hào)民事判決書(shū)。

原告系由大連工程總承包公司、大連市建筑設(shè)計(jì)研究院、美國(guó)M.I.C.國(guó)際工程建筑有限公司和被告投資成立的中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)。大連工程總承包公司、大連市建筑設(shè)計(jì)研究院以庫(kù)房車(chē)間場(chǎng)地和辦公室作為出資，但該土地和房屋未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，經(jīng)法院確認(rèn)，出資未到位金額為人民幣134萬(wàn)元。2004年12月20日，被告分別與大連工程總承包公司、大連市建筑設(shè)計(jì)研究院簽訂《麥克公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，兩單位分別將持有的原告全部股權(quán)無(wú)償轉(zhuǎn)讓給被告，兩單位對(duì)原告的股東權(quán)利與義務(wù)由被告承接。因此，原告起訴，請(qǐng)求被告承擔(dān)向原告補(bǔ)足人民幣134萬(wàn)元出資及利息71.25萬(wàn)元。被告則認(rèn)為，其對(duì)原告享有315萬(wàn)元的債權(quán)，其對(duì)公司的補(bǔ)繳出資的金額應(yīng)從債權(quán)總額里面抵扣。

該案件經(jīng)大連市中院審理認(rèn)為原告基于公司法規(guī)定的股東負(fù)有出資義務(wù)向被告追收未繳出資，與被告享有的借款債權(quán)并非基于同一法律關(guān)系，二者不具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)被告的該項(xiàng)抗辯，法院不予支持。被告作為出資人繳納出資的義務(wù)不能免除。被告作為原告的債權(quán)人同原告的其他債權(quán)人享有平等權(quán)利，為保護(hù)其他債權(quán)人的合法權(quán)益，被告對(duì)原告享有的債權(quán)不能與其對(duì)原告欠繳的出資相抵銷(xiāo)。被告對(duì)此可另行主張。最終法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十八條，《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第二十五條第一款第（七）項(xiàng)、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第四十六條之規(guī)定，判決被告向原告大連麥克輕鋼彩板工程有限公司補(bǔ)繳出資人民幣134萬(wàn)元及利息。

四、結(jié)束語(yǔ)

隨著破產(chǎn)企業(yè)的增多，管理人在處理各式各樣的破產(chǎn)案件中，為了更好地維護(hù)廣大債權(quán)人的利益，應(yīng)當(dāng)對(duì)案件中可能涉及到的股東債權(quán)問(wèn)題，進(jìn)行具體情況具體分析，合理確定其債權(quán)性質(zhì)，以便使各類(lèi)債權(quán)都能在破產(chǎn)程序中得到公平清償，從而使破產(chǎn)企業(yè)依法有序地退出市場(chǎng)。

參考文獻(xiàn)：

[1]《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》.

[2]唐青林，李舒，張德榮.《破產(chǎn)中股東對(duì)公司的債權(quán)為何被列為"劣后債權(quán)"？---深石原則"的司法適用》.

[3]《重慶高級(jí)人民法院關(guān)于審理破產(chǎn)案件法律問(wèn)題的解答》.

[4]《公司法典型案例之六十九》.