“形體”與“本體”
——中國古代文體論中的“體”義厘辨

趙繼承（渤海大學(xué)文學(xué)院，遼寧錦州121013）

“體”義的辨析一直是古代文體學(xué)研究領(lǐng)域備受關(guān)注的熱點(diǎn)問題。20 世紀(jì)40年代，羅根澤《中國文學(xué)批評史》歸納出古代“文體”的兩個基本含義：“體派之體”和“體類之體”，并進(jìn)一步將前者釋為“文學(xué)的作風(fēng)（style）”，將后者解作“文學(xué)的類別（literature kinds）”。[1]陸侃如等持論亦與之相近，將“體”理解為“風(fēng)格”和（“體裁”）[2]。但徐復(fù)觀卻認(rèn)為不應(yīng)將文體與文類、文體與風(fēng)格混為一談，并將《文心雕龍》的“體”區(qū)分為三個層級性次元：體裁→體要→體貌[3]。

諸家論點(diǎn)雖多有抵牾，但還是為我們的梳理指明了方向。綜觀各家論點(diǎn)，其對“體”義的區(qū)分其實(shí)不外乎兩個方面：風(fēng)格、體要、體貌偏重于“形體”而言；體裁、體制則偏重于“本體”言之（羅氏“體類”之體，雖意在強(qiáng)調(diào)“類別”，但就“體”而言，亦應(yīng)為本體之體，文類之區(qū)分實(shí)為一種文章本體意義上的類別劃分）。而由此呈現(xiàn)的“體”之“形體”和“本體”二義不僅足以將古代文體論中“體”的諸多義涵統(tǒng)合其內(nèi)，而且通過這兩個義項(xiàng)還可以準(zhǔn)確把握包括詩體論在內(nèi)的古代文體論由感觀“形體”向抽象“本體”推進(jìn)的動態(tài)發(fā)展進(jìn)程。

一、“形體”義

就現(xiàn)代文體學(xué)而言，文體之“體”應(yīng)為本體之義。但就古代文體論發(fā)展的實(shí)際情形來看，文體之體的“本體”義卻是由“形體”義生發(fā)出來的，“形體”才是文體論中“體”字的基本義和原始義，其他義項(xiàng)皆由它引申衍化而來。

認(rèn)定“形體”為文體之“體”的基本義，首先在于古人是借助具象化的人體形態(tài)來把握和認(rèn)識作品抽象的文字形態(tài)的，其對文體的認(rèn)識恰恰源自于對人體的認(rèn)知?！霸婓w若人之有身”，[4]“體者詩之象，如人之體象，須使形神豐備，不露風(fēng)骨，斯為妙手矣”，[4](436)皆明確將詩體比作人體，可見古人對文之體的認(rèn)知實(shí)肇始于對人體的比擬，這一點(diǎn)從現(xiàn)有的評論材料中可以找到大量證據(jù)，他們總是將詩文的篇體與人體一一對應(yīng)起來，用他們從鮮活的人體中體驗(yàn)到的精神氣度去尋找和品味文學(xué)作品的氣韻風(fēng)神。如劉勰《文心雕龍》將文體之情志、事義、辭采、宮商分別對應(yīng)人體的神明、骨髓、肌膚、聲氣，藉此不但使文之體在欣賞活動中更加具體可感，而且各部分之間的關(guān)系地位亦由此得以確立。再如：

意者，詩之神氣，貴圓融而忌暗滯。格者，詩之志向，貴高古而忌蕪亂。篇者，詩之體質(zhì)，貴貫通而忌支離。句者，詩之肢骸，貴委曲而忌真率[5]。王廷相所論雖與劉勰不盡相同，但他們以人體作喻的立論思路是一致的。

古代文體論多用人體作比，或許與其時(shí)人物品評之風(fēng)的盛行不無關(guān)系。文體論興起的魏晉時(shí)期，也正是人物品評之風(fēng)大行其道之時(shí)。魏晉時(shí)期的人物品評打破了以往僅僅以德行論人的觀念，極力想通過對人外在風(fēng)貌的賞鑒來解讀人的內(nèi)在精神，這使得人物形貌同內(nèi)在修養(yǎng)一樣成了品評的對象，使形貌美與品格美擁有了同等的價(jià)值，并在時(shí)人的評價(jià)理念中實(shí)現(xiàn)了完美的融而為一。而與此同時(shí)，在文學(xué)批評領(lǐng)域也發(fā)生了同樣的轉(zhuǎn)變，魏晉人不再像漢人一樣僅僅關(guān)注政教諷喻，而是開始熱衷于討論和欣賞文之“體”，這不應(yīng)該只是一個巧合。而且我們目前所見大量文體論的術(shù)語和觀念也都證實(shí)是來自人物品評或與之相關(guān)的。比如常常論及的“風(fēng)骨”一詞，作為一個整體概念的使用就始于人物品鑒，[6]再如文論中的氣、趣等概念，雖不是源自人物品評，但卻是通過人物品評這個橋梁才進(jìn)入到文學(xué)批評領(lǐng)域的。[7]時(shí)間上的幾乎同步、觀念的契合以及理論概念的移用，甚至于表達(dá)方式上的因襲等等，都足以說明文體論與人物品評之間的密切關(guān)系，對此學(xué)界已論述甚詳，茲不贅論①?？傊?，人物品評對人形貌的賞鑒啟發(fā)了文學(xué)批評領(lǐng)域?qū)ξ闹绑w”的關(guān)注，而文之“體”的發(fā)現(xiàn)源自于對人之體的聯(lián)想比擬，藉由這種比擬，作品在古人的頭腦中幻化成一個又一個活靈活現(xiàn)的生命體。而古代文體論也就沿著這一比擬所開辟的思維路向，借助著人物品評理論成果的滋養(yǎng)，從一種對形體的感性認(rèn)知逐漸發(fā)展出對本體性規(guī)范的把握。

古代文體論對文之“體”的認(rèn)知源于對人體的比擬，“形體”是其基本義，這一理論緣起對中國古代文體論可謂影響深遠(yuǎn)，由此造就了古代文體論特有的思維方式。古人面對人體時(shí)最為關(guān)注的一個特征就是它的整體性，我們總是而且也只能通過外在五官相貌去了解人體的內(nèi)在，而外在體貌也總是依托于其內(nèi)在氣血和情性，我們無法將任何一方完全撇開而去討論另一方。于是他們認(rèn)為文體亦同樣如此，情與辭總是水乳交融在一起，無法完全分割來討論，因此古代文體論在對文之體進(jìn)行分析時(shí)始終堅(jiān)持情辭不可分的整體論觀念，并一直保持著總體觀照的分析視角。受這種總體觀照觀念的影響，古代文體論中“體”的許多其他義項(xiàng)，雖然在不同語境中看似指稱不同，但都只不過是被當(dāng)作作品完整形體的一部分來看待，而其中“體”字其實(shí)仍可作“形體”義解。

比如爭議頗多的“體”之“風(fēng)格”一義，細(xì)究起來就似乎仍作整體的“形體”解更為妥當(dāng)。以“體”論文風(fēng)，六朝時(shí)就已較為常見，《梁書·庾肩吾傳》談“京師文體”，《宋書·謝靈運(yùn)傳》論“文體三變”，《南齊書》記載當(dāng)時(shí)有“永明體”之稱，可見出此類用法在當(dāng)時(shí)的流行程度。其后所謂“建安體”“西昆體”等諸種稱謂的“體”都紛紛涌現(xiàn)，至《滄浪詩話》遂分“以時(shí)而論”“以人而論”兩大類而羅列出多達(dá)50 余種不同的“體”來。此類“體”所論及者，皆是中國詩史上極具代表性的時(shí)代或個人，且都著眼于創(chuàng)作的特征性，今人遂借古代“風(fēng)格”一詞稱之，并將其等同于西方文論中的“style”，意指文學(xué)作品異于其他作品的獨(dú)特性，所以“建安體”即是指建安風(fēng)格或具有建安風(fēng)格的作品，《滄浪詩話》所論之體亦被分別稱為時(shí)代風(fēng)格和個人風(fēng)格[8]。

可是細(xì)加推究，此處之“體”與風(fēng)格其實(shí)并不能劃等號。誠如上述，我們現(xiàn)在所使用的“風(fēng)格”一詞，其內(nèi)涵來自于西方的“style”，而在西方文論的語境中，“style”一詞是偏向于討論外在的語言修辭和體式的，雖然它被界定為“意味著通過特有標(biāo)志在外部表現(xiàn)中顯示自身的內(nèi)在特性”，[9]但其指稱、描述的卻僅僅是外在表現(xiàn)，內(nèi)在特性并不在其概念討論的范圍內(nèi)。而我們古人在這里所論之“體”則顯然并非如此。沈約論述“文體三變”：

自漢至魏，四百余年，辭人才子，文體三變。相如巧為形似之言，班固長于情理之說，子建、仲宣以氣質(zhì)為體，并標(biāo)能擅美，獨(dú)映當(dāng)時(shí)[10]。描述“體”之變時(shí)所謂“形似之言”“情理之說”都專重作品內(nèi)容。《文心雕龍》論八體，“典雅者，镕式經(jīng)誥，方軌儒門者也。遠(yuǎn)奧者，馥采典文，經(jīng)理玄宗者也”，借“儒門”和“玄宗”來區(qū)分二體，其用意也不僅僅在于兩家在表達(dá)方式及文風(fēng)上的差異，義理之差別亦應(yīng)是包含在內(nèi)的。[11]再如崔融（653-706）十體：

一形似體。二質(zhì)氣體。三情理體。四直置體。五雕藻體。六映帶體。七飛動體。八婉轉(zhuǎn)體。九清切體。十菁華體[4](129)。其“形似體”“情理體”之說或者正受沈約影響，仍應(yīng)是側(cè)重于內(nèi)容的，而崔氏將之與論及外在風(fēng)貌的其他諸體并列。皎然歸納出“辨體十九字”，其中高、逸、力所論偏于作品外在風(fēng)貌，貞、忠、志等則偏于內(nèi)容，也被同樣毫無區(qū)分地并列談?wù)揫12]。

由此看來，古人在論某“體”時(shí)，在其頭腦中出現(xiàn)的顯然并不僅僅是此類作品的外在風(fēng)貌，也不僅僅是它們的某一特征，而是包含一定特征的、由內(nèi)在情志和外在形貌融合而成的完整形體，他們在著眼于某“體”獨(dú)有特征的同時(shí)，更努力將其特征還原于整體形貌之中作整體的把握。如他們論“陶體”，就不僅僅要談它的“淡”，遣辭、取象乃至支撐這所有體貌所必須具備的、超然物外的獨(dú)有心境，等等，都在“陶體”之“體”字所指稱的范圍之內(nèi)。因此這些我們解釋為“風(fēng)格”的“體”字，指代的其實(shí)是兼具作品內(nèi)外的整個形體，涵義是大大超過了僅論體貌和修辭的“style”一詞的。

同樣的情況也存在于“體”的其他用法中，很多五花八門的名目，諸如“興兼賦體”論及表達(dá)方式、“流水體”就對偶而言、“五韻體”涉及形制等等，所討論的問題本分屬于“體”的不同范疇，但都被統(tǒng)稱為“體”，并與前述之“建安體”“陶體”等同列在一起討論。郭紹虞曾指責(zé)《滄浪詩話》“體與格不分，格與法不分”，[13]但這顯然是古代文體論普遍存在的問題，而出現(xiàn)這一問題的原因就在于古人的整體“形體”觀。古代文體論在將文“體”外在形貌及內(nèi)在情志所包含的種種要素加以條分縷析的同時(shí)，也始終在以一種整體觀照的姿態(tài)，努力將“體”的所有要素以及相關(guān)的所有分析統(tǒng)籌在一起，使其統(tǒng)一于“體”的整體概念之下。

宇文所安（Stephen Owen）曾經(jīng)指出,中國古代的“體”，“既指風(fēng)格(style)，也指文類(genres)及各種各樣的形式(forms),或許因?yàn)樗闹干娣秶绱酥畯V，西方讀者聽起來很不習(xí)慣”。[14]而這樣的不習(xí)慣恰恰由于西方學(xué)者總是偏向于條分縷析，他們無法理解的是“體”在概念使用中部分與整體的無條件混同，是它在某一語境中描述某一具體特征時(shí)卻能同時(shí)隱寓著“文之整體”。但對我們的文化而言，類似的用法卻比比皆是，而不僅僅見于古代文體學(xué)領(lǐng)域。當(dāng)然，古人論“體”時(shí)這樣的不加區(qū)分或許會造成某些認(rèn)識上的混亂或含糊不清，但是對此，我們即使打算搬出西方文論來批評它甚至改造它，也還是首先要認(rèn)識它、理解它。

二、“本體”義

“本”，《說文解字》：“木下曰本”，[15]本即草木之根，引申為事物的起始、根源、本質(zhì)、本性等義，因此本體之義既可理解為“本質(zhì)之體”，又可解釋為“體之本質(zhì)”，前者揭示某種體裁或文類作品所應(yīng)具備的形制特征，后者則發(fā)掘其本質(zhì)性，也就是說，后者回答“本質(zhì)是什么”，而前者則解決“本質(zhì)通過什么來表現(xiàn)”的問題。但是在中國古代文體論中，由于總體觀照觀念的影響，這兩個問題一般是被視作一個問題來討論的，“體之本質(zhì)”被納入到“本質(zhì)之體”中，作為內(nèi)在地決定其面貌的重要要素，一直是古代文體論討論的焦點(diǎn)。

“本體”一詞，《文心雕龍》中已經(jīng)出現(xiàn)，“規(guī)范本體謂之镕，剪截浮詞謂之裁。裁則蕪穢不生，镕則綱領(lǐng)昭暢，譬繩墨之審分，斧斤之斫削矣”，而后文之三準(zhǔn)：“履端于始，則設(shè)情以位體；舉正于中，則酌事以取類；歸余于終，則撮辭以舉要”，[11](543)則顯然是對“規(guī)范本體”所作的具體申述，由此推知“體”即“情、事、辭”所構(gòu)成的文章形體，“本體”則是指那些具有本質(zhì)意味、足以將文章與其它文字或藝術(shù)形態(tài)區(qū)別開來的“體”的要素?！耙?guī)范本體”就是要在創(chuàng)作時(shí)使這些要素都合乎文章本質(zhì)的要求，因此“本體”本身就含有一種規(guī)范意味，它提供給創(chuàng)作的就是一系列的標(biāo)準(zhǔn)和寫作規(guī)范。

在古代文體論中，“本體”又被稱為“大體”。如摯虞（？—311）論賦，首先明確賦乃“古詩之流”，確立其寫作規(guī)范：“假象盡辭，敷陳其志”，然后指出當(dāng)時(shí)之賦“假象過大”“逸辭過壯”“與義相失”“與情相?！保c前文所立之規(guī)范一一對應(yīng)，顯然是在指責(zé)當(dāng)時(shí)賦作完全背離了賦的本體要求。因此在摯虞對此所作的總結(jié)——“此四過者，所以背大體而害政教”一語中，[10](184)所謂“大體”就是指賦之本體?！段男牡颀垺芬喽啻问褂谩按篌w”一詞，“凡檄之大體，或述此休明，或敘彼苛虐”，[11](378)王運(yùn)熙將“大體”解釋為“各體文章基本的體制特色和規(guī)格要求”，其后闡釋“規(guī)范本體”之義時(shí)又指出“本體就是大體”。[16]后人亦多沿用此用法，以“大體”指稱“本體”，“本體”一詞反較少見。

詩之大體，必須依韻，其有乖者，古人之韻不協(xié)耳[17]。

或問：文章有體乎？曰：無。又問：無體乎？曰：有。然則果何如？曰：定體則無，大體須有[18]?！按篌w”皆謂“體”之本，是“體”相對穩(wěn)定的、具標(biāo)識性的規(guī)范特征。此外，古人也常單用一“體”字來指稱“本體”，“凡作詩之體，意是格，聲是律”，[4](159)還有常出現(xiàn)于古人評論之中的“得體”“得詩之體”“失體”等表述，其“體”也皆是就本體而言。

余論：古代文體論——形體與本體的雙向討論

對于文體學(xué)而言，“體”的“形體”義和“本體”義是相互依存，甚至是密不可分的。

首先，無論西方文體學(xué)還是中國古代的文體論，其研究的最終目的都是要接近和達(dá)到本體認(rèn)知的層面，都是要在形體的把握中發(fā)現(xiàn)其基本的創(chuàng)作規(guī)律，從而發(fā)掘出其具有本體意義的形體特征，“如果說，文本是一種特殊的符號結(jié)構(gòu)，那么文體就是符號的編碼方式”，[19]而文體學(xué)就是要找到這些符號“編碼”的規(guī)律和規(guī)則，這意味著文體學(xué)的理論形成就是一個從“形體”到“本體”的過程。盡管古代文體論對感性觀照的偏愛多少影響了它的本體化進(jìn)程，但從理論發(fā)展的角度看，它無疑也是以摸索出各類寫作的“大體”為目標(biāo)的。

其次，“體”的“本體”義卻不可能脫離“形體”義而存在。它一方面必須由人們對形體的認(rèn)識中提煉出來，不得不根源于人們對各體類“形體”特征的把握，另一方面對于所發(fā)現(xiàn)的本體性結(jié)論，文體學(xué)所選擇的表達(dá)方式也不同于通常意義上的抽象規(guī)則，比如同樣回答“什么是詩”的問題，一般的文學(xué)理論可能會提出很多邏輯關(guān)系上的界定，而文體學(xué)卻會直接去描述詩歌表情述志、立象造境、結(jié)構(gòu)篇章、遣字造句等方面的特征，從更為直觀可感的角度呈現(xiàn)詩的本質(zhì)，從這個角度而言，文體學(xué)又是從“本體”到“形體”的，雖然此時(shí)的“形體”已不能完全等同于原始的“形體”。因此說文體學(xué)的理論構(gòu)建過程就是一個從“形體”到“本體”，又由“本體”歸結(jié)為“形體”的雙向發(fā)展過程。

①如吳承學(xué)《論中國古典風(fēng)格學(xué)的形成及特色》（載《學(xué)術(shù)研究》1991年第2 期）曾論及古典文學(xué)風(fēng)格批評與魏晉人物品鑒的關(guān)系。再如張伯偉《中國古代文學(xué)批評方法研究》（北京：中華書局，2002）在其內(nèi)篇第三章“意象批評論”部分也詳盡論述了文學(xué)批評對人物品評表達(dá)方法上的襲用。