我國(guó)公司法瑕疵出資股東表決權(quán)限制制度研究

葉鴻韻

摘 要：《公司法》修訂以來(lái)，在促進(jìn)資本市場(chǎng)繁榮發(fā)展的同時(shí)，也為規(guī)制股東權(quán)利行使提出了更大的挑戰(zhàn)，由于對(duì)瑕疵出資概念的界定及表決權(quán)限制的相關(guān)立法尚不完善，在實(shí)踐中引起了諸多爭(zhēng)議。由此，本文首先對(duì)瑕疵出資和股東表決權(quán)的概念予以厘清，接下來(lái)分析表決權(quán)限制制度的現(xiàn)況，最后嘗試從內(nèi)外規(guī)制兩個(gè)層面對(duì)完善表決權(quán)限制制度提出建議。

關(guān)鍵詞：瑕疵出資;股東表決權(quán);公司法

一、表決權(quán)與瑕疵出資的界定

（一）表決權(quán)的定義及法律性質(zhì)

公司兩權(quán)分離是主要的表現(xiàn)形式，即“所有權(quán)與控制權(quán)相分離”。股東受限于經(jīng)營(yíng)與管理的渠道較窄，主要僅靠股東會(huì)及股東大會(huì)兩種，表達(dá)方式即是“表決權(quán)”。股東表決權(quán)在公司治理和運(yùn)營(yíng)之中具有不可比擬的地位，其核心內(nèi)容是股東可以進(jìn)行真實(shí)的意思表示表決權(quán)，以此決定公司某項(xiàng)議程的最終走向的重要權(quán)利。

依獲利受眾的不同，可分為自益權(quán)（beneficial right）和共益權(quán)（common benefit right）。自益權(quán)是指可以給股東自己帶來(lái)相關(guān)利益的權(quán)利，共益權(quán)是指公司和全體股東均可獲利而行使的權(quán)利。股權(quán)亦可分為固有權(quán)（inherent shareholders right）和非固有權(quán)（non- inherent shareholders right）。固有權(quán)又稱法定股東權(quán)，是指非經(jīng)股東許可，不能被公司章程任意限制或剝奪的權(quán)利。反之，則為非固有權(quán)，又稱可剝奪權(quán)，如通過(guò)公司章程的規(guī)定，來(lái)限制或禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓。

（二）瑕疵出資的定義及分類

查閱《公司法》及有關(guān)的司法解釋，并未對(duì)“瑕疵出資”進(jìn)行明文規(guī)定。學(xué)術(shù)界較為普遍的認(rèn)為，瑕疵出資是指由于股東出資不符合公司法或公司章程的規(guī)定，而導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)義務(wù)不履行或者不完全履行。對(duì)瑕疵出資形式應(yīng)作廣義理解，筆者將瑕疵出資劃分為四種形式：1、完全未履行，指股東根本未出資，包括拒絕出資、虛假出資等;2、未完全履行，指股東未足額出資，僅部分出資;3、履行不適當(dāng)，指出資形式、時(shí)間等未依法依規(guī);4、抽逃出資，指股東通過(guò)虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出轉(zhuǎn)出，或者利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出。

（三）瑕疵出資的影響

雖然瑕疵出資不必然影響股東資格，但如果不對(duì)“無(wú)期”或“遠(yuǎn)期”認(rèn)繳資本很多的股東表決權(quán)進(jìn)行限制，將出現(xiàn)公司的控制權(quán)掌握在未實(shí)繳出資的股東手中，有悖于資本多數(shù)決原則的本來(lái)義理，自益權(quán)和共益權(quán)會(huì)發(fā)生重疊現(xiàn)象。從已有立法和司法實(shí)踐來(lái)看，表決權(quán)并非絕對(duì)不可限制和剝奪，例如《公司法》分別限制了對(duì)外擔(dān)保利害關(guān)系人的表決權(quán)、公司自持股的表決權(quán)和關(guān)聯(lián)董事表決權(quán)。

二、表決權(quán)限制的現(xiàn)狀及困境

（一）表決權(quán)限制的學(xué)術(shù)爭(zhēng)議

1.國(guó)內(nèi)流派之爭(zhēng)

學(xué)界普遍認(rèn)同瑕疵出資股東的權(quán)利應(yīng)當(dāng)受限，對(duì)于“應(yīng)該限制到何種程度”就存在不小爭(zhēng)議：“肯定說(shuō)”認(rèn)為表決權(quán)是共益權(quán)，若不對(duì)未履行出資義務(wù)的股東的表決權(quán)進(jìn)行限制，將違背風(fēng)險(xiǎn)與利益一致原則;“否定說(shuō)”基于分類限權(quán)的模式將表決權(quán)歸于固有權(quán)和共益權(quán)之列，據(jù)此認(rèn)為表決權(quán)和知情權(quán)一樣，不得被限制和剝奪。

對(duì)于“出資比例”及表決權(quán)限權(quán)份額標(biāo)準(zhǔn)，也存在爭(zhēng)議：“實(shí)繳說(shuō)”主張表決權(quán)具有可分性，只能按照實(shí)際出資比例享有;“認(rèn)繳說(shuō)”最大依據(jù)是《公司法》第35條的規(guī)定，股東并非基于實(shí)繳出資而取得股東資格，因此在獲得完整股東資格后，權(quán)利的享有不應(yīng)以實(shí)繳出資為限;“折衷說(shuō)”認(rèn)為在全體股東都為認(rèn)繳出資時(shí)，則股東按認(rèn)繳出資的表決權(quán)份額被限制，在公司存在實(shí)繳出資的股東時(shí)，那么其喪失表決權(quán)。

2.域外制度考察

日本《商法》在2001年前，嚴(yán)格遵守一股一權(quán)原則，表決權(quán)受限制股份的總數(shù)可以達(dá)到發(fā)行股份總數(shù)的1/2。此外，日本《公司法》在第308條第2款明確規(guī)定，公司對(duì)自持股喪失表決權(quán)，這種限制算是較為嚴(yán)格。

在歐盟，對(duì)于股東表決權(quán)的限制和約束性協(xié)議而言，各成員國(guó)的出發(fā)點(diǎn)均是基于一股一票原則。在德國(guó)，對(duì)表決權(quán)的限制有些是非常剛性的，如規(guī)定自我交易中個(gè)人充當(dāng)自己事務(wù)法官的表決權(quán)限制，股東在兌現(xiàn)支付后就可以取得表決權(quán)。在法國(guó)，一股一票原則同樣適用，但是優(yōu)先股和公司自持股被排除，對(duì)表決權(quán)的強(qiáng)制性限制則與德國(guó)成文法的規(guī)定相反。在英國(guó)，原則上不存在對(duì)表決權(quán)的限制，只在少數(shù)票欺詐的極端情況下存在事后審查制度。

（二）表決權(quán)限制的立法實(shí)踐及問(wèn)題

1.《公司法》第42條

根據(jù)《公司法》第42條，允許公司通過(guò)公司章程規(guī)定股東表決權(quán)的行使，使得公司在自治的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)出資與表決權(quán)的適度分立。依照文義解釋，公司章程可以規(guī)定股東采取不按持股比例或一人一票的形式重新分配表決數(shù)，這樣來(lái)看，其本質(zhì)上是限制了部分股東的表決權(quán)。依照法理學(xué)中對(duì)于法律原則的描述，作為法律原則的同股同權(quán)屬?gòu)?qiáng)制性規(guī)范，那么公司章程對(duì)表決權(quán)的另外規(guī)定是否需要被限權(quán)的股東同意，公司法并未對(duì)此作出解釋。

2.《公司法司法解釋（三）》第16條

《公司法司法解釋（三）》第16條雖然提到了公司對(duì)瑕疵出資股東權(quán)利限制的形式和范圍，但仍然存在一些不明確之處：第一，采列舉式立法模式，對(duì)受限制的權(quán)利范圍解釋不夠清晰，表決權(quán)是否屬于“等”字之列存在較大爭(zhēng)議;第二，如果僅僅依靠公司章程和股東會(huì)決議的方式進(jìn)行限權(quán)，瑕疵出資股東認(rèn)為該限制無(wú)效才不會(huì)被法院支持，其他股東和公司的救濟(jì)渠道將變得十分狹窄。

三、完善表決權(quán)限制制度的構(gòu)想

（一）外部控制機(jī)制

1.完善相關(guān)立法

基于資本多數(shù)決原則，這種管控實(shí)際上影響了公司的利益取得，亦即公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)，故表決權(quán)實(shí)質(zhì)上是一種控制權(quán)，兼具有保障股東自益權(quán)與共益權(quán)行使的功能。因此，《公司法解釋（三）》第16條的受限制的股東權(quán)利范圍不應(yīng)僅被限制于自益權(quán)范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)允許公司通過(guò)自治方式限制瑕疵出資股東表決權(quán)，將表決權(quán)明確納入限權(quán)范疇。

2.健全配套制度

表決權(quán)限制制度作為一項(xiàng)股權(quán)救濟(jì)制度，健全公司信息披露制度，可以通過(guò)對(duì)公司章程及時(shí)予以公開(kāi)，由于缺少法律的強(qiáng)制規(guī)定，有關(guān)信息披露的軟法往往缺少執(zhí)行力，對(duì)此，可以考慮引入獎(jiǎng)懲制度，建立公司信息評(píng)價(jià)系統(tǒng)，對(duì)持續(xù)公開(kāi)披露信息的公司予以稅收減免，而對(duì)虛假披露的公司及時(shí)進(jìn)行懲罰，改善公司信息披露現(xiàn)狀，促進(jìn)資本市場(chǎng)的成熟發(fā)展。

（二）內(nèi)部控制機(jī)制

1.公司章程

公司作為擬制主體的法人，其自治的重要表現(xiàn)就是公司章程，這一規(guī)范公司、股東、董監(jiān)高的“公司憲章”，成為公司內(nèi)外部發(fā)生糾紛訴諸司法解決時(shí)法院在事實(shí)及規(guī)范層面關(guān)注的重要內(nèi)容?！豆痉ā窔w根到底是民商法，更多的是體現(xiàn)意思自治精神。公司章程可通過(guò)發(fā)起人簽字對(duì)瑕疵出資股東和完全出資股東表決權(quán)進(jìn)行限制，由于初始章程反映了全體股東的一致意思表示，故并不違反股東平等原則。

2.股東及股東會(huì)

同時(shí)，公司股東應(yīng)恪守信義義務(wù)?？毓晒蓶|在行使權(quán)利的過(guò)程中，適當(dāng)?shù)淖⒁夤芾砉疽员苊鈸p害公司利益。在公司控股股東存在瑕疵出資的情況下，應(yīng)時(shí)刻履行自己的注意義務(wù)，以公司利益為核心，勤勉善意的行使自己的權(quán)力。在實(shí)務(wù)操作中，為了避免爭(zhēng)議出現(xiàn)限權(quán)無(wú)所依據(jù)的情況，公司還可以通過(guò)股東會(huì)決議來(lái)修訂公司章程對(duì)瑕疵股東表決權(quán)進(jìn)行限制，且須修改公司章程或者通過(guò)股東會(huì)決議的方式對(duì)瑕疵出資股東表決權(quán)進(jìn)行限制，以獲得法律依據(jù)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]王月、劉倚源：《沖突與衡平：契約視角下股東不公平損害問(wèn)題研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年版。

[2]趙旭東主編：《公司法學(xué)》，高等教育出版社2015年版，第247頁(yè)。

[3]雷興虎：《公司法新論》，中國(guó)法制出版社2001年版，第130頁(yè)。

[4]袁碧華：《我國(guó)公司資本制度改革研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版，第133頁(yè)。

[5][日]森田章：《公開(kāi)公司法論》，黃曉林編譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版，第107頁(yè)。

[6]石徐昊：《我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任信息披露制度構(gòu)建研究》，《吉林工商學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第1期。

（作者單位：江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，江西 南昌 330013）