論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)信息披露義務(wù)

包紅光

（1.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心，湖北 武漢 430073；2.湖南科技學(xué)院 法律系，湖南 永州425199）

一、問(wèn)題的提出

2019年 3月，歐盟法院（Court of Justice of the European Union,CJEU）收到德國(guó)聯(lián)邦最高法院（Bundesgerichtshof，BGH）提出的請(qǐng)求，讓其澄清版權(quán)所有人可以從網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)獲取哪些有關(guān)涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶的信息①參見(jiàn)《CJEU將確定版權(quán)侵權(quán)數(shù)據(jù)請(qǐng)求的范圍》，http://www.ipr.gov.cn/article/gjxw/ajzz/bqajzz/201903/1933649.html，2019-03-15。。事情的起因是，在德國(guó)康斯坦丁電影公司（Constantin Film）訴YouTube著作權(quán)糾紛案件中，版權(quán)所有人請(qǐng)求BGH判令YouTube披露涉嫌侵權(quán)人的電子郵件地址、電話號(hào)碼及IP地址。根據(jù)《德國(guó)著作權(quán)與鄰接權(quán)法》第101條第3款，負(fù)有提供信息義務(wù)的人必須告知侵權(quán)者的“姓名（名稱）和通信地址”[1]140。BGH有意裁定涉嫌侵權(quán)者的電子郵件地址和電話號(hào)碼應(yīng)被披露，但不確定權(quán)利人是否有權(quán)獲取網(wǎng)絡(luò)用戶的IP地址，因?yàn)镮P地址與設(shè)備而非人有關(guān)，可能不被視為用戶的個(gè)人地址。BGH于是請(qǐng)求CJEU確認(rèn)IP地址是否包含在歐盟《知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法指令》第8條第2款①歐盟《知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法指令》第8條第2款規(guī)定：第1款中所需提供的（和知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)有關(guān)）信息包括生產(chǎn)商、制造商、銷售商、供應(yīng)商、其他預(yù)先持有人及后續(xù)批發(fā)商和零售商的姓名和地址，以及商品生產(chǎn)、制造、銷售、接收和預(yù)定的數(shù)量和價(jià)格。規(guī)定的信息范圍之內(nèi)，以及如果包含在內(nèi)，是否能擴(kuò)展至用戶上一次登錄平臺(tái)賬戶的IP地址，無(wú)論用戶在該時(shí)間點(diǎn)是否實(shí)施了版權(quán)侵權(quán)行為。

早在2008年，歐盟法院在Spanish right holder group Promusicae訴 Telefonica（網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)）一案中就裁定，不能從歐洲立法中得出成員國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商有義務(wù)在民事訴訟中提供個(gè)人數(shù)據(jù)，以確保有效保護(hù)版權(quán)[2]?？梢?jiàn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者（Internet Service Providers，ISP）②網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有廣義和狹義之分，廣義上包括網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者、內(nèi)容服務(wù)提供者、存儲(chǔ)服務(wù)提供者和信息定位服務(wù)（搜索引擎服務(wù)）提供者，狹義上特指單純提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)的主體，不包括內(nèi)容服務(wù)提供者（ICP）。本文采狹義，因?yàn)镮CP由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商直接提供內(nèi)容，因此不存在披露網(wǎng)絡(luò)用戶著作權(quán)侵權(quán)信息的問(wèn)題。信息披露并非一個(gè)新鮮的話題，而是存在長(zhǎng)期的爭(zhēng)論。ISP的著作權(quán)侵權(quán)信息披露涉及版權(quán)人與ISP之間的利益角逐，也關(guān)乎版權(quán)保護(hù)與公民隱私權(quán)、表達(dá)自由之間的價(jià)值取舍，各國(guó)對(duì)此立法態(tài)度不一。我國(guó)已于2013年廢止的《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)司法解釋》）規(guī)定了ISP對(duì)著作權(quán)人的信息披露義務(wù)，但是較為粗疏。現(xiàn)行有效的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（2006）只規(guī)定了著作權(quán)行政管理部門基于查處侵權(quán)的需要可以要求ISP披露涉嫌侵權(quán)人的身份信息，其他立法對(duì)此問(wèn)題則并不明確。司法實(shí)踐中為數(shù)不多的判例仍然沿襲已經(jīng)廢止的《網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)司法解釋》相關(guān)規(guī)定精神，且有所變通，司法與立法不盡一致，反映出該問(wèn)題在我國(guó)還存在較大爭(zhēng)議。因此，有必要剖析著作權(quán)領(lǐng)域ISP信息披露涉及的利益和價(jià)值沖突，考察域外相關(guān)立法和司法實(shí)踐，并對(duì)我國(guó)相關(guān)制度的建立完善進(jìn)行展望。

二、爭(zhēng)議的根源——利益糾葛與權(quán)利沖突

（一）版權(quán)集團(tuán)與ISP的利益之爭(zhēng)

版權(quán)制度自誕生至今，一直都是資本各方利益爭(zhēng)奪的戰(zhàn)場(chǎng)，保護(hù)作者利益和激勵(lì)文化創(chuàng)新不過(guò)是點(diǎn)綴其上的飾品。世界上第一部現(xiàn)代意義上的版權(quán)法——《安妮法案》的出臺(tái)，很大程度上歸因于出版商為了繼續(xù)壟斷圖書(shū)出版市場(chǎng)所做的努力和游說(shuō)[3]12。20世紀(jì)50年代，在以信息技術(shù)、材料技術(shù)和空間技術(shù)等為標(biāo)志的第三次技術(shù)革命浪潮之下，留聲機(jī)、唱片、電影攝影機(jī)、收音機(jī)和廣播電臺(tái)先后問(wèn)世，原先的版權(quán)法捉襟見(jiàn)肘，各個(gè)利益群體開(kāi)始了緊鑼密鼓的游說(shuō)和艱苦卓絕的談判[4]。最終的結(jié)果是版權(quán)進(jìn)一步擴(kuò)張，資本的利益得到了平衡和維護(hù)，公共領(lǐng)域日漸縮小。20世紀(jì)后期，當(dāng)數(shù)字技術(shù)與網(wǎng)絡(luò)通信技術(shù)相結(jié)合，一種全新的作品傳播方式——信息網(wǎng)絡(luò)傳輸產(chǎn)生了。信息的收集、儲(chǔ)存、加工和傳播發(fā)生了革命性的變化。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)極大地提高了作品的傳播速度，降低了作品的復(fù)制傳播成本，侵權(quán)開(kāi)始泛濫，尤其是網(wǎng)絡(luò)信息分享平臺(tái)的搭建和P2P技術(shù)的推廣，更是為盜版提供了滋長(zhǎng)的溫床。傳統(tǒng)版權(quán)集團(tuán)的利益遭到侵蝕，新興的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商的能量也不容小覷。為了平衡雙方的利益，立法機(jī)關(guān)一方面重申“版權(quán)至上”，另一方面又為ISP提供了免責(zé)的避風(fēng)港，即ISP沒(méi)有審查網(wǎng)絡(luò)的義務(wù)，但在接到權(quán)利人的通知之后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)刪除侵權(quán)信息。美國(guó)1998年《數(shù)字千年版權(quán)法案》（DMCA）率先確立這一規(guī)則，并迅速在世界各國(guó)推廣開(kāi)來(lái)。

按照“避風(fēng)港規(guī)則”，ISP只要遵守“通知+刪除”要求，一般來(lái)說(shuō)就可以免除侵權(quán)之責(zé)。版權(quán)人為維護(hù)自身利益需要追及直接傳播作品的侵權(quán)者，網(wǎng)絡(luò)的隱蔽性卻讓版權(quán)人無(wú)從下手，惟有借助于ISP對(duì)涉嫌侵權(quán)者身份信息的披露。很多國(guó)家在確立“避風(fēng)港規(guī)則”的同時(shí)，也規(guī)定了ISP的信息披露義務(wù)，以期再次平衡各方利益。對(duì)于ISP而言，信息披露會(huì)影響到其視之為“衣食父母”的網(wǎng)絡(luò)用戶的去留，過(guò)多的信息披露也會(huì)產(chǎn)生巨大的運(yùn)營(yíng)成本，錯(cuò)誤的信息披露還可能帶來(lái)違約和侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，他們自然會(huì)表現(xiàn)出強(qiáng)烈的抵觸。版權(quán)集團(tuán)和網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商再次發(fā)生利益之爭(zhēng)，不同的取舍也一定程度上導(dǎo)致了不同國(guó)家相關(guān)立法的不同安排。

（二）版權(quán)保護(hù)與隱私權(quán)、表達(dá)自由的價(jià)值沖突

不管背后的利益之爭(zhēng)如何云譎波詭，從公共話語(yǔ)來(lái)看，版權(quán)人要求ISP披露侵權(quán)者的身份信息，其最大的阻力來(lái)自公民隱私權(quán)和表達(dá)自由的保護(hù)，這也是ISP運(yùn)用更多的抗辯理由。

1.信息披露與隱私權(quán)的沖突

隱私不存，人之完整性亦將不在[5]16。在西方社會(huì)，隱私被奉為人類最重要的一種需求，是個(gè)人尊嚴(yán)的基本依托。除了維護(hù)尊嚴(yán)和約束侵犯，隱私的作用還在于可以限制政府的為所欲為。正如學(xué)者勞倫斯·萊斯格所言，假如我們生活在一個(gè)一舉一動(dòng)都被監(jiān)視的世界中，那將是對(duì)“被孤立”概念的一大挑戰(zhàn)[6]228。一般認(rèn)為，隱私權(quán)是指自然人享有的私人生活安寧與私人信息秘密依法受到保護(hù)，不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、收集、利用和公開(kāi)的一種人格權(quán)[7]12。印刷版權(quán)時(shí)代，個(gè)人使用對(duì)權(quán)利人來(lái)說(shuō)是無(wú)足輕重的“小事”，并未進(jìn)入版權(quán)人的視野；電子版權(quán)時(shí)代，復(fù)制和傳播技術(shù)的發(fā)展讓個(gè)人使用變得輕易而頻繁，個(gè)人使用開(kāi)始受到質(zhì)疑，但是基于“市場(chǎng)失靈”和使用者隱私權(quán)等人權(quán)保護(hù)的考慮，個(gè)人仍未成為版權(quán)法規(guī)制的對(duì)象；信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，個(gè)人使用的成本趨近于零，個(gè)人使用的方式發(fā)生結(jié)構(gòu)性變化，個(gè)人使用行為的潛在影響逐步增加,個(gè)人逐漸成為版權(quán)實(shí)施的監(jiān)控對(duì)象，版權(quán)保護(hù)與使用者隱私權(quán)的沖突成為一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題[8]27-29。ISP的信息披露與使用者隱私權(quán)的沖突更為直觀。網(wǎng)絡(luò)用戶在網(wǎng)絡(luò)上注冊(cè)的信息包含了大量的個(gè)人信息，盡管姓名、性別、聯(lián)系方式等信息并不屬于傳統(tǒng)隱私權(quán)的范疇，而是一種具有社會(huì)性和公共性的可識(shí)別的社交信息。但是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，這些信息一旦被披露、被惡意利用，就極有可能對(duì)個(gè)人的生活安寧造成嚴(yán)重影響，實(shí)踐中“人肉搜索”釀成的悲劇反復(fù)證明了這一點(diǎn)。更何況，IP地址中可能包含了用戶不愿為他人知悉、屬于絕對(duì)隱私范疇的訪問(wèn)信息。在發(fā)生網(wǎng)絡(luò)遲延的情形下，該IP地址很有可能已被分配給了該侵權(quán)用戶之外的第三人。對(duì)于企業(yè)而言，這些信息中還可能包含了他們的商業(yè)秘密。無(wú)論是隱私還是商業(yè)秘密，一旦被披露，都具有不可逆轉(zhuǎn)性。版權(quán)當(dāng)然需要給予尊重和保護(hù)，但公民的隱私權(quán)作為基本人權(quán)應(yīng)當(dāng)放在更為優(yōu)越的位置，尤其是在侵權(quán)是否成立尚不能確定的情況下，信息披露要更加慎重。

2.信息披露與表達(dá)自由的沖突

表達(dá)自由作為一種“前憲法事實(shí)”存在，最早可追溯到古希臘時(shí)期[9]34-40?，F(xiàn)代意義上的表達(dá)自由是指言論主體利用一定的傳播媒介，對(duì)國(guó)家和社會(huì)的各種問(wèn)題自由地表達(dá)意見(jiàn)、傳遞并獲取信息的權(quán)利[10]3-15。作為為世界各國(guó)普遍認(rèn)可的憲法性權(quán)利，表達(dá)自由強(qiáng)調(diào)通過(guò)交流說(shuō)服對(duì)方、取得妥協(xié)、達(dá)成共識(shí)，體現(xiàn)了平等、自由、理性的公共價(jià)值，是現(xiàn)代民主社會(huì)的基本要求，在權(quán)利位階中具有極高的位置[11]196。表面上看，信息披露和表達(dá)自由似乎并無(wú)關(guān)聯(lián)，其實(shí)不然。表達(dá)自由包括了獲取信息和傳播信息的自由，二者相輔相成，無(wú)論是信息獲取還是信息傳播受到阻礙，都不能成立完整意義上的表達(dá)自由。與中世紀(jì)的出版特權(quán)不同，現(xiàn)代版權(quán)制度將作品的權(quán)利賦予給作者，使作者可以突破誘致性限制行為的影響而自由選擇其創(chuàng)作的形式和內(nèi)容，促進(jìn)表達(dá)自由的實(shí)現(xiàn)[12]41-48。通過(guò)活躍、繁榮表達(dá)性文化，版權(quán)保護(hù)也為表達(dá)自由的充分實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造了有利環(huán)境[13]201。版權(quán)與表達(dá)自由又存在“沖突與妨礙”的負(fù)相關(guān)性，對(duì)版權(quán)的過(guò)度保護(hù)又會(huì)限制信息的傳播，影響公眾的信息獲取和思想表達(dá)，加重ISP的信息披露義務(wù)意味著對(duì)版權(quán)保護(hù)的強(qiáng)化。如果對(duì)信息披露的限制太少，網(wǎng)絡(luò)用戶因擔(dān)心自己的身份信息被泄露，必然會(huì)謹(jǐn)言慎行，一方面確實(shí)能夠更好地遏制網(wǎng)絡(luò)盜版行為，另一方面對(duì)監(jiān)控的恐懼可能會(huì)產(chǎn)生一種“寒蟬效應(yīng)”，導(dǎo)致用戶因?yàn)閾?dān)心自己的興趣被監(jiān)控和記錄而不去尋找特定的知識(shí)資源或閱讀特定的材料，不敢發(fā)表言論，版權(quán)邊界的不確定性也很有可能會(huì)無(wú)意中為自己招來(lái)侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，表達(dá)自由遭到鉗制[14]。

德國(guó)作為歐洲發(fā)達(dá)國(guó)家，對(duì)于個(gè)人隱私和表達(dá)自由尤為重視，聯(lián)邦最高法院在立法不盡明確的情況下請(qǐng)求歐盟法院確定IP地址是否包含在信息披露的范圍之內(nèi)就再正常不過(guò)了。

三、他山之石——域外相關(guān)立法、司法實(shí)踐考察

（一）《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（簡(jiǎn)稱《TRIPS協(xié)定》）

TRIPS協(xié)定規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)信息披露的問(wèn)題，其第47條規(guī)定：締約方可以規(guī)定，除非與侵權(quán)的嚴(yán)重程度在比例上失調(diào)，司法機(jī)關(guān)有權(quán)責(zé)令侵權(quán)者將從事侵權(quán)行為的第三方的身份及銷售渠道等信息提供給權(quán)利人。該條文針對(duì)的是所有侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，不限于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)侵權(quán)。該條文使用“可以（may）”而非“應(yīng)當(dāng)（shall）”，因此成員國(guó)可自行決定在國(guó)內(nèi)立法中是否采用該條款。同時(shí),該條規(guī)定提供信息的“義務(wù)”主體是侵權(quán)人而非一般的“被告”。此外,該條款強(qiáng)調(diào)披露“義務(wù)”適用的前提是存在嚴(yán)重侵權(quán)行為，可獲得的“信息”也僅限于侵權(quán)者的“身份”和“銷售渠道”[15]84-89。這些與很多國(guó)家的規(guī)定均有明顯區(qū)別。當(dāng)然，TRIPS協(xié)定只是劃定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的下限，各成員國(guó)可以提高自己的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。

（二）美國(guó)

美國(guó) DMCA第 512（c）、（d）條規(guī)定了 ISP的“避風(fēng)港規(guī)則”，第512（h）通過(guò)“傳票制度”確立了ISP的信息披露義務(wù)。按照上述條文，版權(quán)人可以請(qǐng)求地區(qū)法院的書(shū)記官向ISP簽發(fā)傳票以獲取侵權(quán)者的信息，版權(quán)人應(yīng)向書(shū)記官提交第 512（c）款第（1）項(xiàng)（A）目所稱通知的復(fù)本（用于證明權(quán)屬和網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)事實(shí)）、擬議的傳票和一份保證所獲信息只用于保護(hù)版權(quán)的聲明。ISP應(yīng)以其掌握的信息為限向版權(quán)人披露涉嫌侵權(quán)人的信息，否則依照聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則處理。美國(guó)的傳票制度相較于普通的訴訟程序更為便捷，有利于權(quán)利人盡快獲得侵權(quán)者的信息。值得注意的是，按照第512（a）之規(guī)定，作為純粹中立的技術(shù)接入服務(wù)提供者對(duì)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，自然也不存在所謂的信息披露義務(wù)。然而隨著P2P網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)用戶之間的信息傳輸不再依賴于集中服務(wù)器，很多情況下掌握用戶信息的只有網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)者。制度應(yīng)當(dāng)隨著技術(shù)的發(fā)展不斷變革，在立法尚未調(diào)整的情況下，美國(guó)的司法實(shí)踐采取了相對(duì)保守的立場(chǎng)，在RIAA訴Verizon一案中，一審法院認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)商應(yīng)當(dāng)向版權(quán)人披露涉嫌侵權(quán)者的身份信息，上訴法院推翻了一審決定，判決不必披露。美國(guó)最高法院承認(rèn)現(xiàn)行立法難以適應(yīng)新的技術(shù)環(huán)境，但法院無(wú)權(quán)修改法律，因此維持了上訴法院的判決[16]。此外，盡管DMCA沒(méi)有規(guī)定涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶在信息披露程序中的參與權(quán)，但為了避免錯(cuò)誤披露，在Sony Music Entertainment Inc訴Does1-40一案中，法官就在傳票中給予ISP一定的期限以通知網(wǎng)絡(luò)用戶，聽(tīng)取其意見(jiàn)，體現(xiàn)了美國(guó)司法實(shí)踐對(duì)立法的變通和彌補(bǔ)[17]46-52。

（三）加拿大

2015年生效的《加拿大聯(lián)邦版權(quán)現(xiàn)代化法案》第41.25條至第41.27條規(guī)定了ISP的信息披露問(wèn)題。按照以上條文，版權(quán)人發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)的，可以向ISP發(fā)出侵權(quán)警告通知，但不得含有要求和解的內(nèi)容，以防止“版權(quán)流氓”濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)。ISP應(yīng)當(dāng)將該通知發(fā)送給涉嫌侵權(quán)的行為人，并告知警告人通知的發(fā)送情況或者無(wú)法發(fā)送的原因，保留侵權(quán)記錄6個(gè)月，ISP未履行通知送達(dá)和記錄保留義務(wù)的，警告人有權(quán)通過(guò)法院要求其給予5 000～10 000加元的法定賠償。ISP無(wú)需刪除相關(guān)侵權(quán)內(nèi)容，只要履行了上述通知及數(shù)據(jù)保留義務(wù)，即不負(fù)任何責(zé)任，這為ISP提供了避風(fēng)港。加拿大的上述“通知—轉(zhuǎn)通知”制度，體現(xiàn)了對(duì)侵權(quán)人程序參與權(quán)的重視。司法實(shí)踐中，ISP顯然不會(huì)主動(dòng)披露網(wǎng)絡(luò)用戶的身份信息，版權(quán)人只能向法院提起無(wú)名氏之訴[18]15-22。從已有的判例來(lái)看，加拿大法院在此類案件中非常注重對(duì)個(gè)人隱私的保護(hù)，信息的披露以維權(quán)之必要為限，與侵權(quán)無(wú)關(guān)的隱私信息必須過(guò)濾，信息披露只能針對(duì)爭(zhēng)議當(dāng)事人而不能延及他人，披露信息之請(qǐng)求與提出訴訟之間不得延遲，以避免泄露無(wú)辜者信息的危險(xiǎn)[19]122-128。近期發(fā)生的加拿大影片發(fā)行公司ME2 Productions與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商Teksavvy的著作權(quán)糾紛案中①See Teksavvy Wins Appeal in Defense of Accused'Pirating'Subscribers[EB/OL].https://www.husham.com/teksavvy-wins-appeal-in-defense-of-accused-pirating-subscribers/，2019-03-17．，針對(duì)ME2 Productions要求Teksavvy披露幾個(gè)網(wǎng)絡(luò)用戶的個(gè)人詳細(xì)信息，加拿大聯(lián)邦法院威廉·彭特尼（William Pentney）法官稱：網(wǎng)絡(luò)用戶獲得通知是信息披露的前提，侵權(quán)證據(jù)充分才能批準(zhǔn)第三方披露令。因?yàn)樵嫣峤唤o法院的信息存在出錯(cuò)的可能，隱私權(quán)有遭到侵害的危險(xiǎn)，當(dāng)并未參與訴訟的用戶的隱私處于險(xiǎn)境時(shí)，法院不能支持原告的單方訴請(qǐng)。表明了加拿大法院高度重視保護(hù)個(gè)人隱私權(quán)的立場(chǎng)和傾向。

（四）日本

日本的著作權(quán)法并未規(guī)定ISP的信息披露問(wèn)題。20世紀(jì)90年代以后，隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)日益嚴(yán)重，但網(wǎng)絡(luò)的隱蔽性讓權(quán)利人的維權(quán)異常困難，掌握了侵權(quán)者身份信息的ISP應(yīng)否披露該信息沒(méi)有法律上的依據(jù)。鑒于此，日本于2001年11月頒布了《特定電信服務(wù)提供者損害賠償責(zé)任的限制及請(qǐng)求披露發(fā)布者信息的法律》，并于隨后陸續(xù)發(fā)布了相關(guān)準(zhǔn)則，以規(guī)制網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)中ISP的損害賠償責(zé)任以及侵權(quán)者信息的披露問(wèn)題，平衡各方利益。按照日本立法和總務(wù)省令，權(quán)利人在掌握明顯侵權(quán)事實(shí)的情況下，基于保護(hù)著作權(quán)之必需，有權(quán)請(qǐng)求ISP披露的涉嫌侵權(quán)者的個(gè)人信息包括用戶的姓名或名稱、傳輸者的地址、傳輸者的電子郵箱、侵權(quán)信息有關(guān)的IP地址、傳輸侵權(quán)信息的日期和時(shí)間[20]24-30。除非無(wú)法聯(lián)系或有其他特殊情況，ISP接到信息披露請(qǐng)求后應(yīng)聽(tīng)取涉嫌侵權(quán)者的意見(jiàn)。ISP未披露信息給權(quán)利人造成損害的，除非存在故意或重大過(guò)失，無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。權(quán)利人獲得涉嫌侵權(quán)人的信息后，不得隨意使用，不得不正當(dāng)?shù)財(cái)_亂其生活。當(dāng)ISP拒絕披露信息時(shí)，權(quán)利人可以向法院提起請(qǐng)求披露之訴。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者是否為信息披露的義務(wù)主體，日本立法并不明確，司法實(shí)踐中，起初日本部分地方法院持否定態(tài)度，之后一些法院轉(zhuǎn)變了立場(chǎng)，判定接入服務(wù)商也有信息披露義務(wù)，并最終得到了最高法院的支持[21]。

從上述考察可以看出，面臨急劇增加的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)，為平衡版權(quán)人、ISP和網(wǎng)絡(luò)用戶之間的利益，在TRIPS協(xié)定的指引下，各發(fā)達(dá)國(guó)家先后規(guī)定了ISP的信息披露義務(wù)，但對(duì)于信息披露的義務(wù)主體、條件、內(nèi)容、限制、程序和法律責(zé)任的規(guī)定都不盡一致，各具特色，司法實(shí)踐中也存在諸多爭(zhēng)議，值得我國(guó)相關(guān)立法的考量。

四、我國(guó)ISP著作權(quán)侵權(quán)信息披露立法、司法實(shí)踐評(píng)析及展望

（一）我國(guó)相關(guān)立法、司法實(shí)踐考察與評(píng)析

1.我國(guó)的立法沿革

迄今為止，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》中并無(wú)關(guān)于ISP信息披露義務(wù)的規(guī)定。最早規(guī)定ISP著作權(quán)侵權(quán)信息披露義務(wù)的是2006年施行的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，按照該條例，著作權(quán)行政管理部門為查處著作權(quán)侵權(quán)行為有權(quán)要求ISP提供涉嫌侵權(quán)者的姓名（名稱）、聯(lián)系方式、網(wǎng)絡(luò)地址等資料。ISP無(wú)正當(dāng)理由拒不提供的，著作權(quán)行政管理部門可以對(duì)其進(jìn)行行政處罰①參見(jiàn)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第13條、第25條。。該條例是從行政管理的角度所作的規(guī)定，有權(quán)要求披露信息的主體是著作權(quán)行政管理部門，ISP無(wú)正當(dāng)理由拒不披露信息的要承擔(dān)行政法律責(zé)任。隨后實(shí)施的《網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)司法解釋》則規(guī)定，著作權(quán)人在出示身份證明、著作權(quán)權(quán)屬證明及侵權(quán)證明的情況下有權(quán)要求ISP披露涉嫌侵權(quán)者的注冊(cè)信息，ISP無(wú)正當(dāng)理由拒絕提供的應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，著作權(quán)人指控不實(shí)的，應(yīng)對(duì)被控侵權(quán)人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任②參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條、第7條第1款、第8條。。該解釋中請(qǐng)求披露的權(quán)利主體是著作權(quán)人，義務(wù)主體是ISP，無(wú)正當(dāng)理由拒絕披露承擔(dān)的是民事責(zé)任，至于披露的內(nèi)容范圍則不夠明確。至此，我國(guó)民事法律意義上的ISP信息披露制度有了明確的立法規(guī)定，但是網(wǎng)絡(luò)用戶在此過(guò)程中的利益并沒(méi)有得到關(guān)注。2010年實(shí)施的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》盡管第一次以法律的形式在我國(guó)確立了“避風(fēng)港規(guī)則”，但并沒(méi)有提及ISP的信息披露問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)若干規(guī)定》）于2013年1月1日施行后，前述《網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)司法解釋》同時(shí)廢止。值得注意的是，《網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)若干規(guī)定》一反常態(tài)，并未規(guī)定ISP的信息披露義務(wù)，而且還規(guī)定，著作權(quán)人有初步證據(jù)證明ISP提供了相關(guān)作品，但I(xiàn)SP能證明其僅提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)且無(wú)過(guò)錯(cuò)的，不應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)③參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第6條。。進(jìn)一步從舉證責(zé)任這一程序的角度免去了ISP的信息披露義務(wù)。至此，我國(guó)關(guān)于ISP著作權(quán)侵權(quán)信息披露義務(wù)的規(guī)定只剩下《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，即ISP對(duì)著作權(quán)行政管理部門負(fù)有信息披露義務(wù)，而著作權(quán)人能否請(qǐng)求ISP披露涉嫌侵權(quán)者的信息再次變得無(wú)法可依，2014年公布的《著作權(quán)法修訂草案（送審稿）》重申“避風(fēng)港規(guī)則”的同時(shí)對(duì)ISP的信息披露義務(wù)也未作規(guī)定。

2.我國(guó)的司法實(shí)踐

我國(guó)司法實(shí)踐中關(guān)于ISP著作權(quán)侵權(quán)信息披露的案例并不多見(jiàn)。在浙江東陽(yáng)天世文化傳播有限公司訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司、北京電信公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案中①參見(jiàn)〔2012〕海民初字第16396號(hào)民事判決書(shū)，〔2013〕一中民終字第2232號(hào)民事判決書(shū)。，原告東陽(yáng)公司以被告北京電信公司在起訴前未及時(shí)按照其請(qǐng)求披露侵權(quán)人的IP地址構(gòu)成侵權(quán)為由，請(qǐng)求法院判令被告北京電信公司對(duì)其承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院在判決中指出：北京電信公司為網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者，法律對(duì)其有無(wú)信息披露義務(wù)未明確規(guī)定，但在P2P技術(shù)背景下，為平衡著作權(quán)和用戶的隱私權(quán)，當(dāng)某個(gè)IP地址存在較大規(guī)模侵權(quán)嫌疑時(shí)，網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者也負(fù)有披露該IP地址用戶信息的義務(wù)。為了保護(hù)用戶隱私，避免權(quán)利濫用和過(guò)分加重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的負(fù)擔(dān)，信息披露應(yīng)通過(guò)訴訟方式解決，或者由著作權(quán)行政管理部門責(zé)令披露，而不是直接依權(quán)利人的請(qǐng)求披露。由于原告未提供權(quán)屬證明，一審法院駁回了原告的訴請(qǐng)，二審法院維持了一審判決。關(guān)于本案的判決，信息披露義務(wù)的確認(rèn)和權(quán)利人提供權(quán)屬證明的要求，都在《網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)司法解釋》的規(guī)定范圍之內(nèi)，其特別之處在于兩個(gè)方面：一是認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者有披露義務(wù)，但是以發(fā)生大規(guī)模侵權(quán)為前提，這與前述TRIPS協(xié)定的相關(guān)規(guī)定類似；二是主張信息披露應(yīng)采取公力救濟(jì)（訴訟）的方式解決，體現(xiàn)了法官面臨該類案件時(shí)的利益權(quán)衡和審慎態(tài)度，尤其是對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶隱私權(quán)的重視。在北京海蝶音樂(lè)有限公司訴上海青聲網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害著作權(quán)糾紛案中②參見(jiàn)上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院〔2018〕滬73民終168號(hào)民事判決書(shū)。，法院認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)于用戶的作品傳播行為負(fù)有注意義務(wù)和發(fā)生侵權(quán)時(shí)的用戶信息披露義務(wù)。最終，法院認(rèn)為被告既沒(méi)有盡到注意義務(wù)，也因?yàn)闆](méi)有建立完善的實(shí)名制而未盡到信息披露義務(wù)，故侵權(quán)成立。該案發(fā)生在2018年，《網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)司法解釋》已經(jīng)廢止，判決認(rèn)定ISP應(yīng)負(fù)信息披露義務(wù)，否則承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，似乎缺乏法律依據(jù)。

在快樂(lè)米（北京）信息技術(shù)有限公司訴杭州快定網(wǎng)絡(luò)有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案中③參見(jiàn)杭州市濱江區(qū)人民法院〔2014〕杭濱知初字第287號(hào)民事判決書(shū)。，被告在庭審中披露了被控侵權(quán)者的用戶昵稱和郵箱，但法院認(rèn)為這不足以證明被告僅為服務(wù)對(duì)象提供信息存儲(chǔ)空間，被告提供的上傳者信息亦不足以證明涉案游戲系網(wǎng)絡(luò)用戶上傳，故認(rèn)定侵權(quán)成立。該案中被告主動(dòng)披露信息意圖證明自己僅為ISP，判決對(duì)于ISP在實(shí)體上是否負(fù)有信息披露義務(wù)沒(méi)有提及，但認(rèn)為披露的信息過(guò)于簡(jiǎn)單不足以認(rèn)定被告的ISP性質(zhì)，似乎從程序的角度變相為ISP附加了信息披露義務(wù)——不披露即不能定性為ISP而應(yīng)承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任，實(shí)務(wù)中很多人也持此種看法。其實(shí)不然，這只是個(gè)案中表現(xiàn)出來(lái)的傾向，并不具有普遍意義。按照《網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)若干規(guī)定》，ISP能證明其僅提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)且無(wú)過(guò)錯(cuò)的，不應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成侵權(quán)，證明的途徑有多種，披露網(wǎng)絡(luò)用戶的信息只是其中之一且不是必要的途徑。假設(shè)本案的被告換作百度文庫(kù)或其他眾所周知的信息共享平臺(tái)，ISP無(wú)需披露用戶信息也能很輕易地證明自己僅提供了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。

在安樂(lè)（北京）電影發(fā)行有限公司訴紐海電子商務(wù)有限公司等侵害著作權(quán)案、廣東原創(chuàng)動(dòng)力文化傳播有限公司訴紐海電子商務(wù)（上海）有限公司等著作權(quán)侵權(quán)糾紛案中④分別參見(jiàn)上海市浦東新區(qū)人民法院〔2017〕滬0115民初29334號(hào)民事判決書(shū)，上海市浦東新區(qū)人民法院〔2016〕滬0115民初70515號(hào)民事判決書(shū)。，被告在起訴之前均已向原告披露了涉嫌侵權(quán)者的注冊(cè)信息，故法院也沒(méi)有就被告是否負(fù)有信息披露義務(wù)進(jìn)行闡述，另外，這些侵權(quán)案件均發(fā)生在電子商務(wù)領(lǐng)域，被告作為電商平臺(tái)的信息披露義務(wù)與著作權(quán)法一般意義上的ISP的信息披露義務(wù)也不能等同視之，因此這兩個(gè)案例對(duì)本文的研究沒(méi)有太大的標(biāo)本意義。

由此可見(jiàn)，關(guān)于ISP對(duì)著作權(quán)人是否負(fù)有侵權(quán)信息披露義務(wù)，我國(guó)立法先是肯定，后來(lái)又廢止了相關(guān)規(guī)定，目前態(tài)度并不明朗。司法實(shí)踐中的相關(guān)判例較少，在《網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)司法解釋》廢止前后，法院均認(rèn)為ISP負(fù)有信息披露義務(wù)，否則構(gòu)成侵權(quán)；基于保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶隱私權(quán)的考慮，個(gè)別法官還在立法之外創(chuàng)設(shè)了一些規(guī)則，比如請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者披露信息應(yīng)以“大規(guī)模侵權(quán)”為前提，應(yīng)當(dāng)通過(guò)公力救濟(jì)而非私自請(qǐng)求進(jìn)行等，對(duì)今后的立法具有一定的參考意義。

（二）我國(guó)相關(guān)制度建設(shè)的展望

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》規(guī)定的避風(fēng)港規(guī)則，一定程度上平衡了版權(quán)人和ISP之間的利益關(guān)系，兼顧了版權(quán)保護(hù)和技術(shù)發(fā)展進(jìn)步的需要。然而，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的日益泛濫導(dǎo)致雙方的利益再次失衡。在版權(quán)利益集團(tuán)要求立法確認(rèn)ISP的信息過(guò)濾義務(wù)面臨重大爭(zhēng)議一時(shí)難以落地的情況下，以立法再次明確ISP的信息披露義務(wù)十分必要，但基于利益平衡的需要，如下幾個(gè)方面應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考慮。

1.要充分認(rèn)識(shí)到ISP的信息披露不僅涉及到版權(quán)人與ISP之間的利益平衡，更為重要的是還關(guān)乎版權(quán)保護(hù)與公眾隱私權(quán)和表達(dá)自由的價(jià)值取舍，關(guān)系到信息的自由流動(dòng)，也影響民主社會(huì)的政治構(gòu)建，必須給予充分的考量。因此，應(yīng)將ISP的信息披露定性為一種必要的、迫不得已的選擇，從而進(jìn)行嚴(yán)格的實(shí)體和程序限定。具體而言，在向受害人提供救濟(jì)時(shí)，要全面考慮救濟(jì)措施本身所付出的社會(huì)成本、對(duì)相關(guān)產(chǎn)業(yè)可能造成的損害和預(yù)期的社會(huì)效益，信息披露義務(wù)應(yīng)控制在義務(wù)主體力所能及和權(quán)利維護(hù)的必要范圍之內(nèi)，將可能對(duì)相關(guān)主體造成的傷害控制在最小限度之內(nèi)。

2.信息披露的義務(wù)主體。網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)服務(wù)和信息定位服務(wù)（搜索引擎服務(wù)）提供者作為信息披露的義務(wù)主體并無(wú)爭(zhēng)議，它們也是承擔(dān)信息披露義務(wù)的主要義務(wù)主體。網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者有無(wú)信息披露義務(wù)則不無(wú)疑問(wèn)。在傳統(tǒng)的以ISP（網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)服務(wù)和信息定位服務(wù)提供者）為運(yùn)轉(zhuǎn)中心的技術(shù)背景下，網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)服務(wù)和信息定位服務(wù)提供者掌握和控制著用戶的相關(guān)信息，處于完全中立地位的網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者沒(méi)有信息披露的必要。隨著P2P技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)用戶之間的信息共享已經(jīng)可以完全脫離網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的集中處理器，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商無(wú)法對(duì)用戶的行為進(jìn)行掌握和控制，一旦發(fā)生著作權(quán)侵權(quán)行為，權(quán)利人只有從網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者處獲悉侵權(quán)者的信息以維護(hù)自己的權(quán)益?；诖?，有學(xué)者主張網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者應(yīng)承擔(dān)信息披露義務(wù)[22]42-48。上文提到的東陽(yáng)天世文化傳播公司訴北京百度公司、北京電信公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案中，法院也認(rèn)為在發(fā)生大規(guī)模侵權(quán)的情況下，網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者應(yīng)負(fù)信息披露義務(wù)。筆者對(duì)此不敢茍同。網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者僅向用戶提供接入國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)，而不直接控制用戶提供的信息內(nèi)容，處于完全中立的地位，本身不具有任何自主傾向，根據(jù)技術(shù)中立原則，不能因?yàn)镻2P技術(shù)的發(fā)展和版權(quán)人維護(hù)私權(quán)的需要而對(duì)其施加信息披露義務(wù)。

3.關(guān)于信息披露的程序或模式。就世界范圍而言，存在公力救濟(jì)，如美國(guó)的傳票制度和私力救濟(jì)，加拿大的“通知——轉(zhuǎn)通知”制度兩種模式。公力救濟(jì)更具權(quán)威性，但是也存在程序較為繁瑣的困擾，尤其是在沒(méi)有無(wú)名氏訴訟制度的國(guó)家，以誰(shuí)為被告提起信息披露之訴也是一個(gè)問(wèn)題。私力救濟(jì)賦予受害人直接向ISP索要信息的權(quán)利,有利于受害人迅速采取措施,更加適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)信息傳播迅速、侵權(quán)范圍短時(shí)間急速擴(kuò)大的特點(diǎn)[23]9-14。但是將網(wǎng)絡(luò)用戶是否構(gòu)成侵權(quán)交由ISP來(lái)判斷，ISP事實(shí)上充當(dāng)了準(zhǔn)司法的角色，這將大大超出其能力范圍。更何況，從相關(guān)國(guó)家的實(shí)踐來(lái)看，私力救濟(jì)對(duì)ISP的約束力十分有限，不僅沒(méi)有實(shí)現(xiàn)權(quán)利人的快速維權(quán)，反而延緩了維權(quán)的進(jìn)程。就我國(guó)而言，考慮到很多情況下權(quán)利人可以針對(duì)ISP直接提起侵權(quán)之訴，信息披露并非完全必要，為了防止著作權(quán)人濫用權(quán)利打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，也考慮到ISP尤其是新興互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的侵權(quán)判斷能力和成長(zhǎng)問(wèn)題，確定公力救濟(jì)模式更為合適，具體由著作權(quán)人以ISP為被告提起信息披露之訴。此外，可以借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，規(guī)定由ISP通知涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶，聽(tīng)取其意見(jiàn)，一定程度上保證其程序參與權(quán)，便于更加全面地確認(rèn)案件事實(shí)，作出正確的判斷。

4.關(guān)于信息披露的條件、限制及內(nèi)容。如前所述，信息披露關(guān)系到網(wǎng)絡(luò)用戶的隱私權(quán)和表達(dá)自由等重要的憲法性權(quán)利，信息披露的濫用可能導(dǎo)致類似于版權(quán)特許時(shí)期的輿論審查問(wèn)題，不足為取。因此，立法規(guī)定ISP的信息披露義務(wù)時(shí)應(yīng)采取非常謹(jǐn)慎的態(tài)度，將“權(quán)利人維權(quán)之必要”確定為信息披露的前提，具體而言，應(yīng)該是侵權(quán)事實(shí)清楚、證據(jù)充分，且不披露相關(guān)信息權(quán)利人將無(wú)法獲得救濟(jì)，換言之，應(yīng)該是ISP嚴(yán)格履行了注意義務(wù)和“通知—?jiǎng)h除”義務(wù)不構(gòu)成侵權(quán)，或者權(quán)利人起訴ISP侵權(quán)未獲勝訴的情況下。至于我國(guó)司法實(shí)踐中有法院在個(gè)別案件中將“發(fā)生了大規(guī)模侵權(quán)”確定為信息披露的前提①參見(jiàn)〔2012〕海民初字第16396號(hào)民事判決書(shū)。，筆者認(rèn)為不妥，著作權(quán)侵權(quán)信息披露的主要目的是為了權(quán)利人獲得法律救濟(jì)，無(wú)論是大規(guī)模侵權(quán)還是個(gè)別侵權(quán)，權(quán)利人獲得救濟(jì)的權(quán)利都是法定的，也是平等的，不應(yīng)區(qū)別對(duì)待。關(guān)于信息披露的內(nèi)容，也應(yīng)以確定涉嫌侵權(quán)人的身份信息，以便權(quán)利人維權(quán)為限度，除此之外的信息不應(yīng)在披露的范圍之內(nèi)，即便獲取了也應(yīng)加以過(guò)濾。具體而言，應(yīng)披露的信息包括但不限于姓名、住址、IP地址等，個(gè)案中以確定網(wǎng)絡(luò)用戶的身份信息和聯(lián)系方式為限度進(jìn)行最終確定。而且無(wú)論如何，獲取到的個(gè)人身份信息的使用不能超出依法維權(quán)的目的范圍，否則侵害網(wǎng)絡(luò)用戶隱私權(quán)的，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

5.關(guān)于具體的立法安排，筆者建議，可以在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第23條之后增加一條，具體內(nèi)容為：如果網(wǎng)絡(luò)用戶的著作權(quán)侵權(quán)事實(shí)清楚、證據(jù)充分，但網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)搜索或鏈接服務(wù)提供者履行了本條例規(guī)定之義務(wù)不構(gòu)成侵權(quán)，或者權(quán)利人起訴上述網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)未獲勝訴的，著作權(quán)人可以針對(duì)上述網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提起著作權(quán)侵權(quán)信息披露之訴，要求其披露該網(wǎng)絡(luò)用戶的相關(guān)身份信息，以維權(quán)所需為限。收到訴狀之后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)通知該網(wǎng)絡(luò)用戶，聽(tīng)取其意見(jiàn)。

總而言之，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)信息披露義務(wù)是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下保護(hù)版權(quán)的必然要求，在相關(guān)的制度安排中，要合理平衡版權(quán)人和ISP之間的利益關(guān)系，保護(hù)版權(quán)的同時(shí)防止對(duì)一方造成過(guò)重的負(fù)擔(dān)，尤其是要將網(wǎng)絡(luò)用戶的隱私權(quán)和表達(dá)自由放在更為優(yōu)越的位置進(jìn)行考慮，嚴(yán)格限定信息披露適用的實(shí)體條件，注重網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)相關(guān)訴訟程序的參與，聽(tīng)取其意見(jiàn)，以最大程度實(shí)現(xiàn)版權(quán)人、ISP和網(wǎng)絡(luò)用戶之間的利益平衡以及版權(quán)產(chǎn)業(yè)、互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。