刑事訴訟法與監(jiān)察法的銜接問題探究

（河南首鼎律師事務(wù)所，河南 焦作 454000）

一、監(jiān)察法與刑事訴訟法銜接中存在的問題

（一）立案的管轄與標(biāo)準(zhǔn)

首先，在案件的管轄問題上，《監(jiān)察法》規(guī)定，監(jiān)察機關(guān)負(fù)責(zé)公職人員的職務(wù)違法與犯罪案件的調(diào)查。并在第十五條列明何為公職人員。從目前的銜接問題上，規(guī)定得比較明確。監(jiān)察委按照規(guī)定對原本應(yīng)當(dāng)由檢察機關(guān)偵查的貪污賄賂和瀆職的案件實施調(diào)查管轄。但涉及管轄這一制度設(shè)計，依然存在一些問題。例如，涉及關(guān)聯(lián)案件的管轄問題，如一人犯數(shù)罪，既包括監(jiān)察機關(guān)的管轄范圍，又包括檢察機關(guān)的偵查范圍；共同犯罪、或者關(guān)聯(lián)案件等案件，這些涉及兩個或兩個以上機關(guān)管轄的案件應(yīng)當(dāng)如何進行規(guī)范銜接。我國2012 年《關(guān)于實施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)明確說明，對于這幾類案件應(yīng)當(dāng)遵循“主罪主偵”的原則，其他機關(guān)應(yīng)當(dāng)予以配合。然而，《監(jiān)察法》第三十四條卻規(guī)定了如果同時出現(xiàn)職務(wù)犯罪與其他犯罪時，應(yīng)當(dāng)以監(jiān)察機關(guān)為主進行調(diào)查，其他機關(guān)予以協(xié)助。《監(jiān)察法》這一規(guī)定與前述規(guī)定相沖突，并且與長期實踐相沖突，造成司法實踐的許多困難。

其次，關(guān)于監(jiān)察機關(guān)立案的標(biāo)準(zhǔn)，《監(jiān)察法》第三十九條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)是只要涉嫌職務(wù)違法或者犯罪，就需要依法進行立案，追究法律責(zé)任。這里既包括職務(wù)違法，也包含犯罪行為，這顯然要比刑事訴訟的立案標(biāo)準(zhǔn)高，范圍要寬許多。

（二）非法證據(jù)排除規(guī)則的適用銜接

雖然《監(jiān)察法》賦予監(jiān)察機關(guān)的調(diào)查權(quán)在程序上不歸屬刑事司法程序，但其在適用上仍然需要遵循非法證據(jù)排除規(guī)則。但在司法實務(wù)中，適用這一規(guī)則出現(xiàn)了許多困難，由于沒有明確的法律規(guī)定，許多辦案機關(guān)忽視至直接無視這一規(guī)則。造成這一結(jié)果的原因有兩點：第一，《監(jiān)察法》中關(guān)于非法證據(jù)排除這一規(guī)則的規(guī)定只有第三十三條和第四十四條的規(guī)定，嚴(yán)禁以非法方法收集證據(jù)，非法收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除，關(guān)于具體何種屬于非法方法、排除機關(guān)、排除程序、監(jiān)督機關(guān)這些并未涉及?！缎淌略V訟法》對于非法證據(jù)排除規(guī)則有許多詳細的規(guī)定，但條文中并未涉及監(jiān)察機關(guān)的調(diào)查措施，那么調(diào)查究竟是否應(yīng)當(dāng)適用《刑事訴訟法》的非法證據(jù)排除規(guī)則就出現(xiàn)了爭議。第二，《監(jiān)察法》賦予監(jiān)察機關(guān)的調(diào)查權(quán)只有內(nèi)部監(jiān)督，缺少外部監(jiān)督?！躲暯愚k法》中規(guī)定，檢察機關(guān)在起訴環(huán)節(jié)上有權(quán)對非法證據(jù)進行排除，但從程序上來看，檢察機關(guān)若發(fā)現(xiàn)有非法獲取證據(jù)的行為，不能調(diào)查核實直接進行排除，需要報最高檢批準(zhǔn)，并且最高檢需要與監(jiān)察委溝通協(xié)商之后，決定是否調(diào)查核實并排除。這一規(guī)定表面上是賦予檢察機關(guān)監(jiān)督權(quán)，實質(zhì)上檢察機關(guān)在非法證據(jù)排除上并沒有完全的決定權(quán)，導(dǎo)致檢察機關(guān)在辦案過程中存在畏手畏腳、不敢管的情形。

二、解決刑事訴訟法與監(jiān)察法銜接機制的策略

（一）證據(jù)在監(jiān)察與刑事訴訟上的要求和標(biāo)準(zhǔn)相銜接

自刑事訴訟法和監(jiān)察法銜接機制出臺后，有關(guān)的監(jiān)察工作和司法工作就在證據(jù)要求和標(biāo)準(zhǔn)上的有機銜接開展了研討會議。其中提出，監(jiān)察機關(guān)所收集的證據(jù)首先必須符合證據(jù)裁判原則，即以符合訴訟制度的刑事審判為取證核心，旨在保證每起案件都能經(jīng)得人民和歷史的檢驗。再者，當(dāng)監(jiān)察機關(guān)辦理的案件需要進入司法程序時，需要確保所取得的證據(jù)的要求與標(biāo)準(zhǔn)與刑事審判的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致，即做好“四嚴(yán)工作”：嚴(yán)格審查取證程序中權(quán)利的使用權(quán)限、使用范圍與使用強度；嚴(yán)格遵循分級負(fù)責(zé)的原則與流程；嚴(yán)格保障被調(diào)查人及證人依法享有的權(quán)利；嚴(yán)格管理辦案文書形式與其合法使用；嚴(yán)格建立起責(zé)任追究制度。除此之外，無論是監(jiān)察機關(guān)的工作人員還是形式審判的工作人員都需要樹立起刑事法與監(jiān)察法統(tǒng)籌兼顧、互相監(jiān)督制約的執(zhí)法觀念，嚴(yán)格依照有關(guān)司法部門的法定取證程序證，力求做到取證的真實、合法與完備。

另一方面，在將涉嫌職務(wù)犯罪案件移送審查起訴前，監(jiān)察機關(guān)在審查證據(jù)時，具有對非法證據(jù)進行排除的職責(zé)。那么，監(jiān)察機關(guān)該如何貫徹落實非法證據(jù)的排除工作呢？第一，若非法證據(jù)是在審查機關(guān)內(nèi)部自行發(fā)現(xiàn)的，則應(yīng)依法作出嚴(yán)肅處理并安排新人員進行重新取證。第二，若非法取證現(xiàn)象出自于辦案人員身上，同樣需要及時作出相應(yīng)的處理。第三，若當(dāng)審理人員對證據(jù)的合法性產(chǎn)生質(zhì)疑時，其可以提出審查同步錄像和更換調(diào)查人員等建議。通過對各個環(huán)節(jié)的嚴(yán)格把關(guān)，旨在做到對非法證據(jù)的早發(fā)現(xiàn)、早處理以及早補救，進一步確保證據(jù)的合法性與完備性。

（二）解決刑事強制措施與留置措施銜接的問題

筆者在上文簡述了關(guān)于刑事強制措施與留置措施如何銜接的三點主要的爭議，以下是筆者總結(jié)出的如何相關(guān)的解決措施，旨在解決被調(diào)查者被逮捕、拘留、監(jiān)視、被采取留置措施等問題。首先，需要清楚留置措施并不等同于刑事強制措施，且根據(jù)《銜接辦法》中的規(guī)定可知這兩種措施是針對于不同對象而使用的不同措施，其中的設(shè)計的措施使用條件、機構(gòu)、場所、期限、流程等都存在著巨大的區(qū)分。另外，一旦兩種措施同時使用便會違反監(jiān)察法中的規(guī)定。其次，刑事強制措施與留置措施的銜接需要根據(jù)違法案件的復(fù)雜度與敏感度以及案件辦理的具體審查階段進程來采取適時的措施，且不得違反刑事訴訟法與監(jiān)察法中的條文規(guī)定。監(jiān)察體制的改革就是為了要求監(jiān)察機關(guān)做好與其他機關(guān)順暢且高效的“法法銜接”工作，力求確保每一件案件的順利進行。

結(jié)束語

改革創(chuàng)新刑事訴訟法與監(jiān)察法銜接模式是提高國家監(jiān)察體制統(tǒng)一權(quán)威性與科學(xué)高效性的主要手段，也是加快檢察機關(guān)職務(wù)犯罪職能轉(zhuǎn)變速度與簡化立案流程的重要措施，更是提高犯罪案件偵查、取證等多層面銜接流暢性的主要方式。因此，應(yīng)加強刑事訴訟法與監(jiān)察法銜接問題的研究力度，創(chuàng)新銜接策略，為實現(xiàn)案件管轄、立案程序等眾多層面銜接效果奠定基礎(chǔ)。