大股東掏空手段、經(jīng)濟(jì)后果及治理對策

張慶 張良

摘要：本文以上市公司華澤鈷鎳為例，分析了其大股東通過關(guān)聯(lián)交易、違規(guī)擔(dān)保、股權(quán)質(zhì)押等手段進(jìn)行的掏空行為，發(fā)現(xiàn)股權(quán)結(jié)構(gòu)集中、內(nèi)控失效，外監(jiān)不足、高管缺乏有效制約是導(dǎo)致華澤鈷鎳被掏空的主要成因。最后針對其行為提出了改變股權(quán)、健全監(jiān)管、提高外監(jiān)能力等抑制掏空行為的治理措施。

關(guān)鍵詞：上市公司;大股東掏空;手段;治理措施

中圖分類號：F426.63;F832.51文獻(xiàn)識別碼：A文章編號：2096-3157（2020）26-0143-03

一、引言

隨著經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，我國資本市場日益繁榮，不同于歐美國家較為分散的股權(quán)結(jié)構(gòu)，我國上市公司大都處于“一股獨大”，在此背景下，許多大股東在巨額利益的“驅(qū)使”下，于是利用自己職位的便利對上市公司進(jìn)行惡意掏空，以致上市公司的掏空行為越來越常見。這一惡行侵占了中小股東利益，并且大多數(shù)都背負(fù)了巨額債務(wù)，因此小股民迫不得已為大股東的違法違規(guī)行為承擔(dān)后果。

本文以華澤鈷鎳為例從大股東掏空行為手段、可能產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)后果及大股東掏空行為的影響等方面對已有研究成果進(jìn)行系統(tǒng)回顧和梳理，加強大家對掏空行為的認(rèn)知，并且對公司是否被“掏空”具有一定的判斷能力，同時研究對于掏空行為如何更好地抑制，維護(hù)中小股東的利益。

二、“華澤鈷鎳”案例分析

1.華澤鈷鎳公司簡介

成都華澤鈷鎳材料有限公司，成立于1990年12月26日，法定代表人王應(yīng)虎，其子女王濤、王輝分別持有15.49%、19.77%，股票代碼000693，其前身是*ST聚友，而*ST聚友前身為泰康股份，于1997年2月26日在深圳證券交易所上市，在收購泰康后由于*ST聚友連年虧損嚴(yán)重，在2007年暫停上市。在2013年，陜西華澤鈷鎳有限公司通過與*ST聚友簽訂資產(chǎn)重組協(xié)議，購買了所有股權(quán)，同年成都華澤鈷鎳又購買了陜西華澤的全部股權(quán)，成為單一股東，在2014年1月“借殼”上市，主要銷售鎳鐵、硫酸鎳及副產(chǎn)品，銷售和交易有關(guān)有色金屬產(chǎn)品。在依托國家?guī)椭?，完善了技術(shù)創(chuàng)新體系，擁有了追求前進(jìn)步伐的研發(fā)團(tuán)隊，并且陜西華澤是該行業(yè)內(nèi)少有的集鎳和鐵礦石資源開采、冶煉、研發(fā)于一體的鎳企業(yè)之一。

2.華澤鈷鎳的掏空手段

（1）關(guān)聯(lián)方違規(guī)占用上市公司資金

陜西星王集團(tuán)，成立于1996年12月17日，法定代表人同華澤鈷鎳同為王應(yīng)虎，控股股大股東都為其子女，查詢2015年年報可知，在進(jìn)行會計差錯更正后，陜西星王集團(tuán)在截至2015年12月31日，違規(guī)占用資金將近15億元，是為實控人通過兩家票據(jù)公司運作，嚴(yán)重缺乏披露信息。

由表1可知，從2013年成都華澤鈷鎳重組后，就對其關(guān)聯(lián)方支付了大量資金，而這些資金多數(shù)都通過陜西華澤虛構(gòu)業(yè)務(wù)往來，通過陜西天慕灝錦和陜西臻泰融佳利用應(yīng)付票據(jù)和本票（短期借款）轉(zhuǎn)賬、貼現(xiàn)、匯款等手段轉(zhuǎn)入，導(dǎo)致關(guān)聯(lián)方非法占用。

同期還借用陜西盛華、陜西青潤和、陜西天港之名向關(guān)聯(lián)方提供資金（見表2），這些資金最終流向都為陜西星王集團(tuán)，而實控人王濤為了遮掩占用資金的事實，通過財務(wù)造假，利用虛假票據(jù)入賬，用無效票據(jù)對沖往來款（見表3）。在監(jiān)管部門監(jiān)管處罰后，王濤等人答應(yīng)歸還資金并支付利息及罰息，但直到公司停牌終止上市也只是歸還了1156.39萬元。

（2）違規(guī)擔(dān)保，以上市公司名義借款

根據(jù)我國多部相關(guān)法律法規(guī)，上市公司不提供控股股東及其他利益相關(guān)者、非法人單位或自然人持有公司股份不足50%的擔(dān)保。

如圖1所示，2015 年 7 月 15 日，陜西華澤與星王集團(tuán)簽署了《代付協(xié)議》，商定星王集團(tuán)義務(wù)為陜西華澤新材料項目的土地款和設(shè)備采購需要支付6億元，陜西華澤同意開出等額由華澤鈷鎳承兌的商業(yè)承兌匯票給星王集團(tuán)，用于質(zhì)押融資，雙方之后又簽署了《委托付款函》。2015 年 11 月 16 日，根據(jù)協(xié)議陜西華澤開出了于2016年5月16日到期的商業(yè)承兌匯票3億元給陜西星王企業(yè)集團(tuán)有限公司，華澤鈷鎳和陜西華澤給安信乾盛、特斯拉發(fā)出了《承諾函》，承諾提供這一籌資保證，這一行為構(gòu)成了事實的關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為。但是由于當(dāng)事人之間的巨大差異，無法到期收回3 億元商業(yè)承兌匯票。但2015年年報只是對3億元的商業(yè)承兌匯票進(jìn)行了簡短說明，對于其他信息未及時進(jìn)行信息披露，公司財務(wù)也未進(jìn)行記載。

如圖2，在2015年8月24日王濤與三角洲基金簽訂《借款合同》，三角洲基金借其3500萬元，與此同時三角洲基金與華澤鈷鎳、王應(yīng)虎、王輝分別簽訂《保證合同》，同意上述三方為王濤提供擔(dān)保，同樣此行為并未進(jìn)行及時披露，而王濤作為華澤鈷鎳的控股股東，不能由華澤鈷鎳擔(dān)保。

（3）通過股權(quán)質(zhì)押惡意套現(xiàn)

公司為了現(xiàn)金周轉(zhuǎn)，控股股東一般會將自己的股權(quán)進(jìn)行質(zhì)押。而對于屬于剛上市的華澤鈷鎳公司來說，是需要一定資金來支持公司運轉(zhuǎn)，控股股東進(jìn)行股權(quán)質(zhì)押是可以理解的。但是通過查詢資料可知，其股權(quán)質(zhì)押的最終目的是為了套取現(xiàn)金，并不是支持公司運轉(zhuǎn)。截至2015年9月，王輝和王濤一共進(jìn)行了19次質(zhì)押，其中10次是進(jìn)行了披露的，還有9次并未進(jìn)行披露，在最后一次質(zhì)押完成后，王輝質(zhì)押的股份達(dá)到107440000股，王濤質(zhì)押的股份達(dá)到84180000股，分別達(dá)到二人所持股份的百分之九十九以上，并且在質(zhì)押到期不回購股票歸還貸款，而且在明知公司利潤沒有達(dá)到重組協(xié)議中的預(yù)計需要股份補償時還進(jìn)行長期股權(quán)質(zhì)押不兌現(xiàn)補償，承諾解除相關(guān)股權(quán)質(zhì)押，到期未履行，將風(fēng)險轉(zhuǎn)移給了質(zhì)權(quán)人。

3.華澤鈷鎳掏空后果及影響

（1）上市公司利益受損

自從華澤鈷鎳在2014年1月上市以來，除了在2013年、2014年高營業(yè)收入外，就呈現(xiàn)了斷崖式下降，此外，2015年華澤鈷鎳收到了包括深交所、證監(jiān)會在內(nèi)的多封監(jiān)管函。由于2015年年度報告會計事務(wù)所認(rèn)定其顯著違反會計準(zhǔn)則及證券法的相關(guān)規(guī)定，以及曝光其大股東非法占用上市公司資金，華澤鈷鎳被深交所決定實施風(fēng)險警示。自2016年3月起，由于重大資產(chǎn)重組，華澤鈷鎳開始為期兩年的停牌，到2018年，當(dāng)ST華澤最終恢復(fù)交易時，迎接其兩年沉默的是連續(xù)26天的跌停。因為連續(xù)三年公司凈利潤為負(fù)，并且審計機構(gòu)對其連續(xù)兩年年報出具“保留意見”，在2018年7月13日，ST華澤被暫停上市。

（2）中小股東慘遭損失

截至2019年6月5日，34個連續(xù)跌停，跌幅達(dá)到88.6%，創(chuàng)下了A股連續(xù)跌停天數(shù)最多紀(jì)錄。由于在法律期限內(nèi)2018年年度報告書不公開，深圳證券交易所規(guī)定其股票上市結(jié)束。2019年5月17日，*ST華澤被深交所決定終止上市。華澤鈷鎳的退市，使得六萬多股民“深陷其中”，自己的利益嚴(yán)重受損，而大股東王氏家族早已把上市公司掏空，他們持有的股份也幾乎都被質(zhì)押，實際控制人早就置中小投資者的利益于不顧，對上市公司的生死，可以說是漠不關(guān)心。

三、治理對策

1.改變股權(quán)結(jié)構(gòu)，健全監(jiān)管機制

從華澤鈷鎳上市，王輝和王濤兄妹就占據(jù)了公司差不多35%的股份，在公司“一股獨大”，其他的股東具有很低的話語權(quán)，使得其內(nèi)控制度失效，并且公司內(nèi)審部門對內(nèi)部監(jiān)督無效，審計部門只有一兩個人且和星王集團(tuán)共用，審計部門的主管還身兼財務(wù)總監(jiān)，王濤還越權(quán)干預(yù)正常的財務(wù)工作，公司高層還存在互相包庇、知情不報的情況。公司建設(shè)應(yīng)該避免家族內(nèi)部人員以及關(guān)系親密的人持有的股份過多，設(shè)立合理的獨立董事，財務(wù)部門及審計部門各司其職，不能身兼數(shù)職，公司的監(jiān)管情況要定期進(jìn)行了解。

2.外部監(jiān)管部門要加強審計監(jiān)督以及公司信息披露情況

根據(jù)國內(nèi)學(xué)者的研究表明，大部分大股東“掏空行為”主要是通過資金占用以及關(guān)聯(lián)交易，此外，更有聯(lián)系的企業(yè)、控股股東為了可以轉(zhuǎn)移公司資源，侵害小股東和部分股東的利益，隱瞞自己的“掏空”計劃的實施，會將關(guān)聯(lián)交易非關(guān)聯(lián)化，就如華澤鈷鎳，通過陜西華澤與其他公司的非關(guān)聯(lián)交易轉(zhuǎn)移資金，實質(zhì)是將資金轉(zhuǎn)移到關(guān)聯(lián)方王濤控股的星王集團(tuán)，并且這些交易并沒有進(jìn)行及時的信息披露，也沒有記載。

作為外部監(jiān)督部門，國新證券發(fā)行的“重新上市勸告”中有虛假的記錄和重大的不完整的信息，沒有驗證相關(guān)方的非營業(yè)資金和應(yīng)收款，沒有應(yīng)用專業(yè)審計意見。瑞華事務(wù)所對公司的年度報告審計未盡責(zé)，直至2015年才發(fā)現(xiàn)2013年至2015年期間大股東違規(guī)占資的事實，外部審計沒有盡到有效監(jiān)督。

對于公司的財務(wù)狀況，外部審計人員應(yīng)該做到盡職盡責(zé)?，F(xiàn)在處于一個信息飛速發(fā)展的階段，可以運用媒體介入使公司信息更加透明化，也便于公眾監(jiān)督，對于公司信息不透明、不及時情況也應(yīng)該出臺相應(yīng)政策。

3.股權(quán)質(zhì)押時，質(zhì)權(quán)人要充分了解其內(nèi)部情況

股權(quán)質(zhì)押是公司資本運營的一種常見方式，但是有部分股東卻利用長期股權(quán)質(zhì)押來惡意套現(xiàn)。王濤和王輝作為華澤鈷鎳的大股東，其質(zhì)押股份達(dá)到了自己持有股份的百分之九十九，利用深圳上市股票可以在不同證券公司進(jìn)行股票質(zhì)押的制度漏洞，在需要股份補償時依舊進(jìn)行質(zhì)押，身為質(zhì)權(quán)人也有一定的責(zé)任，其沒能充分了解公司內(nèi)部情況，導(dǎo)致在不同的證券公司多次質(zhì)押股份。

4.加大對違法行為的懲罰力度

在華澤鈷鎳被“掏空”后，證監(jiān)會對其涉事相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行了處罰，而最多的總共才被處罰幾十萬元，禁入市場，相較于占用的14.97億元，根本不足為提。

針對“掏空”問題，法律法規(guī)也逐漸在完善。2019年12月23日發(fā)布的“會計風(fēng)險提示第9號”就是直接針對大股東占資問題。因為大股東“掏空”上市公司的過程都是存在信息披露不及時、不完整，所以按照有關(guān)法規(guī)，最高可以處罰幾百萬元，情節(jié)嚴(yán)重者被禁入市場。新《證券法》修訂的主要內(nèi)容也包括加強對投資者特別是中小投資者權(quán)益的保護(hù)力度，建立保護(hù)證券投資者的資金系統(tǒng)，明確對投資者損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任制度。雖然懲罰力度有所加強，但這與動輒億元級的資金占用相比，也還算是不多的，而且就算是論《刑法》的大股東挪用資產(chǎn)罪，也只是最多被判十幾年，而這十幾年相較于其占用的資金來比，對他們來說也是“值得的”，所以有些大股東也會“頂風(fēng)而上”。

參考文獻(xiàn)：

[1]洪金明，徐玉德，李亞茹.信息披露質(zhì)量、控股股東資金占用與審計師選擇——來自深市A股上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].審計研究，2011，（02）：107～112.

[2]李明，葉勇.媒體負(fù)面報道對控股股東掏空行為影響的實證研究[J].管理評論，2016，28（01）：73～82.

[3]劉少波，馬超.經(jīng)理人異質(zhì)性與大股東掏空抑制[J].經(jīng)濟(jì)研究，2016，51（04）：129～145.

[4]羅黨論，唐清泉.金字塔結(jié)構(gòu)、所有制與中小股東利益保護(hù)——來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].財經(jīng)研究，2008，34（09）：132～143.

[5]馬超.大股東掏空行為研究述評：兼論融資融券制度的公司治理作用[J].財會月刊，2019，（23）：32～42.

[6]葉康濤，陸正飛，張志華.獨立董事能否抑制大股東的“掏空”？[J].經(jīng)濟(jì)研究，2007，（04）：101～111.[7]余明桂，夏新平.控股股東、代理問題與關(guān)聯(lián)交易：對中國上市公司的實證研究[J].南開管理評論，2004，（06）：33～38+61.[注]基金項目：本文受教育部人文社科一般項目資助，基金項目標(biāo)題：去杠桿背景下大股東股權(quán)質(zhì)押風(fēng)險與防控機制研究，基金項目編號：19YJA630114;本文受湖北企業(yè)文化研究中心項目資助，基金項目標(biāo)題：新冠疫情、企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)業(yè)績——以湖北省上市公司為例，基金項目編號：2020a03

作者簡介：

1.張慶，湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院碩士生導(dǎo)師，教授;研究方向：公司財務(wù)。

2.張良，湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院碩士研究生;研究方向：公司財務(wù)。