道德是可以教授的嗎？
——關(guān)于學(xué)校道德教育的思考

彭召財(cái)

（敖漢旗新惠中學(xué)，內(nèi)蒙古 赤峰 024300）

一、本能和理性之間：自發(fā)的道德

我們所謂來自天性的良心，是從習(xí)慣中誕生的。

——蒙田

誰是第一個(gè)有道德的人，我們無法考證，更是不得而知，并且提出這個(gè)問題本身就是荒謬的。但我們知道的是，道德不是上帝，即道德不是先人而有的，自從有了人，才有了我們所謂的道德。我們中國(guó)人所說的“天地良心”，其實(shí)就是指人的良心，人的道德感。

我不認(rèn)為霍布斯“人與人是狼”或“一切人對(duì)人是戰(zhàn)爭(zhēng)”的人性觀是對(duì)的。原始人是具有和諧傾向的，或者說他們也向往和諧。只有他們合作起來，才能共同預(yù)防“敵人”，共同獲得比單獨(dú)行動(dòng)更多的食物及其他生活必需品。

原始人從其產(chǎn)生之初，就具有某種合作的本能。這種合作表現(xiàn)為一種“利他主義”傾向。由于人口稀少，勞動(dòng)能力差異等原因，他們集結(jié)在一起，通過合作獲取能夠共享的生活必需品。如果一個(gè)人首先發(fā)現(xiàn)一處更好的住所或一份食物，他必須讓他的伙伴知道并與其共享。這種合作的“利他主義”本能，我們稱之為“自然道德”或本能道德。

這種自然道德或本能道德更不是某個(gè)特殊的人首先具有的，它就像生物現(xiàn)象一樣，是在自然選擇的過程中自然進(jìn)化而來的。它是人們?cè)诮煌蛯?shí)踐中自發(fā)形成的一種行為規(guī)范。

我不否認(rèn)原始人具有模仿的能力或本能。當(dāng)落后的部落看到先進(jìn)的部落比他們生活得更好時(shí)，他們勢(shì)必將模仿或“學(xué)習(xí)”（我不得已用“學(xué)習(xí)”，因?yàn)檎也坏礁m合的詞來替代它。但它的意思不等于學(xué)習(xí)，而更傾向于默會(huì)）。換個(gè)角度，從先進(jìn)部落看，他們的道德或先進(jìn)是具有擴(kuò)展性和影響力的。顯然，這種道德的默會(huì)不是一個(gè)先進(jìn)部落教給另一個(gè)落后部落的，而是一種潛移默化的感染。這種影響會(huì)是不自覺的，就像習(xí)慣那樣，雖然人們的行為受它支配，但卻不知道是怎么回事。借用哲學(xué)家賴爾的“知其然”（know that）和“知其所以然”（know how），就是說，他們只“知其然”而不“知其所以然”。亦即維科所言：“人們變成了這個(gè)樣子，但他們并不理解這一過程?！?/p>

隨著文化和文明的進(jìn)化，這種道德從自發(fā)到人們自然選擇，經(jīng)歷了一個(gè)與人分離的過程。它不再像自然道德那樣為人們所“日用而不自知”，而是人們對(duì)它有了一定的認(rèn)知和知識(shí)，從而抽象和分離出一種形而上學(xué)的道德原理---一套人的行為規(guī)范，成為為人所知、為人所用的“社會(huì)道德”。

二、道德可以教授嗎

道德規(guī)范，……不是人的理性創(chuàng)造的，而是人類的一種獨(dú)特的第二稟性?！?/p>

說社會(huì)道德是人們有一定認(rèn)識(shí)的并抽象出來的，并不是說它就可以教授。

道德是一個(gè)演化的過程，社會(huì)道德是從自然道德抽象和演化而來的。這種演化是人們自然選擇和認(rèn)知的結(jié)果，而非人為設(shè)計(jì)的杰作。任何想用理性對(duì)道德加以改造并設(shè)計(jì)的人為行為都具有某種“建構(gòu)論理性主義”的傾向。我們必須承認(rèn)，理性不是萬能的，人們的道德——不論是自然道德還是社會(huì)道德——都不是理性建構(gòu)的結(jié)果。我們更應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，理性和道德一樣，也是一個(gè)進(jìn)化的過程，借用哈耶克的話說，“理性的傳統(tǒng)也是通過學(xué)習(xí)得到的，不是先天的”。早在很久以前休謨就認(rèn)識(shí)到這一問題：“道德規(guī)則不是我們的理性得出的結(jié)論?！?50多年后，哈耶克再次重申：道德的產(chǎn)生不是理性建構(gòu)的結(jié)果。

我們的語言只是未能提供一個(gè)更好的載體，才把它表達(dá)成這樣：“像對(duì)待自己的鄰人那樣對(duì)待一切人”，“貪財(cái)是萬惡之根”（《圣經(jīng)》），“你們應(yīng)該吃應(yīng)該喝但不能浪費(fèi)”（《古蘭經(jīng)》），“己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人”（《論語》），……然而，這決不表明道德是理性建構(gòu)的結(jié)果。

道德教育者提倡給人們教授道德，這無異于用理性建構(gòu)道德。他們似乎并沒有弄明白道德不是、也不可能是人為地設(shè)計(jì)出來的，而是自發(fā)的。他們的頭腦幼稚到自負(fù)的地步，想通過道德教育來給人們灌輸一種自認(rèn)為合理的、美好的道德，而這些道德觀念是接受者可以默會(huì)的。道德教育者的道德說教，無異于把自發(fā)的東西加以改造并自負(fù)地說這是他們創(chuàng)造的，更無異于給一個(gè)自由的人無緣無故地套上枷鎖，讓他“生來自由，卻無往而不在枷鎖之中”。

似乎讓人啼笑皆非的是，道德教育者們無可逆轉(zhuǎn)地陷入了一個(gè)悖論的境地。他們提倡道德教育，想設(shè)計(jì)一些道德觀念去教授別人，這本身就是不道德的。因?yàn)榈赖虏豢赡転槿怂O(shè)計(jì)和教授，它是一種自發(fā)的習(xí)慣和良品，為每個(gè)人所自覺，為社會(huì)所認(rèn)同。這是其一。

其二，給一個(gè)本來可以默會(huì)這些道德觀念的人，強(qiáng)行灌輸一種自以為是的道德理論，是沒有什么結(jié)果的——如果一定說它有的話，那結(jié)果只能是塑造出一群千人一面、沒有個(gè)性的“君子”，這何異于抹殺人的自由？孔子稷下的賢人皆可稱君子，但很少有人是有個(gè)性的，即使他老人家提倡“有教無類”。幾千年來，儒家傳統(tǒng)道德教育下的人都是千人一面的“平時(shí)袖手談心性，臨危一死報(bào)君王”的“君子”，沒有個(gè)性，甚至沒有自由可言。

康德那句話說得好：“自由是道德的唯一根據(jù)?！本鸵陨戏治鰜砜?，這句話包含著至少兩個(gè)方面：第一，人必須自由，其次才可以談道德。第二，沒有自由的“道德”是不道德的。套用康德“理性為經(jīng)驗(yàn)立法”的話說，就是“自由為道德立法”。道德教育者們似乎沒有做到上面兩條中的至少一條，這是可悲的。即使他們?cè)谡裾裼性~地說“培養(yǎng)個(gè)性、自由、有道德的人”，但是從根本上說道德教育是不可取的和不足稱道的。它的那種對(duì)所有受教育者一視同仁的平等，用自以為是的道德律令對(duì)待不同的人，從本質(zhì)上說來是不平等的，更談不上自由。

道德不是可以傳授和教授的，它只能由不同的人在自己不同的環(huán)境中，通過彼此之間的交往和個(gè)人實(shí)踐而自發(fā)地產(chǎn)生于內(nèi)心。從這一點(diǎn)上說，人的道德觀都具有某種差別性。然而，如果說道德或人性意味著某種東西的話，那么它只能意味著，盡管個(gè)人或所有人的道德或人性有千差萬別，乃至對(duì)立，但它都是為著一個(gè)更好的方向努力發(fā)展或演進(jìn)的。這種演進(jìn)就表現(xiàn)為具有共通性的社會(huì)道德。

由于道德是自發(fā)的，所以是不可以教授或傳授的，它只能由人的實(shí)踐和交往得來，是一種自發(fā)的東西。就今天的學(xué)校道德教育而言，仍慣用傳統(tǒng)的道德規(guī)范，或者“能近取譬”用熟知的“成人”例子去教育學(xué)生，這不免使道德教育又陷入了灌輸式教育的窠臼，道德教育收效并不顯著。因此我們?cè)陂_展學(xué)校道德教育時(shí)，尤其是想用道德去教授學(xué)生時(shí)，就必須事先思考清楚這樣的問題：道德教育何以可能？道德從何而來？理性有多大能力？這才是作為一個(gè)道德人的前提。