虛增訴訟標(biāo)的額規(guī)避級別管轄認(rèn)定問題研究

張鈺婷

（武漢大學(xué)法學(xué)院 湖北武漢 430070）

1991年我國增設(shè)管轄權(quán)異議制度，1994年最高人民法院在司法解釋中進一步明確當(dāng)事人對管轄權(quán)異議有權(quán)提出上訴，同時二審法院應(yīng)當(dāng)進行審查并以書面裁定形式認(rèn)定當(dāng)事人的上訴請求是否成立。其中未明確排除當(dāng)事人對級別管轄異議裁定上訴的權(quán)利。直到1995年7月3日最高院發(fā)布《關(guān)于當(dāng)事人就級別管轄提出異議應(yīng)如何處理的函》首次明確對于當(dāng)事人的級別管轄異議，受訴法院不再作出裁定。至此我國法院對級別管轄異議的處理程序與地域管轄異議做出了區(qū)分，對于當(dāng)事人是否有權(quán)就級別管轄異議裁定提出上訴以及如何完善級別管轄異議制度引發(fā)學(xué)者討論。2010年最高院頒布《最高人民法院關(guān)于審理民事級別管轄異議案件若干問題的規(guī)定》（下簡稱《級別管轄異議規(guī)定》）正式建立了附帶訴訟模式的級別管轄異議裁判機制，同時正式明確了當(dāng)事人有權(quán)對級別管轄異議裁定提起上訴。

本文以2018年至2019年10月間最高院審理的44件級別管轄異議上訴案件為樣本，分析虛增訴訟標(biāo)的額規(guī)避級別管轄行為認(rèn)定難的成因，以期對類似案件的審理提供參考。

案件統(tǒng)計

以代字號“民轄終”為檢索條件搜索2018年至2019年10月最高人民法院受理的民事管轄上訴案件，在威科先行數(shù)據(jù)庫查找到的63件級別管轄異議案件當(dāng)中，上訴請求為“被上訴人虛增訴訟標(biāo)的額，規(guī)避級別管轄”或者上訴人不服原裁定認(rèn)定其具有規(guī)避行為而提起上訴的案件共計43件，案件數(shù)量占比接近70%。從審理結(jié)果來看，最高院裁定駁回上訴維持原裁定的共42件；僅在1起案件中最高院撤銷了原審裁定，支持了當(dāng)事人的上訴請求。

從審查標(biāo)準(zhǔn)來看，主要可以歸納為以下三類：

第一類，形式審查標(biāo)準(zhǔn)。最高院認(rèn)為認(rèn)定被上訴人是否虛增訴訟標(biāo)的額需要進行實體審查，以管轄權(quán)異議階段只進行形式審查為由不予處理，依據(jù)原告的訴訟請求度額定標(biāo)的額，駁回上訴維持原裁定，此為多數(shù)案件所采取的處理辦法。第二類，初步證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。對當(dāng)事人提交的證據(jù)進行初步審查，以認(rèn)定是否存在虛增訴訟標(biāo)的額。區(qū)別于第一類處理辦法，最高院認(rèn)為此種初步審查仍屬形式審查，審查結(jié)果不對實體問題的審理產(chǎn)生影響。第三類，部分實質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)。針對當(dāng)事人主張對方惡意增加訴訟標(biāo)的額，規(guī)避級別管轄的管轄權(quán)異議案件，法院應(yīng)例外地在立案階段對案件進行一定的實質(zhì)審查。

綜上，最高院認(rèn)定當(dāng)事人是否存在利用增加訴訟標(biāo)的額規(guī)避級別管轄的行為時，從審查標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)歷了從管轄權(quán)異議階段只進行形式審查到應(yīng)當(dāng)進行一定程度的實質(zhì)審查的變化。

成因分析

最高院在認(rèn)定當(dāng)事人是否惡意增加訴訟標(biāo)的額時，不論采取何種標(biāo)準(zhǔn)，都試圖將形式審查和實質(zhì)審查做清晰劃分，而對審查行為歸類的不同導(dǎo)致出現(xiàn)上述不同的審查方式。

認(rèn)定虛增訴訟標(biāo)的額涉及對案件實體要素的審查

訴訟標(biāo)的額的認(rèn)定往往成為審理糾紛時需要解決的關(guān)鍵問題之一。盡管2013年最高院也發(fā)表意見指出我國應(yīng)當(dāng)逐步改變主要以訴訟標(biāo)的額確定案件級別管轄的做法，但實踐中案件標(biāo)的額仍是最基礎(chǔ)的劃分標(biāo)準(zhǔn)。在實體上，合同標(biāo)的額是合同糾紛中常見爭議焦點，法院需綜合各項證據(jù)裁定是否支持原告訴請的標(biāo)的額。類似的，在確定因侵權(quán)提起的糾紛案件的地域管轄時，也涉及對案件實體要素的審查。在實體上是否存在侵權(quán)行為是原告所提起的核心問題，同時在程序上，若被告提出管轄異議稱其未實施任何侵權(quán)行為，也就無從談起侵權(quán)行為地，因此受訴法院對本案也就無法行使管轄權(quán)。

最高院曾指出，被告證明原告存在惡意增加訴訟標(biāo)的額行為時，其提交的證據(jù)僅需在形式上能夠證明即可，但法院依舊需要通過對實體要素的審查才能夠認(rèn)定。當(dāng)事人在對級別管轄提出異議時，完全可以通過主張合同存在已被部分履行的部分，該部分標(biāo)的額應(yīng)當(dāng)從原告主張的訴訟標(biāo)的額中予以扣除，由此請求法院將案件移送有級別管轄權(quán)的法院受理。

我國將作為法院訴訟要件的管轄權(quán)問題起訴條件，同時規(guī)定在管轄權(quán)異議階段原則上只進行形式審查

我國民事訴訟理論認(rèn)為，訴訟審理通常是法院主持下對案件證據(jù)進行調(diào)查、認(rèn)定案件事實以及適用法律作出判斷的行為。根據(jù)訴訟要件學(xué)說，原告為了實現(xiàn)目的在提起民事訴訟時需要符合一定條件：首先，為了讓法院就訴訟進行審理、判決，訴必須適法提起；其次，訴適法提起后需進一步考察訴訟要件，即系屬于法院的訴訟事件必須在程序上合法；最后，訴訟請求若要得到法院支持，需在實體法上有理。訴的適法提起指向的是民事訴訟程序啟動問題，實質(zhì)是訴的成立，法院對案件行使審判權(quán)以訴被適法提起為前提。換言之，依據(jù)訴訟過程推進的順序和邏輯，當(dāng)事人從提起訴訟到最終獲得勝訴判決法院需考慮訴訟的起訴要件、訴訟要件以及本案要件三個方面的問題。

依據(jù)我國《民事訴訟法》規(guī)定，案件屬于受訴人民法院主管和管轄是當(dāng)事人起訴需要符合的條件之一，法院需要在起訴受理階段判斷管轄權(quán)是否符合要求。在我國立案登記制背景下，起訴要件與訴訟要件采取了分置不同程序階段加以審查、審理的程序結(jié)構(gòu)。區(qū)別于過去的實質(zhì)審查，法院在起訴受理階段法院只進行形式審查，兩者區(qū)別在于前者要求原告起訴時提交材料所載明的事實與主張的事實具有一致性，而后者只要求兩者存在關(guān)聯(lián)性即可。但如前文所述，我國法院判斷級別管轄時首要考慮的因素就是案件標(biāo)的額的大小，而為了防止原告故意規(guī)避級別管轄，法院需對案件的實體要素進行審查，而由于形式審查和實體審查不存在絕對的劃分標(biāo)準(zhǔn)，此種審查到底屬于何種性質(zhì)難以界定。

虛增訴訟標(biāo)的額認(rèn)定審查標(biāo)準(zhǔn)制定建議

我國將管轄權(quán)問題這一訴訟要件并入起訴要件的做法給具體實踐帶來困難，筆者認(rèn)為，在我國現(xiàn)有訴訟結(jié)構(gòu)下，法院應(yīng)當(dāng)在遵循以下兩點的基礎(chǔ)上選取合理的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)予以統(tǒng)一，以保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)益。

首先，不能機械遵循管轄權(quán)異議階段只進行形式審查不涉及實體問題為由徑行駁回當(dāng)事人的上訴請求。“法院調(diào)查管轄權(quán)之有無，依原告主張之事實為判斷之標(biāo)準(zhǔn)，不以其請求是否成立為判斷之標(biāo)準(zhǔn)”。盡管法院在認(rèn)定案件訴訟標(biāo)的額通常以原告的訴訟請求為準(zhǔn)能夠充分保障當(dāng)事人的處分權(quán)，但由此將會導(dǎo)致案件的級別管轄完全依靠原告決定，這與管轄制度的設(shè)立目的相違背，管轄制度目的在于合理分配雙方當(dāng)事人的程序利益，合理確定管轄法院以維護審判秩序。不能堅持絕對的“管轄權(quán)階段不涉及實體”處理標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)管轄權(quán)過程中涉及的實體要素的審查與在管轄權(quán)階段審查實體問題應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，并非所有在程序?qū)徖磉^程中對實體要素的審查都會對當(dāng)事人實體上的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響，法院最終在進入實體審理階段據(jù)以作出判決的一定是與案件爭議焦點密切相關(guān)的實體要素。

管轄權(quán)階段只進行形式審查有助于案件快速擺脫管轄權(quán)搖擺不定的階段，但管轄權(quán)異議制度的設(shè)立目的并非為了防止訴訟遲延，而在于給管轄利益可能受到侵害的被告以救濟。不同于一審時的案件受理階段單純地依照原告單方的訴訟請求進行立案審查，管轄權(quán)異議發(fā)生在立案之后，此時各方當(dāng)事人處于平等訴訟地位并有權(quán)發(fā)表意見，被告有機會針對管轄權(quán)提出異議和抗辯，在管轄權(quán)上訴案件中更是如此。管轄異議制度之本質(zhì)決定了該制度的首要目標(biāo)不是效率，而是公正，不可顛倒兩種價值應(yīng)有的順位。

其次，在當(dāng)事人主張對方惡意增加訴訟標(biāo)的額規(guī)避級別管轄的管轄權(quán)異議上訴案件的證據(jù)規(guī)則方面，應(yīng)明確被上訴人也應(yīng)承擔(dān)部分舉證責(zé)任，必要時法院有權(quán)依職權(quán)調(diào)查取證。立案登記制后，原本被當(dāng)作起訴要件的訴訟要件在立案階段基本失守；而進入訴訟階段之后，訴訟要件又與訴訟請求能否在實體上成立的本案要件相混淆，同樣適用“誰主張，誰舉證”的一般舉證責(zé)任分配規(guī)則并不妥當(dāng)。

司法實踐中法院依據(jù)一般證據(jù)規(guī)則，要求上訴方承擔(dān)證明責(zé)任，否則以證據(jù)不足為由駁回上訴。此種做法實際將當(dāng)事人的上訴權(quán)架空，即使提出上訴，案件級別管轄的確認(rèn)仍可能完全聽由原告主張，導(dǎo)致被告的訴訟權(quán)利遭到侵犯。

實踐中管轄異議權(quán)案件數(shù)量攀升，單純依靠當(dāng)事人舉證證明難以實現(xiàn)有效規(guī)制。有學(xué)者對2004年至2011年期間對某省高級法院立案庭受理的管轄異議上訴案件進行實證分析，發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)案件當(dāng)事人的上訴被駁回，當(dāng)事人濫用管轄權(quán)異議上訴權(quán)拖延訴訟的傾向明顯。2014年至2016年期間某市中級人民法院受理的管轄權(quán)異議案件以二審為主，案件數(shù)量連續(xù)占比超過受理管轄權(quán)異議案件總數(shù)的80%。

不論采取何種審查標(biāo)準(zhǔn)，實踐中最高院在具體個案中認(rèn)定是否存在虛增訴訟標(biāo)的額行為時標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)得到統(tǒng)一。我國上下級法院之間形成的是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，各上級法院尤其最高法院的重要職責(zé)之一在于為下級法院裁判類似案件提供示范，統(tǒng)一裁判尺度，最高院的處理意見將對各級法院都有重大的指導(dǎo)和借鑒意義。

注釋

[1]最高人民法院《關(guān)于在經(jīng)濟審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行〈中華人民共和國民事訴訟法〉的若干規(guī)定》，法發(fā)[1994] 29號，第5條。

[2]《級別管轄異議規(guī)定》第1條。

[3]《級別管轄異議規(guī)定》第8條。

[4]（2018）最高法民轄終179號民事裁定書。

[5]（2018）最高法民轄終95號民事裁定書。

[6]（2019）最高法民轄終108號民事裁定書。

[7]（2019）最高法民轄終249號民事裁定書。

[8]《最高人民法院關(guān)于切實踐行司法為民大力加強公正司法不斷提高司法公信力的若干意見》31條。

[9]嚴(yán)仁群：《管轄規(guī)范中的實體要素》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2013年第2期，第162頁。

[10]田平安：《民事訴訟法》（第4版），法律出版社2015年版，第268頁；張衛(wèi)平：《民事訴訟法》（第4版），法律出版社2016年版，第306頁。

[11][日]中村英郎：《新民事訴訟法講義》，陳剛等譯，法律出版社2001年版，第152-153頁。

[12]唐力，高翔：《我國民事訴訟程序事項二階化審理構(gòu)造論——兼論民事立案登記制的中國化改革》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2016年第5期，第81頁。

[13]唐力：《民事訴訟立審程序結(jié)構(gòu)再認(rèn)識——基于立案登記制改革下的思考》，載《法學(xué)評論》2017年第3期，第132頁。

[14]黃磊：《立案登記制背景下訴訟要件審理方式研究》，載《學(xué)習(xí)論壇》2018年第1期，第92-93頁。

[15]姚瑞光：《民事訴訟法論》，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第40頁。

[16]劉燕紅：《本案管轄權(quán)該如何審查》，https://www．chinacourt．org/article/detail/2013/11/id/1118759．shtml，最后訪問時間：2019年4月17日。

[17]前引15，第163頁。

[18]前引6，第103頁。

[19]孫明：《管轄權(quán)異議上訴程序探析》，載《華東交通大學(xué)學(xué)報》2013年第1期，第109-110頁。

[20]郝廷婷，龔成：《濫用民事管轄權(quán)異議程序的規(guī)制路徑——兼談管轄權(quán)異議案件前置審查環(huán)節(jié)的設(shè)置》，載《法律適用》2018年第3期，第116頁。