論政風(fēng)、學(xué)風(fēng)、書風(fēng)的關(guān)系
——以清前期書壇為視角

⊙ 張廣冉

導(dǎo)言：晚明王朝迅速衰敗，滿清政權(quán)入主中原，漢族士大夫在家國情感遭受重創(chuàng)的同時開始反思亡國之痛，進(jìn)而引發(fā)了清初的學(xué)術(shù)自覺。清前期書法發(fā)展的兩條線路，主線為帖學(xué)行至高峰，輔線為碑學(xué)理念的濫觴。從政治到學(xué)術(shù)再到藝術(shù)，三者呈現(xiàn)出互動、交叉、遞進(jìn)的關(guān)系，而書法領(lǐng)域的各種嬗變同樣裹挾在復(fù)雜的社會環(huán)境及學(xué)術(shù)背景之中。

一、清初學(xué)術(shù)圈與書法界的互動

面對明清易代的家國淪喪之痛，一批以顧炎武、黃宗羲為代表的漢族學(xué)者開始反思亡國之痛。他們認(rèn)為家國滅亡的重要原因在于學(xué)術(shù)思想上的空談務(wù)虛，不切實(shí)際。顧炎武言：“君子為學(xué)，以明道也、以救世也，徒以詩文而已，所謂雕蟲篆刻，亦何益哉？某自五十以后，篤志經(jīng)史，其于音學(xué)深有所得，今為五書，以續(xù)三百篇以來久絕之傳?！盵2]顧炎武心中當(dāng)世之務(wù)于讀經(jīng)學(xué)史，志在明道救世。黃宗羲亦推崇陽明心學(xué)，但批判了“四無之教”“鏡花水月”主觀唯心論虛無蹈空的一面，而強(qiáng)調(diào)了陽明“知行合一”積極的一面，從而揭示出陽明“理氣為一”合乎實(shí)際，期于致用的宗旨。[3]而反觀宋、元以來理學(xué)家關(guān)于心性、天理、人欲及致知格物的務(wù)虛空談，顯然顧、黃之言論更能撫慰重創(chuàng)的亡國之痛，并能為漢族知識分子提振士氣。因此，政治上的家國淪喪為一批學(xué)者提供了學(xué)術(shù)反思的機(jī)會，國難當(dāng)頭，匹夫有責(zé)，他們將個人命運(yùn)與國家走向緊密地貼合在一起，鑄就了漢族知識分子強(qiáng)烈的民族憂患意識。因此，求實(shí)證，棄空談，“經(jīng)世致用”的學(xué)術(shù)精神成為清初學(xué)術(shù)思潮的重要特征。

身為清初學(xué)術(shù)界執(zhí)牛耳者，顧炎武在其《金石文字記敘》中言：“余自少時，即好訪求古人金石之文，而猶不甚解。及讀歐陽公《集古錄》，乃知其事多與史書相證明，可以闡幽表微，補(bǔ)闕正誤，不但辭翰之工而已。比二十年間，周游天下，所至名山、巨鎮(zhèn)、祠廟、伽藍(lán)之跡，無不尋求……其可讀者，手自鈔錄，得一文為前人所未見者，輒喜而不寐?！盵4]此外，黃宗羲著有《金石要例》、朱彝尊著有《曝書亭金石文字》、郭宗昌著有《金石史》等，這些學(xué)者對金石碑版的尋訪、著錄、研究等，對推動清初金石學(xué)的復(fù)興產(chǎn)生了積極的影響。而朱彝尊和郭宗昌具有學(xué)者與書法家的雙重身份，朱彝尊曾言：“余從云中轉(zhuǎn)客汾晉，歷燕齊，所經(jīng)荒山廢縣，殘碑破冢，必摩挲其文響拓之，考其與史同異。”[5]顯然，朱彝尊對秦漢碑版搜羅并研究，長此以往，耳濡目染，自然而然地影響了自己的書法創(chuàng)作。而隸書自兩漢高峰之后，筆法式微已久，雖書家言稱隸追漢碑，但此時的隸書創(chuàng)作亦然寂寂無聲。朱彝尊隸書主要取法《曹全碑》，筆畫飄逸縱長，結(jié)構(gòu)沉穩(wěn)有致，寫出了《曹全碑》的秀美姿態(tài)，這昭示著隸書朝經(jīng)典回歸的趨勢。劉恒先生言：“（朱彝尊）以一個學(xué)者的成熟修養(yǎng)和敏銳的理解能力，對漢隸的整體審美意韻有著準(zhǔn)確的體會和把握，故其所作平和秀雅，古意盎然。其隸書所達(dá)到的水平，標(biāo)志著清代書法家對于金石碑刻的借鑒與取法已進(jìn)入了一個新的階段?！盵6]郭宗昌亦善書，尤以隸書示人。他的好友王弘撰言：“征君分法，直逼漢人，不知有魏，無論唐、宋。王孟津嘗稱為三百年第一手。先生于書法各臻其妙，其昌名漢隸，當(dāng)與昌黎文起八代之衰同功?！盵7]顯然，王弘撰對郭宗昌的書法評價極高，不僅于此，他同周亮工將郭宗昌所著《金石史》在南京刊發(fā)，為郭做學(xué)術(shù)宣傳。除上述朱、郭二人外，顧炎武后半生活動于豫、魯、晉、陜幾省，他與當(dāng)時的晉陜書家學(xué)者如傅山、朱彝尊、王弘撰等人多有交往?？梢姡谇宄?，學(xué)者與書法家保持了密切交往，并且一些學(xué)者又身兼著書法家的雙重身份，這樣一來學(xué)術(shù)界發(fā)現(xiàn)的新資料、新理念可以在第一時間為書法界的創(chuàng)作活動提供學(xué)術(shù)養(yǎng)料。因此，學(xué)術(shù)風(fēng)氣的轉(zhuǎn)變成為清初金石學(xué)復(fù)興、隸書古法回歸的重要引導(dǎo)。正如嘉、道時期書家錢泳所言：“國初有鄭谷口始學(xué)漢碑，再從朱竹垞輩討論之，而漢隸之學(xué)復(fù)興?！盵8]顯然，政治上明清易代，引發(fā)清初學(xué)術(shù)自覺，進(jìn)而帶動了清初金石學(xué)的復(fù)興，并由學(xué)者與書家的互動為清初隸書的復(fù)蘇打開了缺口，從這一脈絡(luò)來研究清初隸書的創(chuàng)作具有厚實(shí)的史學(xué)及學(xué)術(shù)依據(jù)。

二、遺民（傅山）人格形象與書法理論的建構(gòu)

對于從小深受儒家修齊治平教育的文人士大夫來說，滿清異族統(tǒng)治是難以接受的。不同于普通的老百姓遭受戰(zhàn)爭苦難所帶來的顛沛生活，他們遭受的是更重要的“國家興亡、匹夫有責(zé)”人格理想的破滅。當(dāng)清軍的鐵蹄一次次踏破江浙一帶反清復(fù)明的起義時，擊垮了他們重建家國理想的最后希望。這時，在士大夫的人生路口出現(xiàn)了多種抉擇：倪元璐以身殉國，王鐸、錢謙益投靠新主，傅山甘為遺民。說傅山甘為遺民，一點(diǎn)都不為過，傅山本人醉心學(xué)術(shù)研究，在康熙十八年（1679）被舉薦做官，然其以病假為由，決心不仕，一時間在漢族士大夫圈中成為士林風(fēng)標(biāo)。傅山曾言：“不拘甚事，只不要奴。奴了隨他巧妙雕鉆，為狗為鼠已耳。”[9]在傅山看來，氣節(jié)與人格的完美是士大夫安身立命之本，這是堅決不允許缺失的?？梢姡鎸π轮?，傅山強(qiáng)化了其骨子里的清高，將其孤傲磊落的人格形象發(fā)揮到了極致。前文提及，在由學(xué)者、書家、金石家所組成的山西學(xué)術(shù)交流圈中，傅山便是重要的一員。因此，在清初學(xué)風(fēng)丕變的時代，傅山與顧炎武、黃宗羲等人在哲學(xué)思想上是一致的，即反對宋明理學(xué)的綱常禮教與空談心性，主張回歸經(jīng)世致用。而反映到傅山本人的書法理論上則更突顯了“人格”問題。一言概之，氣節(jié)成為傅山思考書法理論的靈魂。

傅山最著名的書法理論便是廣為流傳的“四寧四勿”，是其晚年在《作詩示兒孫》中所論。傅山在回顧自己學(xué)書歷程時承認(rèn)學(xué)過董、趙，他言：“貧道二十歲左右，于先世所傳晉、唐楷書法，無所不臨，而不能略肖。偶得趙子昂、香光詩墨跡，愛其圓轉(zhuǎn)流麗，遂臨之，不數(shù)過，而遂欲亂真。”[10]傅山毫不避諱地談到青年時期尚處在董、趙傳統(tǒng)帖學(xué)的籠罩之下，但董、趙之風(fēng)粗淺易學(xué)，沒多久便能以假亂真，這時的傅山還僅僅就書法的本體展開客觀的論述。但是，話鋒一轉(zhuǎn)，他言：“始復(fù)宗先人四五世所學(xué)只顏魯公，而苦為之，然腕雜矣，不能勁瘦挺拗如先人矣。比之匪人，不亦傷乎……然又須知趙確是用心于王右軍者，只緣學(xué)問不正，遂流軟美一途。心手之不可欺也如此。危哉！危哉！”傅山認(rèn)可趙書出王羲之一脈，但其徒于柔美的根源在于學(xué)問不正，而學(xué)問不正則暗指趙身為宋室后裔卻因改換門庭而造成人格氣節(jié)的缺失。所以，趙書和忠臣顏真卿一比較，魯公書法則有君子氣概。最終，傅山為了突出追求氣節(jié)的人格理想，在結(jié)尾拋出了“寧拙毋巧，寧丑毋媚，寧支離毋輕滑，寧直率毋安排”這一著名論斷。

“四寧四勿”之論并非傅山一人獨(dú)創(chuàng)，也有其重要的理論淵源?！独献印氛摗按笄扇糇尽?，意為最靈巧但好像是笨拙的，用于藝術(shù)評價便是巧到極處，便能不露痕跡，而此時藝術(shù)形象所呈現(xiàn)出來的“拙”，其實(shí)是自然萬物所造化的“大巧”。北宋詩人陳師道在論詩文創(chuàng)作時言：“寧拙毋巧，寧樸勿華，寧粗毋弱，寧癖毋俗。詩文皆然?！盵11]同時代的黃庭堅也主張作書要“拙多巧”。顯然，傅山的“寧拙毋巧”是直接承接陳、黃二人，“直率”與陳師道“樸”對接，“寧丑毋媚”和“寧支離毋輕滑”則是在“寧拙毋巧”的基礎(chǔ)上加以拓展。傅山“四寧四勿”的筆鋒是直指“董趙書風(fēng)”流行的弊端（巧、媚、輕滑、安排）予以正面的抨擊。

誠然，傅山“四寧四勿”論調(diào)是以發(fā)揚(yáng)士大夫人格氣質(zhì)為內(nèi)質(zhì)，以鞭撻書壇“董趙書風(fēng)”之秀媚為表象，歸根結(jié)底是重塑文人風(fēng)骨，樹立人格形象，將人格問題當(dāng)作書法藝術(shù)生命的真諦。因此他又言：“作字先作人，人奇字自古。綱常叛周禮，文章不可補(bǔ)。誠懸有至論，筆力不專主。一臂加五指，乾卦六爻睹。誰為用九者，心與腕是取。永真溯羲文，不易柳公語。未習(xí)魯公書，先觀魯公詁。平原氣在中，毛穎足吞虜?！盵12]自北宋以來，書法與人品的關(guān)系成為一個重要議題，傅山顯然承繼了重視人格氣節(jié)修養(yǎng)的論斷。傅山崇尚的是如顏真卿、柳公權(quán)般具有剛正不阿的氣節(jié)，氣節(jié)不保，書法的品格則無從談起，回望傅山生活的年代，在明末清初社會大變革期間遭受切膚之痛的每一位漢族士大夫都應(yīng)捫心拷問，傅山在那個年代的論斷則顯得合情合理。古代有諸多書家極重人品與書法的對等，如清代的朱和羹《臨池心解》言：“書學(xué)不過一技耳，然立品是第一關(guān)頭。品高者，一點(diǎn)一畫，自有清剛雅正氣；品下者，雖激昂頓挫，儼然可觀，而縱橫剛暴，未免流露楮外?！盵13]但是就書法的實(shí)踐而言，顯然有失偏頗。書法學(xué)習(xí)的首務(wù)是必備精湛的書寫技術(shù)，沒有技術(shù)的支撐，書法就會變得毫無價值。而品高是對古代士大夫的道德、氣節(jié)、人格的修養(yǎng)與約束，因?yàn)樵诘赖碌淖月珊托逓檫^程中，藝術(shù)審美的能力（包括認(rèn)知、接受、鑒別、創(chuàng)造等）并不能天然地附帶和擁有。[14]所以，道德修養(yǎng)高尚并不能直接轉(zhuǎn)化為書法家的實(shí)踐訓(xùn)練?？傮w來講，傅山的“四寧四勿”及“作字先作人，人奇字自古”的論斷，一則表現(xiàn)了其崇尚質(zhì)樸、率真的藝術(shù)旨趣，二則發(fā)揚(yáng)及樹立了文人士大夫高貴的人格精神與人格形象。這種人格形象一旦被確立，就超越了書法藝術(shù)本身的價值，書法便成了文人士大夫的人格外化。明朝政權(quán)倘若能夠繼續(xù)維護(hù)，沒有了明清易代家國淪喪的切膚之痛，傅山可能還會沉浸在趙、董書風(fēng)的籠罩之下，也不會成為批董斗趙的急先鋒，同樣，他那振聾發(fā)聵的藝術(shù)言論亦不會這么快地降臨。所以，以傅山為代表的明代遺民在易代之時用學(xué)術(shù)研究與詩文書畫創(chuàng)作為工具，撫慰和維系重創(chuàng)的民族情感，在他們的藝術(shù)思想上表現(xiàn)出強(qiáng)烈的政治色彩，呈現(xiàn)出鮮明的個體形象。

三、清金石學(xué)興盛的內(nèi)在理路及其書學(xué)影響

金石學(xué)肇始于宋代，研究對象以古代金屬器物及石刻為主，宋歐陽修《集古錄》揭研究金石之大幕，后學(xué)相繼不斷，鄭樵《通志》、趙明誠《金石錄》、洪適《隸續(xù)》等。其中，鄭樵在《金石略》中明確將金石設(shè)為專門學(xué)問，近代學(xué)者馬衡在言：“以金石別列一門，儕于二十略之列。而后金石學(xué)一科，始成為專門一學(xué)，卓然獨(dú)立。”[15]金石學(xué)在元明兩朝式微不振，到了清代重振學(xué)風(fēng)，研究金石的學(xué)者或考訂修正歷史訛誤，或碑版著錄以助書藝實(shí)踐，一時間金石學(xué)在清代成為一門顯學(xué)。而清代金石學(xué)興盛的背后有深層的社會背景及學(xué)術(shù)影響，它的興盛直接引領(lǐng)了篆隸書法的復(fù)興，并同時拓展了書家的審美趣味，為清代碑學(xué)的揭幕營造了學(xué)術(shù)氛圍。

政治層面，作為封建專制主義的王朝，清朝在入關(guān)之初政權(quán)尚未穩(wěn)定，一方面用軍事武力鎮(zhèn)壓各地漢族的起義，一方面采用“懷柔”之策，吸引優(yōu)秀的明朝官員入仕，在一定程度上為清朝的接盤提供了較為穩(wěn)定的外部環(huán)境。然，漢族士大夫面對江山易代，內(nèi)心強(qiáng)烈的民族自尊心遭受重創(chuàng)，重振山河、回歸故土是漢族士大夫修齊治平的使命，但事實(shí)上他們時刻威脅著滿清政權(quán)。因此，清朝統(tǒng)治階級對漢族依舊心存戒心，并時刻提防漢族起義造反，唯有加強(qiáng)中央集權(quán)，特別是對漢族意識形態(tài)領(lǐng)域的鉗制，方可鞏固政權(quán)，駭人聽聞的文字獄由此成為清代重要的政治事件之一。文字獄一興再興，尤以康、雍、乾三朝突出，多達(dá)上百起。清代文字獄大體可分三種：一是因民族忌諱而興，二是因政治忌諱而興，三是因?qū)W術(shù)思想而興。[16]其中，較為著名的有康熙朝“莊廷龍《明史》案”和“戴名世《南山集》案”，雍正朝“呂留良案”，乾隆朝“尹家圳案”和“胡中藻案”。如“胡中藻案”中，胡中藻于乾隆十三年（1748）任廣西學(xué)政時，在科考試卷中出題有“乾三爻不象龍說”?！褒垺迸c“隆”為諧音，卻被荒謬地認(rèn)為這是在詆毀乾隆年號，另有句“老佛如今無病病，朝門聞?wù)f不開開”，被認(rèn)為在嘲諷乾隆朝的門不開，不能虛心納諫，意在指向乾隆帝的剛愎自用，就此胡中藻被殺。像諸如此類并沒有反清思想，或僅僅對當(dāng)朝制度有點(diǎn)滴不滿，或抒發(fā)對明朝故土的鄉(xiāng)愁，都極有可能在字、詞、句上被斷章取義，這類“文字游戲”的案件尤其是在乾隆朝屢見不鮮。因此，在皇權(quán)高度至上的政治體制和高壓文網(wǎng)的逼迫下，清代的政治空氣高度緊張凝重，群臣動輒因言獲罪，重則丟掉性命，為求明哲保身，人人噤若寒蟬，有關(guān)時政的問題皆不敢涉獵，生怕觸犯時禁。顯然，清初由顧炎武、黃宗羲所領(lǐng)銜的“經(jīng)世致用”之說在清中期稍有不慎就能成為奪命的禍根。學(xué)者們?yōu)榍竺髡鼙Ｉ恚x了“經(jīng)世致用”的傳統(tǒng)，走向了純學(xué)術(shù)化的道路。清中期最重要的學(xué)術(shù)流派—考據(jù)學(xué)，便由此而生，成為與兩漢經(jīng)學(xué)、宋明理學(xué)相并列的學(xué)派，代表人物有惠棟、戴震、王念孫等。此外，帝王統(tǒng)治階級在一定程度上助推了清代金石學(xué)的發(fā)展。如乾隆朝編纂《四庫全書》，前后歷經(jīng)十年之久，數(shù)量達(dá)七萬九千多卷，可謂卷帙浩繁。全書的編纂?yún)R集了全國珍貴的書籍，編撰者對每一本書籍都要考證其版本、評價其優(yōu)劣。這是對全國典籍的大整理，同時對清代學(xué)術(shù)研究工作有重大的推進(jìn)作用。雖然學(xué)術(shù)上有關(guān)文字獄對催生考據(jù)學(xué)的闡論有異同，如錢寅認(rèn)為清代考據(jù)學(xué)的發(fā)達(dá)雖與文字獄相關(guān)，但在過往的談?wù)撝袩o意將文字獄的影響夸大，從事考據(jù)學(xué)并不是理想的避難方式，而清代考據(jù)學(xué)之興盛主要是由于政治、社會和經(jīng)濟(jì)條件的正面影響，在多種外界因素與考據(jù)學(xué)本身之間的不斷互動中，考據(jù)學(xué)才于清代中期走向了輝煌的巔峰。[17]但是，清代文字獄與高壓的文化政策對學(xué)者思想上的鉗制是毋庸置疑的，從梁詩正言“從不以字跡與人交往，即偶有無用稿紙，亦必焚毀”[18]便可一窺。

學(xué)術(shù)層面，清代乾嘉時期考據(jù)學(xué)以追求精微的名物訓(xùn)詁為指向，將大批學(xué)者推向搜羅金石并加以考訂的學(xué)術(shù)運(yùn)動之中，由此清代考據(jù)學(xué)的興盛直接帶動了金石學(xué)的復(fù)興。一批金石學(xué)者探訪鐘鼎墓志、殘碑?dāng)囗?、摩崖石刻、瓦?dāng)錢幣、青銅璽印等，對其進(jìn)行著錄、考證、補(bǔ)佚及臨池實(shí)踐，代表人物有畢沅、王昶、錢大昕、翁方綱、黃易、阮元等人。其中，畢沅輯《秦漢瓦當(dāng)圖》，昭示著民間磚文、瓦當(dāng)?shù)乳_始被吸納進(jìn)金石學(xué)家的研究視域；王昶編撰《金石萃編》，一百六十卷收錄從秦至宋末的碑刻及銅器銘文，該書集著錄、考評、釋讀等，成為金石學(xué)科領(lǐng)域的皇皇巨著；錢大昕著《金石文跋尾》《續(xù)刊金石文跋尾》，時間跨度上承秦漢，下接宋元，所作跋文八百多篇；翁方綱著《兩漢金石記》《漢石經(jīng)殘字考》等，其學(xué)風(fēng)偏重考據(jù)，在考證經(jīng)史脈絡(luò)的同時，闡論點(diǎn)畫之秋毫差異，追溯體勢之流變軌跡；黃易以魯、豫為主要訪碑區(qū)域，撰《嵩洛訪碑日記》《武林訪碑錄》《岱巖訪古日記》等，其收藏石刻拓片三千余種，成為搜訪金石碑版中最活躍的書家之一；阮元編《山左金石志》《兩浙金石志》，在浸淫金石的同時撰《南北書派論》《北碑南帖論》，為清代碑學(xué)的發(fā)展奠定了理論基礎(chǔ)，具有劃時代的意義?？陀^地說，清代金石學(xué)在經(jīng)歷了元、明式微之后重?zé)ㄉ鷻C(jī)，其研究的規(guī)模、成果、影響等超越任何時代，更為重要的是清代金石學(xué)的發(fā)展為金石學(xué)者孕育了新的審美旨向，并深深地影響了書法界。

其一，馬宗霍先生言：“雍正、乾隆間，文字之獄甚嚴(yán)，通人志士，含毫結(jié)舌。無所慮其志意，因究心于考古。小學(xué)既昌，讀者群藉金石以為證經(jīng)訂史之具。金石之出土日多，摹拓之流傳亦日廣。初所資以考古者，后遂資以學(xué)。故碑學(xué)之興，又金石學(xué)有以成之也?！盵19]康有為也言：“碑學(xué)之興，乘帖學(xué)之壞，亦因金石之大興也。”清代金石學(xué)的繁榮為碑學(xué)興起鋪墊了學(xué)術(shù)依據(jù)并日漸引領(lǐng)了雄強(qiáng)樸茂的審美旨向，這種旨向發(fā)軔于阮元的“二論”，阮元認(rèn)為“長于啟牘”的南派書法在清代靡弱至極，師法“長于碑榜”的北派書法才能“振拔流俗”，一掃帖學(xué)的靡弱。其首倡“尊碑”，這時的“碑”主要指北碑楷書（墓志、造像、題記等），由包世臣的鼓吹，再經(jīng)康有為“尊碑抑帖”甚至“卑唐”等學(xué)術(shù)理論的跟進(jìn)，清代碑學(xué)才完成了最后學(xué)術(shù)理論體系的建構(gòu)。其二，隸、篆復(fù)興。金石學(xué)者在不斷給碑學(xué)提供學(xué)術(shù)關(guān)照的同時還兼任書法家的身份，他們將手頭的金石碑版轉(zhuǎn)換為臨池取法的對象，深深地影響并帶動了書法界的創(chuàng)作。因此，伴隨著金石學(xué)的復(fù)興，涌現(xiàn)出了一批嗜好碑版并以隸書創(chuàng)作見長的書家，如金農(nóng)、丁敬、桂馥、黃易、鄧石如、伊秉綬等。而反觀清初隸書創(chuàng)作，雖有鄭谷口、朱彝尊等首開隸書之風(fēng)，但是風(fēng)格屬怪異一路，格調(diào)尚不高，而乾嘉時代的金石書家將師法漢碑作為隸書創(chuàng)作的不二法門，并進(jìn)行了深入研究，他們超越了對漢碑簡單地模仿再現(xiàn)，將主體的審美、個性滲透到作品之中，呈現(xiàn)了隸書承古開新的創(chuàng)作局面，這其中尤以鄧石如為突出。鄧石如的隸書根植漢碑，但不囿于其中，用筆爽利自然，充分發(fā)揮了毛筆的書寫特性。劉恒先生言：“他（鄧石如）在領(lǐng)悟和把握漢隸技法的基礎(chǔ)上，透過刀刻墨拓的掩蓋和長久風(fēng)化的侵蝕，發(fā)掘出漢隸的精神所在，在保持厚重堅實(shí)的同時，將遒勁豪放的書寫之趣作為表現(xiàn)內(nèi)容，強(qiáng)調(diào)點(diǎn)畫的完整性和運(yùn)動感，從而在舉世描摹漢碑形貌的風(fēng)氣中脫穎而出，卓然特立?！盵20]不僅隸書，篆書也在乾嘉時期重?zé)ㄉ鷻C(jī)。篆書的發(fā)展依托文字學(xué)，而文字學(xué)同樣也是金石學(xué)發(fā)展的題中之義，二者互為表里。清代考據(jù)學(xué)者將小學(xué)列為讀書治經(jīng)的必修課，因此有關(guān)《說文解字》的考證、闡釋、研究等在清代著述頗豐，如段玉裁《說文解字注》，桂馥《說文解字義證》等，即挖掘了清代文字學(xué)的研究深度。同時也出現(xiàn)了擅寫小篆的學(xué)者書家如錢坫、洪亮吉、孫星衍等，亦有純粹的職業(yè)書家鄧石如。他們將唐、宋以來荒疏沒落、謬誤林叢的篆法在清代重新振興。

可見，政治干預(yù)影響了從“經(jīng)世致用”到考據(jù)學(xué)風(fēng)的轉(zhuǎn)變，極大刺激了清代金石學(xué)的振興，并通過金石學(xué)者身兼書家的雙重屬性，帶動并影響了書法界對于隸、篆書體的復(fù)興。那些或質(zhì)樸或厚重的金石碑版被發(fā)掘并經(jīng)過書法家獨(dú)特的心手“運(yùn)算”被呈現(xiàn)。一方面雄強(qiáng)奇崛的審美旨向?qū)μ麑W(xué)語言進(jìn)行解構(gòu)，另一方面，經(jīng)碑學(xué)理論家的鼓吹，碑學(xué)的語言體系被逐級建構(gòu)起來。

四、結(jié)語

書法家僅僅是古代士大夫多重身份的一種，更多的書家亦是高官、學(xué)者、布衣等身份的代表。因此，書法藝術(shù)的嬗變就不可避免地與社會的政治、學(xué)術(shù)風(fēng)氣等黏合在一起。我們從明清易代、政治上失節(jié)、學(xué)術(shù)圈與書法界的互動所帶來清初隸書的復(fù)興，在此背景下以傅山為代表的遺民發(fā)出以突出士大夫人格氣節(jié)的書法論述，政治上對清金石學(xué)的推進(jìn)及其對書學(xué)的影響這三個部分，闡述了書法藝術(shù)與政治、學(xué)術(shù)的關(guān)系脈絡(luò)。但，這三者并非孤立存在，它們之間存在著交叉、互動、遞進(jìn)，并進(jìn)而形成一個有機(jī)整體。因此，辨析書法風(fēng)格特征除了討論書法本體的語言樣式外，更應(yīng)該將書法還原到史學(xué)維度，方能開掘出書法研究的新高度。

注釋：

[1]許慎.說文解字.第15(卷上)[M].北京：中華書局，1978:314.

[2]顧炎武.亭林文集(卷4)[G]//四部叢刊景清康熙本(中國基本古籍庫 本文編輯：閆繼祥電子版):134.

[3]謝國楨.明末清初的學(xué)風(fēng)[M].上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2006:26.

[4]顧炎武.金石文字記序[G]//亭林文集(卷2).四部叢刊景清康熙本(中國基本古籍庫電子版):100.

[5]朱彝尊.曝書亭集(卷35)序[G]//四部叢刊景清康熙本(中國基本古籍庫電子版):347.

[6][20]劉恒.中國書法史(清代卷)[M]，南京：江蘇教育出版社，2007:20,173.

[7]震鈞.國朝書人輯略(卷1)[M].清光緒三十四年刻本(中國基本古籍庫電子版):4.

[8]錢泳.履園叢話(卷11)上[M].清道光十八年述徳堂刻本(中國基本古籍庫電子版):161.

[9][12]傅山.霜紅龕書論[G]//崔爾平點(diǎn)校.明清書法論文選(上).上海：上海書店出版社，1994:457.

[10]傅山.霜紅龕書論[G]//崔爾平點(diǎn)校.明清書法論文選(上).上海：上海書店出版社，1994:451-452.

[11]陳師道.后山詩話[M].明津逮秘書本(中國基本古籍庫電子版):6.

[13]朱和羹.臨池心解[G]//歷代書法論文選.上海：上海書畫出版社，2007:740.

[14]鄭曉華.書法家的修養(yǎng)與創(chuàng)作[N].文藝報，2016-5-12(6).

[15]馬衡.凡將齋金石叢稿[M].北京：中華書局，1977:2.

[16][17]錢寅.社會控制與秦朝考據(jù)學(xué)興起的相關(guān)性[J].內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2018(9).

[18]清代文字獄檔[G]//故宮博物院文獻(xiàn)館.民國本(中國基本古籍庫電子版):52.

[19]馬宗霍.書林藻鑒[M].北京：文物出版社，1984:192.