民法典時(shí)代我國婚姻住所制度實(shí)現(xiàn)機(jī)制研究*

張 力， 董新新

(西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院，重慶 401120)

一、文獻(xiàn)綜述與預(yù)期創(chuàng)新

婚姻住所是指夫妻用于共同生活、居住的場所。在我國《民法典》中并不存在“婚姻住所、婚姻住宅”的法律概念，但不妨礙此概念以“家”的載體形式客觀存在。其實(shí)我國學(xué)界關(guān)于婚姻住所制度的討論由來已久，但并未引起立法者、司法者過多關(guān)注。2011年《婚姻法司法解釋三》(征求意見稿)第12條第1款規(guī)定“登記于一方名下的夫妻共同所有的房屋，一方未經(jīng)另一方同意將該房屋出售，第三人善意購買、支付合理對(duì)價(jià)并辦理登記手續(xù)，另一方主張追回該房屋的，人民法院不予支持，但該房屋屬于家庭共同生活居住需要的除外”?！暗珪贬槍?duì)用于家庭共同生活居住的夫妻共有房屋作出排除適用《物權(quán)法》善意取得的規(guī)定，但該解釋的正式版本刪除“但書”規(guī)定，理由是基于不動(dòng)產(chǎn)登記公示公信力及社會(huì)誠信的考慮，婚姻法對(duì)夫妻雙方利益的保護(hù)應(yīng)劣后于市場經(jīng)濟(jì)對(duì)交易安全的要求，配偶一方不知情、不同意并不能阻礙婚姻住所善意取得。此項(xiàng)規(guī)定看似實(shí)現(xiàn)了婚姻法回歸民法的體系融入，實(shí)則忽略二者立法理念的本質(zhì)差異，是故學(xué)界對(duì)此做法普遍持反對(duì)意見，何麗新認(rèn)為《婚姻法司法解釋三》過于強(qiáng)調(diào)個(gè)人所有權(quán)的行使自由及市場交易安全的秩序維護(hù)，甚至不惜削弱婚姻家庭關(guān)系的倫理價(jià)值。(1)何麗新.論婚姻財(cái)產(chǎn)的共有性與私人財(cái)產(chǎn)神圣化[J].中州學(xué)刊，2013，(7).蔣月指出對(duì)婚姻住所處分的效力認(rèn)定必須有別于一般不動(dòng)產(chǎn)的制度模式，應(yīng)根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)用途、財(cái)產(chǎn)來源、夫妻雙方對(duì)財(cái)產(chǎn)的貢獻(xiàn)程度等因素，公平處理婚姻住所問題。(2)蔣月.論夫妻一方婚前借款購置不動(dòng)產(chǎn)的利益歸屬——對(duì)《婚姻法司法解釋(三)征求意見稿》第11條的商榷[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，(2).趙曉力則直接批評(píng)該解釋揭下了罩在家庭關(guān)系上的溫情面紗，在家庭關(guān)系中建立起資本主義式的個(gè)人財(cái)產(chǎn)制。(3)趙曉力.中國家庭資本主義化的號(hào)角[J].文化縱橫，2011，(1).

婚姻住所作為夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的重要客體，其處分或設(shè)定負(fù)擔(dān)行為涉及夫妻財(cái)產(chǎn)制、夫妻財(cái)產(chǎn)權(quán)、善意取得制度、無權(quán)處分、表見代理等多項(xiàng)法律制度適用問題，英美法系通過體系化的“婚姻住宅權(quán)”制度提供保護(hù)，典型如英國1996年《家庭法》第四章“家庭住宅與家庭暴力”，而大陸法系國家則是通過具體條文予以規(guī)制，例如德國《民法典》第1365條、第1368條、第1369條、第1568a條等。(4)德國民法典(第3版)[M].陳衛(wèi)佐，譯.北京：法律出版社，2010：428.由此反觀我國規(guī)范現(xiàn)狀，婚姻住所雖曾引起部分學(xué)者關(guān)注，但隨著《民法典》的出臺(tái)很快偃旗息鼓。

婚姻住所制度旨在維護(hù)家庭關(guān)系穩(wěn)定，保障配偶居住利益，無疑是目前踐行文明家風(fēng)建設(shè)的重要實(shí)踐，在民法典時(shí)代討論這一制度構(gòu)建存在豐富的理論意義與重要的實(shí)踐價(jià)值，具體言之：一是反思我國制度缺失的現(xiàn)狀是否導(dǎo)致民法“非倫理性”不當(dāng)入侵婚姻家庭法，進(jìn)而產(chǎn)生身份法規(guī)則財(cái)產(chǎn)法化的價(jià)值偏離；二是在注重家風(fēng)建設(shè)的社會(huì)背景下，探尋《民法典·婚姻家庭編》如何發(fā)揮“民法典家事財(cái)產(chǎn)法制的教育功能”(5)馬新彥.民法典家事財(cái)產(chǎn)法制的教育功能——以社會(huì)主義核心價(jià)值觀為價(jià)值理念的研究[J].當(dāng)代法學(xué)，2020，(1).，推動(dòng)優(yōu)良家風(fēng)條款的落地實(shí)施。

二、當(dāng)前夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系價(jià)值定位及制度反思

(一)婚姻家庭關(guān)系共同體特質(zhì)的解構(gòu)

表1 《婚姻法司法解釋》夫妻財(cái)產(chǎn)制的重要條文修改概覽

上表1所列司法解釋集中體現(xiàn)當(dāng)前婚姻法領(lǐng)域尊重個(gè)人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的發(fā)展趨勢(shì)，尤其是《婚姻法司法解釋(三)》第10條、第11條依據(jù)物權(quán)公示公信原則、當(dāng)事人意思自治原則，把夫妻之間未做約定或約定不明的所有權(quán)問題作出清晰的權(quán)屬厘定，為夫妻離婚時(shí)的房產(chǎn)分割問題提供裁判指引，在此基礎(chǔ)上，“讓愛情變得更純粹，給被房子擠壓得變形的婚戀觀，留下了一個(gè)喘息的機(jī)會(huì)?！?6)趙華軍.婚姻更理性 審判更公正[N].人民法院報(bào)，2011-08-21(02).但筆者認(rèn)為，此做法存在因噎廢食之嫌，夫妻關(guān)系乃復(fù)合型法律關(guān)系，不僅包含個(gè)人主義的利己性，還涉及團(tuán)體主義的利他性，不能僅因矯正少數(shù)不良婚戀觀而將婚姻關(guān)系穩(wěn)定、配偶期待利益置于不顧，如此忽略普遍婚嫁習(xí)慣的做法，將導(dǎo)致踏實(shí)經(jīng)營婚姻但因其他情事而選擇結(jié)束婚姻關(guān)系的無過錯(cuò)配偶利益保護(hù)缺失，從而激化社會(huì)矛盾，產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)。

與之相似的，還有《民法典》頒布后引起廣泛關(guān)注的家務(wù)勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問題。自20世紀(jì)以來，以父權(quán)為主導(dǎo)的傳統(tǒng)家庭結(jié)構(gòu)日趨瓦解，代之以平等伴侶型的家庭結(jié)構(gòu)，女性從男尊女卑的夫權(quán)統(tǒng)治時(shí)期附屬地位解放出來，與男性平等享有參與生產(chǎn)、工作、學(xué)習(xí)和社會(huì)活動(dòng)的權(quán)利。在此新型家庭結(jié)構(gòu)背景下，一方自愿為了家庭關(guān)系和諧穩(wěn)定，放棄謀求自身發(fā)展的社會(huì)機(jī)會(huì)，承擔(dān)操持家務(wù)、繁衍生育等家庭職能，為家庭付出全部的時(shí)間精力，理應(yīng)得到社會(huì)觀念認(rèn)可與經(jīng)濟(jì)價(jià)值體現(xiàn)，家庭成員之間應(yīng)當(dāng)秉承“共享發(fā)展的理念”與“權(quán)益協(xié)調(diào)的精神”(7)王歌雅.《民法典·婚姻家庭編》的編纂策略與制度走向[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))，2019，(6).，如此方能促成良好家風(fēng)形成。但目前的制度規(guī)范并未充分反映這種價(jià)值理念，以《婚姻法司法解釋(三)》第10條的規(guī)范內(nèi)容為例，女性為家庭的勞動(dòng)付出促進(jìn)家庭生活的便利發(fā)展，但因家務(wù)勞動(dòng)的無償性，使得此項(xiàng)勞動(dòng)服務(wù)在離婚時(shí)不具有任何經(jīng)濟(jì)價(jià)值，甚至在家庭成員的欣然接受中被當(dāng)然忽略。(8)彭慶軍，祝欣.組織革新與民族地區(qū)農(nóng)村傳統(tǒng)社會(huì)資本的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化[J].湖南財(cái)政經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào),2019,(2).雖然《民法典》第1088條取消離婚家務(wù)勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償以分別財(cái)產(chǎn)制為適用前提，在一定程度上回應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)需求，但不可否認(rèn)的是，家務(wù)勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)價(jià)值認(rèn)可的實(shí)踐操作依舊任重道遠(yuǎn)。

家庭是成員共同生活的倫理實(shí)體，履行養(yǎng)老育幼的社會(huì)職能，法律作為調(diào)整社會(huì)關(guān)系的工具，具有價(jià)值倡導(dǎo)、行為指引作用，雖然當(dāng)前社會(huì)生活模式和婚姻觀念強(qiáng)調(diào)尊重夫妻雙方的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立和經(jīng)濟(jì)自由，凸顯婚姻關(guān)系契約化傾向，但家庭關(guān)系的建立、運(yùn)行需要成員“全方位人格”(9)冉克平.夫妻團(tuán)體財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)的法理構(gòu)造[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2019，(5).的投入，涉及人身、財(cái)產(chǎn)各個(gè)方面，絕非一種擬制的利益交換關(guān)系。是故鑒于婚姻家庭關(guān)系的社會(huì)倫理性本質(zhì)，法治建設(shè)必須扭轉(zhuǎn)社會(huì)趨勢(shì)，以社會(huì)主義核心價(jià)值觀為引領(lǐng)，貫徹優(yōu)良家風(fēng)建設(shè)的制度理念，防止家庭成員將“自身利益最大化”的市場經(jīng)濟(jì)倫理帶入家庭生活，避免婚姻關(guān)系純財(cái)產(chǎn)化傾向，進(jìn)而在根本上保證家庭成員履行家庭義務(wù)的道德自覺性。

(二)既有制度無法保障配偶的婚姻住所利益

1. 婚姻住所無法限制個(gè)人所有權(quán)，亦無法排除適用善意取得制度

如前所述，圍繞婚姻住所發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)與一般不動(dòng)產(chǎn)并無不同，既不要求另一方配偶的知情，亦無須取得另一方配偶的同意。這樣的制度內(nèi)容忽略婚姻住所于家庭生活的不可替代性，未注意到一般不動(dòng)產(chǎn)的處分僅涉及利害關(guān)系人財(cái)產(chǎn)損失，并未涉及身份利害關(guān)系，而婚姻住所則有所不同，配偶一方擅自處分婚姻住所，不僅會(huì)使另一方配偶招致財(cái)產(chǎn)上的顛沛流離，還會(huì)遭受精神上的出其不意。英國法意識(shí)到婚姻住所的特殊性，將其從夫妻共同財(cái)產(chǎn)或家庭財(cái)產(chǎn)中剝離出來，通過專章規(guī)定的方式給予配偶居住利益充分保障。德國的夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系為增益共有制，即婚姻關(guān)系存續(xù)期間的所有收益均被視為雙方協(xié)力獲得，尤其強(qiáng)調(diào)將家庭主男或主婦的家務(wù)勞動(dòng)作為共同財(cái)產(chǎn)增值的重要因素，并鑒于此使得勞務(wù)付出的配偶一方對(duì)財(cái)產(chǎn)增益的分配請(qǐng)求具有正當(dāng)權(quán)利基礎(chǔ)，婚姻住所的處分必須經(jīng)另一方配偶的同意方可為之。(10)王葆蒔.德國聯(lián)邦最高法院典型判例研究·家庭法篇[M].北京：法律出版社，2019：163.但在我國婚姻法入典的高漲呼聲中，婚姻財(cái)產(chǎn)權(quán)特殊性被市場交易安全價(jià)值湮沒，將婚姻住所簡單等同于物權(quán)法上的共同共有財(cái)產(chǎn)或單獨(dú)所有財(cái)產(chǎn)，直接適用交易法的物權(quán)變動(dòng)模式來確定所有權(quán)歸屬。具體言之，在夫妻一方單獨(dú)處分婚姻住宅時(shí)，無論是從所有權(quán)權(quán)能抑或是善意取得角度，現(xiàn)有制度對(duì)該處分行為均予承認(rèn)，旨在保護(hù)交易安全。此種價(jià)值判斷的合理性筆者不敢茍同，根據(jù)《民法典》第1041條第1款之規(guī)定，“婚姻家庭受國家保護(hù)”，突出強(qiáng)調(diào)家庭安全價(jià)值，交易安全與家庭安全究竟孰輕孰重，并無定論，應(yīng)結(jié)合不同法律關(guān)系進(jìn)行排序，物權(quán)法、合同法在調(diào)整夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系時(shí)應(yīng)保持交易法的謙抑性，尊重家事法的特殊價(jià)值，避免婚姻家庭關(guān)系的財(cái)產(chǎn)性異化。

2. 法定居住權(quán)的制度缺失

居住權(quán)最早溯源于羅馬法，與用益權(quán)、使用權(quán)并列，屬于典型人役權(quán)，制度目的在于創(chuàng)設(shè)“特定弱勢(shì)家庭成員生存始終為限的‘居住權(quán)’”(11)張力.論居住權(quán)的物權(quán)法保護(hù)——以微觀與宏觀之維[J].蘭州學(xué)刊，2010，(3).。雖然居住權(quán)制度自誕生之日起就作為弱者的生活保障，可溯源至婚姻家庭的倫理性，但《民法典》第十四章規(guī)定的居住權(quán)僅限于基于合同或遺囑方式設(shè)定的居住權(quán)，并不包含婚姻家庭領(lǐng)域的保障性法定居住權(quán)。我國遵循物權(quán)法定原則，在民法典時(shí)代，前述家庭保障性居住權(quán)并非經(jīng)由習(xí)慣法創(chuàng)設(shè)，無法通過“物權(quán)法定的緩和”進(jìn)入法定物權(quán)體系，如此通過法院判決或家庭穩(wěn)定要求而存在于婚姻關(guān)系“居住權(quán)”就只能作為一種債權(quán)存在，無法達(dá)至判決所欲排除所有權(quán)人侵奪的社會(huì)效果。

3. 離婚救濟(jì)制度無法提供周全保障

我國離婚救濟(jì)制度適用的時(shí)間點(diǎn)聚焦在離婚時(shí)，對(duì)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻權(quán)利義務(wù)，僅通過倡導(dǎo)性規(guī)范予以“軟法”規(guī)制，且僅涉及夫妻間的扶助、忠實(shí)等傳統(tǒng)婚姻道德，并未提及婚姻住所處分或設(shè)定負(fù)擔(dān)時(shí)另一方配偶同意權(quán)問題?；橐鲎∷贫热笔У谋锥嗽诨橐鲎∷鶠閱为?dú)所有的情形下表現(xiàn)得尤為突出，非產(chǎn)權(quán)方配偶僅能依據(jù)婚姻關(guān)系的存續(xù)，基于產(chǎn)權(quán)方的“許可”，或夫妻間扶養(yǎng)義務(wù)、同居義務(wù)，寄居于此。這種保護(hù)力度僅是道德上的約束，加之家庭成員之間的扶養(yǎng)、贍養(yǎng)和扶助義務(wù)的內(nèi)涵并不必然包括居住權(quán)內(nèi)容，亦可通過給付扶養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)的形式履行，因此，若房屋所有權(quán)人不履行上述義務(wù)，將負(fù)載居住功能的婚姻住所出賣他人，則家庭成員的居住利益根本無以保障。此外，夫妻間扶養(yǎng)義務(wù)履行的前提是“需要扶養(yǎng)”，因此產(chǎn)權(quán)方可通過主張對(duì)方有獨(dú)立生活的能力、不需要他人扶養(yǎng)為由，令其遷出婚姻住房，由此導(dǎo)致在一些家暴案件中，非產(chǎn)權(quán)方為求得一處棲身之所，面對(duì)人身權(quán)利的侵害只能委曲求全。

三、我國婚姻住所制度解釋論構(gòu)建路徑

(一)理論基礎(chǔ)——優(yōu)良家風(fēng)的法益創(chuàng)設(shè)功能

優(yōu)良家風(fēng)不僅事關(guān)家庭建設(shè)發(fā)展、家庭成員利益保障，亦是國家積極倡導(dǎo)的社會(huì)秩序。《民法典》優(yōu)良家風(fēng)條款并非單純的道德宣示，而是具備法律效力的規(guī)范內(nèi)容，亦非家風(fēng)家道的簡單復(fù)述，而是將“家庭”作為民事法律關(guān)系主體，以維護(hù)家庭團(tuán)體穩(wěn)定為出發(fā)點(diǎn)，在此基礎(chǔ)上規(guī)范家庭成員之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系，發(fā)揮家庭良性社會(huì)功能的政策落實(shí)。于此情形，優(yōu)良家風(fēng)將不僅作為原則與一般條款發(fā)揮其規(guī)范效力，還進(jìn)而作為有關(guān)權(quán)利與法益的核心直接參與有關(guān)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的構(gòu)建。是故，家風(fēng)條款雖是一種價(jià)值導(dǎo)向，家庭成員自覺遵守，自然相安無事，但若拒絕履行，就會(huì)引發(fā)倡導(dǎo)性規(guī)范與強(qiáng)制性規(guī)范的有效互動(dòng)，最終產(chǎn)生實(shí)體法的規(guī)范功能。(12)劉云生.民法典家風(fēng)條款如何發(fā)揮作用？[N].深圳特區(qū)報(bào)，2020-08-11(B03).例如在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，禁止通過協(xié)議限制或讓渡夫妻人身利益，尊重夫妻間的財(cái)產(chǎn)處分合意，婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議無須辦理公示手續(xù)即可發(fā)生物權(quán)變動(dòng)；又如《民法典》規(guī)定“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)，互相尊重，互相關(guān)愛”，那么該義務(wù)的違反就將產(chǎn)生法律上的不利后果，但這種后果的量化與實(shí)現(xiàn)同樣聚焦在離婚之時(shí)，將違反忠實(shí)義務(wù)作為“存在過錯(cuò)”的證據(jù)，充當(dāng)共同體解散的“清算”手段；(13)張力.民法典背景下“夫妻忠誠協(xié)議”的效力認(rèn)定[N].檢察日?qǐng)?bào)，2020-07-29(007).再如，本文討論的擅自處分婚姻住所行為限制，在保護(hù)夫妻個(gè)體利益的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)配偶對(duì)婚姻關(guān)系的信賴?yán)姹Ｗo(hù)，在既有夫妻財(cái)產(chǎn)制的前提下，通過家風(fēng)建設(shè)強(qiáng)化財(cái)產(chǎn)共有基礎(chǔ)，通過架構(gòu)柔性家風(fēng)建設(shè)條款與剛性財(cái)產(chǎn)處分限制規(guī)范，解釋衍生婚姻住所制度的具體內(nèi)容，滿足保障配偶居住利益的社會(huì)訴求。

此外，婚姻住所制度雖然限制個(gè)人所有權(quán)的行使，但與意思自治原則不相背離?；橐霎?dāng)事人自愿進(jìn)入家庭組織體時(shí)，根據(jù)意思自治原則，可推定其愿意接受組織關(guān)系所帶來的權(quán)利義務(wù)，這種適度讓渡個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的神圣性，以維持婚姻關(guān)系穩(wěn)定的夫妻財(cái)產(chǎn)義務(wù)，是一種“先在性義務(wù)”(14)肖新喜.論民法典婚姻家庭編的社會(huì)化[J].中國法學(xué)，2019，(3).，并非在締結(jié)婚姻后才產(chǎn)生，而是在締結(jié)婚姻之時(shí)就已現(xiàn)實(shí)存在，任何一方不得隨意解除婚姻關(guān)系，亦不得作出危及婚姻關(guān)系穩(wěn)定的行為，否則將要承擔(dān)違反誠實(shí)信用原則的法律責(zé)任。具體到婚姻住所個(gè)人所有權(quán)行使問題，因夫妻身份關(guān)系的特殊性，個(gè)人所有權(quán)從強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)權(quán)的排他效力轉(zhuǎn)變?yōu)閺?qiáng)調(diào)婚姻道德、維護(hù)共同體基本利益的法定義務(wù)，《民法典》同樣在明確民事主體可以按照意思自治原則行使權(quán)利的同時(shí)，通過第131條、第132條強(qiáng)調(diào)權(quán)利的行使應(yīng)當(dāng)履行法定或約定義務(wù)，不得損害國家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益，禁止權(quán)利濫用，由此結(jié)合第112條“自然人因婚姻家庭關(guān)系等產(chǎn)生的人身權(quán)利受法律保護(hù)”的規(guī)定可知，配偶對(duì)婚姻住所的居住權(quán)益是基于婚姻關(guān)系的人身權(quán)益，不可通過適用《民法典·物權(quán)編》《民法典·合同編》排除或剝奪。

民法典時(shí)代應(yīng)避免通過頂層設(shè)計(jì)的方式增刪既有制度規(guī)范，應(yīng)采取柔和的解釋論方案，借鑒英國、德國等國家或地區(qū)制度經(jīng)驗(yàn)，在既有的制度框架內(nèi)，通過“優(yōu)良家風(fēng)條款+基本原則+既有制度規(guī)范聯(lián)動(dòng)作用”間接達(dá)致制度適用的社會(huì)效果。

(二)制度構(gòu)建的具體內(nèi)容

1. 婚姻住所的認(rèn)定

如何確定婚姻住所，比較法上有兩種判斷標(biāo)準(zhǔn)，一謂主觀說，婚姻住所為夫妻共同商定選擇之處所，例如《法國民法典》215～2條、(15)法國民法典[M].羅結(jié)珍，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2010：68.《瑞士民法典》第162條。(16)瑞士民法典[M].于海涌，趙希璇，譯.北京：法律出版社，2016：64.其二謂客觀說，婚姻住所為夫妻共同居住之所或以共同戶籍地作出推定，例如我國臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第1002條(17)我國臺(tái)灣地區(qū)相關(guān)法典第1002條指出夫妻之住所，由雙方共同協(xié)議之；未為協(xié)議或協(xié)議不成時(shí)，得聲請(qǐng)法院定之。法院為前項(xiàng)裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所。規(guī)定，就婚姻住所無法達(dá)成一致意見時(shí)，通過共同戶籍所在地推定婚姻住所地。筆者認(rèn)為，婚姻住所的確定應(yīng)兼顧尊重當(dāng)事人意思自治與保護(hù)善意第三人的民法基本原理，以客觀說為標(biāo)準(zhǔn)，兼采主觀說，即以夫妻實(shí)際共同生活之處所為婚姻住所，若有多處可能的婚姻住所，則應(yīng)探求夫妻的共同意思表示，結(jié)合居住時(shí)間、居住人員、房屋用途等因素，綜合確定婚姻住所。必須強(qiáng)調(diào)的是，婚姻住所的認(rèn)定應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注不動(dòng)產(chǎn)的用途，為夫妻共同居住之用，且具備唯一性，一個(gè)家庭有且只有一處婚姻住所，至于房屋的權(quán)屬狀態(tài)(單獨(dú)所有、共同共有抑或租賃房屋)，在此不問。

2. 婚姻住所利益享有者

婚姻住所，顧名思義產(chǎn)生于婚姻關(guān)系的締結(jié)與存續(xù)，因此夫妻互為權(quán)利/義務(wù)主體，不包括非婚同居的情形，但因婚姻住所實(shí)為家庭關(guān)系載體，故其他家庭成員(父母、子女和其他共同生活的近親屬)雖非婚姻住所的權(quán)利主體，但亦應(yīng)享有婚姻住所利益。此處需提及另一個(gè)問題，同性伴侶是否屬于配偶，是否是婚姻住所的權(quán)利主體？英國法2004年頒布的《民事伴侶關(guān)系法》第82條(英格蘭及威爾士)、第206條(北愛爾蘭)的規(guī)范內(nèi)容修改了《1996年家庭法》第四章“家庭住宅與家庭暴力”相關(guān)條款，使之既適用于調(diào)整婚姻關(guān)系，也適用于調(diào)整民事伴侶關(guān)系；第106條(蘇格蘭)規(guī)定了“交易后的繼續(xù)占有權(quán)”以保障另一方伴侶的居住利益。(18)蔣月.英國婚姻家庭制定法選集[M].北京：法律出版社，2008：357～439.德國《生活伴侶關(guān)系法》第17條則直接指向婚姻法中關(guān)于共同住宅和家庭用具的規(guī)定。(19)迪特爾·施瓦布.德國家庭法[M].王葆蒔，譯.北京：法律出版社，2010：505.民事伴侶關(guān)系的法律地位涉及婚姻、家庭、社會(huì)等不同層次的問題，不僅存在傳統(tǒng)婚姻觀念與現(xiàn)代個(gè)體意識(shí)的沖突，也存在政治理念和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)問題，雖然英國、德國均承認(rèn)民事伴侶受婚姻住所規(guī)范的管轄，但鑒于我國的文化傳統(tǒng)和社會(huì)結(jié)構(gòu)，《民法典·婚姻家庭編》并未承認(rèn)民事伴侶存在婚姻關(guān)系，由此產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)亦未納入婚姻法的制度考量，是故本文所討論的婚姻住所制度適用主體并不包括同性伴侶關(guān)系。

3. 內(nèi)容之一：婚姻住所處分或設(shè)定負(fù)擔(dān)行為的同意權(quán)

夫妻一方出賣婚姻住所或?yàn)榈谌嗽O(shè)定用益物權(quán)、提供擔(dān)保等對(duì)家庭生活有較大影響的財(cái)產(chǎn)處分或設(shè)定負(fù)擔(dān)行為，必須征得對(duì)方的同意?；橐鲫P(guān)系中的“同意”較一般民事行為的同意而言，除意思表示的合致外，更加強(qiáng)調(diào)對(duì)配偶身份利益的尊重，涉及婚姻關(guān)系當(dāng)事人的人格尊嚴(yán)和婚姻責(zé)任。(20)呂耀懷.論同意的倫理價(jià)值[J].上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2016，(6).

(1)同意權(quán)的對(duì)象

同意權(quán)的行使對(duì)象為任何可能損及“家庭住宅據(jù)以得到保障的權(quán)利”的行為，例如《瑞士民法典》第169條第1款規(guī)定“解除租約、轉(zhuǎn)讓家庭住房或套房，或其他對(duì)家庭住房的限制行為”必須經(jīng)配偶同意，任何一方不得擅自為之?！兜聡穹ǖ洹返?365條第(1)款規(guī)定，配偶一方處分自己全部財(cái)產(chǎn)(21)根據(jù)德國《強(qiáng)制拍賣法》第30a條第3款第2句的規(guī)定，此處“全部財(cái)產(chǎn)”是指涉不動(dòng)產(chǎn)交易的，只要配偶一方除了該不動(dòng)產(chǎn)之外僅剩動(dòng)產(chǎn)，或該不動(dòng)產(chǎn)占其全部財(cái)產(chǎn)價(jià)值的70%以上。的行為，必須經(jīng)另一方配偶的同意，且根據(jù)德國聯(lián)邦最高法院在判例中的一貫立場，“對(duì)實(shí)質(zhì)上構(gòu)成其全部財(cái)產(chǎn)的單個(gè)標(biāo)的處分”亦得適用前述條文。

此外，需要特別強(qiáng)調(diào)的是，德國司法實(shí)踐對(duì)于婚姻住所上設(shè)立居住權(quán)負(fù)擔(dān)是否屬于前述“處分全部財(cái)產(chǎn)”的行為亦進(jìn)行考察。問題的關(guān)鍵在于居住權(quán)是否具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值？通說認(rèn)為，居住權(quán)具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，居住權(quán)的設(shè)定行為是區(qū)別于所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的獨(dú)立處分行為。職是之故，在配偶一方轉(zhuǎn)移婚姻住所所有權(quán)并為另一方配偶(或家庭)設(shè)定居住權(quán)的情形，通過居住權(quán)的設(shè)立，房屋的部分價(jià)值被保留下來，加之這一行為亦未對(duì)配偶的居住利益造成實(shí)質(zhì)性損害，則房屋的出讓并不屬于“處分自己全部的財(cái)產(chǎn)”，反之，若配偶一方在婚姻住所上擅自為他人設(shè)定居住權(quán)，房屋價(jià)值因此降低，致使作出處分的配偶實(shí)際失去大部分財(cái)產(chǎn)，此種行為則應(yīng)受到《德國民法典》第1365條的管轄，應(yīng)征得另一方配偶的同意方可履行。

(2)同意權(quán)的效力

一般民事法律行為的效力判斷強(qiáng)調(diào)意思表示、行為能力等，權(quán)利義務(wù)的設(shè)置僅需關(guān)注個(gè)體利益保護(hù)即可。但婚姻家庭領(lǐng)域的法律行為效力判斷必須更加注重法律行為的團(tuán)體性、協(xié)作性、身份性，權(quán)利義務(wù)設(shè)置并非旨在實(shí)現(xiàn)個(gè)人意思自治，而是通過團(tuán)體自治的方式將弱者保護(hù)、利他主義的價(jià)值取向融入具體權(quán)利義務(wù)的考量，帶有明顯的“公法”和社會(huì)保障、制度福利的色彩，例如夫妻債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《民法典》1064條的規(guī)定，夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定強(qiáng)調(diào)債務(wù)的發(fā)生系基于夫妻雙方共同意思表示，抑或借款用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營。債權(quán)人不可主張適用表見代理制度，不得僅以借款人的婚姻關(guān)系存在而直接推定此項(xiàng)債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，為保護(hù)配偶利益及交易安全，債權(quán)人主觀善意的證明必須采取“小額從寬、大額從嚴(yán)”的標(biāo)準(zhǔn)，在大額借款糾紛中，債權(quán)人必須舉證借款系用于家庭需要的具體事實(shí)，并達(dá)到高度可能性的證明標(biāo)準(zhǔn)方可獲得法官心證。(22)王禮仁.怎樣理解民法典中三種不同形態(tài)的夫妻共同債務(wù)[N].人民法院報(bào)，2020-08-13(005).

就未經(jīng)配偶同意擅自處分婚姻住所或設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)行為的效力，《法國民法典》第215條第3款主張可撤銷，《德國民法典》第1367條規(guī)定未經(jīng)同意的單方法律行為不生效力，第1366條規(guī)定未經(jīng)同意的雙方法律行為效力待定。筆者認(rèn)為應(yīng)將此類法律行為的效力定性為“效力待定”，之所以未選擇“可撤銷”的效力狀態(tài)，乃結(jié)合生活實(shí)踐，出于保護(hù)配偶方利益的考量。以《民法典》第496條第2款后半句的修改為例，《合同法司法解釋(二)》第9條規(guī)定，格式條款的提供方對(duì)事關(guān)另一方當(dāng)事人利益的條款未盡提示說明義務(wù)的，相應(yīng)條款的效力為可撤銷，《民法典》將其修訂為“對(duì)方可以主張?jiān)摋l款不成為合同的內(nèi)容”。此處的修訂充分考慮了可撤銷民事法律行為在撤銷權(quán)行使前為有效的效力特征，即可撤銷民事法律行為必須經(jīng)由撤銷權(quán)人向人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)請(qǐng)求撤銷，方可使其效力歸于無效。而修改后的格式條款規(guī)則，無須接收方另行行使撤銷權(quán)，只需主張?jiān)摋l款不成為合同內(nèi)容即可，如此更契合格式條款規(guī)制的制度目的。以此反觀本文討論的配偶擅自處分婚姻住所或設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)行為，若將其定性為可撤銷民事法律行為，則事后知情的另一方配偶必須在一年的除斥期間內(nèi)向人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)行使撤銷權(quán)，即便另一方配偶不知情，法律的權(quán)利保護(hù)期也僅有5年，過期不候！假若如此規(guī)定，試想婚姻關(guān)系存續(xù)期間，配偶一方擅自與第三人簽訂房屋買賣合同，事后知曉的另一方配偶，如何單憑一己之力搜集證據(jù)并在1年的短期去法院或仲裁機(jī)構(gòu)行使撤銷權(quán)？尤其是作為全職主婦的配偶一方，又當(dāng)如何負(fù)擔(dān)高額的訴訟成本？又如配偶一方將婚姻住房為他人設(shè)定抵押以擔(dān)保5年以上的長期債權(quán)，另一方配偶如何知曉這一損害其居住利益的法律行為？又何談撤銷權(quán)行使？基于此種考慮，筆者認(rèn)為應(yīng)將未經(jīng)同意的婚姻住所處分或設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)行為定性為效力待定民事法律行為，若婚姻住所為單方所有，則只要另一方配偶未在法定期限內(nèi)追認(rèn)，視為拒絕追認(rèn)，法律行為確定無效，善意交易相對(duì)人享有撤銷權(quán)；若婚姻住所為雙方共有，惡意相對(duì)人自當(dāng)受到前述效力待定狀態(tài)的影響，善意相對(duì)人則通過下文提及的嚴(yán)格“善意”要件的方式，從嚴(yán)適用善意取得。

(3)嚴(yán)格“善意”要件的認(rèn)定

根據(jù)德國通說觀點(diǎn)及司法實(shí)踐，第1365條第1款規(guī)定的需要同意的處分，不適用善意取得或信賴公信力取得，因?yàn)榈?365條和第1369條規(guī)定的是“絕對(duì)的出讓禁止”；《法國民法典》第222條第2款規(guī)定“住宅內(nèi)配備的動(dòng)產(chǎn)家具”不適用善意取得，結(jié)合該法典第215條第3款之規(guī)定，舉輕以名重，似可推斷出婚姻住所亦不適用善意取得制度；英國1996年《家庭法》第31條“作為住宅負(fù)擔(dān)的婚姻住所權(quán)之效力”規(guī)定，“配偶一方根據(jù)其有權(quán)占有家庭住宅的權(quán)利，根據(jù)《1925年土地登記法》或任何其他被該法修改前的規(guī)定而登記了該合法財(cái)產(chǎn)權(quán)的”，可以對(duì)抗第三人。但在我國，根據(jù)《婚姻法司法解釋三》第11條的規(guī)定，第三人可善意取得婚姻住所，這一司法實(shí)踐已持續(xù)近十年，因此不可忽略司法實(shí)踐的慣性思維，不可仿照前述比較法的規(guī)定直接排除善意取得的適用，而必須采取較為緩和的方法，通過嚴(yán)格限制婚姻住所處分情形下“善意”要件認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，逐漸培養(yǎng)法官家事法審判的思維習(xí)慣，變通達(dá)到婚姻住所制度意欲達(dá)到的目的。

《物權(quán)法司法解釋一》第15條僅規(guī)定“不知道轉(zhuǎn)讓人無處分權(quán)，且無重大過失的”構(gòu)成善意，但在夫妻一方擅自處分婚姻住房或設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)時(shí)，一概依對(duì)登記簿的信賴作為善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)，將會(huì)危及夫妻財(cái)產(chǎn)的靜態(tài)安全，給另一方配偶利益造成不測(cè)損害。因此，就婚姻住所的物權(quán)變動(dòng)，交易安全應(yīng)當(dāng)劣后于夫妻共同生存利益之維護(hù)，必須從嚴(yán)掌握“善意”要件，對(duì)第三人苛以較高的注意義務(wù)，要求交易相對(duì)人負(fù)擔(dān)查實(shí)交易財(cái)產(chǎn)是否屬于婚姻住所、是否已征得另一方配偶同意的注意義務(wù)，具體言之，可通過以下三個(gè)方面認(rèn)定相對(duì)人是否“善意”。

第一，婚姻狀況詢問義務(wù)。房產(chǎn)并非小額財(cái)產(chǎn)，無論是婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，抑或婚后共同財(cái)產(chǎn)，配偶另一方的同意與否均會(huì)影響到房屋的受讓或權(quán)利負(fù)擔(dān)的實(shí)現(xiàn)，因此，一般的婚姻狀況詢問是買房人的基本注意義務(wù)。例如成都地區(qū)既有的房屋權(quán)屬登記(買賣)辦理實(shí)踐已采取出賣人除出具一般的權(quán)屬證明和材料外，尚須出具婚姻證明、配偶同意該房屋出售的書面證明等材料的資料審查辦法。(23)成都市《私房(含政策性住房)買賣過戶登記》之“提交要件”部分：“婚前財(cái)產(chǎn)，須提供結(jié)婚證證明屬取得財(cái)產(chǎn)后始結(jié)婚”“權(quán)屬信息未載入登記簿的，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，所有權(quán)人及配偶需持結(jié)婚證原件共同到場申請(qǐng)”。又如在“涂某等與鄭某確認(rèn)合同無效糾紛上訴案”(24)北京市第一中級(jí)人民法院(2012)一中民終字第6114號(hào)民事判決書。中，鄭某與涂某系夫妻，鄭某通過在家放置假房產(chǎn)證，以真房產(chǎn)證(房屋所有權(quán)人登記為鄭某)與某典當(dāng)公司簽訂《房產(chǎn)抵押借款合同》，向某典當(dāng)公司借款43萬元，并將涉案房屋(婚后共同購買的公有住房)作為抵押，將房產(chǎn)證原件交某典當(dāng)公司保管。法院認(rèn)為，即便登記簿或權(quán)屬證書未顯示婚姻狀況，某典當(dāng)公司也應(yīng)負(fù)擔(dān)基本的審查注意義務(wù)，應(yīng)按照合同條款和附件三“房屋共有人同意抵押證明(配偶)”的要求，對(duì)涉案房屋的共有情況進(jìn)行核實(shí)，查詢相關(guān)檔案登記材料，要求鄭某提供婚姻狀況文件及戶口本等，某典當(dāng)公司未盡到上述基本注意義務(wù)，因此不屬于物權(quán)法上的善意第三人，不能善意取得涉案房屋的抵押權(quán)。反之，若交易相對(duì)人有證據(jù)證明另一方配偶同意的，仍可適用善意取得，例如在“郭某與韓某抵押合同糾紛案”(25)河北省石家莊市中級(jí)人民法院(2015)石民四終字第01584號(hào)民事判決書。中，法院認(rèn)為，抵押權(quán)人王某在房屋抵押登記之前曾對(duì)抵押房產(chǎn)實(shí)地查看，并且提供當(dāng)時(shí)在抵押房產(chǎn)處拍攝的照片，郭某對(duì)照片中其本人在家的情況認(rèn)可，據(jù)此，郭某稱對(duì)其配偶劉某將涉案房屋抵押不知情的主張，法院不予采信。

第二，實(shí)地看房義務(wù)。一般的房屋交易，買房人均會(huì)要求實(shí)地看房，并不會(huì)輕易相信房屋中介或賣房人關(guān)于房屋物理狀況、權(quán)屬狀況的描述?；橐鲎∷欠蚱薰餐罹幼〉奶幩厝淮嬖诖罅考彝ド畹暮圹E或被家庭成員實(shí)際占有的現(xiàn)實(shí)狀況，買房人在實(shí)地考察后便可得知房屋是否為婚姻住所。綜合上述兩項(xiàng)審查義務(wù)，實(shí)難推定或認(rèn)可交易相對(duì)人對(duì)于涉案房屋為婚姻住所不知或不應(yīng)知，加之后文提及的“婚姻住所公示制度”“善意”相對(duì)人的存在概率應(yīng)是極低的，幾乎不存在適用善意取得制度的可能，但這樣的結(jié)果卻是最符合生活實(shí)踐的。

第三，銀行等專業(yè)機(jī)構(gòu)負(fù)擔(dān)更高的注意義務(wù)。例如，在“中國建設(shè)銀行股份有限公司上虞支行與陸某”案(26)浙江省紹興市中級(jí)人民法院(2010)浙紹商終字第362號(hào)民事判決書。中，顧某與陸某系夫妻，顧某向建設(shè)銀行借款40萬元并以涉案夫妻共有房屋抵押，顧某持有陸某的身份證、印章及涉案房屋的房產(chǎn)證、土地證等，顧某以陸某的名義出具共同參與還款承諾書、共有權(quán)人同意書。顧某到期未按約歸還，建設(shè)銀行欲行使抵押權(quán)卻遭到陸某的反對(duì)。法院認(rèn)為，因涉案房屋房產(chǎn)證、土地證載明的所有權(quán)人為“顧某”，因此顧某本人持有屬正?，F(xiàn)象，案件的關(guān)鍵在于本案中構(gòu)成陸某“同意”表象的印章系顧某用陸某身份證偽造、身份證實(shí)際持有者系顧某找的“替身”，又因顧某與陸某系夫妻，顧某可通過多種方式獲得陸某的身份證明，但建設(shè)銀行是商業(yè)銀行，借款放貸是主要業(yè)務(wù)，不同于非專業(yè)化的普通債權(quán)人，在簽訂擔(dān)保合同時(shí)應(yīng)負(fù)有更高的注意義務(wù)，僅憑前述表象就推定陸某已知曉房產(chǎn)抵押的事實(shí)，顯然過于草率。

(4)同意權(quán)的行使方式

《德國民法典》第182條的規(guī)定，同意的意思表示既可以向配偶一方，也可以直接向交易相對(duì)人作出，并無特別的形式要求，明示默示、書面口頭均在所不問。該法典第1365條第2款為避免同意權(quán)的濫用，賦予家事法院替代同意的權(quán)力：只要配偶一方欲締結(jié)或已締結(jié)的某法律行為符合通常的財(cái)產(chǎn)管理原則，而另一方無充足理由而拒絕允許的，家事法院可以根據(jù)一方配偶的申請(qǐng)，代替另一方配偶作出同意；若法律行為符合通常的財(cái)產(chǎn)管理原則，而另一方配偶由于疾病或不在場等原因而無法作出同意意思表示，但延緩決定會(huì)使權(quán)利產(chǎn)生損害之虞的，家事法院也可以替代另一方作出同意。需要特別注意的是，德國聯(lián)邦最高法院裁判認(rèn)為，若享有同意權(quán)的配偶一方在催告前已向另一方配偶作出表示的，業(yè)已作出的意思表示因第三人的催告失去效力，即第三人催告的介入使合同重新進(jìn)入效力待定的狀態(tài)。此外，若另一方配偶死亡，效力待定的合同確定地變有效。

我國關(guān)于效力待定民事法律行為追認(rèn)權(quán)及善意第三人撤銷權(quán)的規(guī)定，與《德國民法典》之規(guī)定有所不同，我們主張追認(rèn)權(quán)人追認(rèn)或拒絕追認(rèn)的意思表示應(yīng)向效力未定的相對(duì)人為之，向無權(quán)代理人(此處指配偶一方)所為追認(rèn)或拒絕追認(rèn)的意思表示，不發(fā)生效力，(27)譚啟平.中國民法學(xué)(第二版)[M].北京：法律出版社，2018：234.此項(xiàng)規(guī)則在婚姻住所處分的情形亦可適用，但前述提及的因“第三人催告”之介入導(dǎo)致配偶一方已作的意思表示歸于失效的規(guī)定可以吸收借鑒。

(5)同意權(quán)的時(shí)間限制

《法國民法典》第215條第3款規(guī)定，未經(jīng)同意的行為必須在知道該行為之日起1年內(nèi)提起訴訟，且最長期限不可超過夫妻財(cái)產(chǎn)制解除后1年?！兜聡穹ǖ洹返?366條第3款，追認(rèn)必須在受領(lǐng)催告后的兩個(gè)星期之內(nèi)表示，否則視為拒絕追認(rèn)；家事法院代為追認(rèn)的，配偶一方必須在兩個(gè)星期內(nèi)通知第三人，否則視為拒絕追認(rèn)。我國有學(xué)者主張，這一期限應(yīng)限于第三人已完成變更登記后1至3個(gè)月以內(nèi)，(28)楊晉玲.平衡抑或失衡——對(duì)《婚姻法司法解釋(三)》第11條的評(píng)析及解決途徑的選擇[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版)，2014，(3).亦有學(xué)者主張區(qū)分婚姻住房的權(quán)屬狀態(tài)分別規(guī)定同意權(quán)的時(shí)間效力。(29)陳葦，姜大偉.論婚姻家庭住房權(quán)的優(yōu)先保護(hù)——與“否定說”商榷[J].現(xiàn)代法學(xué)，2013，(6).筆者認(rèn)為，婚姻住所制度的利益保護(hù)不可在配偶與善意第三人之間有所偏倚，法律給予配偶追認(rèn)權(quán)的行使期間不宜過長，不應(yīng)讓交易相對(duì)人的法律關(guān)系處于長期不穩(wěn)定的狀態(tài)，因此《法國民法典》1年的除斥期間不足為采，前述學(xué)者“已完成變更登記”的做法為事后救濟(jì)，不僅存在《法國民法典》之弊端，還存在救濟(jì)成本過高、救濟(jì)時(shí)間滯后的缺陷。而《德國民法典》“受領(lǐng)催告后”兩周的做法，雖然在時(shí)間上利于法律關(guān)系的快速確定，但是起算的時(shí)間點(diǎn)存在些許不妥，例如在相對(duì)人善意認(rèn)為此處分行為已獲得配偶之同意而未為催告情形，相對(duì)人則需承擔(dān)在請(qǐng)求物權(quán)變動(dòng)之時(shí)遭遇另一方配偶同意權(quán)對(duì)抗的風(fēng)險(xiǎn)。我國《民法典》亦存在此問題，即規(guī)定“自收到通知之日起三十日內(nèi)予以追認(rèn)”，因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)將我國《民法典》既有規(guī)范稍做修改，將起算點(diǎn)確定為配偶知道或應(yīng)當(dāng)知道之時(shí)，既包括擅自處分的配偶主動(dòng)告知的情形，亦包括由交易相對(duì)人催告追認(rèn)的情形。

4. 內(nèi)容之二：居住權(quán)益的保護(hù)

婚姻住所的基本內(nèi)容即配偶間互負(fù)保障另一方居住利益的義務(wù)，既包括婚姻關(guān)系存續(xù)期間基于夫妻身份產(chǎn)生的居住利益維持義務(wù)，亦包括離婚后基于夫妻間“契約”解除的“后合同義務(wù)”產(chǎn)生的居住利益救助義務(wù)。前者根據(jù)上述相關(guān)行為的效力限制已可達(dá)致，對(duì)于后者，我國并無法定居住權(quán)之規(guī)定，僅有離婚經(jīng)濟(jì)幫助制度，司法實(shí)踐通常是將一筆補(bǔ)償款支付給另一方配偶，是故此項(xiàng)規(guī)范并未發(fā)生實(shí)際的居住利益保障功能。但英國、德國、法國等國家，已實(shí)踐出多種方案，其中的居住權(quán)方案、租賃權(quán)方案可資借鑒，具體言之：

(1)居住權(quán)合同模式(無償)

英國1996年《家庭法》第30條第2款規(guī)定，所謂“占有婚姻住所的權(quán)利”是指配偶一方已經(jīng)占有的，享有所有權(quán)的配偶一方不得將其從該家庭住宅或該家庭住宅之任何一部分中驅(qū)逐出去，但經(jīng)第33條所述命令許可的除外；配偶一方尚未占有的，經(jīng)法院許可享有進(jìn)入并占有該家庭住宅的權(quán)利；《德國民法典》第1568a條第(1)款規(guī)定，根據(jù)子女最佳利益原則及配偶一方的實(shí)際生活狀況，或其他符合公平原則之理由，使得某一方配偶更加依賴婚姻住宅的，則“有婚姻住宅交付請(qǐng)求權(quán)的一方”可以請(qǐng)求另一方在離婚時(shí)將房屋交付其使用，但此處僅指房屋的實(shí)際使用，并非房屋所有權(quán)的移轉(zhuǎn)。此外，德國司法實(shí)踐擴(kuò)大配偶權(quán)利的保護(hù)范圍，將配偶間居住請(qǐng)求權(quán)的效力范圍延伸到“婚姻在空間和內(nèi)容上受保護(hù)的權(quán)利”，認(rèn)為此項(xiàng)權(quán)利衍生于人格權(quán)，不受伴侶或第三者的侵害，例如妻子可以向丈夫提出要求其情人離開住宅。

根據(jù)我國《民法典》第1090條及《婚姻法司法解釋(一)》第27條第3款的規(guī)定，有負(fù)擔(dān)能力的另一方可以通過提供住房的方式給予另一方經(jīng)濟(jì)幫助，《離婚案件財(cái)產(chǎn)分割意見》第14條規(guī)定，婚姻住房為一方單獨(dú)所有的，離婚后允許對(duì)方暫住的期間最長為2年。就我國司法實(shí)踐而言，法院一般根據(jù)婚姻住房所有權(quán)狀況之不同，由取得房屋的一方向另一方支付一定補(bǔ)償款(或房屋價(jià)值的一半)的方式保障其居住利益。這種做法固然高效，將夫妻關(guān)系理解為一種民事合伙經(jīng)營，雙方的資金、技術(shù)、勞務(wù)等視為對(duì)“夫妻合伙企業(yè)”的出資，雖對(duì)外名為連帶之債，但內(nèi)部實(shí)則按份之債，因此在“合伙企業(yè)解散清算”時(shí)，要求按照內(nèi)部份額(有約定依約定，無約定則為等額)取回合伙財(cái)產(chǎn)。這種高度形式合理性的思維結(jié)果，忽略了婚姻家庭領(lǐng)域的倫理價(jià)值、實(shí)質(zhì)理性。離婚時(shí)婚姻住宅所有權(quán)的歸屬僅是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)狀況的確定而已，享有所有權(quán)的配偶一方，無法僅憑所有權(quán)的排他效力將另一方驅(qū)逐在外，而應(yīng)依據(jù)《民法典》第1087條之規(guī)定，結(jié)合婚姻住所的特殊性，充分考量子女學(xué)習(xí)生活利益、女方生存利益、過錯(cuò)與否等因素，(30)例如婚姻住宅屬于學(xué)區(qū)房，若不允許撫養(yǎng)子女一方繼續(xù)居住，則所謂的補(bǔ)償款(或一半房款)無法承擔(dān)數(shù)年高額的租金；又如婚姻住宅離一方的工作地點(diǎn)較近，房價(jià)較高，若要求其搬離住房，則必然增加其求職、工作的難度，則為了保護(hù)配偶利益，給予其過渡期，允許其在特定期間居住于此。要求享有所有權(quán)的一方通過設(shè)定居住權(quán)的方式，允許因撫養(yǎng)子女或工作需要等“有婚姻住宅交付請(qǐng)求權(quán)的一方”在特定期間內(nèi)居住于此，于設(shè)定居住權(quán)的事由消滅時(shí)，方可請(qǐng)求搬離。此外，《瑞士民法典》第121條第3款規(guī)定，法官在決定夫妻一方在一定期間內(nèi)對(duì)家庭住宅享有居住權(quán)的，須同時(shí)對(duì)另一方進(jìn)行合理補(bǔ)償，或合理減少其應(yīng)支付的扶養(yǎng)費(fèi)。

就居住權(quán)的消滅事由，可抽象地表述為對(duì)婚姻住宅喪失正當(dāng)?shù)木幼∫蕾嚕幼±婵赏ㄟ^其他方式實(shí)現(xiàn)，具體而言，可分為以下兩種情形，一是當(dāng)然終止，即出現(xiàn)違背居住權(quán)設(shè)立初衷的情形，應(yīng)根據(jù)公平原則，去除居住權(quán)對(duì)所有權(quán)的價(jià)值限制。例如居住權(quán)人基于買賣、贈(zèng)予、繼承等方式獲得特定房屋所有權(quán)或經(jīng)濟(jì)條件顯著改善，使其足以獨(dú)自保障居住利益的；抑或居住權(quán)人再婚、與他人同居等可通過其他房產(chǎn)滿足其居住利益的，及子女已成年無特殊保護(hù)需要的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)解除合同，保護(hù)所有權(quán)人的合法利益。二是法定終止，即出現(xiàn)《民法典》規(guī)定的“居住權(quán)期限屆滿或居住權(quán)人死亡的”，則應(yīng)及時(shí)辦理居住權(quán)注銷登記，回復(fù)所有權(quán)的圓滿狀態(tài)。

(2)租賃合同模式(有償)

我國尚無通過租賃合同的形式提供離婚經(jīng)濟(jì)幫助的充分司法實(shí)踐，因此可以通過考察比較法上的成熟做法，結(jié)合我國實(shí)際情況，吸收借鑒。關(guān)于這一模式的離婚救濟(jì)制度，比較法上根據(jù)婚姻住宅是否為租賃物分為兩種情形：其一，婚姻住宅由配偶一方或雙方租賃的，《德國民法典》第1568a條第(3)(5)(6)款規(guī)定，(31)《德國民法典》第1568a條婚姻住宅配偶一方將離開住宅的意思表示通知出租人或法院關(guān)于住宅分配方式的裁判發(fā)生效力時(shí)，租賃關(guān)系自動(dòng)發(fā)生變更，繼續(xù)使用婚姻住宅的配偶一方作為單獨(dú)租賃人維持租賃關(guān)系的存續(xù)。(32)這一規(guī)則的適用并不以得到出租人的同意為前提條件，不利于出租人利益的保護(hù)，因此法律繼續(xù)規(guī)定“若加入租賃關(guān)系的人自身有重大原因，出租人享有終止合同的特別權(quán)利。(《德國民法典》第1568a條第3款第2句結(jié)合第563條第4款)”《瑞士民法典》第121條第2款進(jìn)一步規(guī)定，退出租賃關(guān)系的配偶一方繼續(xù)對(duì)原定租賃期屆滿前的租金債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，但最長責(zé)任期限為兩年。

其二，婚姻住宅不存在使用租賃關(guān)系的，即配偶雙方均不是住宅的租賃人，例如婚姻住宅歸配偶一方所有的，《法國民法典》第285-1條規(guī)定，屬于夫妻一方的特有財(cái)產(chǎn)或個(gè)人所有的家庭住房，出于子女利益的保護(hù)，法官可以將該住房租賃給單獨(dú)或共同對(duì)子女行使親權(quán)的配偶一方?！兜聡穹ǖ洹返?568a條第5款賦予“有婚姻住宅交付請(qǐng)求權(quán)的一方”建立租賃關(guān)系的法定請(qǐng)求權(quán)，具體包含以下3項(xiàng)內(nèi)容：一是，要求“有權(quán)出租住宅的人”按當(dāng)?shù)氐耐ǔl件訂立租賃合同；二是，出租人可以請(qǐng)求適當(dāng)?shù)淖饨?，?duì)租金的確定標(biāo)準(zhǔn)無法達(dá)成一致的，按照該地區(qū)的平均租金確定；三是，出租人可以根據(jù)其正當(dāng)利益，視情況締結(jié)有期限的租賃合同。需要注意的是，無論是加入抑或建立租賃關(guān)系的請(qǐng)求權(quán)，必須在離婚裁定生效后1年內(nèi)提出，否則將失去效力。

5. 建立配套公示制度

配偶與交易相對(duì)人的利益沖突，在程序上可歸咎于我國婚姻住所公示制度的欠缺。在介紹域外關(guān)于婚姻住所登記制度的具體內(nèi)容之前，需要明確兩點(diǎn)：一是此登記僅具有宣示效力，并不具有設(shè)權(quán)等物權(quán)變動(dòng)效力。登記的作用旨在賦予婚姻住所特殊地位，以此提醒交易相對(duì)人及時(shí)核查房屋狀況。二是，婚姻住所與登記并不必然掛鉤，婚姻住所的確定應(yīng)根據(jù)房屋的實(shí)際利用情況進(jìn)行判斷，因?yàn)橛行┗橐鲎∷⒉痪邆涞怯浀臈l件，比如租賃的房屋、農(nóng)村的自建房等，抑或即便具備登記資格的房屋，但由于各種原因，婚姻當(dāng)事人亦未及時(shí)登記的。

《德國民法典》第1561條第(1)款規(guī)定，登記必須基于配偶雙方的申請(qǐng)，配偶間互負(fù)協(xié)助義務(wù)，第1563條進(jìn)一步明確任何人均可查閱夫妻財(cái)產(chǎn)登記簿。但若配偶進(jìn)行了不實(shí)登記，或沒有及時(shí)排除登記錯(cuò)誤，須根據(jù)一般原則承擔(dān)信賴責(zé)任，此外，可登記而沒有登記的事項(xiàng)，視為不存在；特定事項(xiàng)在登記之后發(fā)生變化的，必須重新登記，否則嗣后發(fā)生的改變不能對(duì)抗登記內(nèi)容。

綜上，結(jié)合我國婚姻生活傳統(tǒng)，婚姻住所登記制度可從以下3個(gè)方面構(gòu)建：一是，應(yīng)鼓勵(lì)婚姻住所登記，但不可強(qiáng)制登記，應(yīng)采登記對(duì)抗主義，在不動(dòng)產(chǎn)登記簿附注“家庭住房”，針對(duì)不具備登記條件婚姻住所或不愿登記的婚姻當(dāng)事人，可在婚姻登記時(shí)作出雙方一致選定婚姻住所的書面聲明。二是，允許配偶單方申請(qǐng)登記，但需提供婚姻關(guān)系證明、房產(chǎn)權(quán)屬證明、實(shí)際生活居住證明等，且一對(duì)夫妻僅有一處住宅可被登記為婚姻住宅，以此避免對(duì)住房所有權(quán)的過度限制。三是，在未予登記的婚姻住所發(fā)生物權(quán)糾紛時(shí)，法官可以依職權(quán)根據(jù)房屋的實(shí)際使用狀況、夫妻的真實(shí)意思表示等綜合確定涉案房產(chǎn)是否為婚姻住所，同樣對(duì)于尚未及時(shí)變更登記的婚姻住宅，法院亦可依職權(quán)變更或撤銷登記。

四、結(jié) 語

財(cái)產(chǎn)法強(qiáng)調(diào)市場交易道德，關(guān)注自然人個(gè)體價(jià)值實(shí)現(xiàn)，家事法強(qiáng)調(diào)婚姻家庭道德，關(guān)注家庭成員共同體利益維護(hù)，因此所有權(quán)神圣、善意取得制度在民事交易關(guān)系中體現(xiàn)的合理性，于婚姻住所處分問題上表現(xiàn)出嚴(yán)重的價(jià)值偏離和制度異化，民事領(lǐng)域的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則不可直接適用于家事關(guān)系，否則將造成民事交易關(guān)系財(cái)產(chǎn)性對(duì)婚姻家庭關(guān)系身份性的過分侵蝕，不利于家庭安全秩序維護(hù)，更不契合當(dāng)前文明家風(fēng)建設(shè)要求。民法典時(shí)代，必須在現(xiàn)有制度框架內(nèi)尋求婚姻法與民法的體系融入路徑，不可采取立法論的頂層設(shè)計(jì)方案，而應(yīng)訴諸民法解釋學(xué)，以優(yōu)良家風(fēng)條款為出發(fā)點(diǎn)，圍繞婚姻家庭關(guān)系的特殊價(jià)值，借助民法基本原則，細(xì)化既有規(guī)范的適用要件，迂回實(shí)現(xiàn)婚姻住所制度的社會(huì)效用。