雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)公司特別表決權(quán)濫用的司法認(rèn)定

李燕

摘要：科創(chuàng)板實(shí)施股票發(fā)行注冊(cè)制并允許采用雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)，使得公司治理可進(jìn)行“同股不同權(quán)”的表決權(quán)差異安排。該種表決權(quán)機(jī)制下的特別表決權(quán)是公司治理的制度創(chuàng)新，在有助于公司創(chuàng)始人維持控制權(quán)的同時(shí)，也帶來(lái)了代理成本增大、公眾投資者利益保護(hù)等問(wèn)題。在現(xiàn)行立法規(guī)范下如何防止其濫用以及在司法實(shí)踐中如何辨識(shí)其濫用尚待研究。特別表決權(quán)存在濫用風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)特別表決權(quán)行使需受到股東平等原則、股東信義義務(wù)的限制。通過(guò)分析表決權(quán)限制理論與總結(jié)“一股一權(quán)”表決機(jī)制下表決權(quán)濫用案例，得出特別表決權(quán)行使屬于公司章程自治的結(jié)論。因此，司法權(quán)力應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎介入特別表決權(quán)濫用的認(rèn)定，并提出“一個(gè)目標(biāo)”“兩重身份”“三類(lèi)行為”的司法識(shí)別路徑及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：雙層股權(quán);特別表決權(quán);表決權(quán)濫用;司法認(rèn)定

中圖分類(lèi)號(hào)：DF920.0

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

引言

雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)即公司發(fā)行股份突破“一股一權(quán)”限制，每一股份代表的表決權(quán)數(shù)量因股份類(lèi)型而不同。實(shí)踐中上市公司向內(nèi)部人發(fā)行高表決權(quán)股，向公眾投資者發(fā)行低表決權(quán)股，可解決公司增資擴(kuò)股過(guò)程中因社會(huì)資本大量進(jìn)入使創(chuàng)始人喪失控制權(quán)的問(wèn)題。以往我國(guó)對(duì)“一股一權(quán)”表決制度的堅(jiān)守，以致阿里巴巴合伙人制度本質(zhì)上被看作為賦予部分股東在董事會(huì)成員選任上擁有超級(jí)表決權(quán)，同時(shí)因其為“同股不同權(quán)”而只能選擇美國(guó)上市;在《招股說(shuō)明書(shū)》中明確陳述劃分AB股采用雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)的京東，更是直接被排除于國(guó)內(nèi)上市的大門(mén)之外。在港交所2018年起有條件允許雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)公司上市的背景下，雙層股權(quán)制度在我國(guó)《公司法》《證券法》架構(gòu)上的系統(tǒng)更新和演進(jìn)提上日程，我國(guó)證券監(jiān)管部門(mén)也在考慮如何在鼓勵(lì)市場(chǎng)創(chuàng)新的基礎(chǔ)上，以保護(hù)投資者利益為前提加強(qiáng)監(jiān)管。當(dāng)前海外優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)回歸中國(guó)資本市場(chǎng)，無(wú)論是采用私有化后在境內(nèi)上市，或通過(guò)在A股市場(chǎng)發(fā)行存托憑證的回歸渠道，中概股公司對(duì)維持其創(chuàng)始人控制權(quán)的雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)均存在制度需求。2019年我國(guó)在科創(chuàng)板中率先實(shí)施股票發(fā)行注冊(cè)制并允許在公司治理中進(jìn)行表決權(quán)差異安排即“雙層股權(quán)架構(gòu)”，明確將“表決權(quán)數(shù)量大于每一普通股份擁有的表決權(quán)數(shù)量，但其他股東權(quán)利與普通股份相同的股份”定義為特別表決權(quán)股份，這正是對(duì)前述問(wèn)題的積極回應(yīng)，因持有特別表決權(quán)股份而享有的股東表決權(quán)稱(chēng)為“特別表決權(quán)”。近年來(lái)關(guān)于雙層股權(quán)制度的研究方興未艾，有鑒于此，本文不再?lài)@特別表決權(quán)內(nèi)容本身進(jìn)行討論，而是通過(guò)研判“一股一權(quán)”之下表決權(quán)濫用的現(xiàn)實(shí)樣態(tài)，對(duì)特別表決權(quán)行使可能引發(fā)的糾紛及其濫用的司法辨識(shí)進(jìn)行推演。

一、問(wèn)題之引出——“同股不同權(quán)”表決機(jī)制之下表決權(quán)行使的司法檢視

傳統(tǒng)公司治理中采用“一股一權(quán)”的資本多數(shù)決表決機(jī)制，側(cè)重于資本平等卻忽略了股東之間權(quán)利義務(wù)的實(shí)質(zhì)平等。在制度安排上將不同股東的股東能力、追求目標(biāo)、股東利益假定為同質(zhì)，對(duì)于公司的資合性得以有效回應(yīng)，但掩蓋了股東之間的實(shí)質(zhì)不平等。該制度安排使得公司意志臣服于多數(shù)資本的意志，不僅使公司喪失應(yīng)有的獨(dú)立性，還會(huì)加劇股東形式平等之下的實(shí)質(zhì)不平等。這也為股東濫用表決權(quán)以及控股股東濫用公司控制權(quán)留下了空間。從內(nèi)部治理需求來(lái)看，控制權(quán)保持已經(jīng)成為公司治理機(jī)制設(shè)計(jì)的重心。2019年我國(guó)允許科創(chuàng)板上市公司在其公司治理股權(quán)結(jié)構(gòu)中架構(gòu)雙層股權(quán)，同時(shí)在2019年3月發(fā)布的《上海證券交易所科創(chuàng)板股票上市規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《上市規(guī)則》）中，明確了特別表決權(quán)的主要內(nèi)涵、相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)和對(duì)公司治理的影響，還規(guī)定了行使的限制。特別表決權(quán)的實(shí)質(zhì)為“同股不同權(quán)”，這也是對(duì)股東權(quán)利禁止分離規(guī)則的突破，打破了股東經(jīng)濟(jì)性權(quán)利與參與性權(quán)利的等比例配置。該項(xiàng)制度安排雖然回應(yīng)了股東異質(zhì)化的現(xiàn)實(shí)演進(jìn)，滿(mǎn)足了公司創(chuàng)始人控制權(quán)維持的需求，但加劇了公司治理中控制權(quán)與所有權(quán)的分離趨勢(shì)。伴隨著作為公司控制權(quán)爭(zhēng)奪工具的投票權(quán)征集、投票權(quán)信托、投票權(quán)拘束協(xié)議的出現(xiàn)和運(yùn)用，投票權(quán)與股份之間不再是水乳交融的有機(jī)整體而是趨于分離，進(jìn)而動(dòng)搖了禁止投票權(quán)與收益權(quán)分離的法理基礎(chǔ)。在公司兩權(quán)分離的背景下，代理成本加大、公眾投資者利益保護(hù)、公司治理表決權(quán)行使監(jiān)督機(jī)制等問(wèn)題需要得到回應(yīng)，尤其需要在司法實(shí)踐中進(jìn)行兜底性制度安排。雖然《上市規(guī)則》對(duì)于特別表決權(quán)本身及其行使進(jìn)行了限制，但無(wú)法直接用于司法裁判。此外，司法實(shí)踐中關(guān)于表決權(quán)濫用的認(rèn)定，是在“一股一權(quán)”表決機(jī)制之下主要圍繞《公司法》第20條、21條、22條的規(guī)定進(jìn)行識(shí)別，相關(guān)糾紛常見(jiàn)于封閉的有限責(zé)任公司之中。如特別表決權(quán)設(shè)置于開(kāi)放的股份有限公司之中，股東來(lái)源更加廣泛、股東異質(zhì)化傾向更加明顯，強(qiáng)化了公司的資合性。與此同時(shí)，部分股東通過(guò)特別表決權(quán)的行使維持對(duì)公司的控制，也變相增強(qiáng)了公司的人合性。股東享有表決權(quán)的根源在于追求表現(xiàn)為剩余索取權(quán)的股東經(jīng)濟(jì)利益。因此，這便引出了特別表決權(quán)行使邊界以及其濫用的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)如何確定的問(wèn)題。本文將對(duì)特別表決權(quán)的行使，從司法角度進(jìn)行重新檢視，探討表決權(quán)限制理論，整理“一股一權(quán)”表決機(jī)制下表決權(quán)濫用的案例，明晰特別表決權(quán)的行使邊界以及其濫用的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

二、現(xiàn)有之總結(jié)——“一股一權(quán)”之下表決權(quán)濫用的限制理論與司法類(lèi)案梳理

股東行使表決權(quán)應(yīng)當(dāng)受到一定限制，理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)此問(wèn)題已達(dá)成共識(shí)。這是因?yàn)樵诠局卫碇?，股東濫用表決權(quán)的情形不在少數(shù)。股東濫用表決權(quán)，一方面出于自利的本性，另一方面則是因?yàn)橘Y本多數(shù)決這一表決權(quán)行使規(guī)則本身的缺陷。表決機(jī)制和表決權(quán)本身是中性的、無(wú)色的，但是表決權(quán)的工具主義傾向決定了在被合理利用的同時(shí)，也存在被濫用的可能。表決權(quán)行使規(guī)則主要由公司法與公司章程設(shè)定，大原則為“一股一權(quán)”即資本多數(shù)決的表決方式。此種行使規(guī)則，著眼公司的資合性，而忽視了公司的人合性。股東異質(zhì)化理論則從股東出發(fā)，側(cè)重人合性的考量，從而發(fā)展出“同股不同權(quán)”的表決權(quán)行使規(guī)則。股東在行使表決權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循權(quán)利不得濫用原則以及履行信義義務(wù)，不得濫用資本多數(shù)決損害公司及其他股東的利益。權(quán)利不得濫用原則為傳統(tǒng)民法確立的一項(xiàng)基本原則，主要針對(duì)內(nèi)涵外延精確且封閉的傳統(tǒng)民事權(quán)利，比如所有權(quán)等而設(shè)置的。然而對(duì)于不屬于典型民事權(quán)利的股東權(quán)利而言，由于內(nèi)涵與外延的開(kāi)放性，其權(quán)利內(nèi)容、權(quán)利行使等方面會(huì)隨著商事實(shí)踐的變化而發(fā)生改變。是故，從權(quán)利不得濫用原則來(lái)解讀股東表決權(quán)限制，存在天然的局限。此外，關(guān)于表決權(quán)限制的現(xiàn)有研究，從股東平等原則進(jìn)行展開(kāi)的較少，未能詳盡分析股東平等原則與資本多數(shù)決的關(guān)系。由此，本文考慮從股東平等原則出發(fā)，首先探討資本多數(shù)決的弊端，再結(jié)合股東信義義務(wù)對(duì)表決權(quán)限制的理論基礎(chǔ)進(jìn)行詮釋。與此同時(shí)，在理論詮釋的基礎(chǔ)上，對(duì)現(xiàn)有司法案例進(jìn)行類(lèi)案梳理，對(duì)糾紛進(jìn)行理論歸類(lèi)，對(duì)司法裁判理由進(jìn)行詳盡解讀，從而明晰表決權(quán)濫用產(chǎn)生的原因。

（一）表決權(quán)行使限制的理論詮釋

1.股東行使表決權(quán)不得違反股東平等原則

公司作為經(jīng)濟(jì)主體參與經(jīng)濟(jì)生活，其本質(zhì)是資本屬性。股東權(quán)利與出資額相關(guān)，表決權(quán)直接由出資額所決定。股東平等原則是公司法中的重要原則，理論內(nèi)涵豐富。簡(jiǎn)要言之，在同等條件下股東應(yīng)當(dāng)被同等對(duì)待，同時(shí)法律也承認(rèn)一定范圍的區(qū)別對(duì)待。股東平等原則所體現(xiàn)的是一種相對(duì)的、實(shí)質(zhì)的平等，它并不籠統(tǒng)地禁止所有的股東間的不平等待遇，而是禁止那些不具備正當(dāng)理由的不平等待遇。區(qū)別對(duì)待的合理性，首先來(lái)源于“依照出資額多寡決定股東在公司治理中話(huà)語(yǔ)權(quán)”這一標(biāo)準(zhǔn)本身的正當(dāng)性。股東參與公司治理的直接方式為表決權(quán)行使，依照股東平等原則，表決權(quán)應(yīng)當(dāng)平等地行使。但由于資本多數(shù)決本身的缺陷，常使區(qū)別對(duì)待超出范圍，控股股東可輕易濫用憑借出資優(yōu)勢(shì)而獲得的公司控制權(quán)，實(shí)施侵害公司以及其他股東利益的行為。這既是資本多數(shù)決制度安排為控股股東提供的便利，但也妨礙了資本多數(shù)決積極功能的發(fā)揮，還有違平等、公平、正義的法律價(jià)值觀。同時(shí)資本多數(shù)決也擴(kuò)張了控股股東表決權(quán)的權(quán)能及內(nèi)涵，致使中小股東陷入既沒(méi)有決策能力又要承擔(dān)決策后果的窘境。更需警惕的是，控股股東可在合法形式下利用資本多數(shù)決謀取不當(dāng)利益。公司表決權(quán)行使架構(gòu)無(wú)法采取有效措施排除控股股東濫用表決權(quán)的道德風(fēng)險(xiǎn)，這已成為資本多數(shù)決的制度缺陷。資本多數(shù)決的實(shí)質(zhì)是以抽象的資本平等理念掩蓋了股東之間權(quán)利義務(wù)的實(shí)質(zhì)不平等。

鑒于控股股東可利用資本多數(shù)決的法定程序侵害公司及股東利益，故應(yīng)當(dāng)圍繞如何限制表決權(quán)濫用對(duì)其進(jìn)行修正。在理論上用股東平等原則對(duì)資本多數(shù)決進(jìn)行修正。這需考慮兩對(duì)關(guān)系：其一，股東平等與股權(quán)平等有何差異，二者誰(shuí)更適宜于股東表決權(quán)的有效行使;其二，形式平等或是實(shí)質(zhì)平等誰(shuí)更有利于消除資本多數(shù)決的制度缺陷，二者誰(shuí)更符合公司治理的需求。筆者認(rèn)為，第一，股東平等原則以主體為考量對(duì)象，是指股東在與公司的法律關(guān)系中，平等地享有權(quán)利。這體現(xiàn)了股東作為平等的法律主體，在公司中平等享受因出資帶來(lái)的權(quán)益。股權(quán)平等則純粹從股東出資角度出發(fā)，這便是資本多數(shù)決背后的實(shí)質(zhì)。股權(quán)平等是不考慮股東之間在經(jīng)濟(jì)實(shí)力，控制地位、信息收集等方面存在的差異，只注重股東形式意義上的平等。而股東平等原則本身不排斥前述差異。此外，股東平等不僅包括股東資格平等，還有股東行權(quán)平等的內(nèi)涵。因此，利用股東平等原則對(duì)資本多數(shù)決進(jìn)行修正屬于對(duì)癥下藥。第二，單從理論層面探討，股東實(shí)質(zhì)平等自然更有利于消除資本多數(shù)決所帶來(lái)的缺陷。但實(shí)質(zhì)平等一來(lái)在實(shí)踐中難以落實(shí)，二來(lái)也會(huì)產(chǎn)生新的問(wèn)題。因此需要綜合實(shí)質(zhì)平等與形式平等，在認(rèn)可事實(shí)上股東之間地位不對(duì)等的前提下，通過(guò)完善立法矯正弊端保障中小股權(quán)的行權(quán)需要，從而在某種程度上實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等。

2.股東行使表決權(quán)應(yīng)當(dāng)遵守股東信義義務(wù)

股東行使表決權(quán)，除不得違背股東平等原則外，還應(yīng)遵守信義義務(wù)。股東信義義務(wù)原則將多數(shù)股東的行為置于事后的司法審查，從而解決了測(cè)量和控制多數(shù)股東履約情況存在困難的問(wèn)題。資本多數(shù)決授予控股股東行使表決權(quán)以某種便利，使其更為容易地濫用股東表決權(quán)。通常情況下，控制股東濫用控制權(quán)謀取私利的行為是無(wú)法通過(guò)其自律來(lái)避免的。信義義務(wù)在我國(guó)司法實(shí)踐中被誠(chéng)信義務(wù)、忠實(shí)注意義務(wù)等相似制度所替代，這是信義義務(wù)在實(shí)踐中“沉默”的直接原因。我國(guó)公司法雖未明文規(guī)定股東信義義務(wù)，但對(duì)關(guān)于股東表決權(quán)的限制以及公司董監(jiān)高的信義義務(wù)已有明確規(guī)定?，F(xiàn)代公司兼具資合性與人合性，人合性不排斥股東之間建立起信義關(guān)系。信義關(guān)系中，受益人讓渡權(quán)利是基于對(duì)受托人的信任。在公司治理中股東間的關(guān)系，同樣可用信義關(guān)系來(lái)解讀?？毓晒蓶|與公司，控股股東與其他公司參與者之間的利益沖突無(wú)法避免，這是控股股東信義義務(wù)產(chǎn)生的根本原因。中小股東因信任控股股東而進(jìn)行投資，也同樣期待控股股東為其利益而行權(quán)?？毓晒蓶|利用資本多數(shù)決獲得公司管理控制權(quán)，可以單獨(dú)決定公司大小事務(wù)，甚至常有違背中小股東意愿而行事的情況發(fā)生。而中小股東除期望控股股東“循規(guī)蹈矩”外，難有手段預(yù)防控股股東的“離經(jīng)叛道”。而利用股東信義義務(wù)規(guī)則可防止控股股東濫用公司控制權(quán)。

概而論之，股東信義義務(wù)包涵忠實(shí)義務(wù)與注意義務(wù)兩項(xiàng)。忠實(shí)義務(wù)是消極的、客觀的義務(wù);而注意義務(wù)則是一種積極的、主觀的義務(wù)。控股股東承擔(dān)信義義務(wù)，在行使股東權(quán)利時(shí)，不僅考量自身利益，還負(fù)有合理顧及公司與其他股東利益的義務(wù)。同時(shí)，控股股東還負(fù)有謹(jǐn)慎行權(quán)以及不得怠于履行職責(zé)的義務(wù)。這有利于防止控股股東以損害公司或其他股東利益而行權(quán)的情況發(fā)生，也能限制控股股東“用腳投票”的道德風(fēng)險(xiǎn)。此外，為控股股東設(shè)置信義義務(wù)的原因還在于權(quán)責(zé)一致原則的要求。資本多數(shù)決的制度設(shè)計(jì)，使得控股股東享有單獨(dú)決定公司事務(wù)的控制權(quán)，為防止其控制權(quán)的濫用，便應(yīng)當(dāng)對(duì)其課以較為沉重的股東義務(wù)與責(zé)任。在股東平等原則與控股股東信義義務(wù)限制理論要求下，關(guān)于表決權(quán)限制已有累計(jì)投票制度、股東表決權(quán)排除制度、股東投票權(quán)征集制度、股東大會(huì)決議無(wú)效制度、撤銷(xiāo)制度、股東代表訴訟等具體的制度安排。因此，或可說(shuō)在“一股一權(quán)”表決機(jī)制之下，對(duì)于表決權(quán)限制的理論標(biāo)準(zhǔn)便是股東表決權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)符合股東平等原則的要求以及遵循股東信義義務(wù)。

3.特別表決權(quán)行使的理論限制

特別表決權(quán)相對(duì)于普通表決權(quán)的差異，突破了股東經(jīng)濟(jì)性權(quán)利與參與性權(quán)利的等比例配置。這使得特別表決權(quán)股東在出資不占多數(shù)的情況下，便可通過(guò)表決權(quán)行使控制公司。一方面，雖然特別表決權(quán)股東的特殊地位，是基于其對(duì)公司的特殊貢獻(xiàn)以及為滿(mǎn)足創(chuàng)新型公司治理的特殊需求而賦予，但特別表決權(quán)股東在本質(zhì)上仍屬于公司股東，因此其在行權(quán)時(shí)仍應(yīng)受到相應(yīng)限制。特別表決權(quán)股東與普通股股東之間的權(quán)力配置仍應(yīng)考慮實(shí)質(zhì)平等與形式平等平衡的問(wèn)題。在堅(jiān)持形式平等的基礎(chǔ)上，如何將實(shí)質(zhì)不平等限制在一定程度之內(nèi)，保障普通股股東具有通過(guò)行使表決權(quán)表達(dá)自身訴求的能力。另一方面，特別表決權(quán)股東是否承擔(dān)信義義務(wù)則可從其對(duì)公司控制能力判斷。要求控股股東承擔(dān)信義義務(wù)，是由于他獲得了資本多數(shù)決帶來(lái)的制度便利，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)超出其他股東承擔(dān)的義務(wù)。由于小股東之間的特別約定也可能產(chǎn)生控制公司決策的效果，在某些情況下小股東也應(yīng)承擔(dān)股東信義義務(wù)。在公司治理中，特別表決權(quán)股東可通過(guò)表決權(quán)差異安排，維持其對(duì)公司的控制。因此，特別表決權(quán)的行使也應(yīng)受到股東信義義務(wù)的限制。

通過(guò)前述分析可得出，“一股一權(quán)”機(jī)制之下表決權(quán)限制理論同樣適用于“同股不同權(quán)”的表決權(quán)差異安排之中。一方面，表決權(quán)行使的限制理論作用于實(shí)踐之中，才能對(duì)司法實(shí)踐產(chǎn)生指導(dǎo)作用。另一方面，對(duì)司法實(shí)踐進(jìn)行梳理也能檢驗(yàn)限制理論的適當(dāng)性，還能通過(guò)司法實(shí)踐中反饋的情況對(duì)限制理論進(jìn)行修正。此外，司法實(shí)踐關(guān)于表決權(quán)行使邊界的限制標(biāo)準(zhǔn)未必與限制理論的標(biāo)準(zhǔn)一致。這是因?yàn)樗痉▽?shí)踐由不同種類(lèi)的個(gè)案組成，而限制理論經(jīng)抽象而成具有一般性。因此，在探討特別表決權(quán)行使邊界的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之前，便需要對(duì)“一股一權(quán)”表決機(jī)制下司法實(shí)踐如何限制股東行使表決權(quán)即表決權(quán)濫用的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行梳理。

（二）“一股一權(quán)”表決機(jī)制下表決權(quán)濫用的司法類(lèi)案梳理

1.表決權(quán)濫用涉及的民事案由與公司決議事項(xiàng)

在公司治理中股東主要通過(guò)行使表決權(quán)來(lái)控制公司，公司意志的形成也由表決權(quán)而定。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展、商業(yè)繁盛，公司設(shè)立由實(shí)繳變?yōu)檎J(rèn)繳，這使得股東表決權(quán)成為研究重點(diǎn)，也使得表決權(quán)濫用成為熱點(diǎn)問(wèn)題。本文以“股東表決權(quán)濫用”“濫用股東表決權(quán)”“資本多數(shù)決濫用”“資本多數(shù)決”為關(guān)鍵詞在北大法寶、無(wú)訟案例、中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)進(jìn)行全文案例檢索，截至2020年2月，得出案例52篇。表決權(quán)濫用有關(guān)案件主要由公司股東會(huì)或股東大會(huì)決議效力問(wèn)題引發(fā)，從案例數(shù)量來(lái)看有限責(zé)任公司占絕對(duì)多數(shù)，大多數(shù)案例中涉及控股股東。以相關(guān)案例進(jìn)行分析，表決權(quán)濫用涉及的民事案由集中在公司決議糾紛，主要圍繞公司決議的無(wú)效與可撤銷(xiāo)的認(rèn)定，當(dāng)然還涉及公司解散、清算、增資減資、損害股東利益、合并分立等案由。究其實(shí)質(zhì)可知，多數(shù)表決權(quán)濫用因公司決議行為產(chǎn)生。引發(fā)糾紛的公司決議幾乎均是股東會(huì)或股東大會(huì)的決議，鮮有確認(rèn)董事會(huì)決議無(wú)效或撤銷(xiāo)董事會(huì)決議的糾紛。這或許是因?yàn)槎聲?huì)決議的瑕疵還可通過(guò)股東會(huì)決議予以糾正，而股東會(huì)作為公司內(nèi)部最高權(quán)力機(jī)關(guān)，其決議瑕疵若不自行糾正，便只得訴諸司法權(quán)力。從具體事項(xiàng)而言，公司決議糾紛主要所涉及的事項(xiàng)有增減注冊(cè)資本、對(duì)外擔(dān)保、關(guān)聯(lián)交易、加速出資期限、章程修改、利潤(rùn)分配等。

2.表決權(quán)濫用認(rèn)定在司法實(shí)踐中呈現(xiàn)的特點(diǎn)

司法實(shí)踐中呈現(xiàn)出的最顯著特點(diǎn)是，在多數(shù)案例中法院不會(huì)直接對(duì)是否構(gòu)成表決權(quán)濫用進(jìn)行識(shí)別與說(shuō)明，而是先審查股東會(huì)決議的內(nèi)容與程序是否符合《公司法》第22條之規(guī)定，若符合則公司決議有效，反之決議效力便存在問(wèn)題。但并非不違反《公司法》第22條便不會(huì)構(gòu)成表決權(quán)濫用，在公司決議內(nèi)容、程序合法的情形下，法院不會(huì)主動(dòng)關(guān)注表決權(quán)濫用的問(wèn)題，甚至在當(dāng)事人已經(jīng)明確提出表決權(quán)濫用時(shí)，法院可能也不會(huì)就此問(wèn)題進(jìn)行回應(yīng)。或許是法院認(rèn)為忽略表決權(quán)濫用的問(wèn)題，并不影響其進(jìn)行判決?！豆痉ń忉屗摹穼?duì)于公司決議無(wú)效進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，在公司決議無(wú)效的案例中，法院審查股東會(huì)或股東大會(huì)決議內(nèi)容是否違反法律和行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，且必須是違反效力性強(qiáng)制規(guī)定。此外，股東會(huì)決議內(nèi)容若不屬于法律或公司章程所規(guī)定的可決議事項(xiàng)，也可能會(huì)被認(rèn)定為無(wú)效。在撤銷(xiāo)公司決議的案例中，法院主要考察股東會(huì)召集程序、表決方式是否違反法律、行政法規(guī)或者與決議內(nèi)容是否違反《公司章程》，程序上的輕微瑕疵并不造成決議可撤銷(xiāo)的法律后果。這也符合《公司法解釋四》第四條的規(guī)定。譬如，有利害關(guān)系的股東對(duì)回避事項(xiàng)進(jìn)行表決，但排除其表決權(quán)數(shù)量仍符合法律以及《公司章程》規(guī)定的表決通過(guò)條件，此時(shí)不因程序違法而撤銷(xiāo)股東會(huì)決議?？傮w而言，司法實(shí)踐中法院對(duì)于表決權(quán)濫用的認(rèn)定保持了較大謙抑。某些法院甚至認(rèn)為公司通過(guò)股東會(huì)決議為股東墊付執(zhí)行款，實(shí)際上可看作是受讓了股東在公司的股權(quán)。因?yàn)樗痉ㄅ馁u(mài)的后果是股東股權(quán)減少、公司墊付受讓的效果也是股權(quán)減少。兩者后果相同，由此作出的股東會(huì)決議并沒(méi)有違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效的民事行為。

（三）現(xiàn)行表決權(quán)濫用司法實(shí)踐引發(fā)的啟示

1.表決權(quán)濫用司法認(rèn)定的法律條文適用

司法實(shí)踐中存在對(duì)公司決議行為無(wú)效判決的濫用，司法解釋中甚至存在擴(kuò)大公司決議無(wú)效事由，未能明確區(qū)分公司決議效力瑕疵與表決行為效力瑕疵。關(guān)于表決權(quán)濫用，公司法并未直接規(guī)制。從大部分司法案例中，無(wú)法得出表決權(quán)濫用究竟與公司法相關(guān)條文是何關(guān)系。究竟是因?yàn)檫`反了相關(guān)公司法條文因此構(gòu)成表決權(quán)濫用，還是因?yàn)楸徽J(rèn)定為表決權(quán)濫用所以違反了公司法相關(guān)條文。一方面，按時(shí)間順序分析，先是股東行使表決權(quán)，后是公司形成決議，再是引發(fā)糾紛司法權(quán)力介入。股東行使表決權(quán)直接的法律后果為形成公司決議，而司法權(quán)力能夠介入最早時(shí)間點(diǎn)為公司決議形成后。另一方面，在司法裁判中，法官的裁判依據(jù)既有抽象條文如《公司法》第20、21條，也有具體條文如《公司法》第22條。依據(jù)《公司法》22條便能判定公司決議效力時(shí)，自然用不著思考表決權(quán)濫用與公司法相關(guān)條文的關(guān)系。法院無(wú)法直接判斷時(shí)，才會(huì)訴諸于《公司法》第20、21條這樣的抽象條文。若能說(shuō)明公司決議違反《公司法》第20、21條之規(guī)定，此時(shí)法院也會(huì)尋找理由依照《公司法》第22條來(lái)否認(rèn)公司決議的效力。司法實(shí)踐中法官對(duì)于表決權(quán)濫用認(rèn)定的忽視，是審判思維慣性所造成。

2.控股股東是否應(yīng)當(dāng)被特殊對(duì)待

從訴訟程序上對(duì)現(xiàn)有案例進(jìn)行研究，雖然最為直接的被告是公司，但糾紛背后隱藏著控股股東的身影。前文已論及在理論上控股股東行使表決權(quán)應(yīng)當(dāng)符合股東平等原則并承擔(dān)信義義務(wù)。從司法實(shí)踐層面觀測(cè)，這并非法院裁判案件時(shí)所關(guān)注的重點(diǎn)。司法實(shí)踐重在法律適用，除利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益外，立法未對(duì)控股股東的表決權(quán)行使進(jìn)行特別限制?，F(xiàn)有案例集中于有限責(zé)任公司之中，這種封閉性與人合性較強(qiáng)的公司多數(shù)為中小型民營(yíng)企業(yè)。企業(yè)經(jīng)濟(jì)體量較小，生存發(fā)展并不依賴(lài)于良好的公司治理，而有賴(lài)于資金需求與決策效率。因此，似乎不宜在法律上對(duì)控股股東的表決權(quán)行使設(shè)置特別限制，以免有損股東平等原則與挫傷控股股東的商業(yè)積極性。但在開(kāi)放性與資合性較強(qiáng)的公眾公司之中，由于經(jīng)濟(jì)體量較大，涉及利益廣泛，良好的公司治理是公司持續(xù)發(fā)展的基本保障。一旦公司治理機(jī)制陷入失靈，后果相對(duì)嚴(yán)重。因此，司法實(shí)踐中處理該類(lèi)公司引發(fā)的糾紛，法院或許可以將控股股東這一要素作為認(rèn)定表決權(quán)濫用的關(guān)注點(diǎn)。法院不僅需要審查控股股東行使表決權(quán)是否符合法律規(guī)定，還應(yīng)當(dāng)考察背后的法律原則以及受保護(hù)的合法利益。

3.表決權(quán)濫用的司法認(rèn)定如何適當(dāng)說(shuō)理

裁判文書(shū)適當(dāng)?shù)蒯尫ㄕf(shuō)理不僅可以避免司法武斷，還可使司法裁判更易獲得認(rèn)同。結(jié)合司法實(shí)踐情況，2018年最高人民法院印發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)》，明確了裁判說(shuō)理的目的、重點(diǎn)內(nèi)容、法官說(shuō)理可參照的依據(jù)、說(shuō)理方式及用語(yǔ)等，還區(qū)分了強(qiáng)化說(shuō)理案件與簡(jiǎn)化說(shuō)理案件。學(xué)界對(duì)刑事案件與家事案件的裁判說(shuō)理問(wèn)題的研究成果不少，但有關(guān)商事案件裁判說(shuō)理的研究成果尚不多。裁判文書(shū)說(shuō)理規(guī)則缺失和說(shuō)理對(duì)象不明確的問(wèn)題是判決說(shuō)理不夠充分的主要原因之一。對(duì)于表決權(quán)濫用的司法認(rèn)定，需借助法律的抽象規(guī)則。司法實(shí)踐中法官援引抽象規(guī)則判案時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其援引理由進(jìn)行解釋。就表決權(quán)濫用司法認(rèn)定而言，有的法院在說(shuō)理部分明確表明其裁判理由，仔細(xì)闡述了其關(guān)于表決權(quán)濫用認(rèn)定的理由、案件涉及的利益沖突、公司行為的商業(yè)邏輯、具體法律適用的方式。北京市第二中級(jí)人民法院在判定以增資為內(nèi)容的股東會(huì)決議效力時(shí)，不僅從形式方面分析認(rèn)為《公司法》第34條為任意性規(guī)定，股東會(huì)決議違反其規(guī)定不當(dāng)然無(wú)效;還從實(shí)質(zhì)方面具體分析受損的利益主體是否涉及公共利益、國(guó)家利益等。最后還明確了維護(hù)商事活動(dòng)安全原則系公司訴訟案件審理的原則之一，認(rèn)為股東會(huì)決議的效力關(guān)系到公司、股東、債權(quán)人等多方主體的利益，若將所有違反法律規(guī)定的決議一概認(rèn)定為無(wú)效，將會(huì)使市場(chǎng)交易主體喪失對(duì)交易安全的信任，影響市場(chǎng)交易的效率，不但不能實(shí)現(xiàn)立法的目的，反而可能會(huì)損害更多主體的利益，造成新的、更大的不公平。然而有的法院在司法裁判時(shí)說(shuō)理顯得缺乏依據(jù)。浙江省安吉縣人民法院在判定以變更章程為內(nèi)容的股東會(huì)決議效力時(shí)，簡(jiǎn)單地將股東之間先前簽訂的《合作協(xié)議》認(rèn)定為公司外部協(xié)議，變更后的章程即使違反該協(xié)議也屬有效。不僅沒(méi)有詳細(xì)說(shuō)理，也未考慮誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)于股東會(huì)決議效力的影響。當(dāng)然這并非要求每一個(gè)涉及表決權(quán)濫用的案件中，均進(jìn)行詳盡說(shuō)理。在直接依據(jù)具體規(guī)范便能判定的情形下，便不需進(jìn)行詳盡說(shuō)理。在沒(méi)有具體規(guī)范只能訴諸于抽象規(guī)范或者法律原則之時(shí)，應(yīng)當(dāng)詳細(xì)說(shuō)明理由。此外，鑒于表決權(quán)濫用與法律規(guī)范之間并非如數(shù)學(xué)函數(shù)那般可以一一映射，而需借助于公司決議這一載體加以表達(dá)，因此法院在認(rèn)定表決權(quán)濫用之時(shí)，其說(shuō)理部分至少應(yīng)當(dāng)明確這一關(guān)系。法院關(guān)于表決權(quán)濫用的認(rèn)定理由，體現(xiàn)了司法實(shí)踐對(duì)于表決權(quán)濫用的考量因素及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。這對(duì)特別表決權(quán)濫用的認(rèn)定與學(xué)界認(rèn)定有一致與借鑒之處。在此基礎(chǔ)上，特別表決權(quán)的行使邊界，還需從其他相關(guān)理論著手。

三、邊界之劃定——特別表決權(quán)濫用的理論類(lèi)型界分

前文按照表決權(quán)行使的理論限制、立法限制、司法實(shí)踐狀況的邏輯脈絡(luò)，對(duì)“一股一權(quán)”之下表決權(quán)濫用的認(rèn)定進(jìn)行了梳理，據(jù)此，除可參照借鑒以外，特別表決權(quán)濫用的認(rèn)定還存在特殊之處，即對(duì)章程設(shè)權(quán)問(wèn)題的探討。在雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)之下，管理層通過(guò)持有特別表決權(quán)股份，從而擁有控股股東身份。在管理層與控股股東雙重身份疊加之下，公司內(nèi)部治理的民主性進(jìn)一步受到挑戰(zhàn)。特別表決權(quán)股東可利用“同股不同權(quán)”的表決權(quán)行使規(guī)則完全控制公司。在資本多數(shù)決表決機(jī)制下，表決權(quán)的行使方式多數(shù)依照公司法條文的規(guī)定設(shè)置，公司章程極少作出特殊安排。在“同股不同權(quán)”的表決機(jī)制下，公司章程成為決定表決權(quán)如何行使的主要因素。特別表決權(quán)的設(shè)置由公司章程主導(dǎo)，行使方式及直接效力來(lái)源于公司章程的授權(quán)。因此，需對(duì)公司章程的設(shè)權(quán)邊界進(jìn)行討論，在理論上明確特別表決權(quán)行使的邊界。

（一）公司章程設(shè)權(quán)的理論界限解讀

公司章程對(duì)于特別表決權(quán)的設(shè)置屬于公司自治行為。公司內(nèi)部法律關(guān)系原則上由公司自治機(jī)制（包括民主決議機(jī)制、談判協(xié)商機(jī)制、權(quán)力制衡機(jī)制、對(duì)外代表制度、契約自由機(jī)制）調(diào)整。法律的強(qiáng)行性規(guī)定和公序良俗是公司章程自治的基本邊界。隨著公司自治理論的不斷演化，日益支持股東通過(guò)平等協(xié)商手段，對(duì)公司治理股權(quán)結(jié)構(gòu)按照自身需求進(jìn)行架構(gòu)。然而公司自治并非不受限制，傳統(tǒng)的公司自治限制理論包含有限理性理論、公司社會(huì)責(zé)任理論等，公司章程對(duì)特別表決權(quán)進(jìn)行架構(gòu)之時(shí)，無(wú)法擺脫前述理論的限制。特別表決權(quán)的實(shí)際架構(gòu)需通過(guò)公司章程設(shè)權(quán)，而章程設(shè)權(quán)屬于公司自治中股東自治部分的重要內(nèi)容，股東可通過(guò)公司章程自主決定公司的內(nèi)部關(guān)系。該內(nèi)部關(guān)系包含了股東之間關(guān)系以及股東與公司之間關(guān)系這兩個(gè)層次。由于公司章程設(shè)置的特別表決權(quán)會(huì)給公司治理帶來(lái)股東利用公司控制權(quán)攫取私利、股東之間權(quán)責(zé)設(shè)置不對(duì)等、中小股東訴求被壓制等問(wèn)題，因此特別表決權(quán)的行使在理論上理應(yīng)受到公司自治限制理論的約束。首先，特別表決權(quán)股東作為參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體，在主觀動(dòng)機(jī)上是自利與理性的，但在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中因受到各種限制而無(wú)法做到完全理性地對(duì)市場(chǎng)信息進(jìn)行有效分析、利用。正是因?yàn)槔硇缘挠邢?，難保特別表決權(quán)股東不會(huì)作出不利于公司、其他股東甚至不利于其自身的行為。其次，公司作為一種組織機(jī)構(gòu)，其雖為私法所設(shè)，但并不能完全擺脫公法的限制。公司的發(fā)展與國(guó)家社會(huì)生產(chǎn)力的提高休戚相關(guān)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下公司與市場(chǎng)相互依存、相互促進(jìn)。國(guó)家之所以允許科創(chuàng)板上市公司進(jìn)行表決權(quán)差異化安排，其目的在于提升服務(wù)科技創(chuàng)新企業(yè)能力、增強(qiáng)市場(chǎng)包容性、落實(shí)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略以及增強(qiáng)資本市場(chǎng)服務(wù)能力，這也是在科創(chuàng)板公司中設(shè)置特別表決權(quán)所期望達(dá)到的制度目標(biāo)。此外，為了遏制特別表決權(quán)股東章程設(shè)權(quán)的任意性，在理論上還可引入公司章程防御性條款的制度構(gòu)造進(jìn)行平衡。

（二）特別表決權(quán)行使限制規(guī)則評(píng)價(jià)

現(xiàn)行立法關(guān)于表決權(quán)行使限制的規(guī)定見(jiàn)于公司法及其司法解釋之中，具體條文與規(guī)制重點(diǎn)如下表（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“表格”）所示：

在“一股一權(quán)”表決機(jī)制下，表決權(quán)行使受到上述法律規(guī)定限制。鑒于在理論上特別表決權(quán)為表決權(quán)之子集，其行使自然應(yīng)當(dāng)遵循上述公司法及其司法解釋的規(guī)定。根據(jù)特別表決權(quán)自身的特征，在公司治理實(shí)踐中證監(jiān)會(huì)出臺(tái)的《上市規(guī)則》還對(duì)其設(shè)置了其他限制。譬如，企業(yè)準(zhǔn)入與市值的要求、持股主體及加權(quán)幅度的要求、表決事項(xiàng)的限制、信息披露的限制等。前述限制內(nèi)容雖然具體，但限制機(jī)理需進(jìn)一步分析。這是因?yàn)樵诠局卫韺?shí)踐中可供表決的事項(xiàng)包羅萬(wàn)象，依靠規(guī)則設(shè)計(jì)永遠(yuǎn)無(wú)法囊括所有情形。因此，實(shí)踐中的情形應(yīng)當(dāng)交由司法實(shí)踐處理，通過(guò)司法權(quán)力的運(yùn)用形成系統(tǒng)的裁判規(guī)則。本文對(duì)特別表決權(quán)限制規(guī)則的評(píng)價(jià)，主要從現(xiàn)有限制規(guī)則與司法裁判的關(guān)系即法律適用的角度進(jìn)行。前文已論及，“一股一權(quán)”下的表決權(quán)濫用，在司法實(shí)踐中法院常援引《公司法》第20條、第21條、第22條并結(jié)合《公司法》第216條之規(guī)定，對(duì)是否構(gòu)成表決權(quán)濫用進(jìn)行裁判。而關(guān)于特別表決權(quán)的具體規(guī)范，立法層面尚無(wú)相關(guān)規(guī)定，目前司法裁判仍然只能按照公司法的現(xiàn)有規(guī)制路徑進(jìn)行裁判。此二者是否匹配，尚需進(jìn)一步辨別。從條文字面意思理解，除《公司法》第21條外，特別表決權(quán)行使自然受到表格所列法律規(guī)范的限制。《公司法》第21條主要針對(duì)控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員所涉的關(guān)聯(lián)交易設(shè)置。從文義邏輯而言，首先特別表決權(quán)由股東行使，身份上既屬股東便無(wú)法成為實(shí)際控制人;其次，在特別表決權(quán)股東是公司董事、監(jiān)事或高級(jí)管理人員時(shí)，自然受到《公司法》第21條之限制;最后，特別表決權(quán)股東能否以控股股東身份受《公司法》第21條之限制，尚需在司法實(shí)踐中具體判斷，從法律文本內(nèi)容中無(wú)法推導(dǎo)出明確的結(jié)果。因此，需要解決在司法實(shí)踐中《公司法》第21條如何適用于特別表決權(quán)濫用的問(wèn)題。進(jìn)一步而言，正是為了解決科技創(chuàng)新公司創(chuàng)始人、控制人融資與控制權(quán)維持的矛盾，特別表決權(quán)才應(yīng)運(yùn)而生。所以在司法實(shí)踐中，判斷特別表決權(quán)股東是否是控股股東將更加依賴(lài)于表決權(quán)是否足以對(duì)股東大會(huì)決議產(chǎn)生重大影響。而關(guān)于何謂重大影響，在法律規(guī)范上并無(wú)相應(yīng)規(guī)定，這便增加了法官的判案難度，對(duì)于法官的素質(zhì)也提出了更高要求。限制表決權(quán)濫用理念是正當(dāng)?shù)?，但本身?yīng)受理性限制。

證監(jiān)會(huì)出臺(tái)的《上市規(guī)則》雖然無(wú)法用于司法裁判，但在裁判說(shuō)理時(shí)可以參照，同時(shí)司法裁判的說(shuō)理部分應(yīng)當(dāng)詳盡與擁有清晰的邏輯。除證監(jiān)會(huì)的《上市規(guī)則》外，2019年6月21日最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于為設(shè)立科創(chuàng)板并試點(diǎn)注冊(cè)制改革提供司法保障的若干意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《司法保障意見(jiàn)》），與特別表決權(quán)直接相關(guān)的是該意見(jiàn)第6條的內(nèi)容。《司法保障意見(jiàn)》重點(diǎn)關(guān)注科創(chuàng)板公司內(nèi)部人控制與少數(shù)人控制的問(wèn)題;主要規(guī)制以公司自治方式突破科創(chuàng)板上市規(guī)則侵犯普通股東合法權(quán)利的行為并把控股股東與實(shí)際控制人作為主要規(guī)制主體;司法介入的原則及目標(biāo)是保持特別表決權(quán)股東控制權(quán)維持與承擔(dān)責(zé)任的一致，在同股不同權(quán)之下做到同股不同責(zé);此外還明確了通過(guò)關(guān)聯(lián)交易損害公司利益的責(zé)任主體，即使履行了法定公司決議程序也應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！端痉ūＵ弦庖?jiàn)》在一定程度上解決了今后司法裁判中的說(shuō)理問(wèn)題?！端痉ūＵ弦庖?jiàn)》還將特別表決權(quán)濫用限定于公司關(guān)聯(lián)交易損害賠償糾紛，這表明了司法權(quán)力介入公司自治應(yīng)保有謹(jǐn)慎態(tài)度，但人為限縮特別表決權(quán)濫用的發(fā)生范圍可能會(huì)對(duì)司法適用產(chǎn)生與其主觀意愿相反的作用。因此，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步對(duì)特別表決權(quán)濫用的糾紛進(jìn)行類(lèi)型化梳理，分析各種類(lèi)型的糾紛具體侵犯的利益有何不同，討論司法裁判是否應(yīng)采取不同的態(tài)度進(jìn)行對(duì)待。

（三）特別表決權(quán)濫用的司法糾紛類(lèi)型預(yù)判

民事案件的類(lèi)型劃分，最為直觀的依據(jù)為最高人民法院印發(fā)的《民事案件案由規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《案由規(guī)定》）。但在《案由規(guī)定》中沒(méi)有把表決權(quán)濫用進(jìn)行單列，同時(shí)在“一股一權(quán)”表決權(quán)濫用的司法實(shí)踐中表決權(quán)濫用呈現(xiàn)于不同案由的糾紛之中，表決權(quán)濫用的認(rèn)定往往是法院在判定其他行為法律屬性時(shí)進(jìn)行的附帶識(shí)別。因此，確有必要對(duì)特別表決權(quán)濫用引發(fā)的糾紛進(jìn)行整理，以期對(duì)司法實(shí)踐產(chǎn)生助益。特別表決權(quán)因章程設(shè)權(quán)而產(chǎn)生，章程可約定的內(nèi)容由公司法進(jìn)行限制。公司法對(duì)表決權(quán)行使的限制，上文表格已有歸納。本文現(xiàn)就有關(guān)特別表決權(quán)的糾紛產(chǎn)生原因進(jìn)行分析，并按照可能的沖突類(lèi)型進(jìn)行分類(lèi)。追根溯源，因表決權(quán)行使或?yàn)E用而發(fā)生糾紛是源于股東之間、股東與公司之間以及與利益相關(guān)方的利益沖突。前述利益沖突在表決權(quán)行使中具體表現(xiàn)為股東除名、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、章程修改、分紅、增資、對(duì)外擔(dān)保、關(guān)聯(lián)交易等具體的事項(xiàng)，無(wú)論普通表決權(quán)或是特別表決權(quán)均會(huì)在前述事項(xiàng)上面臨類(lèi)似的利益沖突。從規(guī)范層面對(duì)特別表決權(quán)濫用產(chǎn)生的可能原因進(jìn)行分析，按照形式邏輯或可劃分為四種：《公司章程》與《上市規(guī)則》沖突之下發(fā)生的特別表決權(quán)濫用、《公司章程》與《公司法》沖突之下發(fā)生的特別表決權(quán)濫用、《上市規(guī)則》與《公司法》沖突之下發(fā)生的特別表決權(quán)濫用以及符合法律規(guī)定與法定程序發(fā)生的特別表決權(quán)濫用。此外，必須明確前述四種原因并非當(dāng)然導(dǎo)致特別表決權(quán)濫用。從學(xué)理上對(duì)實(shí)踐中特別表決權(quán)濫用的可能糾紛類(lèi)型進(jìn)行預(yù)判，應(yīng)在堅(jiān)持一定抽象性原則之下，結(jié)合特別表決權(quán)自身特征，對(duì)今后司法實(shí)踐中的糾紛類(lèi)型進(jìn)行預(yù)判。

特別表決權(quán)相較于普通表決權(quán)而言，本質(zhì)特征為股東參與性權(quán)利與經(jīng)濟(jì)性權(quán)利的不等比例配置，設(shè)置的目的在于方便科技創(chuàng)新公司創(chuàng)始人以較少的資金成本實(shí)現(xiàn)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)的控制。這也是一種風(fēng)險(xiǎn)分配機(jī)制，旨在經(jīng)由賦予創(chuàng)始人特別表決權(quán)，而推動(dòng)創(chuàng)始人專(zhuān)注提升公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)價(jià)值與長(zhǎng)遠(yuǎn)戰(zhàn)略布局，最大化公司現(xiàn)金流收益與所有股東共同分享。表決權(quán)差異化安排在我國(guó)并不是公司治理股權(quán)架構(gòu)的主流方式，現(xiàn)有法律體系尚未明確對(duì)雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)進(jìn)行回應(yīng)。雖然證監(jiān)會(huì)的《上市規(guī)則》明確允許采用雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)的公司上市，但由于目前《公司法》第126條所設(shè)置的障礙，使得特別表決權(quán)的合規(guī)性尚有瑕疵。然而這無(wú)傷大雅，目前已有采用雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)的科創(chuàng)板公司上市。這表明我國(guó)法律實(shí)踐層面已經(jīng)接納了雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)?！渡鲜幸?guī)則》的出臺(tái)意味著采取雙層股權(quán)架構(gòu)的公司可以上市，更為深遠(yuǎn)的影響或許是，使得公司治理實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)更多的公司采用雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)。這不僅會(huì)豐富特別表決權(quán)的公司治理實(shí)踐，在司法實(shí)踐中還可能因此而增加相關(guān)的糾紛。歸根結(jié)底，糾紛產(chǎn)生之原因在于不同主體之間利益的沖突。因此，根據(jù)不同主體之間的利益沖突來(lái)劃分因特別表決權(quán)濫用產(chǎn)生的糾紛是可行的方法?？紤]到與特別表決權(quán)行使直接相關(guān)的是公司內(nèi)部治理，因此與特別表決權(quán)行使直接相關(guān)的主體為：公司、特別表決權(quán)股東、普通表決權(quán)股東這三大類(lèi)。這三大類(lèi)主體之間的糾紛類(lèi)型又可分為特別表決權(quán)股東與公司利益沖突引發(fā)的表決權(quán)行使糾紛、特別表決權(quán)股東與普通股東利益沖突引發(fā)的特別表決權(quán)行使糾紛。譬如，股東除名決議效力、章程修改、公司分紅、增資減資便可能引起特別表決權(quán)股東與普通股東之間的利益沖突;對(duì)外擔(dān)保、關(guān)聯(lián)交易、公司并購(gòu)便可能引起特別表決權(quán)股東與公司之間的利益沖突。前述兩種利益沖突與特別表決權(quán)濫用引發(fā)的糾紛不是非此即彼的關(guān)系，而是特別表決權(quán)濫用引發(fā)的糾紛背后包含了這兩種利益沖突。因此，司法裁判中如何對(duì)特別表決權(quán)濫用進(jìn)行認(rèn)定，關(guān)鍵在于如何維持兩種利益沖突的平衡。公司治理中這兩種利益沖突長(zhǎng)期存在，但并不當(dāng)然導(dǎo)致特別表決權(quán)濫用的產(chǎn)生。在利益沖突存在且利益沖突主體之間利益失衡時(shí)，才產(chǎn)生特別表決權(quán)的濫用問(wèn)題。因此，司法裁判在認(rèn)定特別表決權(quán)濫用時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持合理的尺度。

四、標(biāo)準(zhǔn)之考量—一特別表決權(quán)濫用的司法認(rèn)定尺度

（一）司法權(quán)力對(duì)公司治理的謹(jǐn)慎介入與路徑識(shí)別

司法權(quán)力介入公司治理所起到的作用，不僅是解決公司治理的內(nèi)部糾紛，還是一種權(quán)利救濟(jì)方式，也是司法權(quán)力對(duì)于公司自治的干預(yù)。無(wú)論是特別表決權(quán)濫用或者一般表決權(quán)濫用，均是股東濫用其權(quán)利，在本質(zhì)上沒(méi)有差別。二者的主要區(qū)別在于，相較于其他股東，特別表決權(quán)股東可以較低經(jīng)濟(jì)成本，獲得公司控制權(quán)，其濫用表決權(quán)的道德風(fēng)險(xiǎn)更大。前文已論及特別表決權(quán)限制規(guī)范的適用困境，預(yù)判了可能引發(fā)的糾紛類(lèi)型以及背后的利益沖突及表現(xiàn)方式，明確了司法權(quán)力介入特別表決行使應(yīng)當(dāng)限定在合理的尺度之內(nèi)。公司自治與司法調(diào)節(jié)的平衡點(diǎn)究竟在什么地方卻并沒(méi)有一個(gè)明確而清晰的界限。公司治理本是公司自治，司法權(quán)力對(duì)其應(yīng)當(dāng)保持謙抑。特別表決權(quán)行使既是股東權(quán)利的體現(xiàn)，也是公司治理的重要內(nèi)容。這關(guān)涉公司內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)的正常運(yùn)行，還對(duì)公司外部交易行為產(chǎn)生影響。因此，司法權(quán)力介入公司治理的謙抑度還可細(xì)化，對(duì)于公司內(nèi)部組織治理與外部交易事務(wù)采取不同程度的謙抑方案。司法權(quán)力介入公司內(nèi)部組織治理不得破壞特別表決權(quán)的制度基礎(chǔ);司法權(quán)力介入外部交易事務(wù)應(yīng)充分尊重商業(yè)判斷規(guī)則。謹(jǐn)慎介入并不代表放任特別表決權(quán)的肆意行使，而是法院在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)考察容忍特別表決權(quán)對(duì)普通表決權(quán)股東利益及公司利益造成損害的限度在哪里。既不因噎廢食，也不急躁冒進(jìn)。就上市公司而言，司法介入面臨的困難有：權(quán)益救濟(jì)過(guò)于依賴(lài)行政手段;以投資者散戶(hù)為主的“搭便車(chē)”心態(tài)導(dǎo)致普遍缺乏動(dòng)力機(jī)制。法官們常常面臨的問(wèn)題是，應(yīng)如何判斷該決議是公司經(jīng)營(yíng)中正常的商業(yè)判斷，還是以合法形式掩蓋了多數(shù)股東的非法目的。在具體法律規(guī)范沒(méi)有對(duì)特別表決權(quán)適用范圍以及適用限度明確規(guī)定時(shí)，司法權(quán)力的介入應(yīng)當(dāng)尋求特別表決權(quán)自由行使與相關(guān)利益保護(hù)之間的平衡。

特別表決權(quán)的設(shè)置可能會(huì)對(duì)整個(gè)公司治理產(chǎn)生“鯰魚(yú)效應(yīng)”。將特別表決權(quán)股東看作是一條放入公司治理船艙中的“鯰魚(yú)”，既攪動(dòng)了公司治理現(xiàn)有環(huán)境本身，也可能會(huì)激起“沙丁魚(yú)”即普通表決權(quán)股東對(duì)公司治理的更多關(guān)注。此時(shí)，司法權(quán)力可充當(dāng)“漁夫”的角色，在保障“沙丁魚(yú)”存活率的前提下，允許“鯰魚(yú)”的自由穿行。換言之，司法權(quán)力的介入原則應(yīng)當(dāng)是保證特別表決權(quán)股東自由行權(quán)之時(shí)，充分尊重普通表決權(quán)股東的法定權(quán)利以及公司本身的利益。譬如特別表決權(quán)行使應(yīng)當(dāng)尊重股東的知情權(quán)、會(huì)議召集出席權(quán)、表決權(quán)、收益權(quán)、異議請(qǐng)求權(quán)等法律明文規(guī)定的權(quán)利。當(dāng)特別表決權(quán)的行使涉及侵犯股東法定權(quán)利及公司利益時(shí)，司法權(quán)力始可介入。司法權(quán)力介入之后，應(yīng)當(dāng)查明特別表決權(quán)對(duì)于前述權(quán)益侵犯的程度如何，是否有必要救濟(jì)。是否有必要的識(shí)別路徑可以是：第一，考察特別表決權(quán)行使給普通表決權(quán)股東權(quán)利的侵犯，是否是為實(shí)現(xiàn)全體股東利益而必須作出的;第二，觀察特別表決權(quán)股東與普通表決權(quán)股東的利益受損程度的比例是否相稱(chēng);第三，分析特別表決權(quán)的行使對(duì)普通表決權(quán)股東及公司利益的侵犯是否不可避免。在無(wú)法依據(jù)具體規(guī)范認(rèn)定特別表決權(quán)是否濫用時(shí)，可按照上述路徑對(duì)特別表決權(quán)濫用進(jìn)行識(shí)別。

（二）特別表決權(quán)濫用司法認(rèn)定的考量標(biāo)準(zhǔn)與歸責(zé)體系

在確定公司自治與法律救濟(jì)介入的邊界時(shí)應(yīng)注意，凡是公司能夠自我調(diào)節(jié)以及市場(chǎng)機(jī)制能夠有效解決的矛盾糾紛，留給公司和市場(chǎng)機(jī)制解決。法院認(rèn)定特別表決權(quán)濫用時(shí)應(yīng)當(dāng)有明確的考量標(biāo)準(zhǔn)與歸責(zé)體系。對(duì)于考量標(biāo)準(zhǔn)與如何進(jìn)行歸責(zé)，可簡(jiǎn)要?dú)w納為“一個(gè)目標(biāo)”“兩重身份”“三類(lèi)行為”。第一應(yīng)當(dāng)明晰司法權(quán)力介入公司治理的目標(biāo)是什么，第二明確司法權(quán)力介入的規(guī)制主體，第三清晰界定司法權(quán)力介入的規(guī)制行為。司法權(quán)力介入特別表決權(quán)行權(quán)的原因在于股東權(quán)利不平等引發(fā)的相關(guān)利益沖突。追根溯源，糾紛起源的本質(zhì)原因在于“同股不同權(quán)”?；陔p層股權(quán)結(jié)構(gòu)中表決權(quán)的分配不均，創(chuàng)始人可以基于其所掌握的高比例表決權(quán)，從自身群體利益出發(fā)作出公司的重大決定。雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)下的公司治理，同股同權(quán)顯然無(wú)法實(shí)現(xiàn)。若不能將特別表決權(quán)的行使限定在一定范圍內(nèi)，這當(dāng)然是對(duì)普通表決權(quán)股東的不公?！耙粋€(gè)目標(biāo)”指的便是，司法權(quán)力介入的目的應(yīng)當(dāng)是將此種不公限定在一定范圍。之所以設(shè)置這個(gè)目標(biāo)，是因?yàn)橘Y本多數(shù)決的天然缺陷以及股東平等原則、股東異質(zhì)化理論的要求。在現(xiàn)有立法規(guī)定未對(duì)特別表決權(quán)股東明確賦予更多義務(wù)或責(zé)任的情況下，或可利用司法權(quán)力使得特別表決權(quán)股東承擔(dān)更多法律義務(wù)或責(zé)任，以矯正股東權(quán)利的不對(duì)等。換言之，司法實(shí)踐中考量特別表決權(quán)是否濫用的標(biāo)準(zhǔn)之一是：同股不同權(quán)之下是否同股不同責(zé)。

“兩重身份”是指，特別表決權(quán)股東與控股股東身份的重合。在資本多數(shù)決的表決機(jī)制下，控股股東因?yàn)橄硎鼙頉Q制度紅利，法律對(duì)于其賦加了更重的義務(wù)與責(zé)任。在公司治理實(shí)踐中，控股股東擁有得天獨(dú)厚的便利條件得以濫用表決權(quán)。此外，公司股東是否屬于控股股東也牽涉到最終法律責(zé)任的確定，而這一身份上的認(rèn)定則交由法院依照法律規(guī)定進(jìn)行。在概念上特別表決權(quán)股東與控股股東屬于股東之下存在重合的種概念，二者有相容關(guān)系。因此，法院在對(duì)特別表決權(quán)濫用歸責(zé)時(shí)，在邏輯上至少應(yīng)有兩個(gè)層次的區(qū)分。其一，股東因?yàn)E用特別表決權(quán)而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任;其二，控股股東濫用表決權(quán)而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。特別表決權(quán)股東與控股股東的身份識(shí)別主要圍繞《公司法》第216條進(jìn)行，以該條關(guān)于控股股東認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以表決權(quán)為核心要素，考量標(biāo)準(zhǔn)為是否對(duì)股東大會(huì)決議產(chǎn)生了重大影響。而對(duì)于重大影響的界定，則交由法院根據(jù)案件具體情況認(rèn)定。

“三類(lèi)行為”是指，特別表決權(quán)行使損害公司內(nèi)部治理機(jī)制運(yùn)行的行為、特別表決權(quán)行使損害普通表決權(quán)股東利益的行為、特別表決權(quán)行使損害公司利益的行為。具體而言，第一類(lèi)行為表現(xiàn)為利用特別表決權(quán)把持公司董監(jiān)高的選任;由于股東與公司利益具有一致性，損害公司與損害股東的行為可以合并討論，第二、三類(lèi)行為表現(xiàn)可為利用優(yōu)勢(shì)地位進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易損害公司及普通表決權(quán)股東利益、同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)損害公司及普通表決權(quán)股東利益。司法權(quán)力在界定特別表決權(quán)行使邊界時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確以下問(wèn)題。首先，雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)的制度設(shè)計(jì)初衷，在于使特別表決權(quán)股東維持其對(duì)于公司的控制，但同時(shí)也保證普通表決權(quán)股東在公司治理中正當(dāng)訴求的表達(dá)。若特別表決權(quán)的行使雖未直接造成普通表決權(quán)股東的利益受損，但影響了其對(duì)于公司治理的正常參與，那么也應(yīng)認(rèn)定為表決權(quán)濫用。其次，特別表決權(quán)的行使直接損害普通表決權(quán)股東或者公司利益的，則可結(jié)合上文梳理的識(shí)別路徑進(jìn)行司法判定。

（三）法定決議內(nèi)容與決議程序?qū)Ρ頉Q權(quán)濫用司法認(rèn)定的影響

特別表決權(quán)行使的直接結(jié)果是表決而成的公司決議。因表決權(quán)濫用引起的訴訟，也直接圍繞公司決議，法院在判定表決權(quán)是否濫用是最直接的文本依據(jù)是公司決議。與普通民事法律行為不同，決議的形成既是一種程序性行為，需要經(jīng)過(guò)不同的程序階段，也是一種團(tuán)體性行為，需要集合多個(gè)股東的意思表示，根據(jù)預(yù)先設(shè)定的規(guī)則形成完整的法律效力。依照現(xiàn)行立法要求，公司決議效力與決議內(nèi)容及決議程序相關(guān)。此二者對(duì)公司決議效力的影響程度有所不同，決議內(nèi)容的瑕疵可能導(dǎo)致整個(gè)決議的無(wú)效，而決議程序的輕微瑕疵并不影響決議的效力。綜合而言，公司決議的程序瑕疵容易識(shí)別且對(duì)決議效力影響較小，內(nèi)容瑕疵對(duì)決議效力影響較大卻不易識(shí)別。因此，在表決權(quán)濫用的司法認(rèn)定上，應(yīng)當(dāng)主要關(guān)注決議內(nèi)容。公司法規(guī)范的強(qiáng)制性與任意性二元區(qū)分是一個(gè)具有時(shí)空性特質(zhì)的時(shí)刻處在變動(dòng)之中的范疇。以至于決議內(nèi)容的瑕疵并非一目了然，司法權(quán)力的介入還應(yīng)當(dāng)保持一種開(kāi)放的心態(tài)，容納商業(yè)實(shí)踐的波譎云詭。此時(shí)還應(yīng)當(dāng)注意兩個(gè)問(wèn)題，其一在根據(jù)公司法以及公司章程無(wú)法判斷公司決議內(nèi)容的合法性時(shí)，如何對(duì)公司決議效力進(jìn)行認(rèn)定;其二公司決議內(nèi)容超出公司法以及公司章程限定的事項(xiàng)時(shí)，如何對(duì)公司決議進(jìn)行認(rèn)定。關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，在實(shí)踐中已有案例，該案中公司股東會(huì)決議的內(nèi)容為解除公司已經(jīng)簽訂的合同。對(duì)此決議的效力，法院認(rèn)定其性質(zhì)只是形成解除合同的意思表示，并不產(chǎn)生解除合同的法律后果，涉案合同是否可以被解除、以何種方式解除，應(yīng)實(shí)質(zhì)審查公司是否存在合理正當(dāng)?shù)慕獬掠?，如存在《合同法》?4條規(guī)定的法定解除情形，則公司通過(guò)股東會(huì)決議解除合同并不構(gòu)成濫用股東權(quán)利。依照這種觀點(diǎn)，若合同存在法定解除事由便不屬于表決權(quán)濫用，若不存在法定解除事由便是濫用表決權(quán)。此種觀點(diǎn)的言外之意似乎是依照法定解除事由而解除的合同不會(huì)侵害公司或股東的利益，而這種觀點(diǎn)是值得商榷的，在沒(méi)有法定解除事由的情況下解除合同就一定有損公司或股東利益嗎？關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題，雖然《公司法》第37條看似對(duì)于公司股東會(huì)決議內(nèi)容進(jìn)行了細(xì)致的規(guī)定，但實(shí)踐中常有公司股東會(huì)決議內(nèi)容超出法律規(guī)定與章程約定范圍的情況發(fā)生。在公司股東會(huì)決議中對(duì)屬于經(jīng)營(yíng)管理者權(quán)限內(nèi)容進(jìn)行決議，法院認(rèn)為前述事項(xiàng)不需要股東會(huì)決議，以超出股東會(huì)決議權(quán)限無(wú)法達(dá)到?jīng)Q議效果為由認(rèn)定為表決權(quán)濫用決議無(wú)效。照此觀點(diǎn)，法院根據(jù)公司法以及公司章程劃定的范圍嚴(yán)格審查公司決議內(nèi)容，若決議內(nèi)容在此范圍之外便認(rèn)定決議無(wú)效也值得商榷。股東會(huì)作為公司治理的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，股東通過(guò)行使表決權(quán)，使股東意志上升為公司意志。公司作為獨(dú)立法人，無(wú)論是法人擬制說(shuō)或是法人實(shí)在說(shuō)均認(rèn)為法人可以作為獨(dú)立主體參與民商事關(guān)系。法人實(shí)在說(shuō)進(jìn)一步指出法人并非法律虛構(gòu)，其具有團(tuán)體意識(shí)，屬于客觀存在的主體。換言之，公司作為獨(dú)立法律主體，可在法律許可的框架內(nèi)獨(dú)立形成意志、獨(dú)立實(shí)施行為、獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。由此可知，在公司決議內(nèi)容沒(méi)有違背法律規(guī)范與章程約定之時(shí)，法院不能僅憑決議內(nèi)容不屬于經(jīng)營(yíng)管理者權(quán)限為由，便認(rèn)定為表決權(quán)濫用。前述兩個(gè)問(wèn)題對(duì)特別表決權(quán)濫用的司法認(rèn)定具有指導(dǎo)意義，從制度目的來(lái)看，特別表決權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)比普通表決權(quán)更加靈活，法律也應(yīng)給予其更大的容忍度。對(duì)特別表決權(quán)與普通表決權(quán)共同參與形成的公司決議，司法權(quán)力對(duì)其決議內(nèi)容應(yīng)當(dāng)有更大的容忍度，盡量避免以決議內(nèi)容違反《公司法》第37條之規(guī)定而認(rèn)定無(wú)效。從立法精神看，《公司法》第37條設(shè)置的目的在于鼓勵(lì)公司自治，法律條文進(jìn)行列舉，其立法宗旨是對(duì)公司自治進(jìn)行引導(dǎo)并非限制。

五、結(jié)語(yǔ)

雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)是當(dāng)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物，在我國(guó)公司治理中構(gòu)建雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)，既是公司治理法律制度的創(chuàng)新，也是對(duì)市場(chǎng)需求的滿(mǎn)足。這既適應(yīng)了創(chuàng)新型企業(yè)試點(diǎn)、紅籌回歸等創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)對(duì)公司股權(quán)制度變革的需求，也對(duì)我國(guó)科創(chuàng)板及注冊(cè)制的全面推行有所助益。在特別表決權(quán)濫用立法規(guī)范尚未完善之際，司法權(quán)力應(yīng)當(dāng)肩負(fù)起三項(xiàng)重任。第一，通過(guò)司法實(shí)踐活動(dòng)檢驗(yàn)現(xiàn)有規(guī)范與特別表決權(quán)行使限制的匹配程度以及現(xiàn)有制度的運(yùn)行效果;第二，在相關(guān)案例的審理過(guò)程中形成有關(guān)特別表決權(quán)濫用的識(shí)別路徑及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn);第三，在前述基礎(chǔ)上探索如何適時(shí)調(diào)整司法適用規(guī)則形成立法與司法的良性互動(dòng)。追本溯源，特別表決權(quán)的行使屬于契約自治，由此產(chǎn)生的糾紛可納入商事審判的范疇。商事領(lǐng)域的司法裁判需要充分尊重契約自治與謹(jǐn)慎把握司法介入的邊界。