基層檢察院民事執(zhí)行監(jiān)督的困境與出路

黃韶隱

廣州市天河區(qū)人民檢察院，廣東 廣州 510635

一、引言

司法是社會(huì)正義的最后一道防線，而執(zhí)行則為社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)提供了終極權(quán)威與力量，因此法諺有云“執(zhí)行乃法律之終局及果實(shí)”。為了保障民事執(zhí)行工作有序開(kāi)展，2012年修訂的《民事訴訟法》在第十九章中增加了第235條：“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督?！睆亩_立了檢察院對(duì)民事執(zhí)行案件的監(jiān)督權(quán)。此后2013年最高人民檢察院在《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》中對(duì)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍、方式和程序作了較為原則的規(guī)定。2016年最高人民法院、最高人民檢察院印發(fā)的《關(guān)于民事執(zhí)行活動(dòng)法律監(jiān)督若干問(wèn)題的規(guī)定》對(duì)檢察院的民事執(zhí)行監(jiān)督權(quán)作出較為細(xì)致的規(guī)定，分別規(guī)范了檢察監(jiān)督的管轄、范圍、方式、事項(xiàng)等。至此，我國(guó)形成了監(jiān)督民事“執(zhí)行亂”問(wèn)題的基本法律規(guī)范。

總體而言，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)依法對(duì)人民法院執(zhí)行生效民事判決、裁定、調(diào)解書等法律文書的活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督檢查，以保證執(zhí)行過(guò)程、執(zhí)行結(jié)果的公正合法。由于執(zhí)行行為具有強(qiáng)制性，基層法院享有執(zhí)行決定權(quán)、裁定權(quán)以及實(shí)施權(quán)，執(zhí)行過(guò)程中更多體現(xiàn)的是法院的強(qiáng)力和意志，所以為了避免權(quán)利的濫用對(duì)執(zhí)行程序進(jìn)行檢察監(jiān)督非常必要。但遺憾的是，基層檢察院民事執(zhí)行監(jiān)督在案源數(shù)量、監(jiān)督方式等方面存在諸多困境，直接影響執(zhí)行監(jiān)督的效果。民事執(zhí)行監(jiān)督之所以會(huì)出現(xiàn)上述困境，根源在于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督理念與原則的定位。自檢察院民事執(zhí)行監(jiān)督職能確立伊始，謙抑性、被動(dòng)性便成為檢察院行使監(jiān)督權(quán)的基本原則，雖然謙抑性是對(duì)公權(quán)力的規(guī)范，但也形成對(duì)監(jiān)督權(quán)的壓制。因此本文梳理了當(dāng)前民事執(zhí)行檢察監(jiān)督工作中存在的問(wèn)題與困境，指出當(dāng)前民事執(zhí)行檢察監(jiān)督原則定位偏差，并提出民事執(zhí)行監(jiān)督的應(yīng)有原則，最后在此原則指導(dǎo)下形成完善民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的進(jìn)路。

二、基層檢察院民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的實(shí)踐困境

（一）案件來(lái)源不足，受案率低

《關(guān)于民事執(zhí)行活動(dòng)法律監(jiān)督若干問(wèn)題的規(guī)定》中對(duì)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督形成了以“當(dāng)事人申請(qǐng)為主，檢察院依職權(quán)為輔”的啟動(dòng)方式，其中對(duì)檢察院依職權(quán)啟動(dòng)監(jiān)督的案件嚴(yán)格限定在損害國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益的；執(zhí)行人員在執(zhí)行該案時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法執(zhí)行等違法行為、司法機(jī)關(guān)已經(jīng)立案的；造成重大社會(huì)影響的以及需要跟進(jìn)監(jiān)督的四種類型。因此，基層檢察院對(duì)法院民事執(zhí)行的監(jiān)督，很大程度上受制于當(dāng)事人申請(qǐng)與否。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督最早確立于2012年，時(shí)間尚短，因此目前大多數(shù)民眾對(duì)于檢察院職能范圍的認(rèn)識(shí)還停留在傳統(tǒng)的檢察業(yè)務(wù)內(nèi)容，對(duì)人民檢察院民事執(zhí)行檢察監(jiān)督職能不甚了解，更遑論配合或主動(dòng)申請(qǐng)，由此造成基層檢察院民事執(zhí)行監(jiān)督案件案源過(guò)少。

（二）被動(dòng)監(jiān)督弱化監(jiān)督職能的發(fā)揮

基層檢察院作為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的主體，保障國(guó)家法律的正確實(shí)施是其職責(zé)所在。然而在現(xiàn)有工作模式下，基層檢察院對(duì)民事執(zhí)行的監(jiān)督作用并未得到充分發(fā)揮。這首先源于檢察監(jiān)督謙抑性要求。2011年開(kāi)始民事執(zhí)行檢察監(jiān)督試點(diǎn)時(shí)，便以謙抑性、被動(dòng)性作為其基本原則。2016年《關(guān)于民事執(zhí)行活動(dòng)法律監(jiān)督若干問(wèn)題的規(guī)定》進(jìn)一步確立了窮盡內(nèi)部救濟(jì)、當(dāng)事人申請(qǐng)為主等保持檢察院謙抑性、被動(dòng)性的民事執(zhí)行監(jiān)督規(guī)定。因此形成了不申不理的被動(dòng)監(jiān)督模式。其次，源于檢察院民行監(jiān)督人員配備不足?；鶎訖z察院作為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的主要機(jī)關(guān)，民行人員配備卻最少，且與基層人民法院大量的執(zhí)行人員相比，數(shù)量懸殊，導(dǎo)致檢察院在民事執(zhí)行監(jiān)督中不具備發(fā)揮主動(dòng)性的人力與物力。最后，檢察院與法院之間針對(duì)執(zhí)行案件的溝通與交流不暢，加之法院對(duì)檢察院監(jiān)督的抵制情緒，使檢察院難以獲取法院執(zhí)行的詳細(xì)信息。尤其對(duì)非標(biāo)的類執(zhí)行案件，沒(méi)有權(quán)利人督促執(zhí)行，因此常處于怠于執(zhí)行又疏于監(jiān)管的狀態(tài)。檢察院在民事執(zhí)行監(jiān)督中的被動(dòng)性，不僅降低了受案數(shù)量，更弱化了檢察院執(zhí)行監(jiān)督對(duì)法院執(zhí)行行為的約束力和威懾力。

三、基層檢察院民事執(zhí)行檢察監(jiān)督原則重塑

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督需要觸及“市民社會(huì)的民主性因素”，因此作為公權(quán)力的檢察監(jiān)督權(quán)被要求在民事訴訟中保持足夠的節(jié)制。但根據(jù)數(shù)年的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督效果與經(jīng)驗(yàn)，可以發(fā)現(xiàn)，謙抑、被動(dòng)的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督直接導(dǎo)致了案源少，監(jiān)督力度不足等問(wèn)題，法檢之間監(jiān)督與被監(jiān)督的對(duì)抗型關(guān)系、監(jiān)督手段的單一等更增加了民事執(zhí)行監(jiān)督困境。所以要解決當(dāng)前基層檢察院民事執(zhí)行檢察監(jiān)督問(wèn)題，需要調(diào)整民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的立場(chǎng)與原則，以檢察院監(jiān)督原則為軸心，以法檢關(guān)系原則為助力，以監(jiān)督手段為保障，確立全面的、多層的監(jiān)督原則。

（一）主動(dòng)與被動(dòng)相結(jié)合原則

對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)的救濟(jì)屬于當(dāng)事人的私法自治范疇，享有法律監(jiān)督職責(zé)的檢察院亦應(yīng)尊重當(dāng)事人的自主權(quán)，且檢察機(jī)關(guān)在民事執(zhí)行檢察監(jiān)督中的受客觀條件、參與程度等限制，在一定程度上可能存在主觀性和片面性，①因此檢察機(jī)關(guān)在民事執(zhí)行監(jiān)督中需要審慎介入自不待言。但檢察院過(guò)于被動(dòng)加之當(dāng)前人民群眾對(duì)檢察院民事執(zhí)行監(jiān)督職責(zé)不甚了解的情況，極大的限縮了檢察院民事執(zhí)行監(jiān)督職能的發(fā)揮。一方面，損害國(guó)家利益、公共利益的民事執(zhí)行行為因缺乏民事主體的監(jiān)督，需要檢察院主動(dòng)介入。另一方面，受國(guó)家宏觀調(diào)控需求、國(guó)家經(jīng)濟(jì)環(huán)境影響，檢察院需發(fā)揮一定的社會(huì)職能，此時(shí)需要檢察院主動(dòng)對(duì)特定類型的民事執(zhí)行案件予以監(jiān)督。因此，當(dāng)前民事執(zhí)行檢察監(jiān)督需確立主動(dòng)與被動(dòng)相結(jié)合的原則，既保證檢察院的謙抑性，又適當(dāng)擴(kuò)大檢察院在部分執(zhí)行監(jiān)督案件啟動(dòng)上的主動(dòng)權(quán)。

（二）法檢協(xié)同原則

基層檢察院民事執(zhí)行檢察監(jiān)督打破了長(zhǎng)期以來(lái)法院自行監(jiān)督民事執(zhí)行活動(dòng)的局面，外部監(jiān)督糾錯(cuò)機(jī)制增加了對(duì)法院執(zhí)行的約束，因此法檢在民事執(zhí)行監(jiān)督上處于本能的抵制關(guān)系。但在目前相關(guān)立法規(guī)定不盡完善，監(jiān)督方式有限、力度有待提升的背景下，基層檢察院民事執(zhí)行監(jiān)督效果的發(fā)揮，必須依賴于法院對(duì)檢察院監(jiān)督的配合與認(rèn)可?；诖?，要充分發(fā)揮基層檢察院民事執(zhí)行檢察監(jiān)督職能，必須首先保障法檢之間的協(xié)同關(guān)系。在出發(fā)點(diǎn)上除強(qiáng)化法檢之間監(jiān)督與被監(jiān)督者角色定位外，還需強(qiáng)化法檢之間共同致力于保障法院判決的司法權(quán)威不受損害、保障債權(quán)公平、及時(shí)實(shí)現(xiàn)，保障實(shí)現(xiàn)司法公正的協(xié)同關(guān)系。②

（三）監(jiān)督手段比例性原則

比例性原則要求檢察院在民事執(zhí)行監(jiān)督中采取的方式與被監(jiān)督事項(xiàng)的違法程度相匹配，③換言之，監(jiān)督成本與監(jiān)督效果相一致。④立法規(guī)定的基層檢察院民事執(zhí)行監(jiān)督方式過(guò)于局限，因此需要在實(shí)踐中對(duì)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督方式予以拓展并適用，如對(duì)此前檢察機(jī)關(guān)實(shí)踐中常見(jiàn)方式進(jìn)行沿用或者援引民行監(jiān)督立法中規(guī)定的監(jiān)督方式。在監(jiān)督方式的選擇上，則需優(yōu)先選擇最有利于節(jié)省訴訟資源，發(fā)揮審判救濟(jì)能動(dòng)性的方式。如對(duì)確有錯(cuò)誤的執(zhí)行裁定可以提出抗訴，對(duì)人民法院消極執(zhí)行行為下達(dá)糾正違法通知書等。⑤

四、結(jié)語(yǔ)

根據(jù)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督工作的進(jìn)展情況對(duì)其指導(dǎo)原則進(jìn)行調(diào)整，并以此原則反哺、指引民事執(zhí)行檢察監(jiān)督工作的開(kāi)展，是當(dāng)前民事執(zhí)行檢察監(jiān)督完善的應(yīng)有路徑。不過(guò)在此之外，亦應(yīng)看到民事執(zhí)行檢察監(jiān)督中存在的內(nèi)部問(wèn)題，即檢察院民行監(jiān)督人員配備、業(yè)務(wù)能力以及考核標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題。對(duì)于此類問(wèn)題，尚需基層檢察院加強(qiáng)內(nèi)部調(diào)研，努力打造一支業(yè)務(wù)能力過(guò)硬的高素質(zhì)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督隊(duì)伍。

注釋：

①最高人民檢察院法律政策研究室.我國(guó)民事檢察的功能定位和權(quán)力邊界[J].中國(guó)法學(xué)，2013（4）：125.

②石娟.民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)的發(fā)展與完善[J].海峽法學(xué)，2014（1）：110.

③谷佳杰.民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的當(dāng)下境遇[J].當(dāng)代法學(xué)，2015（2）：144.

④傅國(guó)云.民事檢察監(jiān)督若干焦點(diǎn)問(wèn)題——以修改后的民事訴訟法為對(duì)象[J].法治研究，2013（9）：114.

⑤李菊明.民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度建構(gòu)新論[J].法學(xué)論壇，2015（2）：125.