金融債權(quán)在破產(chǎn)程序中實(shí)現(xiàn)及保護(hù)的問(wèn)題研究

雷燦榮

廣西法順律師事務(wù)所，廣西 南寧 530021

一、破產(chǎn)程序中金融債權(quán)保障缺失的表現(xiàn)

（一）破產(chǎn)重整程序中的規(guī)定未能對(duì)金融債權(quán)人加以妥善保護(hù)

首先，我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第七十九條規(guī)定：債務(wù)人或者管理人應(yīng)當(dāng)自人民法院裁定債務(wù)人重整之日起6個(gè)月內(nèi)，同時(shí)向人民法院和債權(quán)人會(huì)議提交重整計(jì)劃草案。依據(jù)條款內(nèi)容，能夠提起重整計(jì)劃草案的主體只有兩個(gè)——債務(wù)人、管理人，而作為破產(chǎn)重整成功與否的最大利益關(guān)系人債權(quán)人卻無(wú)法參與重整草案的起草，這樣容易導(dǎo)致債務(wù)人在制定計(jì)劃草案時(shí)伺機(jī)進(jìn)行逃避，缺少債權(quán)人的介入監(jiān)督。

其次，債權(quán)人對(duì)重整破產(chǎn)草案的否決權(quán)形式大于實(shí)質(zhì)。根據(jù)我國(guó)《破產(chǎn)法》的規(guī)定，表決組未能通過(guò)的重整草案，經(jīng)人民法院審查后認(rèn)為，重組計(jì)劃草案符合我國(guó)《破產(chǎn)法》第八十七條規(guī)定的，可以裁定批準(zhǔn)重組計(jì)劃草案，終止重整程序并公告。所以法院才具備重整計(jì)劃最高裁決權(quán)力，即使經(jīng)債權(quán)人表決不通過(guò)的草案，最終也可能會(huì)出現(xiàn)被動(dòng)接受裁定的情況。

再者，缺失金融債權(quán)人對(duì)破產(chǎn)重整計(jì)劃的監(jiān)督授權(quán)。我國(guó)《破產(chǎn)法》沒(méi)有賦予金融債權(quán)人特別監(jiān)督管理權(quán)限。導(dǎo)致金融債權(quán)人在重整計(jì)劃的草擬、制訂、執(zhí)行過(guò)程中缺乏監(jiān)督。舉一個(gè)細(xì)節(jié)為例：我國(guó)《破產(chǎn)法》第七十一條，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為重整申請(qǐng)符合本法規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)裁定債務(wù)人重整，并予以公告。但是沒(méi)有明確公告的期間。如果此時(shí)，存在有政府干預(yù)出現(xiàn)的重整投資人，法院有可能因?yàn)槭艿秸畨毫?，從而設(shè)定一個(gè)較短的公告期間，導(dǎo)致其他重整投資人沒(méi)有足夠時(shí)間準(zhǔn)備、參與重整。最終導(dǎo)致通常占債權(quán)比例最大的金融債權(quán)人只能被動(dòng)等待重整結(jié)果。

最后，金融債權(quán)人對(duì)破產(chǎn)重整計(jì)劃的知情權(quán)保障也不夠到位。我國(guó)《破產(chǎn)法》現(xiàn)有條文規(guī)定過(guò)于寬泛，且沒(méi)有設(shè)立債權(quán)人對(duì)重整計(jì)劃查閱后有異議的救濟(jì)機(jī)制，無(wú)法系統(tǒng)性建立一個(gè)完整的信息披露機(jī)制。實(shí)踐中，由于破產(chǎn)企業(yè)的規(guī)模、實(shí)力參差不齊，上市大企業(yè)尚不能做到完整披露破產(chǎn)重整計(jì)劃，更何況一些小型、地區(qū)性企業(yè)出具的破產(chǎn)重整計(jì)劃書(shū)更是寥寥數(shù)語(yǔ)，讓金融債權(quán)人難以真正掌握計(jì)劃實(shí)質(zhì)。

（二）金融債權(quán)人的擔(dān)保債權(quán)在破產(chǎn)程序中未能得到全面保障

首先，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)被視為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)范圍，特殊地位未能充分體現(xiàn)。我國(guó)《破產(chǎn)法》第三十條，破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)屬于債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)，以及破產(chǎn)申請(qǐng)受理后至破產(chǎn)程序終結(jié)前債務(wù)人取得的財(cái)產(chǎn)，為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。第一百零七條第二款，債務(wù)人被宣告破產(chǎn)后，債務(wù)人稱為破產(chǎn)人，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)稱為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)對(duì)債務(wù)人享有的債權(quán)稱為破產(chǎn)債權(quán)。一般情況下，金融機(jī)構(gòu)債權(quán)為擔(dān)保債權(quán)，屬于破產(chǎn)企業(yè)資產(chǎn)中的“優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)”。但上述法條內(nèi)容表明本應(yīng)具備優(yōu)先受償?shù)匚坏膿?dān)保債權(quán)財(cái)產(chǎn)已被視為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，容易出現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)財(cái)產(chǎn)被先行處置后支付破產(chǎn)費(fèi)用、共益?zhèn)鶆?wù)的情況。

其次，擔(dān)保債權(quán)的受償先后順序不夠明確。我國(guó)《破產(chǎn)法》規(guī)定，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在優(yōu)先清償破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)后，依照先分配破產(chǎn)人所拖欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金；其次分配破產(chǎn)人欠繳的除前項(xiàng)規(guī)定以外的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用和破產(chǎn)人所欠稅款；最后分配普通破產(chǎn)債權(quán)。物權(quán)法中規(guī)定的擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先受償順序沒(méi)有得到體現(xiàn)。

（三）破產(chǎn)撤銷權(quán)導(dǎo)致金融債權(quán)人的權(quán)益保護(hù)存在不確定性

破產(chǎn)撤銷權(quán)系破產(chǎn)程序開(kāi)始后，破產(chǎn)管理人有權(quán)請(qǐng)求法院核銷破產(chǎn)企業(yè)在破產(chǎn)程序開(kāi)始前的法定期間內(nèi)實(shí)施的有害債權(quán)人整體利益的行為。我國(guó)《破產(chǎn)法》第三十一條至三十二條規(guī)定了六種可撤銷行為。在工作實(shí)際中，破產(chǎn)企業(yè)最早出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)候是“不良企業(yè)”，此時(shí)金融債權(quán)人會(huì)考慮通過(guò)給企業(yè)一些“時(shí)間換空間”的政策以期為企業(yè)擺脫困境。[1]常見(jiàn)的手段有對(duì)既有債務(wù)增加抵押物擔(dān)保、“借新還舊”等。下面具體對(duì)這些盤(pán)活手段會(huì)觸發(fā)管理人行使撤銷權(quán)的情況進(jìn)行逐一分析。其一，債務(wù)人在啟動(dòng)破產(chǎn)程序一年內(nèi)“先還再貸”。這種情況被破產(chǎn)管理人依據(jù)《破產(chǎn)法》第三十一條行使撤銷權(quán)最為常見(jiàn)。債務(wù)人為爭(zhēng)取釋放部分既有債務(wù)額度（基于壓降債務(wù)本金，從而降低罰息、復(fù)利的考慮），通過(guò)自身力量或第三方力量籌集資金償還無(wú)抵押擔(dān)保的舊債，然后把自己名下財(cái)產(chǎn)提供給金融機(jī)構(gòu)重新融資。這種行為容觸發(fā)撤銷權(quán)紅線，實(shí)踐中也存在被撤銷的案例。其二，債務(wù)人在啟動(dòng)破產(chǎn)程序一年內(nèi)“借新還舊”。與上一種行為模式極為類似的一種壓降方式，即債務(wù)人向金融債權(quán)人提供抵押物擔(dān)保，重新獲得一筆融資，該筆融資用于償還無(wú)抵押擔(dān)保的舊債。債務(wù)人與金融債權(quán)人之間簽訂貸款合同，內(nèi)容中明確約定“用于帶償XXX合同項(xiàng)下借款”。實(shí)踐中往往被認(rèn)定為新合同是舊合同的物理延伸，債權(quán)債務(wù)關(guān)系沒(méi)有發(fā)生實(shí)質(zhì)變更。

二、破產(chǎn)程序?qū)鹑趥鶛?quán)保障不足的原因分析

（一）破產(chǎn)程序相關(guān)的法律規(guī)定不夠完善

除現(xiàn)有的《破產(chǎn)法》及司法解釋外，破產(chǎn)程序整個(gè)法律體系構(gòu)架還應(yīng)當(dāng)納入工商行政類規(guī)定。具體的一些表現(xiàn)有：一是目前的企業(yè)年度檢查制度、企業(yè)信息公示要求披露的信息還不足以全面反應(yīng)企業(yè)的真實(shí)經(jīng)營(yíng)情況，容易導(dǎo)致金融債權(quán)人作出錯(cuò)誤補(bǔ)救貸后手段，觸發(fā)破產(chǎn)撤銷權(quán)造成“賠了夫人又折兵”的兩難境地；二是現(xiàn)有破產(chǎn)程序的規(guī)定更多是限制性規(guī)定，沒(méi)有規(guī)定異議反饋、權(quán)力救濟(jì)彌補(bǔ)的內(nèi)容。

（二）金融債權(quán)與其他債權(quán)之間的權(quán)力博弈與平衡尚未找到折中點(diǎn)

破產(chǎn)案件中，金融債權(quán)除了是最大數(shù)額債權(quán)外還同時(shí)是擔(dān)保債權(quán)，在只有“一塊蛋糕”的破產(chǎn)企業(yè)面前，如何分配的實(shí)質(zhì)是此消彼長(zhǎng)的權(quán)益博弈。如何權(quán)衡金融擔(dān)保債權(quán)與稅務(wù)債權(quán)、職工債權(quán)、管理人報(bào)酬這些利益，是破產(chǎn)制度建立中一直需要不斷反思跟優(yōu)化的。

（三）政府對(duì)破產(chǎn)程序的干預(yù)對(duì)金融債權(quán)人權(quán)益實(shí)現(xiàn)有一定影響

破產(chǎn)企業(yè)多為地方重點(diǎn)關(guān)注企業(yè)，一舉一動(dòng)都有可能引起當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)動(dòng)蕩。地方政府出于財(cái)政、民生、輿情等諸多因素的綜合考慮，或者是地方保護(hù)主義的存在，往往會(huì)對(duì)企業(yè)破產(chǎn)程序給予過(guò)多關(guān)注甚至直接干預(yù)?；鶎臃ㄔ菏苷畨毫τ绊懀陀锌赡懿枚ㄍㄟ^(guò)多次被金融債權(quán)人否決的重整方案。

三、完善破產(chǎn)程序?qū)鹑趥鶛?quán)保障的對(duì)策建議

（一）完善現(xiàn)有破產(chǎn)程序法律規(guī)定

建議完善破產(chǎn)重整中對(duì)金融債權(quán)人保護(hù)不足的條款。首先，可以考慮將債權(quán)人納入重整計(jì)劃草案的制定人范圍；其次，在重整計(jì)劃草案最終被法院裁定通過(guò)前，賦予債權(quán)人提出異議、權(quán)力受損救濟(jì)的權(quán)力。對(duì)破產(chǎn)撤銷權(quán)增設(shè)例外情形規(guī)定。建議對(duì)破產(chǎn)管理人行使破產(chǎn)撤銷權(quán)時(shí)可以考慮金融債權(quán)人追加擔(dān)保是否為善意且當(dāng)下情形無(wú)法預(yù)見(jiàn)擔(dān)保人財(cái)務(wù)狀況在一年內(nèi)會(huì)迅速惡化。

（二）地方政府減少對(duì)企業(yè)破產(chǎn)的主動(dòng)干預(yù)

企業(yè)破產(chǎn)是系統(tǒng)性工作，需要協(xié)調(diào)多方利益，政府從中主動(dòng)作為協(xié)調(diào)者的角色能夠起到積極正面推動(dòng)破產(chǎn)程序正向進(jìn)行，但是應(yīng)該把握尺度與工作范圍?？梢钥紤]打出稅收、財(cái)政、置工安置“組合拳”援助企業(yè)替代對(duì)法院及計(jì)容機(jī)構(gòu)傳導(dǎo)“硬?！薄皬?qiáng)?！眽毫Α?/p>

（三）金融債權(quán)人發(fā)揮主觀能動(dòng)性，積極作為保護(hù)權(quán)益

債權(quán)人可以考慮主動(dòng)作為破產(chǎn)申請(qǐng)人啟動(dòng)程序。金融機(jī)構(gòu)要加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，內(nèi)部做好貸后管理工作，及時(shí)發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)信號(hào)。充分研判形勢(shì)，審慎選擇續(xù)貸、追加抵押擔(dān)保手段，避免觸發(fā)破產(chǎn)撤銷風(fēng)險(xiǎn)。金融債權(quán)人應(yīng)努力爭(zhēng)當(dāng)債權(quán)人會(huì)主席，掌握話語(yǔ)權(quán)，積極對(duì)破產(chǎn)管理人行使監(jiān)督管理權(quán)。[2]重點(diǎn)監(jiān)督破產(chǎn)管理人的選定程序，及時(shí)發(fā)現(xiàn)可能損害債權(quán)人利益的破產(chǎn)企業(yè)利害關(guān)系人進(jìn)入管理人名單。一旦發(fā)現(xiàn)破產(chǎn)管理人怠于行使職責(zé)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通過(guò)債權(quán)人會(huì)議向人民法院提出更換破產(chǎn)管理人申請(qǐng)。