論排除合理懷疑的適用問(wèn)題

黃 昭

廣西師范大學(xué)法學(xué)院，廣西 桂林 541000

一、排除合理懷疑的適用目的

（一）對(duì)訴訟機(jī)制規(guī)范

我國(guó)雖然早已通過(guò)改革的方式廢除了自前蘇聯(lián)承襲的刑事訴訟原則和辦案模式，但是對(duì)于重客觀(guān)證據(jù)而不要求司法人員主觀(guān)認(rèn)識(shí)的辦案思維仍然扎根于司法系統(tǒng)之中，傳統(tǒng)的辦案思路認(rèn)為只有以絕對(duì)證據(jù)的指控，才能達(dá)到令人信服的效果，而在實(shí)踐中卻很難達(dá)到完整證據(jù)的搜集，更難以形成絕對(duì)證據(jù)的優(yōu)勢(shì)。所以在現(xiàn)有的訴訟體制中，著重應(yīng)當(dāng)改變的就是這樣陳舊的辦案思路，對(duì)以往僵化的司法訴訟機(jī)制進(jìn)行改革與創(chuàng)新，達(dá)到人為調(diào)校的最優(yōu)化效果。排除合理懷疑規(guī)則的引入，一方面可以防止辦案人員在辦案過(guò)程中片面地重視客觀(guān)證據(jù)，而忽略了主觀(guān)上能夠發(fā)現(xiàn)的內(nèi)在聯(lián)系；另一方面，在客觀(guān)證據(jù)沒(méi)有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的證明能力時(shí)，控方也可以對(duì)合理懷疑作出合乎法理與情理的答疑，以及進(jìn)行符合事實(shí)的客觀(guān)推論，從而有效證明案件的真實(shí)情況，在一定程度上也降低了原有的苛刻的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也保障了刑事訴訟司法活動(dòng)的順利進(jìn)行，使得訴訟機(jī)制發(fā)揮出最大的效益。

（二）對(duì)被告人人權(quán)保障

在現(xiàn)代的刑事訴訟原則中，無(wú)罪推定原則是達(dá)成共識(shí)的基本法理，因此被告人不需要負(fù)擔(dān)證明自己無(wú)罪的舉證責(zé)任。但在實(shí)際的司法實(shí)踐活動(dòng)中，一旦被告人被一系列的證據(jù)指控為相當(dāng)具有可能性的犯案人，而被告人卻沒(méi)有任何證據(jù)為自己洗脫嫌疑的時(shí)候，則會(huì)面臨相當(dāng)不利的地位，甚至?xí)徽J(rèn)為有罪。而如果通過(guò)排除合理懷疑機(jī)制，在犯案可能性極大的論證中，由于控方也并不能排除合理懷疑，也就不能完成經(jīng)由常理推斷被告人有罪的論證結(jié)果。由此可知，排除合理懷疑機(jī)制的建立，就是為了避免通過(guò)間接證據(jù)，或者有罪可能性極大的控訴而產(chǎn)生的冤假錯(cuò)案，從而保障被告人的人權(quán)。

（三）對(duì)有罪判決的監(jiān)督

按照刑事訴訟原則以及自由心證制度的要求，有罪判決的作出，是審判者在了解案情后，居中聽(tīng)取控辯雙方的理解，以及對(duì)證據(jù)的審查，最后達(dá)到堅(jiān)信被告人有罪或無(wú)罪的一個(gè)過(guò)程。而排除合理懷疑，就是審判者堅(jiān)信被告人有罪的體現(xiàn)。所以，排除合理懷疑而達(dá)到有罪判決的作出，即是對(duì)法官自由裁量權(quán)的保證，也是法理所體現(xiàn)的最終要求。

同時(shí)，排除合理懷疑，也是法理兼具情理的體現(xiàn)。由于有罪判決的最終作出是由審判者根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)法則，憑借良心與常理推斷而得出的結(jié)論，必然有其源于社會(huì)的道德觀(guān)和價(jià)值觀(guān)，而排除合理懷疑，即是對(duì)被告人所犯法律后果在道德上予以否定或肯定。對(duì)于審判者而言，有罪判決的作出是一種雙重確定性認(rèn)定的表現(xiàn)，即對(duì)證據(jù)上的確定與道德上的確定，而排除合理懷疑的提出，便可以充分驗(yàn)證這兩者的確定性，從而使審判者作出正確的價(jià)值判斷。

二、排除合理懷疑適用的實(shí)務(wù)困境

（一）排除合理懷疑在訴訟中的適用不明

對(duì)于排除合理懷疑規(guī)則的明文規(guī)定，表述為“綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”，而是否能對(duì)單一的證據(jù)提出合理懷疑，以及存在合理懷疑的證據(jù)是否影響其證明力，這些問(wèn)題都沒(méi)有詳細(xì)規(guī)定，使得審判者適用起來(lái)有所困惑。就連判例法國(guó)家代表——英國(guó)司法界也承認(rèn)對(duì)適用排除合理懷疑“感到厭惡，認(rèn)為它太容易使陪審團(tuán)在定罪時(shí)不知所措”。［1］

在一些證據(jù)證明力不強(qiáng)，證據(jù)鏈較為松散的刑事案件中，某些定罪證據(jù)本身就存在排除合理懷疑的意義，如果認(rèn)可了此類(lèi)證據(jù)具備證明力，則相當(dāng)于直接認(rèn)可了這些證據(jù)中可能存在的不確定指向變?yōu)榱丝胤剿缚氐膯我恢赶?，因此，合理懷疑適用的界定不清，使得控辯雙方圍繞合理懷疑來(lái)提出不同意見(jiàn)時(shí)容易產(chǎn)生拖沓和滯后，在質(zhì)證階段得不到效益發(fā)揮的最大化，減損了其應(yīng)有的作用與價(jià)值。

（二）合理懷疑在訴訟中的“不予回應(yīng)”

在司法實(shí)務(wù)中，經(jīng)常可以看到一些通過(guò)審判監(jiān)督程序糾正的案件中，存在之前審理過(guò)程中沒(méi)有明確回應(yīng)的合理懷疑，在審判監(jiān)督程序中成了改判的依據(jù)和理由。許多一審程序中，控方往往無(wú)視辯方所提出的合理懷疑，或者不認(rèn)為辯方所提出的懷疑事項(xiàng)具有充分、合理的依據(jù)，從而否認(rèn)其具有影響事實(shí)認(rèn)定的作用力。如今，大量的基層案件并不一定具有充絕對(duì)的證據(jù)優(yōu)勢(shì)，由于可能影響審判的流暢運(yùn)行，審判人員在面對(duì)合理懷疑回應(yīng)時(shí)就會(huì)產(chǎn)生消極的應(yīng)對(duì)心理。

（三）合理懷疑在訴訟中的“不予承認(rèn)”

由于受到我國(guó)刑事司法技術(shù)的限制，偵查機(jī)關(guān)在許多的案件得不到十分有利的關(guān)鍵性證據(jù)，而隨著刑事訴訟法律的完善，有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人和專(zhuān)家證人、專(zhuān)家鑒定人在司法鑒定和證據(jù)證明力上的作用也愈發(fā)強(qiáng)大，從而使得辯方在一些科學(xué)含量高、技術(shù)爭(zhēng)議大的證據(jù)或事實(shí)推論上有了能與控方相抗衡的實(shí)力。這一方面體現(xiàn)了我國(guó)刑事司法制度的完善與發(fā)展；另一方面也帶來(lái)了新的操作問(wèn)題，使得傳統(tǒng)的辦案手段、方法受到了較大的沖擊，而對(duì)于新出現(xiàn)的關(guān)鍵性證據(jù)博弈，控方往往應(yīng)對(duì)不足，或者難以用充分的科學(xué)依據(jù)得出排他性的結(jié)論。對(duì)此，控方的應(yīng)對(duì)方式往往是機(jī)械重復(fù)自身已經(jīng)掌握的相關(guān)證據(jù)，自說(shuō)自話(huà)的強(qiáng)調(diào)自己論證的證據(jù)鏈條。盡管此類(lèi)應(yīng)對(duì)方式對(duì)于保障個(gè)案的實(shí)質(zhì)公正不一定產(chǎn)生負(fù)面影響。

但在實(shí)務(wù)中，訴訟程序中如果缺乏對(duì)可能存在的合理懷疑進(jìn)行充分的說(shuō)理釋疑，往往會(huì)引起學(xué)術(shù)界以及社會(huì)大眾的熱烈爭(zhēng)議，對(duì)國(guó)家司法裁判的公信力和說(shuō)服力產(chǎn)生不利后果，顯然也不利于法治社會(huì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

三、排除合理懷疑的適用建議

（一）針對(duì)證據(jù)和事實(shí)的雙重懷疑

在我國(guó)目前的刑事訴訟制度中，對(duì)證據(jù)的排除認(rèn)定主要是非法證據(jù)排除，而隨著法制化的進(jìn)步，直接發(fā)現(xiàn)并排除非法證據(jù)變得相當(dāng)困難，隱性的非法證據(jù)在庭審中難以排除，審判結(jié)果就可能出現(xiàn)錯(cuò)誤。實(shí)務(wù)中，一方面是排除非法證據(jù)的功能不足；另一方面是除了非法證據(jù)以外還存在其他單一證明力不強(qiáng)或者存疑的證據(jù)。在我國(guó)的新《刑事訴訟法》中，“綜合全案，排除合理懷疑”，是建立在刑事訴訟中認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)要求之后的。因此，中國(guó)法中排除合理懷疑作為證據(jù)判斷規(guī)則的定位，與英美法和日本法以其為證明標(biāo)準(zhǔn)的主要表達(dá)方式存在區(qū)別。［2］因此，在相關(guān)的司法解釋中應(yīng)當(dāng)追加對(duì)于證據(jù)本身的提出合理懷疑的權(quán)力，使得在證據(jù)和由證據(jù)構(gòu)成的事實(shí)兩個(gè)維度對(duì)于判決中的排他性結(jié)果起到最大限度的還原。

（二）確立必須回應(yīng)的相關(guān)保障制度

對(duì)于最為普遍的合理懷疑應(yīng)對(duì)模式，不予回應(yīng)存在于大量的一審案件以及部分二審案件之中，在以往的辦案套路中，控方在庭審之前的準(zhǔn)備主要是在對(duì)自身證據(jù)鏈的固化和補(bǔ)強(qiáng)，以此形成完整的證明思路，達(dá)到證明被告有罪的效果，一般不會(huì)對(duì)可能存在疑點(diǎn)進(jìn)行答疑或者解釋、思考。因此在庭審之中突遇辯方提出的合理懷疑，控方的應(yīng)對(duì)技巧往往是強(qiáng)調(diào)所掌握證據(jù)具有充分的證明力，以此無(wú)視或者否認(rèn)合理懷疑的正當(dāng)性與有效性。從辯論技巧的角度來(lái)看，片面強(qiáng)調(diào)自身論點(diǎn)的有效性，從來(lái)都不是對(duì)疑點(diǎn)提出的有力還擊，也并沒(méi)有從正面消除可能存在的疑慮。因此，在排除合理懷疑規(guī)則之下，控方應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)識(shí)到合理懷疑的存在，并且應(yīng)當(dāng)為排除合理懷疑負(fù)有相關(guān)釋疑的證明責(zé)任。正因?yàn)榕懦侠響岩墒强胤皆诳卦V論證過(guò)程的最后環(huán)節(jié)，所以控方更應(yīng)該正面應(yīng)對(duì)并用相關(guān)的證據(jù)或推論排除合理懷疑，從而形成對(duì)被告有罪論證的閉環(huán)，達(dá)到與客觀(guān)證據(jù)鏈相互印證的證明效果。

（三）合法證據(jù)、瑕疵證據(jù)的合理性考量

目前我國(guó)的刑事辦案流程中，對(duì)于搜集證據(jù)的合法程序存在許多規(guī)制盲區(qū)，在搜集的證據(jù)本身真實(shí)的情況下，程序瑕疵往往是可以補(bǔ)強(qiáng)的。而在西方國(guó)家的司法實(shí)踐中，對(duì)于有程序瑕疵的證據(jù)，也可以產(chǎn)生合理懷疑。而不局限于“綜合全案”的前提要求。因此，在這種合理懷疑規(guī)則的框架下，辦案人員顯然需要更加重視證據(jù)的合法來(lái)源程序，提升辦案的法制意識(shí)，從而避免可能產(chǎn)生的排除合理懷疑，而影響到證明作用。

而對(duì)于合法搜集的證據(jù)的本身，也應(yīng)當(dāng)賦予排除合理懷疑的權(quán)利，即在排除非法證據(jù)以后，具有證明力的合法證據(jù)也有可能存在偶然性與特殊性?？陀^(guān)的證據(jù)是不能改變的，且往往不會(huì)直接明確的指向待證事實(shí)，很多都需要主觀(guān)的推測(cè)與論證，以及審判者最后的認(rèn)定，保留對(duì)客觀(guān)證據(jù)的合理懷疑，是對(duì)公正事實(shí)的保障與監(jiān)督，也是文明法治社會(huì)的正確司法態(tài)度。