建立健全證據(jù)鋪墊制度，推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革

宋家臣

中國政法大學(xué)，北京 100088

一、預(yù)備性問題與法庭審判

（一）證據(jù)的相關(guān)性與可信性以及預(yù)先審查的必要性

證據(jù)的相關(guān)性，又稱“關(guān)聯(lián)性”，是指證據(jù)與待證事實(shí)之間具有證明關(guān)系，有助于法官審查判斷事實(shí)之存在可能性的屬性。[1]相關(guān)性是證據(jù)的根本屬性，也是證據(jù)法中的第一個(gè)核心概念。米爾建·R.達(dá)馬斯卡云：“相關(guān)性概念是奠定英美證據(jù)法原理大廈的基石之一：它處于證據(jù)詞典的核心地位，在實(shí)際的法律論述中扮演著重要角色?！盵2]因此，對證據(jù)的相關(guān)性進(jìn)行審查在法庭審判中尤為重要。如果我們深入剖析相關(guān)性的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》401定義了相關(guān)性，但它絕非是一個(gè)簡單的定義。事實(shí)上，它包含兩個(gè)層面的要求。在邏輯層面上，證據(jù)的相關(guān)性要求，作為證據(jù)，其必須使得一個(gè)事實(shí)比起該證據(jù)不存在的時(shí)候更加可能或者更加不可能。只有如此，才能有助于證明該事實(shí)的存在與否。與此同時(shí)，在“實(shí)質(zhì)性”層面上，證據(jù)的相關(guān)性要求，該事實(shí)必須是“要素性”事實(shí)，也就是說，該事實(shí)與案件有實(shí)質(zhì)性關(guān)系，或者說是訴訟主張的某一要件，而非與案件無關(guān)的事實(shí)。另外，相關(guān)性包含著審判中的證據(jù)與事實(shí)認(rèn)定者的背景知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)之間的關(guān)系，在事實(shí)認(rèn)定者的推論鏈條中可能存在著諸多個(gè)人判斷。[3]這說明了相關(guān)性審查具有一定的復(fù)雜性。再加之以相關(guān)性的非充分性特點(diǎn)，為了使法庭審判有效進(jìn)行，實(shí)現(xiàn)控辯雙方的實(shí)質(zhì)性平等，法官必須對證據(jù)的相關(guān)性進(jìn)行預(yù)先審查。此處的預(yù)先審查應(yīng)針對證據(jù)的相關(guān)性進(jìn)行，將明顯不具有相關(guān)性的證據(jù)排除在外，而并非依據(jù)證據(jù)規(guī)則進(jìn)行簡單地可采性審查與決定。因此，該預(yù)先審查解決的是預(yù)備性問題。

而在預(yù)備性問題中還有一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，那就是證據(jù)的可信性問題?！恫既R克法律詞典》對“可信性”的解釋是“使某些事情（如證人或證據(jù)）值得相信的特性”。[4]事實(shí)上，證據(jù)的相關(guān)性與可信性都影響到證據(jù)的證明力。但是主流的觀點(diǎn)是，評(píng)估證人的可信性是一件只有陪審團(tuán)才有資格做的事情，而法官的任務(wù)是在證言可信的情況下評(píng)估證言的證明力。如果法官依據(jù)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》403而行使自由裁量權(quán)，排除了他們感到不可信的證人證言，那么，陪審團(tuán)作為主要事實(shí)認(rèn)定者的功能就會(huì)受到極大削弱。[5]換言之，法官在使用《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》403進(jìn)行平衡檢驗(yàn)時(shí)，應(yīng)假設(shè)該證據(jù)具有高度可信性，而僅考慮相關(guān)性對證明力的影響。但是同樣地，為了使法庭審判有效進(jìn)行，實(shí)現(xiàn)控辯雙方的實(shí)質(zhì)性平等，法官在進(jìn)行預(yù)備性問題的審查和決定時(shí)，必須對證據(jù)的可信性進(jìn)行預(yù)先審查，排除明顯不具有可信性的證據(jù)?？偠灾?，該預(yù)先審查通過賦予法官額外控制權(quán)的方式規(guī)制了證據(jù)的流入，從而有效地規(guī)制、引導(dǎo)法庭審判。

（二）從《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》104（a）看美國的預(yù)備性問題審查與決定

《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》104（a）規(guī)定，“法院必須就一個(gè)人是否具有作為證人的資格、特免權(quán)是否存在以及證據(jù)是否可采的預(yù)備性問題作出決定。在作出該決定時(shí)，法院不受證據(jù)規(guī)則的約束，但有關(guān)特免權(quán)的規(guī)則除外。”嚴(yán)格來講，這些預(yù)備性問題屬于事實(shí)問題，按照我們的通常理解，“事實(shí)的審理者”是陪審團(tuán)而非法官。但是這些預(yù)備性問題所蘊(yùn)含的都是最基礎(chǔ)層面的相關(guān)性與可信性問題，如果法官在處理證據(jù)時(shí)不先加處理這類問題而直接關(guān)注于證據(jù)規(guī)則的適用從而做出司法決定，那么在大量未經(jīng)篩選的證據(jù)面前，不僅不利于法官辦案效率的提高，而且不利于實(shí)現(xiàn)控辯雙方實(shí)質(zhì)上的平等。因此，《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》104（a）賦予法官額外的控制權(quán)去解決預(yù)備性事實(shí)問題。

（三）當(dāng)事人的基礎(chǔ)鋪墊

如上所述，法院對來自當(dāng)事人的證據(jù)進(jìn)行預(yù)先審查。而在此之前，當(dāng)事人必然先要對所提出的證據(jù)進(jìn)行說明，也就是“基礎(chǔ)鋪墊”。除了涉及專家證人證言的情況，基礎(chǔ)鋪墊原則要求證據(jù)提供方必須表明，該證據(jù)源自（1）一個(gè)具體事實(shí)的（2）直接知識(shí)，且（3）該具體事實(shí)與證據(jù)提供方的案件理論之間具有邏輯聯(lián)系。[6]具體地，對于言詞證據(jù)的基礎(chǔ)鋪墊要求和實(shí)物證據(jù)的基礎(chǔ)鋪墊要求，《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》601、602、901、902分別做出了詳細(xì)規(guī)定。根據(jù)這些條款亦可以看出，基礎(chǔ)鋪墊的目的仍然是增強(qiáng)證據(jù)的相關(guān)性和可信性。當(dāng)事人需要做的，就是對前述這些要素進(jìn)行證明，在此證明的過程中，如果用以證明的證據(jù)足以讓法官認(rèn)定一個(gè)要素（例如，足以認(rèn)定某證人對作證事項(xiàng)具有親身知識(shí)），那么該證據(jù)即為“足以支持一項(xiàng)認(rèn)定的證據(jù)”（簡稱ESSF），該證據(jù)無需再進(jìn)行基礎(chǔ)鋪墊。

（四）從《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》104（b）看附條件相關(guān)性

相關(guān)性的概念性難題集中于中間性前提，例如在“人民訴詹森案”中，獄警佩戴防護(hù)手套這一證據(jù)與獄警先動(dòng)手打人這一所主張的事實(shí)之間是否具有相關(guān)性？這決定于通常情況下在監(jiān)獄中獄警何時(shí)佩戴防護(hù)手套。如果通常情況下獄警在去牢房前為了毆打、體罰亦或控制犯人才會(huì)帶上防護(hù)手套，則說明獄警佩戴防護(hù)手套這一證據(jù)與獄警先動(dòng)手打人這一所主張的事實(shí)之間具有相關(guān)性。反之則說明其間并無相關(guān)性。因此相關(guān)性取決于獄警們?yōu)楹闻鍘Х雷o(hù)手套這個(gè)中間性主張。而那些中間性主張的證據(jù)何時(shí)才不得不被提出？[7]根據(jù)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》104（b）的規(guī)定，當(dāng)相關(guān)性存在與否取決于中間性前提存在與否時(shí)，該中間性主張的證據(jù)應(yīng)當(dāng)被提出。在這里，《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》104（b）的規(guī)定可以看作是《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》104（a）的例外，它允許法官在當(dāng)事人承諾后續(xù)提供缺失的中間性證據(jù)時(shí)，可以附條件地采納其所提出的證據(jù)，也就是有條件地采納基礎(chǔ)鋪墊不完整的證據(jù)。這樣，又把事實(shí)認(rèn)定的一部分權(quán)力交回給了陪審團(tuán)。

二、證據(jù)鋪墊制度引入我國的可行性研究

（一）證據(jù)鋪墊制度并非基于英美法系的陪審團(tuán)制度

麥考密克曾評(píng)論道：“排除性證據(jù)法，或者用塞耶的話說是‘陪審團(tuán)體制下的孩子’，難道應(yīng)該適用于在法官面前的聽證嗎？反思起來，似乎不應(yīng)如此；而且法官應(yīng)有更大的權(quán)力去聆聽任何有關(guān)的證據(jù)，比如書面陳詞或其他可靠的傳聞?！盵8]證據(jù)基礎(chǔ)鋪墊后的預(yù)先審查雖然是排除性質(zhì)的，但是正如前文所述，為了提高庭審效率，實(shí)現(xiàn)控辯雙方實(shí)質(zhì)上的平等，我們賦予法官額外的控制權(quán)，解決部分事實(shí)認(rèn)定問題。法院對于預(yù)備性問題的審查與決定是最終依據(jù)證據(jù)規(guī)則決定證據(jù)是否具有可采性之前的一個(gè)程序。因此，證據(jù)鋪墊制度并非以英美法系的陪審團(tuán)制度為根基，在大陸法系國家以及社會(huì)主義中國，從制度基礎(chǔ)上來講，是可以引入證據(jù)鋪墊制度的。

（二）排除性證據(jù)規(guī)則與原子主義認(rèn)證模式以及英美法系并非具有直接聯(lián)系

毋庸置疑，在現(xiàn)代的法律文化中對于證據(jù)的處理模式，大陸法系國家更多地表現(xiàn)為整體主義，而英美法系國家則更加傾向于原子主義。[9]18世紀(jì)在大陸法系國家，原本占有統(tǒng)治性地位的法定證明制度受到強(qiáng)烈抵制，這對現(xiàn)代大陸法系證據(jù)法道路的影響非常之大，可以說是決定性的。當(dāng)時(shí)的這種抵制主要源自于刑事司法領(lǐng)域，當(dāng)時(shí)的刑事司法存在嚴(yán)重的刑訊逼供現(xiàn)象，同時(shí)產(chǎn)生了很多冤假錯(cuò)案，因此深受譴責(zé)。法國大革命之后，自由心證成為了證據(jù)制度的主流，在定案的時(shí)候，事實(shí)裁判者應(yīng)當(dāng)根據(jù)內(nèi)心的確信來判斷案件的事實(shí)。[10]在英美法系國家，私人追訴的形式逐漸興起，官方偵查的手段慢慢缺失，一種明顯的糾紛解決的偏好甚至產(chǎn)生在刑事司法領(lǐng)域。不能接觸到詳盡的偵查案卷使得法官無法展開證據(jù)調(diào)查。18世紀(jì)，當(dāng)開始允許律師參與重罪審判的時(shí)候，最先在民事案件中發(fā)展起來的原子主義證明模式自然而然地移植到了刑事案件中。但這僅僅是兩大法系最初采取不同的證據(jù)處理方式的起因，并不代表英美法系國家和大陸法系國家就必須一定分別采用原子主義證明模式和整體主義證明模式。[11]

在英美法系國家的陪審團(tuán)制度下，更為注重可采性規(guī)則。一方面，原子主義認(rèn)證模式的優(yōu)勢之一在于通過干預(yù)事實(shí)裁判者的內(nèi)心證明來防止其各行其是，不知情的陪審團(tuán)只能通過合法證據(jù)來還原事實(shí)。另一方面，可采性規(guī)則對裁判者的內(nèi)心確信也有一定的干預(yù)?？刹尚砸?guī)則的援引，實(shí)質(zhì)上不會(huì)影響到事實(shí)裁判者內(nèi)心證明的過程。因?yàn)榭刹尚砸?guī)則只限定了用于裁判的合法材料，而不必然限定這些材料的處理過程。然而，由于不可能將事實(shí)裁判者（有時(shí)可指陪審團(tuán)）與被禁止的證據(jù)完全分隔，而且，即便裁判者受到了被禁止證據(jù)的影響，其裁判職務(wù)也不會(huì)因此被解除，因此，可采性規(guī)則確實(shí)產(chǎn)生了對材料處理過程的干預(yù)。[12]但是這只能說明可采性規(guī)則與原子主義認(rèn)證模式相協(xié)調(diào)，從兩個(gè)方向防止裁判者內(nèi)心證明的肆意性，而并不能說明可采性規(guī)則與原子主義認(rèn)證模式相綁定。況且在大陸法系國家的整體主義認(rèn)證模式下也并非不注重可采性規(guī)則。在許多大陸法系國家中，都確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，另外在我國亦是如此。

因此，排除性證據(jù)規(guī)則、原子主義認(rèn)證模式、英美法系的陪審團(tuán)制度，這三者之間并非具有必然聯(lián)系。在此基礎(chǔ)之上，具有證據(jù)排除性質(zhì)的證據(jù)鋪墊制度，與我國現(xiàn)有制度基礎(chǔ)并不矛盾。

（三）其他國家以及地區(qū)的相關(guān)規(guī)定

美國《加州證據(jù)法典》第三編第4章第2節(jié)證據(jù)可采性的初步裁決，規(guī)定了“初步事實(shí)”是指基于這種事實(shí)的存在或不存在來決定證據(jù)是否可采用。“證據(jù)的可采性或不可采性”包括賦予或取消一個(gè)人充當(dāng)證人的資格，以及確認(rèn)某種特免權(quán)的存在或不存在。另外規(guī)定了當(dāng)一個(gè)初步事實(shí)的存在被爭議時(shí)，它的存在與否應(yīng)按本節(jié)規(guī)定裁決。顯然，《加州證據(jù)法典》的這一規(guī)定類似于《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》104（a）中規(guī)定的預(yù)先審查。但是，其并未規(guī)定在預(yù)先裁決中不應(yīng)適用排除規(guī)則。然而，《新澤西州證據(jù)規(guī)則》規(guī)則8（1）對法官的預(yù)先調(diào)查作了如下規(guī)定：“除規(guī)則4（即排除建立在混亂基礎(chǔ)上的情況等）或者有效的特免權(quán)主張以外，法官應(yīng)裁定不適用本證據(jù)規(guī)則?！盵13]

在翻閱了世界各國證據(jù)制度之后，雖然本人并未發(fā)現(xiàn)大陸法系國家有關(guān)于證據(jù)預(yù)先審查的規(guī)定，但是英美法系國家對此規(guī)定亦甚少。除美國之外，也并未發(fā)現(xiàn)相關(guān)規(guī)定。究其原因，目前世界各國證據(jù)制度完善者并不多，諸多成文法國家僅在訴訟法中規(guī)定證據(jù)制度。本文認(rèn)為，如果我國能夠在現(xiàn)行訴訟法中引入證據(jù)鋪墊制度，必能在證據(jù)法這一新興法律領(lǐng)域中走在世界的前列。

三、證據(jù)鋪墊制度在我國《刑事訴訟法》中的建構(gòu)

（一）我國現(xiàn)行刑事訴訟制度中的相關(guān)規(guī)定

首先，我國《刑事訴訟法》第186條規(guī)定，“人民法院對提起公訴的案件進(jìn)行審查后，對于起訴書中有明確的指控犯罪事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審判。”單從這一條來看，并未規(guī)定進(jìn)入法庭審判的證據(jù)要求。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（下稱《刑事訴訟法解釋》）第180條第三項(xiàng)規(guī)定，對于提起公訴的案件，起訴后審判人員應(yīng)當(dāng)審查是否移送證明指控犯罪事實(shí)的證據(jù)材料。這一條款雖規(guī)定了審判人員應(yīng)當(dāng)審查證據(jù)是否提交，但仍未確定所提交證據(jù)應(yīng)達(dá)到一定的標(biāo)準(zhǔn)。與民商事案件的起訴條件有所不同的是，對于刑事案件，為充分保障被告人的合法權(quán)利，對于起訴條件不應(yīng)只做形式審查。在這里，《刑事訴訟法》對于自訴案件的規(guī)定相對合理一些。該法第211條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，“缺乏罪證的自訴案件，如果自訴人提不出補(bǔ)充證據(jù)，應(yīng)當(dāng)說服自訴人撤回自訴，或者裁定駁回?！钡摋l款僅針對證據(jù)提出要達(dá)到一個(gè)整體性的證明標(biāo)準(zhǔn)，卻并未明確法院要對每個(gè)證據(jù)進(jìn)行預(yù)先審查。

其次，針對庭前會(huì)議，《刑事訴訟法解釋》第183條規(guī)定了可以召開庭前會(huì)議的情形。但是本文認(rèn)為，這樣的規(guī)定并不能發(fā)揮出庭前會(huì)議應(yīng)有的作用。庭前會(huì)議應(yīng)當(dāng)與證據(jù)的預(yù)先審查相結(jié)合，并且在一定情形下應(yīng)當(dāng)召開而非可以召開。

（二）我國的辨認(rèn)、鑒真制度立法有違“不得自證其罪原則”

對于實(shí)物證據(jù)的基礎(chǔ)鋪墊，應(yīng)以辨認(rèn)、鑒真為主?！缎淌略V訟法》第195條規(guī)定，“公訴人、辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)向法庭出示物證，讓當(dāng)事人辨認(rèn)，對未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定意見、勘驗(yàn)筆錄和其他作為證據(jù)的文書，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀。審判人員應(yīng)當(dāng)聽取公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人的意見。”《刑事訴訟法解釋》第218條規(guī)定，“舉證方當(dāng)庭出示證據(jù)后，由對方進(jìn)行辨認(rèn)并發(fā)表意見?？剞q雙方可以互相質(zhì)問、辯論?！庇纱丝梢?，在我國，辨認(rèn)和鑒真是讓對方當(dāng)事人進(jìn)行辨認(rèn)和鑒真。而在美國，辨認(rèn)和鑒真主要是外行證人針對證據(jù)的同一性和真實(shí)性進(jìn)行的。顯然，在刑事訴訟中讓辯方自己進(jìn)行辨認(rèn)和鑒真是有違“不得自證其罪原則”的。

（三）證據(jù)鋪墊制度建構(gòu)以及對我國司法的影響

本文認(rèn)為，證據(jù)鋪墊制度的建立應(yīng)當(dāng)以庭前會(huì)議為依托。對于《刑事訴訟法解釋》第183條規(guī)定的特定案件，應(yīng)當(dāng)要求法院召開庭前會(huì)議，在庭前會(huì)議上要求當(dāng)事人雙方提交證據(jù)以及證人名單。其中，證人名單中應(yīng)合理確定出庭作證和擬不出庭作證的證人。另外，應(yīng)將被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人供述單獨(dú)列明。[14]而后，人民法院應(yīng)當(dāng)排除明顯不具有關(guān)聯(lián)性和真實(shí)性的證據(jù)。最后，根據(jù)“優(yōu)勢證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)，對于排除證據(jù)后無法達(dá)到事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)不予開庭審判或做出無罪裁判。相反地，對于非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在庭前會(huì)議中進(jìn)行調(diào)查并聽取意見，而在開庭審理后再依據(jù)證據(jù)規(guī)則決定是否排除。這樣，庭前會(huì)議才能夠起到其作用，將證據(jù)進(jìn)行初步篩選，讓真正有價(jià)值的證據(jù)進(jìn)入法庭審判，提高訴訟效率。同時(shí)，預(yù)先排除影響案件審理的多余證據(jù)，有利于切實(shí)保障控辯雙方的實(shí)質(zhì)平等，增強(qiáng)庭審的對抗性與實(shí)質(zhì)性。