淺析我國(guó)小額訴訟制度*

西安理工大學(xué)法律顧問(wèn)室，陜西 西安 710048

2012 年全國(guó)人民代表大會(huì)通過(guò)了《民事訴訟法修正案》，這是我國(guó)民訴法第三次修改，此次修正案將小額訴訟正式列為一項(xiàng)民事訴訟制度。其中第162 條中明確規(guī)定：“基層人民法院和它派出的法庭審理符合本法第一百五十七條規(guī)定的簡(jiǎn)單的民事案件，標(biāo)的額為各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員平均工資30%以下的，實(shí)行一審終審。”

2014 年司法部的《民事訴訟法解釋》中明確將小額訴訟的適用定義為簡(jiǎn)易程序，故小額訴訟程序應(yīng)屬于簡(jiǎn)易程序中的一類。我國(guó)民訴法第一百五十七條中規(guī)定的簡(jiǎn)易程序適用范圍，與小額訴訟的范圍相一致。管轄上均屬于基層法院，受案范圍都是案件簡(jiǎn)單雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)明確且無(wú)太大爭(zhēng)議的案件。但小額訴訟程序相對(duì)于簡(jiǎn)易程序，擁有著更加便捷簡(jiǎn)易的訴訟程序特點(diǎn)，且在適用上法官擁有更高的自由裁量權(quán)，從本質(zhì)上看小額訴訟制度是實(shí)現(xiàn)司法資源優(yōu)化的一項(xiàng)重要制度。

一、我國(guó)小額訴訟的理論基礎(chǔ)

最早在司法實(shí)踐中確立小額訴訟的國(guó)家是美國(guó)。鑒于西方資本主義經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，需要一種更為簡(jiǎn)易且快速解決雙方當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)糾紛的訴訟制度。小額訴訟制度就由此孕育而生。隨后英國(guó)、德國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)均紛紛確立了該項(xiàng)制度。各國(guó)在立法上對(duì)小額訴訟的標(biāo)的有著不同的立法規(guī)定。美國(guó)是由司法獨(dú)立的各州法院來(lái)確定，而英國(guó)、德國(guó)、日本都將訴訟標(biāo)的的金額有著最高上限的規(guī)定性規(guī)定。雙方當(dāng)事人在起訴方式上可以采取書面與口頭形式，日本的小額訴訟制度規(guī)定最為細(xì)致嚴(yán)謹(jǐn)，根據(jù)當(dāng)事人的不同情況甚至做出了不同審理日程的規(guī)定。我國(guó)也與2012 年正式確立了小額訴訟制度，現(xiàn)就其理論依據(jù)作議梳理分析。

（一）處分原則

處分原則是雙方當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自由行使權(quán)利，處分其實(shí)體性和訴訟權(quán)利的原則。其中當(dāng)事人訴訟費(fèi)用的承擔(dān)也是其處分行為的一項(xiàng)內(nèi)容。若訴訟程序簡(jiǎn)易便捷且訴訟難度較低，當(dāng)事人就可選擇自行參加訴訟程序節(jié)省訴訟成本。將訴訟標(biāo)金額大小的劃分可以將案件按復(fù)雜程度做以分類，當(dāng)事人可以根據(jù)自己的實(shí)際情況來(lái)決定如何行使自己的權(quán)利，選擇最優(yōu)于自己利益的訴訟程序進(jìn)行訴訟。

當(dāng)事人的處分權(quán)不僅僅會(huì)涉及到其自身的利益，在某種程度上也使得司法資源不會(huì)進(jìn)行不必要的浪費(fèi)。法官指揮訴訟從事審判過(guò)程中，不應(yīng)使得國(guó)家也不應(yīng)使當(dāng)事人遭受不必要的利益犧牲。由此可見(jiàn)，小額訴訟程序是雙方當(dāng)事人在行使處分權(quán)且更優(yōu)化司法資源的一項(xiàng)程序性制度。

（二）效益性原則

我國(guó)目前的司法現(xiàn)狀是法官不能滿足日益增多的案情需要，法官不能在實(shí)際審判中根據(jù)案情的復(fù)雜程度來(lái)合理分配其審理時(shí)間。小額訴訟程序可以在時(shí)間上縮短審理時(shí)效，在費(fèi)用上節(jié)省當(dāng)事人開支，司法資源大大節(jié)省且進(jìn)行了更合理的優(yōu)化配置。

小額訴訟制度在程序上適用簡(jiǎn)易程序，但不得反訴、不得增加變更訴訟請(qǐng)求、對(duì)一般裁定書不得上訴且實(shí)行一審終審制。這種審理權(quán)利方式的規(guī)定，使得訴訟效率大大提升，整個(gè)訴訟程序呈現(xiàn)出靈活且又受法官控制的節(jié)奏。作為最早確立小額訴訟的美國(guó)，可以允許當(dāng)事人之間參與小額案件的審理中去。起訴的方式可以書面亦可以口頭進(jìn)行，開庭時(shí)間可以在周末或晚上，便于當(dāng)事人進(jìn)行訴訟。

（三）公正性原則

任何脫離了公正原則的制度都是對(duì)司法權(quán)威的蔑視和踐踏。追求效益為先的小額訴訟制度，也應(yīng)在保證公正的基礎(chǔ)上存在才有其價(jià)值和意義。小額訴訟制度是一種簡(jiǎn)易的司法程序，其誕生就是為了更好的保護(hù)當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)利益。

優(yōu)化司法資源也是小額訴訟的重要價(jià)值體現(xiàn)，更為簡(jiǎn)易的司法程序?qū)⒈阌诋?dāng)事人的訴訟活動(dòng)，使得當(dāng)事人在遭受利益損害時(shí)，更傾向運(yùn)用司法途徑來(lái)解決問(wèn)題。司法的普遍適用性使得公正性原則能更好的運(yùn)用到解決糾紛中去，因此從某種程度上小額訴訟也是在追求公正性的實(shí)現(xiàn)。

二、我國(guó)小額訴訟程序的現(xiàn)狀

我國(guó)于2012 年將小額訴訟制度正式規(guī)定于《民事訴訟法修正案》之中，這標(biāo)志著我國(guó)順應(yīng)國(guó)際立法趨勢(shì)承認(rèn)并確立了小額訴訟制度。其后2014 年司法部在《民事訴訟法解釋》中又對(duì)小額訴訟程序進(jìn)行了更加細(xì)化的規(guī)定。但在經(jīng)過(guò)十余年的司法實(shí)踐后，小額訴訟制度存在的問(wèn)題日益突出，現(xiàn)就其存在的問(wèn)題作以簡(jiǎn)述。

（一）小額訴訟的標(biāo)的額劃分過(guò)于單一

我國(guó)對(duì)小額訴訟標(biāo)的額作有明文規(guī)定：“各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員平均工資百分制三十以下”。從立法者的用意看，是為了將全體就業(yè)者都包含在就業(yè)人員的范圍內(nèi)。但我國(guó)各省之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不一致，這種一刀切的標(biāo)準(zhǔn)會(huì)顯失公平。即便同一省市范圍內(nèi)，城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的水平也不盡一致，而小額訴訟標(biāo)的額的標(biāo)準(zhǔn)為省、市、直轄市上年度就業(yè)人口的百分十三十以下，這就使得經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地區(qū)很容易超過(guò)到小額訴訟的起訴標(biāo)準(zhǔn)，而難以運(yùn)用該程序維護(hù)自身利益，使得司法公正原則難以得到體現(xiàn)。

（二）小額訴訟受案范圍太窄

我國(guó)小額訴訟程序僅限于財(cái)產(chǎn)性訴訟的案件。而將人身關(guān)系、財(cái)產(chǎn)確權(quán)糾紛、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、涉外民事糾紛排除在外。世界各國(guó)在立法中僅將案件標(biāo)的額作為案件是否屬于小額訴訟的界定標(biāo)準(zhǔn)。

在司法實(shí)務(wù)中，鑒于人身關(guān)系、財(cái)產(chǎn)確權(quán)性糾紛仍不在少數(shù)，我國(guó)立法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不斷強(qiáng)化，使得目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)類案件也日益增多。單純的規(guī)定財(cái)產(chǎn)性質(zhì)糾紛既不符合國(guó)際的立法趨勢(shì)，也對(duì)當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)不夠全面，我國(guó)民訴法及民訴司法解釋僅僅將“純金錢給付案件”列為小額訴訟的范圍，使得當(dāng)事人的利益不能夠得到全面保障。

（三）小額訴訟的救濟(jì)權(quán)缺失

我國(guó)民事訴訟法規(guī)定小額訴訟為一審終審制度。在其后的司法解釋中允許當(dāng)事人可以向原審人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，因此可以認(rèn)定我國(guó)的小額訴訟制當(dāng)事人不得上訴，只可等到案件生效后申請(qǐng)?jiān)賹彙４隧?xiàng)規(guī)定使得當(dāng)事人在行使救濟(jì)權(quán)時(shí)缺乏選擇性，即當(dāng)事人既不可提出異議也不可上訴，案件須在生效后才可再審行使當(dāng)事人的救濟(jì)權(quán)利。這一方面延遲了訴訟的時(shí)限使得當(dāng)事人的利益不能夠有效得到保證，另一方面也使得再審法院的司法負(fù)擔(dān)加重，不利于優(yōu)化司法資源的配置。

三、我國(guó)小額訴訟制度的完善

（一）明確小額訴訟標(biāo)的額的限度

我國(guó)民訴法對(duì)小額訴訟標(biāo)的額要求在各省平均工資的百分之三十之下，各國(guó)對(duì)于小額訴訟標(biāo)的額均有最高額的限度標(biāo)準(zhǔn)，大陸法系為例的日本限定在30 萬(wàn)日元以下，英美法系為例的美國(guó)規(guī)定小額訴訟最高額各州在5000 美元以下。在標(biāo)的額最高值規(guī)定后，我國(guó)再根據(jù)各省經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的情況，可再自行規(guī)定其小額訴訟標(biāo)的的最高限額，既使得小額訴訟標(biāo)的額有明確的立法標(biāo)準(zhǔn)，也符合我國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不均衡的現(xiàn)狀。

（二）適當(dāng)放寬小額訴訟的受案范圍

我國(guó)的小額訴訟的受案范圍限于財(cái)產(chǎn)性的金錢給付性質(zhì)的案件。而因身份關(guān)系、勞動(dòng)關(guān)系等產(chǎn)生的簡(jiǎn)單的民事案件均被排除在小額訴訟之外。這種僅以經(jīng)濟(jì)利益為衡量標(biāo)準(zhǔn)而忽視效率的立法傾向是有待商榷的。從我國(guó)這些年的司法時(shí)間來(lái)看，法院一般認(rèn)定雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)明確、金錢給付的案件為小額訴訟的案件。例如糾紛限于給付標(biāo)的額極小的不動(dòng)產(chǎn)案件，這種日常生活中經(jīng)常出現(xiàn)的糾紛，均被排除在小額訴訟的受案范圍之外。因此應(yīng)適當(dāng)放寬小額訴訟的受案范圍，不僅限于金錢給付案件而完善至包括有價(jià)證券及小額不動(dòng)產(chǎn)案件。

（三）完善當(dāng)事人的救濟(jì)程序

《民事訴訟法》中對(duì)當(dāng)事人小額訴訟的救濟(jì)程序限于再審，剝奪了當(dāng)事人的上訴權(quán)利。再審作為小額訴訟唯一的救濟(jì)途徑其在實(shí)踐中的難度是非常之大的。一方面加大了中院的審判強(qiáng)度，另一方面也使得再審程序的啟動(dòng)變得更加困難。世界各國(guó)對(duì)小額訴訟制度都有上訴或異議審查的救濟(jì)方式。我國(guó)可以在借鑒其保障當(dāng)事人合法權(quán)益的基礎(chǔ)上，因地制宜地對(duì)我國(guó)小額訴訟的救濟(jì)程序進(jìn)行完善。允許當(dāng)事人在審判作出后有權(quán)向原審法院提出異議，原審法院對(duì)異議進(jìn)行審查后再對(duì)案件判決采取下一步措施。當(dāng)事人救濟(jì)途徑的完善將增強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)小額訴訟制度的信任感，也有利于法院資源的更優(yōu)配置。