有限責(zé)任公司中小股東利潤分配請求權(quán)的現(xiàn)狀與司法救濟途徑

崔玉同

山東康橋（上海）律師事務(wù)所，上海 200120

一、股東利潤分配請求權(quán)的理論基礎(chǔ)

（一）股東利潤分配請求權(quán)的內(nèi)涵

公司利潤是指公司在彌補虧損，提取法定公積金和其他法定基金后的剩余利潤。股東基于其對公司的實繳出資比例享有分取利潤的權(quán)利。

該權(quán)利是一種請求權(quán)，指的是特定的股東請求公司對利潤進行分配的權(quán)力；該權(quán)利也是一種財產(chǎn)權(quán)，指的是以公司利潤為標(biāo)的的一項權(quán)利，這種權(quán)利與股東所享有的知情權(quán)、表決權(quán)并不相同，如果公司不依據(jù)法律或約定進行利潤分配，股東有權(quán)以此為由強制公司分配利潤。

（二）司法最低介入原則

根據(jù)外國學(xué)者的觀點，公司是獨立法人，其是實現(xiàn)自我利益的最佳掌控者。公司內(nèi)部自治，是維護企業(yè)投資活力、煥發(fā)生機的內(nèi)在動因。我國應(yīng)重視與尊重市場資源再配置的作用，給予公司充分的自主經(jīng)營權(quán)利，使其能夠不斷適應(yīng)外界環(huán)境，一味地強調(diào)外部控制將使公司喪失自治的能力。

根據(jù)我國法律的規(guī)定，股東利潤分配屬于公司內(nèi)部治理的范疇，理想的公司自治狀態(tài)下，無股東會分配協(xié)議，則股東利潤分配請求權(quán)便不會得到支持，所以正當(dāng)性和必要性是司法介入的必要前提。如果公司注重資本的長期收益，很大程度上會使股東短期收益受到影響，所以在外部因素介入之前，應(yīng)當(dāng)給予公司充分的自主處理的權(quán)力。只有在公司或者大股東以各種非法或不合理的理由拒絕利益分配時，中小股東方能行使此項權(quán)利。

二、中小股東行使利潤分配請求權(quán)所面臨的障礙

當(dāng)前我國立法對股東權(quán)利的保護大多屬于事后救濟，缺少事前防御性的救濟手段。其中，利潤分配請求權(quán)的范圍不明確，針對該請求權(quán)的實現(xiàn)力度也有待加強。

（一）中小股東退出時地位被動

第一，異議股東請求回購的權(quán)利的規(guī)定存在不合理之處，且操作較為困難。

不可否認(rèn)，該種方式在一定程度上有利于解決股東利潤分配爭端，但該制度也存在以下幾點不足。一方面，股東退出公司的等待期較長，且其行使回購請求權(quán)須同時滿足兩個條件——公司五年連續(xù)盈利和未向股東分配利潤。中小股東最大的特點是持股比例小，對資本投放周期與盈利率的要求較高，讓中小股東等待五年來評價一家公司是否具有可投資性，很大程度上損害了中小股東的利益。該制度實踐中可操作性較低是由于并非所有的中小股東都希望退出公司，有利潤不分配恰恰證明該公司盈利能力較高，具有較高的可投資性。如果中小股東僅為了眼前的利潤而被迫退出公司，這也與其投資初衷相悖。另一方面，當(dāng)前法律規(guī)定的是大股東拒絕向小股東分配利潤。如果為了回避此硬性規(guī)定，公司按照大股東的意志僅僅分配微薄的利潤給小股東，便能成功阻止中小股東利用此項法律規(guī)定主張利潤分配。

第二，解散公司的訴訟也使得小股東退出公司時更加被動。按照我國現(xiàn)行股東通過法院解散公司的要求（公司經(jīng)營困難不能正常運營+公司不停止運營會使股東合法權(quán)利受到損害+股東沒有其他救濟途徑可解決問題），擁有10%以上表決權(quán)的股東發(fā)起解散公司之訴。而實踐中，滿足上述全部解散條件時，公司大多也滿足破產(chǎn)條件，此時，中小股東請求分配利潤的權(quán)利會一并納入破產(chǎn)債權(quán)，其實質(zhì)上就是這項請求權(quán)將會隨公司主體的消失而喪失救濟。但有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件較為苛刻，該種立法模式使得中小股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓周期長，股東退出方式煩瑣。通過上述分析，我們可以知道中小股東退出公司時存在多種不利因素。

（二）大股東違反利潤分配法律責(zé)任模糊

第一，有限責(zé)任公司缺少對股東的外部監(jiān)管。例如，我國當(dāng)前法律并沒有規(guī)定有限責(zé)任公司也必須定期召開股東會，即召開次數(shù)不屬于法律強制性規(guī)定。換而言之，有限責(zé)任公司完全可以以未召開股東會，作為其拒絕分配利潤的理由。

第二，大股東違反利潤分配原則的法律責(zé)任含糊。公司章程就是公司體系文件中的憲法，公司的任何行為都需要依照章程行事。但大部分有限責(zé)任公司設(shè)立時，其章程內(nèi)容大多雷同，缺少根據(jù)自身公司性質(zhì)及股東間的約定進行差別化設(shè)計，這就導(dǎo)致即使大股東違反的利潤分配原則，公司章程卻沒有規(guī)定該種行為的法律后果，中小股東無法依據(jù)章程維護自身利益。另外，股東出資協(xié)議中也往往缺失對大股東違反利潤分配的違約責(zé)任。股東間基于自愿且不違反法律強制性規(guī)定的約定均有法律效力。股東可以在股東出資協(xié)議中明確規(guī)定一方違反利潤分配的法律適用情形及法律后果，尤其要列明違約金額。但基于中小股東利用出資協(xié)議維護自身利益的意識也較為淡薄。

三、我國有限責(zé)任公司中小股東利潤分配請求權(quán)救濟完善措施

（一）充分利用公司內(nèi)部救濟程序

當(dāng)前法律規(guī)定的股東利潤分配請求權(quán)更多的是一種事后救濟，其滯后性無法滿足從根本上維護中小股東利益的目的。為了彌補不足，我們可以借鑒美國相關(guān)制度，在公司章程及股東出資協(xié)議中設(shè)定利潤分配決議前置程序。

根據(jù)法律最低干預(yù)原則，司法過度干預(yù)公司自治會影響公司正常運營，中小股東請求公司分配利潤是公司日常運作中較為常見的糾紛，建議充分提高依據(jù)公司內(nèi)部機制解決問題的能力。無論是大股東還是小股東，在公司創(chuàng)立之初就應(yīng)該具有憂患意識，尤其應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到可能因為利潤分配不均而引發(fā)的資本類糾紛。從另一個角度考慮，受股東數(shù)量、持股變化及公司內(nèi)外部因素的影響，章程應(yīng)當(dāng)隨著公司的發(fā)展而不斷得到優(yōu)化調(diào)整，否則其滯后性就會難以滿足公司在新階段的實際需求。絕大多數(shù)的公司章程不具備明確的指向性，也缺乏嚴(yán)苛的制裁手段，所以在章程制定之初或?qū)ζ湔{(diào)整過程中，應(yīng)當(dāng)明確股東利潤分配的份額及其比例。小股東應(yīng)當(dāng)主動提升自我防護意識，充分認(rèn)識到章程及股東出資協(xié)議，對自身利益的保護起到重大作用。在公司修改章程的過程中，應(yīng)當(dāng)積極認(rèn)真參與每一條的修改。

（二）完善股東知情權(quán)的有關(guān)救濟途徑

知情權(quán)是股東了解公司經(jīng)營狀態(tài)的基礎(chǔ)性權(quán)利，也是股東申請利潤分配權(quán)的前提。因法律沒有強制規(guī)定有限責(zé)任公司必須向公眾披露其經(jīng)營狀況，且中小股東大多不實際參與公司運營，僅以獲得分紅為目的，所以大股東經(jīng)常以小股東的查詢行為存在不正當(dāng)目的，意在套取商業(yè)秘密等為托詞拒絕中小股東進行查閱。為有效應(yīng)對上述情形，可以從以下幾方面擴大中小股東的知情權(quán)。其一，擴大及查詢復(fù)制的范圍。例如，可以讓中小股東查看原始會計賬簿。其二，提高股東的質(zhì)詢權(quán)。例如，中小股東對公司經(jīng)營狀況提出質(zhì)疑，有限責(zé)任公司的管理層有義務(wù)消除信息不對等，根據(jù)公司的實際運營狀況做出答復(fù)，與此同時，為了防止中小股東濫用質(zhì)詢權(quán)，還可以在公司章程或者股東出資協(xié)議中，明確規(guī)定該權(quán)利行使的條件、次數(shù)以及何種情況下管理層有權(quán)以維護公司利益為目的，拒絕回答無關(guān)提問。

修改股權(quán)回購適用條件。當(dāng)前《公司法》規(guī)定的股權(quán)回購制度中中小股東的合理等待期為五年，筆者認(rèn)為該期間過長應(yīng)當(dāng)予以縮短。因為大多數(shù)的中小股東并不實際也不以參與公司經(jīng)營為目的。即向公司繳納資本的最重要的目的在于獲得短期回報。如果一個公司連續(xù)五年可以盈利卻拒絕分配利潤，且中小股東無法及時退出公司，其可能失去巨大的機會成本。依筆者看，可以將連續(xù)盈利修改為，在某一時間段內(nèi)，只要符合股東合理預(yù)期，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為公司具備了分配的經(jīng)濟條件；五年可以減少為三年，理由是當(dāng)前經(jīng)濟形勢下各類公司更新?lián)Q代速度較快，對大多數(shù)公司而言三年足以判斷其投資價值。再或者，在不動搖連續(xù)盈利及五年期限的限定條件下，中小股東可以提前在章程及出資協(xié)議中約定，如果公司無法連續(xù)五年按照約定的額度向中小股東分配利潤，或者公司回購股東股權(quán)時的價格與市場價格存在顯著差異，此時可以賦予中小股東通過法院進行權(quán)利救濟。