論減刑程序訴訟化

廉立章

西北政法大學(xué)公安學(xué)院，陜西 西安 710122

一、減刑程序存在的問題

（一）減刑程序的行政化現(xiàn)象嚴(yán)重。減刑屬于司法活動(dòng)而非行政活動(dòng)。減刑在本質(zhì)上屬于刑期的變更，這種變更在法院的主導(dǎo)下進(jìn)行，法院根據(jù)監(jiān)獄報(bào)請(qǐng)減刑罪犯的材料進(jìn)行所判刑期的變更。實(shí)務(wù)中，監(jiān)獄在罪犯的減刑中居于主導(dǎo)地位，法院就減刑材料進(jìn)行書面審查后做出裁定。一方面，由于我國減刑程序的線性設(shè)置使得監(jiān)獄居于整個(gè)減刑程序的起點(diǎn)，而法院則處于末端；另一方面，按照批次進(jìn)行的減刑活動(dòng)讓法院無力展開審判工作，造成了減刑程序的行政化。

（二）罪犯的客體地位。在現(xiàn)代訴訟活動(dòng)中，參與訴訟活動(dòng)的雙方稱之為訴訟主體。實(shí)務(wù)中，罪犯在減刑程序中長(zhǎng)期居于客體地位，主要表現(xiàn)在：一是罪犯在減刑程序中參與程度低，絕大多數(shù)罪犯只會(huì)被告知減刑，而不會(huì)參與其中；二是在程序上不能保證每個(gè)案件都能夠開庭審理，罪犯無法在減刑過程中充分表達(dá)自己的權(quán)利；三是“獎(jiǎng)勵(lì)說”的影響。獎(jiǎng)勵(lì)說認(rèn)為，罪犯在監(jiān)獄進(jìn)行改造，根據(jù)其改造的情況決定是否給予減刑的機(jī)會(huì)。看似合理，其實(shí)是把罪犯置于減刑客體的地位。與“獎(jiǎng)勵(lì)說”相對(duì)應(yīng)的是“權(quán)利說”。該學(xué)說認(rèn)為減刑是罪犯通過改造活動(dòng)而取得的一項(xiàng)法律權(quán)利，只是該權(quán)利是一種附生效條件的權(quán)利。罪犯在監(jiān)獄中，通過努力改造獲取的減刑機(jī)會(huì)，本質(zhì)上是罪犯的一項(xiàng)權(quán)利，因?yàn)樽锓冈讵z內(nèi)改造是一種法律義務(wù)的履行，而減刑則成為相應(yīng)法律權(quán)利的獲取。這里“權(quán)利說”從根本上承認(rèn)了罪犯在減刑中的主體地位，而罪犯主體地位的確立則是訴訟化的必然要求。

（三）滋生司法腐敗。在行政化的減刑程序中，監(jiān)獄處于主導(dǎo)的地位，罪犯處于弱勢(shì)地位，無法對(duì)監(jiān)獄的減刑程序形成有效監(jiān)督；檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督僅僅進(jìn)行書面的審查，而審查的材料則由監(jiān)獄提供，監(jiān)督效果可見一般。同時(shí)，監(jiān)獄較為封閉的環(huán)境也讓社會(huì)監(jiān)督無從落地。這樣的背景下極易滋生司法腐敗。雖然，最高人民法院在2016年出臺(tái)了《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律問題的規(guī)定》，在這部司法解釋中對(duì)減刑的間隔和減刑幅度都進(jìn)行了嚴(yán)格的限定，同年司法部頒布了《司法部關(guān)于計(jì)分考核獎(jiǎng)罰罪犯的規(guī)定》。這些法律規(guī)范的出臺(tái)在一定程度上遏制了減刑方面的司法腐敗，增長(zhǎng)了罪犯的實(shí)際服刑期限，強(qiáng)化了罪犯的服刑體驗(yàn)感，間接地威懾了潛在的犯罪分子，教育了普通民眾，但是，也帶來了新的問題：一是罪犯的改造積極性下降，改造缺乏自覺性；二是警囚矛盾不斷激化，在減刑幅度受限的情形下，罪犯本身對(duì)于改造存在的抵觸心理增強(qiáng)，監(jiān)獄警察在實(shí)際的管理中缺乏對(duì)罪犯的制約和獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，這也就激化了警察改造罪犯和罪犯反改造的矛盾；三是過長(zhǎng)的刑期增加了罪犯回歸社會(huì)的困難。一方面長(zhǎng)期的服刑經(jīng)歷強(qiáng)化了罪犯的監(jiān)獄人格，加深了罪犯的監(jiān)獄烙印，罪犯受監(jiān)獄亞文化影響過深不利于罪犯重新融入社會(huì)的主流文化中；另一方面，監(jiān)獄對(duì)罪犯的改造缺乏長(zhǎng)效性，罪犯回歸社會(huì)后的不穩(wěn)定性增強(qiáng)。

二、問題產(chǎn)生的原因分析

（一）傳統(tǒng)中國的權(quán)利觀念淡薄所致。傳統(tǒng)的中國法治觀念中具有極強(qiáng)的倫理道德觀念，社會(huì)對(duì)個(gè)體的評(píng)價(jià)以個(gè)體義務(wù)的履行為基點(diǎn)，而非權(quán)利義務(wù)的對(duì)等。在監(jiān)獄的管理中，對(duì)罪犯犯罪行為的評(píng)價(jià)上以倫理評(píng)價(jià)為基礎(chǔ)，在中國人的內(nèi)心深處，犯罪是道德修養(yǎng)有問題所導(dǎo)致的，最后歸結(jié)于人的道德出了問題。此種評(píng)價(jià)之下，罪犯對(duì)于自身的改造是開始于內(nèi)心的羞愧，而對(duì)于法的敬畏和尊重則是在法律制度對(duì)其產(chǎn)生影響的情況下產(chǎn)生的，罪犯為了減刑而服從管理，這種服從絕非是法權(quán)觀念之下對(duì)法制的遵從，而是道德倫理的譴責(zé)和渴望自由的產(chǎn)物。而監(jiān)獄警察缺乏法權(quán)觀念，主要表現(xiàn)在：一是對(duì)罪犯人格的蔑視，以道德來進(jìn)行的評(píng)價(jià)使得獄警天然處于高于罪犯的道德境地。而如果在法律之下評(píng)價(jià)，則罪犯和獄警僅是監(jiān)獄的組成部分，并無高下之分，更何況獄警的地位來自法律而非道德。二是警察自我定位的扭曲。監(jiān)獄警察在管理活動(dòng)中往往人為地拔高自己的道德水平，認(rèn)為警察的道德水平是高于罪犯的，然而作為警察只是一種法律身份，這種身份在法律上的評(píng)價(jià)并不高于罪犯。三是減刑上警察的觀念存在誤區(qū)。相當(dāng)一部分警察還認(rèn)為對(duì)罪犯的減刑是對(duì)罪犯的獎(jiǎng)勵(lì)，而沒有從一個(gè)執(zhí)法者的角度去深信對(duì)罪犯的減刑既是罪犯的一項(xiàng)法律權(quán)利也是監(jiān)獄警察的一項(xiàng)職責(zé)。

（二）監(jiān)獄管理的落后。實(shí)務(wù)中，獄警處于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的地位，罪犯則是處于監(jiān)獄管理客體的地位。實(shí)際上，監(jiān)獄對(duì)罪犯的管理應(yīng)該是依法治理。這種管理應(yīng)該是雙方在法律之下的一種相互權(quán)利義務(wù)互動(dòng)的過程。監(jiān)獄警察的義務(wù)就是在法律的指引下引導(dǎo)罪犯改造，從而使罪犯逐步養(yǎng)成權(quán)利義務(wù)的法治觀念。就減刑而言，罪犯努力改造之后應(yīng)該獲取減刑的權(quán)利，權(quán)利本來就是人可以通過自身的努力來獲取利益，如果一個(gè)罪犯通過改造無法獲取減刑的權(quán)利，那么義務(wù)的履行就只能是一種被動(dòng)性的，從罪犯的改造角度出發(fā)，罪犯的改造正是從義務(wù)型的改造到權(quán)利型改造的過程。

（三）批次減刑突出。在減刑活動(dòng)中，應(yīng)該根據(jù)個(gè)人表現(xiàn)和實(shí)際的執(zhí)行情況來減刑，做到嚴(yán)格依法減刑。而實(shí)務(wù)中，監(jiān)獄通常按照批次對(duì)符合條件的罪犯統(tǒng)一提請(qǐng)減刑，這樣做使得先滿足減刑條件的罪犯不得不等減刑事件到來。這樣做雖然方便了管理，但卻顯失公平。

（四）減刑程序設(shè)置不合理。目前，我國減刑程序是提請(qǐng)制，以監(jiān)獄為主導(dǎo)，而以審判中心主義為視角，將審判階段作為整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)的中心。傳統(tǒng)的審判中心主義只涉及審判前的刑事訴訟階段，而對(duì)于審判后的刑罰執(zhí)行階段并不涉及，而刑罰執(zhí)行是包含在我國的《刑事訴訟法》之中的，這就要求在審判中心主義下，減刑活動(dòng)也應(yīng)該符合審判中心的原則。而實(shí)務(wù)中，審判活動(dòng)形式化，而監(jiān)獄則實(shí)質(zhì)性地行使了減刑權(quán)。證據(jù)制度的不完善加深了整個(gè)減刑程序的行政化色彩。

三、減刑程序訴訟化的必然性分析

一是“線性”減刑程序無法保證罪犯參與減刑。二是監(jiān)獄在減刑中處于主導(dǎo)地位，嚴(yán)重背離了審判中心主義，導(dǎo)致司法腐敗的發(fā)生。三是“線性”減刑程序之下無法形成訴訟對(duì)立制衡的格局。四是訴訟化的減刑程序有利于提升減刑效率，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，提升檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位，落實(shí)法院審理的中心地位。同時(shí)，在訴訟化的減刑程序中，對(duì)證據(jù)的應(yīng)用也進(jìn)行了相應(yīng)的提高和完善，無證據(jù)則無訴訟。“在法庭上，凡是沒有證據(jù)加以證明的事實(shí)，一律應(yīng)被視為不存在”。①缺乏證據(jù)制度的訴訟活動(dòng)難以稱之為訴訟活動(dòng)，訴訟的本質(zhì)就是訴訟雙方在法院的主持下就各自主張的事實(shí)拿出相應(yīng)的證據(jù)來證明所證明是真實(shí)性的活動(dòng)。因此，建立科學(xué)完善的減刑證據(jù)制度也反過來從根本上保證了減刑程序的訴訟化。因而，要從根本上解決問題，則要恢復(fù)減刑程序的訴訟化構(gòu)造，保證法院居于審判中心地位，同時(shí)保障罪犯的訴訟主體地位，強(qiáng)化減刑監(jiān)督，變書面審查為實(shí)質(zhì)審理，同時(shí)構(gòu)建與之相適應(yīng)的減刑證據(jù)制度。

四、訴訟化減刑程序的基本構(gòu)造

（一）法院審判中心地位的回歸。在訴訟模式下，法院對(duì)整個(gè)減刑程序是中心地位。主導(dǎo)整個(gè)減刑程序的審判活動(dòng)，尤其是加強(qiáng)對(duì)證據(jù)的審查活動(dòng)。雖然目前很難做到全面開庭審理，但可以通過對(duì)證據(jù)審查程度的提升來實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)審理。

（二）罪犯訴訟地位的確立。作為減刑的利益相關(guān)方，而且是減刑結(jié)果的直接承擔(dān)者，“在對(duì)抗式訴訟下……他被視為一個(gè)有尊嚴(yán)的個(gè)體，被作為人格主體看待”。②在具體的程序設(shè)定上應(yīng)該肯定罪犯申請(qǐng)減刑的做法，同時(shí)在訴訟中的舉證責(zé)任也應(yīng)該由罪犯自行承擔(dān)，監(jiān)獄僅向罪犯提供減刑需要的材料。

（三）檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的實(shí)質(zhì)化。目前檢察機(jī)關(guān)對(duì)減刑活動(dòng)的監(jiān)督僅僅限于事中監(jiān)督，只是在對(duì)減刑材料進(jìn)行書面審查的基礎(chǔ)上出具檢察建議書。從法律監(jiān)督的角度來講，檢察機(jī)關(guān)有必要作為訴訟的另一方來進(jìn)行監(jiān)督，通過實(shí)質(zhì)化的庭審，對(duì)相關(guān)的減刑證據(jù)的質(zhì)證，以此來強(qiáng)化其法律監(jiān)督地位。具體來講就是讓檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督貫穿減刑程序的全過程。審判前檢察機(jī)關(guān)作為公訴機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)案件的審查和提起公訴工作。而在刑罰執(zhí)行中，檢察機(jī)關(guān)只是在書面上就減刑進(jìn)行審查，顯然自身在審判前后的作用明顯存在失衡，因而，有必要通過制度設(shè)計(jì)使得檢察機(jī)關(guān)可以實(shí)現(xiàn)審判前后作為法律監(jiān)督者的地位均衡。在減刑的啟動(dòng)程序上，應(yīng)該由檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)獄提交的減刑材料進(jìn)行審查，審查合格的則由檢察機(jī)關(guān)提交法院進(jìn)行裁決，審查不合格的則退回監(jiān)獄，這樣既體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位，又相應(yīng)地減輕了法院的工作量，使得法院可以集中精力高質(zhì)量地完成減刑案件的裁決。綜上，應(yīng)該強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)在減刑中的法律監(jiān)督地位，而訴訟化的減刑程序構(gòu)造則順應(yīng)了這種需要。

（四）弱化監(jiān)獄地位，讓監(jiān)獄實(shí)現(xiàn)刑罰執(zhí)行的純化。在訴訟化的減刑程序中，監(jiān)獄不僅不可能成為減刑程序的主導(dǎo)者，而且也不可能成為訴訟的任何一方，理由如下：一是減刑所需要的材料大部分由監(jiān)獄提供，如果將監(jiān)獄作為訴訟的一方來與罪犯進(jìn)行對(duì)抗，顯然是不公平的；二是監(jiān)獄本身就是罪犯的實(shí)際管理者，對(duì)罪犯的日常改造有直接的管理權(quán)限，如果在減刑中讓雙方進(jìn)行對(duì)抗，顯然是不合適的。因而，監(jiān)獄并不適合作為訴訟的一方來參與減刑。但監(jiān)獄作為罪犯改造情況的直接評(píng)估者，應(yīng)該賦予監(jiān)獄對(duì)罪犯的減刑資格進(jìn)行審查的權(quán)利。在減刑開始后，監(jiān)獄主要的工作應(yīng)是整理罪犯減刑的相關(guān)證據(jù)，對(duì)罪犯的減刑資格進(jìn)行篩選，之后將之移交給檢察機(jī)關(guān)，由檢察機(jī)關(guān)向法院提交減刑。

（五）其他人員訴訟地位的確認(rèn)。這里主要包括兩類人員：一類是受害人及其近親屬，一類是律師。受害人及其近親屬可以旁聽審判，并就庭審發(fā)表意見。受害人及家屬旁聽，對(duì)受害人而言可以感受法律的公正，同時(shí)達(dá)到心里的慰藉。

（六）證據(jù)制度的構(gòu)建。一是擺脫減刑證據(jù)唯書證的局面。增加物證和電子數(shù)據(jù)、視頻資料等方面的證據(jù)，提高證據(jù)客觀性和關(guān)聯(lián)性方面的證據(jù)證明力；二是確認(rèn)罪犯在訴訟中的主體資格，確認(rèn)罪犯在減刑中的訴訟主體地位；三是構(gòu)建與之相適應(yīng)的證據(jù)規(guī)則，科學(xué)劃分不同主體的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，引入非法證據(jù)排除規(guī)則和補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則。

五、減刑程序訴訟化的難點(diǎn)及應(yīng)對(duì)措施

訴訟化減刑程序構(gòu)建不可能一帆風(fēng)順，在實(shí)際的操作中可能會(huì)存在很多問題。而這些問題則是依托于相關(guān)的主體產(chǎn)生的，因而，應(yīng)當(dāng)圍繞相關(guān)主體采取相應(yīng)的措施。

（一）法院工作的難點(diǎn)及措施。訴訟化減刑，法院不再適用批次減刑。落實(shí)個(gè)別化原則，所謂個(gè)別化是指“在刑事執(zhí)行中要根據(jù)罪犯的具體情況有針對(duì)性地管理改造活動(dòng)的原則”。③這就要求法院減刑的個(gè)別化。而個(gè)別化減刑必然帶來法院在減刑案件審理中人員安排的困境，但可以通過以下方式來解決：一是將減刑案件進(jìn)行分流，具體的操作方法是將罪行較輕罪犯的減刑案件交由監(jiān)獄所在地的基層法院進(jìn)行審理，較重罪犯及特殊罪犯的減刑案件則由中級(jí)人民法院審理；二是提升審判效率，引入簡(jiǎn)易程序和速裁程序。在減刑的啟動(dòng)上不再適用以往的批次減刑，而依據(jù)減刑條件的滿足，由罪犯申請(qǐng)啟動(dòng)。對(duì)檢察機(jī)關(guān)審查中無爭(zhēng)議的案件，法院可以書面審理進(jìn)行裁決，而對(duì)檢察機(jī)關(guān)或律師有異議的案件則進(jìn)行開庭審理。這樣既保證了審判公正，也提升了審判效率。

（二）罪犯參與訴訟的難點(diǎn)和措施。罪犯參與訴訟的難點(diǎn)有：一是必須要能夠保障罪犯訴訟全過程的參與，主要是舉證環(huán)節(jié)的罪犯參與；二是提供必要的法律援助；三是增設(shè)減刑結(jié)果的救濟(jì)程序，“無救濟(jì)則無權(quán)利”，允許罪犯就結(jié)果提出異議。

（三）監(jiān)獄工作的難點(diǎn)和措施。在訴訟化的減刑程序中，監(jiān)獄的地位大大下降，除了滿足訴訟化的需要外，這也是刑罰執(zhí)行純化的必然趨勢(shì)。這里從主角到配角的轉(zhuǎn)化使得監(jiān)獄的減刑工作需要進(jìn)行調(diào)整。一是在思想觀念上盡快適應(yīng)減刑程序訴訟化的要求；二是在工作流程上對(duì)接減刑程序訴訟化。強(qiáng)化基層干警的改造罪犯主體地位，在罪犯減刑中基層干警應(yīng)當(dāng)出庭對(duì)罪犯的改造情況進(jìn)行說明。

六、結(jié)束語

罪犯的減刑不僅僅牽扯到罪犯自身的權(quán)利保障，而且對(duì)監(jiān)獄的管理及國家的刑罰執(zhí)行工作具有重大的影響。筆者以訴訟化的減刑程序?yàn)槠觞c(diǎn)，希望擺脫傳統(tǒng)減刑程序的弊端，讓減刑真正起到應(yīng)有的作用。

注釋：

①陳瑞華.刑事證據(jù)法［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2018.

②樊崇義.證據(jù)法治與證據(jù)理論的新發(fā)展［M］.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2020.

③吳宗憲.刑事執(zhí)行學(xué)［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2019.