陳榮捷與劉殿爵的《老子》英譯本之爭 *

□ 楊 言 胡翠娥

1963 年，陳榮捷（Wing-tsit Chan，1901—1994）的《中國哲學(xué)文獻(xiàn)選編》（A Source Book in Chinese Philosophy）由普林斯頓大學(xué)出版社（Princeton University Press）出版，其中包含由陳榮捷翻譯的《老子》全譯單行本《老子之道》（The Way of Lao Tzu—Tao-te ching）。同年，劉殿爵（D. C. Lau，1921—2010）的《道德經(jīng)》（Tao Te Ching）英譯本由企鵝出版社（Penguin Group）出版。1964 年，陳榮捷在《美國東方學(xué)會(huì)會(huì)刊》（Journal of the American Oriental Society）上發(fā)表長篇書評(píng)，從學(xué)術(shù)上對(duì)劉殿爵譯《道德經(jīng)》進(jìn)行了系統(tǒng)評(píng)價(jià)，毫不客氣地指出劉殿爵譯本存在的問題。1966年，劉殿爵在同一刊物上發(fā)表反駁文章。他承認(rèn)并感謝陳榮捷指出的某些誤譯，但同時(shí)又引經(jīng)據(jù)典，對(duì)陳榮捷指出的翻譯“錯(cuò)誤”（mistakes）進(jìn)行反駁。陳榮捷與劉殿爵都是學(xué)貫中西，在研究中華傳統(tǒng)文化方面享有盛名的學(xué)者。這場爭論的焦點(diǎn)、理據(jù)和深層原因是什么？目前尚未有專門的研究。劉玲娣在其文章中提及陳榮捷對(duì)劉殿爵《道德經(jīng)》譯本的批評(píng)，但并未深究。①劉玲娣：《陳榮捷與〈道德經(jīng)〉英譯》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2016 年第6 期，第136—149 頁。本文以陳榮捷和劉殿爵各自翻譯的《老子》譯本為基礎(chǔ)，結(jié)合二人在《美國東方學(xué)會(huì)會(huì)刊》發(fā)表的文章和其他相關(guān)研究，試圖剖析二人翻譯的實(shí)質(zhì)、特征并梳理分析爭論的主要內(nèi)容和深層次原因。

一、陳榮捷與劉殿爵《老子》譯本之爭的主要內(nèi)容

陳榮捷對(duì)劉殿爵譯本的批評(píng)主要有兩方面。一是翻譯錯(cuò)誤；二是劉殿爵既沒有給出闡釋文本的根據(jù)，也沒有廣泛參考注疏。劉殿爵既有謙虛納言，也全面、系統(tǒng)地解釋了自己的翻譯策略和原則。劉殿爵感謝陳榮捷為他指出兩處其本人也認(rèn)可的翻譯錯(cuò)誤。如陳榮捷指出，劉殿爵漏譯“莫知其所終”，并將“玄孫”這一親屬稱謂誤譯為“great-grandson”（曾孫）。此外，劉殿爵結(jié)合陳榮捷所批評(píng)的例子作具體闡釋反駁陳榮捷。二人爭論的內(nèi)容如下：

（一）翻譯對(duì)錯(cuò)之爭

1. 關(guān)于老子傳記的若干錯(cuò)誤。劉殿爵認(rèn)為老子不是一位歷史人物，老子是神話人物，《老子》并非老子一人所著，而是一部選集。陳榮捷批評(píng)劉殿爵，關(guān)于老子與《老子》的爭論已經(jīng)延續(xù)了多年，并且有很多相關(guān)文獻(xiàn)，但是劉殿爵并沒有提及涉及此爭議的言論及作者。陳榮捷根據(jù)自己的統(tǒng)計(jì)，得出大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為老子不是神話人物，《老子》是一人所著的結(jié)論。陳榮捷還批評(píng)劉殿爵譯本“導(dǎo)言”里《老子列傳》中“始秦與周合而離，離五百歲而復(fù)合，合七十歲”的翻譯為誤譯。劉殿爵認(rèn)為這是他們所參照的原文不同所致。他的譯本遵循了南宋《史記集解》，其原文是“始秦與周合，合五百歲而離，離七十歲”。劉殿爵還強(qiáng)調(diào)王念孫《讀書雜志》也認(rèn)可此底本。

2. 關(guān)鍵術(shù)語、概念翻譯有誤。陳榮捷批評(píng)劉殿爵關(guān)鍵術(shù)語、概念上的翻譯錯(cuò)誤。如“不仁”的翻譯，陳榮捷認(rèn)為“不仁”譯為“ruthless”，這與老子的哲理不符，幾乎所有的注家都認(rèn)同“不仁”是“not humane”“not manlike”。陳榮捷闡釋“仁”為“愛（love）” “慈（benevolence）”“溫情（human-heartedness）”“真性（true manhood）”，老子的“不仁”絕非是反對(duì)儒家的“仁”和 “義”，而是意味著天地沒有偏倚的“不仁”。劉殿爵認(rèn)為此處是陳榮捷依據(jù)自己對(duì)道家哲理的理解而不是文本的含義而譯出。

3. 人物稱謂誤譯。陳榮捷指出“關(guān)令尹喜”譯為“the Keeper was pleased”不對(duì)，應(yīng)該譯為“the Keeper，Yin Hsi”。劉殿爵認(rèn)為這個(gè)“關(guān)令”不是一位歷史人物，所以不會(huì)有人記住他的名字。而陳榮捷認(rèn)為“尹喜”是這個(gè)人的名字。劉殿爵還引用《莊子》《呂氏春秋》中的例子來說明“尹”不是“關(guān)令”的姓。

4. 斷句、理解有誤。就“常無欲以觀其妙”的翻譯，陳榮捷認(rèn)為劉殿爵的斷句有誤導(dǎo)并導(dǎo)致誤譯。斷句究竟應(yīng)該在“無”還是“欲”之后，劉殿爵首先從句法層面進(jìn)行了解讀，他還提到俞樾討論過這個(gè)難點(diǎn)，俞樾認(rèn)為斷句可以放在“無”之后，但要省去“以”，而且“常”要讀作“尚”，故此句為“尚無欲觀其微也”。再者，劉殿爵從讀音方面討論此處斷句，進(jìn)而他指出陳榮捷把斷句放在“無”之后并翻譯為“Therefore let there always be non-being, so we may see their subtlety”實(shí)在不恰當(dāng)。

5. 語言風(fēng)格誤譯。陳榮捷把《老子》押韻、部分押韻、無韻的篇章列了一個(gè)表：10 章部分押韻， 6 章不押韻，其余篇章都押韻。陳榮捷旨在說明劉殿爵的譯本沒有嚴(yán)格按照韻律來翻譯。劉殿爵反駁陳榮捷，認(rèn)為《老子》有10 章沒有韻，有20 章有韻，有51 章部分押韻。劉殿爵認(rèn)為陳榮捷所列的這個(gè)表使得他所做的一切努力都是“白忙活”（nonsense）①D. C Lau, “Rejoinder to Wing-tsit Chan’s Review of Lao Tzu: Tao Te Ching,” Journal of the American Oriental Society 86, 1966, p. 203.。

（二）沒有解釋根據(jù)之爭

陳榮捷認(rèn)為劉譯《老子》只參照王弼的底本而不參照河上公的底本，這不恰當(dāng)。除此之外，他還指出劉殿爵沒有廣泛參考百家注疏。陳榮捷認(rèn)為河上公的注疏與王弼的注疏都非常重要，而且他自己翻譯《老子》參考了300 多種注疏。劉殿爵回應(yīng)他參考過多處河上公的注疏，修訂了王弼的注疏。劉殿爵認(rèn)為陳榮捷的批評(píng)是拿他的沉默作為批評(píng)的借口。此外，劉殿爵認(rèn)為一旦接受了某一注家之言，就要對(duì)此解釋負(fù)責(zé)，不能因某一注疏是權(quán)威，就遮蔽其不恰當(dāng)?shù)慕忉尅?/p>

陳榮捷不贊同劉殿爵的某些?？保绲? 章的 “沖”改為“中”，第24 章“形”改為“行”。陳榮捷認(rèn)為“形”不必改為“行”， 二者在古代是可以相互替代的。劉殿爵認(rèn)為陳榮捷的此番論述沒有說出他的根據(jù)。但是，劉殿爵認(rèn)為陳榮捷是參考了易順鼎的注釋，他認(rèn)為陳榮捷是誤把權(quán)威注家之言當(dāng)理據(jù)。

陳榮捷批評(píng)劉殿爵沒有說明支持其翻譯的注疏或其他文獻(xiàn)。如劉殿爵將“物”譯為“thing” “substance”“spirit”。陳榮捷指出：“古代漢字往往包含不同的含義，它們有不同的解釋，劉殿爵有權(quán)利給出自己的選擇；盡管他大部分選擇是合理的，但他幾乎沒有解釋他選擇的理由或者給出其他的選擇，這樣使得讀者無法進(jìn)一步探究”②Chan Wing-tsit, “Lao Tzu, Tao Te Ching by D. C. Lau,” Journal of the American Oriental Society 8, 1964, p. 434.。陳榮捷要求劉殿爵處處提供理據(jù)的做法以及措辭嚴(yán)厲的批評(píng)讓劉殿爵很生氣。劉殿爵指出，這是陳榮捷批評(píng)現(xiàn)有的《老子》譯本時(shí)必不可少的部分。除此之外，劉殿爵認(rèn)為，就譯文中有分歧的注釋而言，不能認(rèn)定某一注釋就是權(quán)威、正確的，只能在參考各種注釋、考慮各種因素的情況下，判斷某一注釋才是正確的；劉殿爵認(rèn)為陳榮捷對(duì)權(quán)威的依賴使他誤入歧途。①Lau, op. cit., p. 203.

二、陳榮捷、劉殿爵《老子》譯本之爭的主要原因

（一）翻譯思想、翻譯原則不同

譯者的翻譯思想、翻譯原則不同，其譯本則呈現(xiàn)出不同的特色，故批評(píng)視角、批判標(biāo)準(zhǔn)也就不同。陳榮捷在其譯序部分特意說明翻譯老子的原因?！独献印肥侵钦吡私庵袊谋貍鋾?。盡管在20 世紀(jì)60 年代，《老子》已有40 多種譯本，但是幾乎所有譯者都把《老子》看作一部孤立的文獻(xiàn)或宗教文學(xué)。西方譯者從宗教的立場看待中國哲學(xué)，把道家哲學(xué)看成是道教，這樣一來不免將中國的宗教與基督教相比較，從而妨礙了對(duì)中國哲學(xué)真正精神的認(rèn)識(shí)，而將不屬于中國哲學(xué)的東西強(qiáng)加到中國哲學(xué)上。②崔玉軍：《陳榮捷與美國的中國哲學(xué)研究》，北京：中國社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010 年，第136 頁。有些譯者雖然把《老子》與中國古典哲學(xué)相聯(lián)系，但是沒有人把《老子》放眼于整個(gè)中國思想史來看待，也沒有譯者全面考察、參考各種注疏，更沒有譯者從中國哲學(xué)史全局觀角度來撰寫評(píng)論以及探討關(guān)于《老子》及老子的爭論。陳榮捷認(rèn)為他的翻譯正好可以彌補(bǔ)這一空白，③Chan Wing-tsit, The Way of Lao Tzu—Tao-te ching. New York: The Bobbs-Merrill Company, 1962, p. 163.不僅僅是兩種文字之間的轉(zhuǎn)換，更是以整個(gè)中國思想史、中國哲學(xué)史、中國文化全局觀來翻譯。陳榮捷在翻譯過程中遵循的七項(xiàng)原則如下：

（1）盡量參讀各種經(jīng)典注疏；（2）所有的中國哲學(xué)名詞必須加以解釋；（3）所有的專項(xiàng)名詞諸如“五?！钡龋急仨氃斉e其內(nèi)容；（4）所有的引用書籍或論文，均用英文譯出其含義；（5）所有的地名或人名，均加考證或說明；（6）所有原典之引文，盡量追溯其出處；（7）對(duì)經(jīng)典中若干重要的章句，均指出它在中國哲學(xué)史上的重要性。④Chan Wing-tsit, “Fifty Years of Chinese Philosophy Abroad,” Tsing Hua Journal of Chinese Studies 2, 1985, pp. 1—15.

陳榮捷為使老子的哲學(xué)思想、中國哲學(xué)不被誤讀，其《老子》譯本始終遵循這“七原則”，其譯本的副文本（paratext）所占篇幅超過二分之一。陳榮捷在“導(dǎo)言”中分別介紹了道家哲學(xué)、《老子》的風(fēng)格及翻譯情況，中西方學(xué)界關(guān)于《老子》書名、術(shù)語、思想、篇名結(jié)構(gòu)等方面的爭論。陳榮捷的按語主要包括對(duì)原文的解釋，對(duì)各家評(píng)述提出自己的看法，針對(duì)某些西方學(xué)者的翻譯提出自己的見解。他譯本的注釋主要包括：（1）對(duì)某一詞語的注釋；（2）指出引句和詞語的出處；（3）對(duì)原文版本、注疏版本的解釋；（4）譯者對(duì)底本全面的分析；（5）對(duì)所涉及官職、人物、器物的解釋。陳榮捷的譯本有助于西方讀者全面、學(xué)術(shù)、系統(tǒng)地理解和研究中國哲學(xué)。

劉殿爵翻譯《老子》緣起于1958 年，企鵝出版集團(tuán)英譯本《道德經(jīng)》要出版，請(qǐng)他審稿。他看后告訴出版社該譯本不能出版，原因是這位美國譯者聲言他不懂中文，書是根據(jù)緬甸文譯本再翻譯成英文的。次年出版社又給劉殿爵寄來另一本譯本，是留美中國學(xué)者翻譯的，這個(gè)版本的譯本中間加上了譯者的文字，但是不懂原文的讀者無法知道哪些是原文，哪些是譯者所加。劉殿爵最后還是將譯稿寄回去，并對(duì)編輯說，不止這本不能出版，《道德經(jīng)》譯得好其實(shí)很難，勸編輯不要再費(fèi)神了。企鵝出版集團(tuán)的編輯有點(diǎn)不服氣，寫信給劉殿爵：“人家譯的，你都說不行，你為什么不試試看？”這便是劉殿爵翻譯《老子》的來由。他用了三年才譯成，并在1963 年出版。⑤劉殿爵：《談翻譯傳統(tǒng)與理論（阮紀(jì)宏記錄）》，載劉靖之編《翻譯論集》，香港：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1981 年，第115 頁。劉殿爵的翻譯思想、翻譯原則可以總結(jié)為六個(gè)方面：

（1）語文訓(xùn)練與翻譯傳統(tǒng)的關(guān)系密切；（2）中英文的概念不同。很多時(shí)候在英文沒有相應(yīng)的詞或者沒有相關(guān)的概念，也沒有一個(gè)字能準(zhǔn)確把意思譯出來，可以通過列一個(gè)術(shù)語表，把專有名詞列入加以解釋；（3）語法方面的問題， 一個(gè)字有本義與引申義，在翻譯時(shí)找一個(gè)詞在基本義和引申義都和原來的字相同的，保留兩方面的意義，又要保留原文的簡潔；（4）非不得已，不用音譯；（5）翻譯需要很多時(shí)間去推敲；（6）翻譯比自己寫文章更難，做翻譯的要什么都能表達(dá)。①《談翻譯傳統(tǒng)與理論（阮紀(jì)宏記錄）》，第115—118 頁。

劉殿爵精心安排譯著的導(dǎo)言、譯文、附錄，章節(jié)對(duì)比分類表，術(shù)語表，年代表，注釋。該書“導(dǎo)言”主要介紹《老子》的影響、字?jǐn)?shù)、譯本情況、在西方的知名度、成書的年代、書的實(shí)質(zhì)、老子的生平。他在附錄中著重探討了《老子》作者的身份以及書的實(shí)質(zhì)。術(shù)語表介紹人名、經(jīng)典著作、地名、關(guān)鍵術(shù)語。劉殿爵的《老子》譯本的注釋主要包括：（1）從語言、文化層面對(duì)原文字詞的解釋。如第50 章“出生入死，生之徒， 十有三，死之徒， 十有三”的注釋：“十有三”大概就是“三分之一”。劉殿爵為目標(biāo)讀者轉(zhuǎn)換了數(shù)值。第5 章“天地不仁，以萬物為芻狗；圣人不仁，以百姓為芻狗”注釋道：“《莊子·天運(yùn)》：芻狗做好以后，在還沒有用來祭祀之前，大家對(duì)它都很重視，碰都不敢隨便碰；等到舉行祭祀以后，就把它扔下不管了”。②Lau D. C, Tao Te Ching. UK: Penguin Group, 1963, p. 60.（2）對(duì)原文順序的思考及調(diào)整，但是并沒有說明調(diào)整原文的原因。（3）對(duì)譯文格式的說明。（4）對(duì)譯文韻律的說明。（5）對(duì)翻譯選詞的說明。如第70 章“知我者希，則我者貴。是以圣人被褐而懷玉?！薄皠t”譯為“imitate”（仿效）是參考了高亨的注釋，“賊”修訂為 “則”。

劉殿爵秉持嚴(yán)謹(jǐn)認(rèn)真的態(tài)度，為了老子的哲學(xué)思想不被誤讀，否決了兩部譯稿的出版，遂自行翻譯。他的譯文呈現(xiàn)出《老子》樸素的風(fēng)格，表達(dá)了其精深的思想。劉殿爵具有很強(qiáng)的受眾意識(shí)，雖然他的翻譯參考了各種注疏，但他沒有在譯本中過多地呈現(xiàn)其解釋及其理據(jù)，而是留給讀者更廣的思考空間。他的這種翻譯策略有利于譯本在西方的廣泛傳播。由此可見，受眾不同也是二位譯者爭論的根本原因之一。

（二） 針對(duì)的目標(biāo)讀者不同

陳榮捷《中國哲學(xué)文獻(xiàn)選編》的《老子》全譯單行本《老子之道》是由普林斯頓大學(xué)出版社出版的。該出版社是面向?qū)W術(shù)界和社會(huì)傳播學(xué)術(shù)成果的出版機(jī)構(gòu)。該書自出版以來，允為關(guān)于中國思想研究之取材最均衡、論斷最審慎的資料選集， 一直是歐美各高等院校講授“中國哲學(xué)”或“中國思想史”等課程的必要教科書或參考書，其地位一直屹立不倒。③《陳榮捷與美國的中國哲學(xué)研究》，第265 頁。陳榮捷的翻譯處處以理服人，論出有據(jù)。有學(xué)者稱陳榮捷的《中國哲學(xué)文獻(xiàn)選編》是一種“學(xué)案式”的著作。④同上，第266 頁。漢學(xué)家、研究人員、學(xué)習(xí)者可以借此深入思考并追溯文獻(xiàn)。劉殿爵在其發(fā)表的針對(duì)陳榮捷《中國哲學(xué)文獻(xiàn)選編》書評(píng)中寫道：“這樣一部規(guī)模如此之大的著作雖然偶有瑕疵，但是確實(shí)是研修中國哲學(xué)的學(xué)生最有用的一部書?！雹荨癛ejoinder to Wing-tsit Chan’s Review of Lao Tzu: Tao Te Ching”, p. 203.

劉殿爵在回復(fù)陳榮捷的文章里，特別說明他譯本的目標(biāo)讀者主要是普通大眾，因此不需要在注釋中追本溯源，否則在西方只能引起漢學(xué)家的興趣，而非大眾；并且劉殿爵翻譯《道德經(jīng)》是應(yīng)企鵝出版社之請(qǐng)。企鵝出版集團(tuán)是世界上最大的大眾圖書出版商之一，其“企鵝經(jīng)典叢書”系列以大眾普及為特色。劉殿爵充分考慮到目標(biāo)讀者的閱讀接受能力、接受心理、需求、閱讀習(xí)慣，他的譯本格式，“導(dǎo)言”和附錄是一種充分考慮讀者接受情況，增強(qiáng)閱讀興趣的安排。

三、“學(xué)案式”哲學(xué)研究譯本與大眾傳播譯本

陳榮捷和劉殿爵在翻譯思想、翻譯原則和對(duì)待目標(biāo)讀者方面的差異決定了二人譯本的實(shí)質(zhì)差異。陳榮捷、劉殿爵批評(píng)彼此譯本時(shí)，沒有透析譯本的實(shí)質(zhì)，所以彼此缺乏同情式、包容性的評(píng)價(jià)。陳榮捷、劉殿爵兩種譯本各美其美，獨(dú)具一格。

（一）陳榮捷的“學(xué)案式”哲學(xué)研究譯本

陳榮捷《老子》譯本在貫徹其翻譯思想、翻譯原則時(shí)，充分考慮到目標(biāo)讀者，譯本具有以下特征：（1）全面性。陳榮捷參考注疏300 多種。陳榮捷多次在“導(dǎo)言”和注釋中說明他參考的注疏及其原因。如陳榮捷結(jié)合歷史背景，縱觀各家注疏，對(duì)原文第31 章的內(nèi)容提出質(zhì)疑。他指出：“上將軍”“偏將軍”是漢代的官名，此處是注文誤入經(jīng)文的結(jié)果，是《老子》唯一的年代錯(cuò)亂之例。（2）系統(tǒng)性。陳榮捷著眼于中國古典哲學(xué)全局觀，對(duì)比分析老子的思想和各學(xué)派思想，如他梳理了儒家、法家、名家等關(guān)于“名”的觀點(diǎn)。（3）哲學(xué)性。陳榮捷的注釋及按語著眼于中國哲學(xué)、歷史全局，為讀者介紹中國哲學(xué)各流派的共性，凸顯某一概念在中國哲學(xué)史上的重要性。他的譯本還體現(xiàn)出中西哲學(xué)、中西文化比較的闡釋取向，他的對(duì)比不是“以西釋中”，而是呈現(xiàn)中國哲學(xué)系統(tǒng)、全面、獨(dú)特的話語體系。（4）學(xué)術(shù)性。陳榮捷《老子》譯本的副文本占全書篇幅二分之一，共有135 個(gè)注釋，每章都有按語，在附錄部分還專門討論“德”“玄”“仁”等術(shù)語的翻譯問題。這些豐富的副文本凸顯出譯本的學(xué)術(shù)性，是一種“書名必譯，有詞必釋，引句必溯其源”的“學(xué)案式”翻譯。陳榮捷的“學(xué)案式”翻譯是一種“深度翻譯”（Thick Translation）。深度翻譯是一種具體的翻譯方法，也是一種翻譯研究的方法①宋曉春：《論典籍翻譯中的“深度翻譯”傾向——以21 世紀(jì)初三種〈中庸〉英譯本為例》，《外語教學(xué)與研究》2014 年第6 期，第940 頁。，由美國學(xué)者克瓦米·安東尼· 阿皮亞（Kwame Anthony Appiah）提出并定義。深度翻譯是指翻譯文本借助各種注釋、評(píng)注的闡釋將翻譯文本置于豐富的文化和語言環(huán)境中，使源語的文化特征得以保留，目的在于促進(jìn)目的語讀者充分理解和更有效地接受源語文化。②Kwame Anthony Appiah, “Thick Translation,” Calloo 4, 1993, p. 817.從效果上論，深度翻譯將翻譯同嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)研究結(jié)合起來，實(shí)際上屬于學(xué)術(shù)翻譯的范疇。③王雪明、楊子：《典籍英譯中深度翻譯的類型與功能——以〈中國翻譯話語英譯選集〉（上）為例》，《中國翻譯》2012 年第3 期，第103 頁。學(xué)術(shù)翻譯凸顯出譯者的學(xué)術(shù)積累和學(xué)術(shù)創(chuàng)見。學(xué)術(shù)翻譯本身就是一種學(xué)術(shù)研究。陳榮捷的翻譯不僅僅從語言、文化方面介紹中國哲學(xué)，更是通過翻譯來介紹中國哲學(xué)的發(fā)展全貌，呈現(xiàn)其固有的“學(xué)案式”哲學(xué)研究。

陳榮捷是把中國哲學(xué)傳播到西方的拓荒者和奠基人。④吳長庚：《豐碑其偉哲人其逝——悼念陳榮捷先生》，《朱子學(xué)刊》1994 年第6 期，第359 頁。陳榮捷先生數(shù)十年如一日在海外弘揚(yáng)中國哲學(xué)，傳播中國傳統(tǒng)文化。他英譯中國哲學(xué)典籍8 種，英文論著4 種，中文論著7 種，中、英、日文論文138 篇。他在美國講授中國哲學(xué)長達(dá)50年。⑤黃俊杰：《中國哲學(xué)文獻(xiàn)選編》，南京：江蘇教育出版社，2006 年，第6 頁。陳榮捷曾說過，他出版的英文著作超過任何一個(gè)中國學(xué)者，至少在數(shù)量上可以說是第一位。⑥崔玉軍：《陳榮捷自定年譜》，《中國文哲通訊》 1997 年第17 期，第324 頁。陳榮捷認(rèn)為許多中國哲學(xué)文獻(xiàn)的英譯被蒙上一層宗教色彩，或有些譯者用西方的哲學(xué)術(shù)語表述中國哲學(xué)，把中國哲學(xué)放到西方哲學(xué)的框架下闡釋，這些話語不能展現(xiàn)中國哲學(xué)的精髓。西方讀者不能全面了解、領(lǐng)會(huì)中國哲學(xué)思想以及中國哲學(xué)、中國文化，甚至誤讀。如安樂哲（Roger T. Ames）所說：

中國哲學(xué)的體系是由深?yuàn)W的“哲學(xué)”著作，諸如《論語》《中庸》《道德經(jīng)》《孫子兵法》等組成的，可惜這些文獻(xiàn)的哲學(xué)性至今未曾得到西方應(yīng)有的重視……由于中國哲學(xué)缺少對(duì)西方聽眾進(jìn)行轉(zhuǎn)述的哲學(xué)家，也就必然要付出被誤讀的代價(jià)。⑦安樂哲：《和而不同：比較哲學(xué)與中西匯通》，北京：北京大學(xué)出版社，2009 年，第6 頁。

崔玉軍把西方無視中國哲學(xué)的原因歸納為兩方面：（1）西方自我文化為中心有意無意的表現(xiàn)；（2）歸結(jié)到中國哲學(xué)文獻(xiàn)的翻譯上。⑧《陳榮捷與美國的中國哲學(xué)研究》，第8—9 頁。只有盡可能多地將中國哲學(xué)經(jīng)典翻譯成英文出版，中國哲學(xué)才能至少不被誤解。⑨同上，第139 頁。陳榮捷盡可能多地將中國哲學(xué)經(jīng)典翻譯出版，通過他的翻譯與研究來凸顯中國哲學(xué)思想以及中國傳統(tǒng)文化，避免中國哲學(xué)落入被神秘化、宗教教化而致的誤讀，改變西方對(duì)中國哲學(xué)、中國文化缺乏系統(tǒng)認(rèn)識(shí)且存在誤讀的局面。

陳榮捷治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，言必有據(jù)，不為無根之學(xué)，任何讀者通過其著作都可以感受到“充實(shí)而有光輝”的扎實(shí)功夫。①《中國哲學(xué)文獻(xiàn)選編》，第6 頁。因此，陳榮捷對(duì)劉殿爵、初大告、吳經(jīng)熊等譯本的批評(píng)也體現(xiàn)出他的治學(xué)態(tài)度和中哲西傳的責(zé)任感。他要求這些譯者闡釋必有據(jù)，但在被他批評(píng)的譯者看來，這是他的一種苛求。陳榮捷還在中西學(xué)術(shù)界交流方面做出了一定的貢獻(xiàn)，他致力于國際哲學(xué)界與中國學(xué)界的學(xué)術(shù)交流，同狄培理（William Theodore de Bary）等人創(chuàng)設(shè)“東西哲學(xué)家會(huì)議”，專門討論東西哲學(xué)。1982 年，陳榮捷積極推動(dòng)并促成了“國際朱子會(huì)議”的召開。陳榮捷雖然離開祖國多年，但是他始終關(guān)注著祖國的學(xué)術(shù)發(fā)展，他晚年多次遠(yuǎn)渡重洋參加國內(nèi)的學(xué)術(shù)會(huì)議。陳榮捷畢生的學(xué)術(shù)事業(yè)主要是介紹中國思想，翻譯中國哲學(xué)，推展中國哲學(xué)。1992 年，陳榮捷獲得亞洲研究協(xié)會(huì)杰出服務(wù)獎(jiǎng)（Distinguished Service to the Association for Asian Studies Award），頒獎(jiǎng)詞稱他為“中國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)在西方的中保，當(dāng)今世界別無他人”②《陳榮捷與美國的中國哲學(xué)研究》，第297 頁。。

（二）劉殿爵的大眾傳播譯本

劉殿爵的譯本在海外傳播數(shù)十載，從翻譯質(zhì)量和傳播接受效果上看是中國文化“走出去”的典范。傳播學(xué)研究人類信息傳播的內(nèi)容、方式、方法，傳播的社會(huì)作用，傳播的效果，傳播的控制，傳播者與受眾各自的特點(diǎn)及其相互之間的關(guān)系等。③劉安洪、謝柯：《傳播學(xué)視閾下的旅游翻譯研究》，北京：外語教學(xué)與研究出版社，2014 年，第25 頁。美國學(xué)者哈羅德·拉斯韋爾（Harold Lasswell，1902—1977）在《社會(huì)傳播的結(jié)構(gòu)和功能》（The Structure and Function of Social Communication）中提出了傳播學(xué)經(jīng)典的“5W”傳播模式：傳播者（who）、傳播內(nèi)容（says what）、傳播媒介（in which channel）、受眾（to whom）、傳播效果（with what effect）。④哈羅德·拉斯韋爾著，何道寬譯：《社會(huì)傳播的結(jié)構(gòu)與功能》，北京：中國傳媒大學(xué)出版社，2013 年，第1 頁。傳播者、傳播內(nèi)容、傳播媒介、受眾是傳播效果至關(guān)重要的因素。傳播學(xué)視角突出了翻譯過程的整體性和動(dòng)態(tài)性以及各要素之間的互動(dòng)性，注重傳播效果即翻譯最終價(jià)值的體現(xiàn)。⑤楊雪蓮：《傳播學(xué)視角下的外宣翻譯——以〈今日中國〉的英譯為個(gè)案》，博士學(xué)位論文，上海外國語大學(xué)英語學(xué)院，2010 年，第187 頁。從傳播學(xué)的“5W”傳播模式探究、揭示其譯本的特征和實(shí)質(zhì)，劉殿爵譯本具有以下特征：（1）傳播者。劉殿爵學(xué)貫中西，能充分把握原文并且具備受眾意識(shí)。劉殿爵不斷探索新穎且富有吸引力的翻譯模式，用三年時(shí)間為讀者呈現(xiàn)了優(yōu)質(zhì)且富有感染力的譯作。（2）傳播內(nèi)容。劉殿爵譯本保留著《老子》樸素的風(fēng)格。劉殿爵的副文本主要從翻譯和傳播的角度來闡釋，如該書的“導(dǎo)言”共45 頁，主要介紹《老子》、老子、墨子、楊朱思想等內(nèi)容。劉殿爵譯本的注釋主要從語言、文化層面對(duì)原文字詞的解釋。劉殿爵譯本呈現(xiàn)出別具一格的特色，如他對(duì)核心術(shù)語 “有”（something）和“無”（nothing）的翻譯，為目標(biāo)讀者用心安排譯文的格式（凸顯押韻的篇章）。倪德衛(wèi)（David Shepherd Nivison，1923—2014）稱他的附錄是全書最令人激動(dòng)的一部分，尤其是老子與孔子見面的故事就像一個(gè)偵探故事，極具吸引力，他的翻譯是一種新穎、有價(jià)值的嘗試。⑥D(zhuǎn)avid S. Nivison, “Lao Tzu: Tao Te Ching by D. C. Lau,” Bulletin of the School of Oriental and African Studies 2, 1965, p. 420.（3）傳播渠道。劉殿爵的譯本由企鵝出版集團(tuán)出版發(fā)行。企鵝出版集團(tuán)是全球知名的大眾圖書出版商，同時(shí)也是開創(chuàng)大眾閱讀的先驅(qū)。企鵝出版集團(tuán)出版物種類眾多，擁有廣泛的營銷、發(fā)行渠道，市場收益巨大。（4）受眾。劉殿爵譯本的受眾是各個(gè)年齡階段、不同職業(yè)的普通大眾。通俗易懂且有吸引力的書才能引起讀者的興趣。（5）傳播效果。劉殿爵充分把握原文且根據(jù)受眾預(yù)期進(jìn)行翻譯，呈現(xiàn)出譯本的獨(dú)特性與創(chuàng)新性，貼近讀者，有效地讓讀者認(rèn)識(shí)、理解中國文化。劉殿爵譯本在西方暢銷數(shù)十年，自1963 年出版以來銷售70 多萬本，讀者遍布全球。⑦何志華：《研思精微學(xué)術(shù)典范：劉殿爵教授生平概述》，《中國文哲研究通訊》 2010 年第2 期，第225 頁。傳播學(xué)將人類社會(huì)的傳播大致區(qū)分為五類：自我傳播（intrapersonal communication）、人際傳播（interpersonal communication）、群體傳播（group communication）、組織傳播（organization communication）及大眾傳播（mass communication）。①黃曉鐘、楊效宏、馮鋼：《傳播學(xué)關(guān)鍵術(shù)語釋讀》， 四川：四川大學(xué)出版社，2005 年，第1 頁。劉殿爵的譯本從特征、形態(tài)和效度上看屬于大眾傳播讀本。

劉殿爵秉持嚴(yán)謹(jǐn)認(rèn)真的學(xué)術(shù)態(tài)度鉆研中國哲學(xué)典籍。他對(duì)原文深入的理解，對(duì)目標(biāo)讀者從語言和文化方面的考慮，使讀者能夠更加全面、深入地理解原文，促進(jìn)了中國傳統(tǒng)思想、文化在西方的廣泛傳播。劉殿爵的譯本是優(yōu)質(zhì)且富有影響力的大眾傳播譯本。

劉殿爵嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)，翻譯中國典籍造詣極高。劉殿爵翻譯的《論語》《孟子》《老子》三書英譯本，被國際公認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)英文譯本，影響深遠(yuǎn)。②《研思精微學(xué)術(shù)典范：劉殿爵教授生平概述》，第226 頁。劉殿爵還與安樂哲合譯出版了《孫臏兵法》《淮南子·原道》。除了翻譯典籍外，他還致力于研究《淮南子》《呂氏春秋》，編撰索引——《香港中文大學(xué)中國文化研究所先秦兩漢古籍逐字索引叢刊》。劉殿爵在倫敦大學(xué)亞非學(xué)院（SOAS， University of London）任教28 年，又在香港中文大學(xué)從事教研工作直到榮休。何志華稱香港中文大學(xué)的創(chuàng)校理念“結(jié)合傳統(tǒng)與現(xiàn)代，融會(huì)中國與西方”，如此理念境界高遠(yuǎn)， 一般學(xué)者難以企及，卻正是劉殿爵教授平生學(xué)術(shù)成就的寫照。③同上，第224 頁。

結(jié) 語

陳榮捷的《老子》譯本屬于“學(xué)案式”的哲學(xué)研究，而劉殿爵譯本側(cè)重于大眾傳播，各有千秋，各顯本色，以學(xué)術(shù)研究之標(biāo)準(zhǔn)批判大眾傳播之實(shí)踐，自然有苛刻之嫌。陳榮捷、劉殿爵譯本有著不同的翻譯思想、原則和目標(biāo)讀者，這是二人發(fā)生爭論的根本原因。這一爭論為中國傳統(tǒng)經(jīng)典和文化的翻譯理論與實(shí)踐，提供了一個(gè)很好的個(gè)案。此外，對(duì)翻譯的評(píng)價(jià)與批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)，要考慮到翻譯的類型與讀者對(duì)象。顯然， 一種多元化、理解式的翻譯批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)才有助于人類文明互鑒、文化共同發(fā)展。