基于政府采購服務的全球學術出版背景探討中國學術期刊管理改革的重要性＊

卜今 朱思維 江沛 胡罡

（1.中國醫(yī)學科學院皮膚病醫(yī)院（中國醫(yī)學科學院皮膚病研究所），中華皮膚科雜志和國際皮膚性病學雜志（英文）編輯部，江蘇南京 210042；2.中山大學新華學院，廣東廣州 510520；3.中山大學農學院，廣東廣州 510275）

從1665年倫敦皇家學會的《哲學學報》（Philosophical Transactions）—出現(xiàn)至今，學術出版已經有355年歷史。在過去很長一段時間里，學術出版是完全由非盈利學術團體來運作的，但是到了20世紀70年代，商業(yè)公司開始收購學術期刊并逐漸集團化。目前國際上有4大出版巨頭，分別是Springer (3000+雜志)、Elsevier (2500本雜志)、Wiley(1675本雜志) 和 Taylor & Francis (2700本雜志)。70年代這些出版商只控制了全球20%的期刊，而現(xiàn)在已經控制了全球50%以上的學術出版，經營收入持續(xù)可觀（根據公司年報數據，2019年Elsevier營銷收入26.37億英鎊，Wiley 13.4億英鎊，Taylor & Francis Group 5.59億英鎊）。學術出版行業(yè)集中度越來越高，甚至比其他產業(yè)更呈現(xiàn)壟斷趨勢[1]。

學術出版是將研究者在某一學科領域自成體系的研究成果予以選擇、印制，傳播于社會的完整過程[2]，一個本來典型非盈利的行業(yè)發(fā)展成為商業(yè)壟斷行業(yè)后，逐漸偏離了學術出版本來目的，以追逐利潤為目的的壟斷性國際出版對學術期刊建設、科研誠信建設等都產生了很大負面影響。本文從國際資本在出版行業(yè)的壟斷經濟運營出發(fā)，探討通過期刊管理改革促進中國進行科研評價體系改革的重要性。

1.國際出版經濟體系特點

國際學術出版經濟體系是一個相對特殊的經濟體系。其顯著特點就是低成本、高收益、缺乏有力監(jiān)管，且不為大眾所知。其高收益的來源就是：賣方（國際出版商）具有強大的定價話語權，買方（科研機構和讀者）處于完全弱勢地位，處于壟斷狀態(tài)的國際出版商自主制定的超高定價（包括APC以及包庫費用）保證了高額收益。

1.1 學術出版的低成本

傳統(tǒng)學術出版成本主要成本是編輯、同行評議、印刷、傳播4個部分。

隨著技術的進步，印刷和傳播的成本不斷降低，網絡數字化技術最終帶來的是傳統(tǒng)書籍走向電子閱讀，印刷和傳播成本幾乎歸零。

同行評議在國際上是一種完全公益的行為。同行評議早已成為學術出版標準程序，傳統(tǒng)的同行評議主要針對學術著作本身，但現(xiàn)在同行評議的已經體現(xiàn)為出版社的聲望的“認證”和“背書” 支撐了這些出版物高昂定價[3]。

但出版社獲得這一勞動及帶來的附加效應，是無償的。單純從勞動成本來計算，同行審稿平均花 2.4h評估一個稿件[4]，2014年全球每月發(fā)表127萬篇文章，即科研人員向出版商貢獻了超過3500萬h的無償勞動。按2018年全球研究人員平均收入計算[5]，此一項無償勞動為出版商節(jié)約了近2億美金/年的成本。

因此學術出版目前唯一的主要成本為編輯成本，體現(xiàn)在編輯人員的約稿，審稿，編輯加工以及和作者的溝通上。這一塊支出非常有限，對于集團化的出版商而言，一本成熟的期刊甚至只需要1～2個管理人員。

1.2 學術出版的高收益

學術出版的收益主要包括（1）科研數據的首次發(fā)表費用：學術期刊分為OA刊和非OA刊兩大類。傳統(tǒng)的非OA刊版權歸出版社[6]，作者向期刊支付版面費。OA期刊承認版權屬于作者，只收取論文處理費（Article Processing Charge、APC）。（2）科研數據的二次售賣。數據庫訂閱是出版商的主要盈利模式，國際OA刊的APC在1000～5000美金不等[7]，但是APC帶來的收入遠遠低于訂閱數據庫的收入。捆綁銷售辦法是數據庫訂閱慣例，其最小單元是一個不能由圖書館自行挑選的“期刊包”，具有市場控制力的出版商可以無視市場價格調節(jié)機制，實施超高定價策略[8]。愛思唯爾2017年出版43萬篇論文，每篇論文平均產生4089美元的收入[9]。2018年公司營收為 25.4億英鎊，利潤率高達 37%[9]，相比之下作為全球市值Top4的谷歌公司的利潤率只有20%左右。

對于非OA期刊，論文下載是按篇收費的，如Science-Direct下載費用為30～50美元/篇。但是單篇下載并不是出版商的主要收入，因為高校等科研機構基本都會購買數據庫，所以個人用戶并不很多。

2.國際學術出版經濟體系特殊性的原因分析

國際學術出版的低成本和超高收益構成了特殊的經濟體系，筆者認為以下幾點原因催生了這種不正常的經濟現(xiàn)象。

（1）國際出版市場入門門檻低。國際期刊是登記制度，入門門檻非常低。如果成功被數據庫收錄，收益更是高漲。低成本卻有超高利潤，吸引了更多資本的投入，導致近年來國際上掠奪性期刊大行其道[10]，加劇了國際出版市場走向利益至上之路。缺乏有力的第三方監(jiān)管使得對不良期刊幾乎沒有任何控制手段。

（2）期刊的實際使用人與出版商地位不對等。因為科研成果報告必須具備創(chuàng)新性和獨特性，所以科研論文具有不可取代的唯一性。因此，對讀者或者科研機構來說，對文獻獲取的需求沒有可代替的途徑，所以沒有和出版商平等對話的能力。作為只是代為支出科研經費的研究人員對收費的定價行使監(jiān)管權力的主動性不足。

（3）管理部門尚未關注?？蒲姓撐牡难芯空咄瑫r也是科研論文的消費者，但是現(xiàn)有體系內大部分出版相關費用并不由個人承擔，由是政府機構和科研主體所提供的財政資金支付，因此，期刊服務費的實際支付人是政府財政。但是其支付又不由政府直接完成，而是通過科技工作者完成，造成政府、高校、科研機構在此方面普遍關注度不足，缺乏有效的管理制度。例如財政項目經費中出版印刷費用對于版面費只有單筆最高限額（一般是5000元），對于用途、總額完全沒有限制；部分高校科研機構甚至把購買多少數據庫作為其科研能力建設的目標。特別是管理部門依賴這些平臺作為其科技評價的主要依據、權威依據，賦予了過多的含義，加劇了這一現(xiàn)象，造成政府采購服務支出過度膨脹。

（4）國際壟斷出版集團加劇了這種不對等。國際四大出版巨頭已經控制了全球出版市場的50%以上，而且還在不斷擴張中。擁有不可取代資源的出版商擁有市場定價的絕對權力。對出版集團的壟斷行為，學術界不滿已久。如，2012英國數學家威廉·提摩西·高爾斯發(fā)表博客文章，號召同行抵制愛思唯爾集團，先后有1.2萬多名科學家簽名抵制愛思唯爾集團。2019年加州大學因訂購費用過高而停止訂閱愛思唯爾期刊。更理想主義的有Alexandra Elbakyan創(chuàng)辦Sci-Hub網站從出版商數據庫盜取學術資源供全世界免費下載，但結果是網站被封殺并遭受起訴和巨額索賠?？蒲腥藛T或者機構對抗國際出版商的行為均告失敗。

3.國際出版經濟體系的超高收益映射的是不合理的科研評價體系

為什么面對這樣超高定價投稿和訂閱依然趨之若鶩呢？分析背后的原因是存在不正常的發(fā)表需求。科研成果發(fā)表帶來的經濟效益遠遠大于所付出的版面費或者APC，所以即便越是有影響力的期刊出版費用越高，科研人員依然趨之若慕。以中國為例，“唯論文論”的科研評價體系導致了國內學術發(fā)展出現(xiàn)了一種特殊現(xiàn)象。

（1）國內科研工作者對SCI 刊物的狂熱追求。在當前基于論文的評價制度中，科研水平和學術能力被等同于論文所在期刊的質量和數量。而SCI收錄期刊的地位遠高于國內期刊。2011—2015年，每年SCI論文數量增長為3.3%，而OA期刊的論文增長速度為14.3%，2015 年度1180種SCI收錄OA期刊共發(fā)表論文201048篇[11]。其中中國作者貢獻近20%。

（2）低水平的重復研究。論文數量是目前的科技評價考核的一個主要指標,偏重數量輕視質量[12]，甚至簡單粗暴地不同論文的影響因子疊加以作為個人科研成果的影響因子之和，必然導致忽視科研工作的實際價值和創(chuàng)新貢獻，從而導致低水平的重復研究，或者誤導科研人員為了數量要求而將一篇論文拆成多篇發(fā)表。

（3）科研經費的大量流失。2015年我國向SCI收錄OA刊支付APC 共7217 萬美元，每篇平均1656美元[11]，遠高于國內期刊的發(fā)表費用。隨著科技論文產量的不斷增加，這個數字還在繼續(xù)攀升。我國電子資源購置費自2006年以來逐年升高，2015年全國640所高校圖書館平均數字資源購置經費為499萬元，占文獻資源購置費的50%[13]。2016年占54.4%，2017年上升到57.9%。2017年744所高校圖書館總的電子資源購置費達24.31億元[14]。

（4）學術不端。學術不端的真正源頭不在于期刊，而在于提交文章的人[15]，唯論文論的評價機制造成了科研人員對發(fā)表文章的過度追求，在一定程度上助長了浮夸浮躁、急功近利甚至弄虛作假的不良風氣，包括數據作假、抄襲、偽造審稿人信息等不正當手段[16]。

正因為有了依托“唯論文論”的評價體系所帶來的畢業(yè)、晉升、考核等一系列的利益驅動，科研工作者才會對SCI如此狂熱。從2018年開始中國科技人員論文發(fā)表數量已經全球第一，近10年中國科技的快速發(fā)展對國際出版經濟不健康發(fā)展起了推波助瀾作用。

4.科研評價改革應從期刊管理開始

4.1 因此期刊改革是科技評價改革的抓手

國家正在采取積極措施進行科研評價的改革。2018年中共中央辦公廳、國務院辦公廳出臺了《關于深化項目評審、人才評價、機構評估改革的意見》，以“進一步優(yōu)化科研項目評審管理機制、改進科技人才評價方式、完善科研機構評估制度、加強監(jiān)督評估和科研誠信體系建設”為總的指導思想，拉開了科技評價體系改革的序幕。2020年，國家發(fā)布的《深化新時代教育評價改革總體方案》中，指出長期以來唯論文等評價方式制約教育的科學發(fā)展、產出高水平成果的產出。為科研、教育評價體系改革指出了方向。

科研評價種類繁多，諸如項目申報、績效考核、頭銜授予、職稱評審等，都需要對機構或個人科研水平進行評價。其中的關鍵都是對評價對象所產出的學術成果—最主要的科研論文的價值進行評價，承擔著科研論文載體作用的期刊所處的地位為所有的科研評價定下了基調，科技評價的最重要權重是論文，因此期刊的改革成為了科研評價體系改革的關鍵一步，是抓手。

4.2 期刊管理改革的重點建議

4.2.1 建立中國的一流期刊

（1）培育世界一流科技期刊，爭取國際話語權。科研人員希望將論文在高水平的出版平臺上發(fā)表,使成果形成更大更廣泛的學術影響。在這樣的內驅動力下，期刊管理目的應該是打造中國自己的一流期刊以及期刊群，為作者提供理想的學術傳播平臺。創(chuàng)辦一流期刊需要優(yōu)秀人才和優(yōu)質稿源的支持，這些唯有依托優(yōu)勢學科才能實現(xiàn)，因此，引導高校將期刊建設納入學科建設體系是行之有效的途徑，通過一流學科建設促進一流期刊的創(chuàng)辦、通過一流期刊建設促進一流學科建設，實現(xiàn)學科建設與期刊協(xié)同發(fā)展。

（2）加快科技期刊出版集團化發(fā)展。中國科技期刊以“小、散、弱”形式存在為主，缺少集團化和規(guī)?；钠脚_。而一本優(yōu)勢期刊可以由點及面帶動一系列相關領域的期刊，如國際上的Nature，Lancet雜志都在自身基礎上發(fā)展出了一系列專業(yè)子刊，因此可以以現(xiàn)有的優(yōu)秀期刊為基礎搭建數字化出版共同體，以成熟期刊平臺發(fā)展新刊以及相關領域的期刊；或者以學會或者科研機構為單位，搭建統(tǒng)一的學術期刊發(fā)布平臺，實現(xiàn)資源的整合，走集約化、集群化發(fā)展道路，逐漸形成出版集團規(guī)模。

（3）給于足夠的經濟支持。近年來科協(xié)啟動的國際期刊提升計劃以及卓越期刊行動計劃對我國期刊的發(fā)展起到了很大的推動作用，但是以上經濟資助只覆蓋了國內學術期刊的一小部分。如2019年卓越行動計劃僅資助285本期刊。要讓更多的期刊受惠，讓更多的學科有機會創(chuàng)辦或者發(fā)展一流期刊，需要政府進一步更大力度的經濟投入。

4.2.2 改變期刊運營方式

（1）學術出版和經營分離。期刊經營應該是實現(xiàn)期刊發(fā)刊宗旨的途徑，而不是目的。在經濟壓力之下，部分期刊本末倒置，過于關注經濟效益，這也是造成期刊良莠不齊的部分原因。同時，國內的編輯部從業(yè)人員基本上都是相關學術專業(yè)或者編輯學人員。對未來科技期刊的集團化發(fā)展而言，更應該設置專門的經營部門負責期刊的市場運營。學術出版和經營分開，各司其職，有助于編輯專注于期刊質量和發(fā)展。

（2）合理引導部分期刊市場化。學術出版市場化應根據期刊性質的進行分類處理。對應用型專業(yè)期刊可以逐步引導其市場化通過市場來進行優(yōu)勝劣汰；對于基礎性、高度細分專業(yè)化的期刊，政府應加大資金投入, 改善辦刊條件，免除期刊及從業(yè)人員在經濟上的后顧之憂，促進期刊以及學科的良性發(fā)展。

4.2.3 強化多部門聯(lián)合監(jiān)管

隨著數字化和互聯(lián)網的發(fā)展，期刊管理已不僅僅設計出版管理部門，應由多個部門聯(lián)合監(jiān)管。

（1）出版部門加強對期刊的監(jiān)管和引導，建立強制退出制度。2018年5月，中共中央辦公廳國務院辦公廳印發(fā)《關于進一步加強科研誠信建設的若干意見》，要求“建立健全學術期刊管理和預警制度”，支持相關機構發(fā)布國內和國際學術期刊預警名單和黑名單。在國家層面有必要實行強制退出制度，可以有效地遏制低劣期刊的經濟擴張，對期刊市場實現(xiàn)從上而下的優(yōu)化。

（2）管理部門加強對科研人員的引導。2019年5月，人力資源社會保障部、科技部發(fā)文《關于深化自然科學研究人員職稱制度改革的指導意見》，推行代表作制度。2020年2月，科技部印發(fā)《關于破除科技評價中“唯論文”不良導向的若干措施（試行）》通知明確提出：鼓勵發(fā)表高質量論文，包括發(fā)表在具有國際影響力的國內科技期刊、業(yè)界公認的國際頂級或重要科技期刊的論文，以及在國內外頂級學術會議上進行報告的論文（簡稱“三類高質量論文”）。要進一步把鼓勵創(chuàng)新和高水平科研成果，遏制低質量文章發(fā)表的不健康需求，引導科研人員樹立正確的科研理念落到實處。

（3）加強信息監(jiān)管和披露。論文發(fā)表涉及到科研評價的諸多方面，但實際上作者并不能完全所獲得正確的期刊信息，正因為這種信息的不對等，才會讓中介以及不正規(guī)期刊有機可乘，因此對期刊行業(yè)的監(jiān)管和治理不應該僅僅由出版管理部門負責，還應該包括互聯(lián)網監(jiān)管、網絡安全認證、政府信息公開、媒體宣傳和引導等多個方面。

（4）期刊管理以“分類評價”為基礎。針對不同學科門類特點，建立分類管理指標體系和程序規(guī)范。對不同類型的期刊執(zhí)行不同的評估標準，基礎研究為主者突出原創(chuàng)導向，以同行評議為主；社會公益性研究為主者突出需求導向，以行業(yè)用戶和社會評價為主；應用技術開發(fā)和成果轉化為主者突出市場導向，以第三方評價和市場績效為主。

4.2.4 正確對待期刊評價指標

無論是SCI還是CSSCI，他們所采用的引文評價體系的核心依據是布式定律（文獻集中與分散定律）和加式定律（引文集中分散定律），前者揭示的是文獻在期刊中的分布存在“集中”和“分散”的規(guī)律，而不是文獻質量的分布規(guī)律；后者分析的是文獻引用在文章中的分布規(guī)則，但是這種相關性是復雜的，引用可能是支持也可能是反對，甚至是中性的，所以單純對引文數量的定量統(tǒng)計不能作為科學評價的結論。僅僅以期刊被SCI收錄或者核心期刊收錄對所承載文章直接進行科研評價就是將這一極復雜問題簡單化了，甚至誤導誤用。SCI目錄和核心期刊目錄的最初建立目的是為了圖書館采購，成為當下的科研評價的利器也是創(chuàng)造者始料未及的。

期刊排行的大行其道離不開行政部門的默許和支持，因為這是在學術資源分配和科研管理中最容易操作的[17]。所以，現(xiàn)下從最高政府機構啟動的科研評價系統(tǒng)的改革必然會觸動此現(xiàn)象，如果不能學術排行和資源以及利益分配剝離開來，期刊排行依然會被作為行政工具所使用。

5.結語

筆者認為，當前科技期刊出版行業(yè)已經偏離了學術傳播的本來目的，而國家科技評價體系的改革，應該抓住期刊建設和管理改革為關鍵抓手。推進期刊建設和改革的關鍵，是建立全面監(jiān)管、合理引導、加大扶持、正確運用評價結果，實現(xiàn)評價體系和資源和利益分配相分離，促進學術期刊行業(yè)的健康發(fā)展。

（感謝中國科學院院刊編輯部岳凌生老師對本文的幫助?。?/p>