社會責(zé)任履行是企業(yè)盈余操縱的“保護傘”嗎？

【摘要】本文從盈余管理角度出發(fā)，研究企業(yè)社會責(zé)任履行的動力。首先將樣本量擴大，探討先前文獻中存在分歧的應(yīng)計盈余管理與社會責(zé)任之間的關(guān)聯(lián);其次引入更能衡量管理層機會主義的盈余操縱指標，檢驗社會責(zé)任基于“工具論”的利己動機，是否真的掩飾了管理層/控股股東的不當行為。最后創(chuàng)造性地利用分析師預(yù)測模型，檢驗道德動機和利己動機哪一個在社會責(zé)任履行中占主導(dǎo)地位。本文三個假設(shè)為層層遞進的關(guān)系。

【關(guān)鍵詞】社會責(zé)任 盈余管理 分析師預(yù)測

文獻綜述與假設(shè)演繹

支持社會責(zé)任表現(xiàn)有效抑制盈余管理的文獻主要從公司治理和道德倫理角度出發(fā)。一般認為公司治理越完善的公司，盈余操縱水平越低。Jo和Harjoto （2011）研究證明社會責(zé)任與公司治理之間具有內(nèi)生性，社會責(zé)任活動不僅受到董事會獨立性等因素的影響，也會通過進行內(nèi)部改善進而實現(xiàn)更廣泛的外部改善。高漢祥（2012）認為在價值創(chuàng)造導(dǎo)向下，公司治理是為價值創(chuàng)造服務(wù)的，而社會責(zé)任又是價值創(chuàng)造不可忽略的因素，因此社會責(zé)任與公司治理存在嚴格的內(nèi)生關(guān)系，社會責(zé)任應(yīng)主動嵌入而不是被動回應(yīng)公司治理結(jié)構(gòu)。從邏輯上講，社會責(zé)任活動更加積極的公司一般具有更強的責(zé)任感，愿意遵循更高水平的道德規(guī)范，因此盈余操縱程度相對較低。Fombrun和Shanley（1990）認為公司遵循社會規(guī)范有利于聲譽構(gòu)建，而聲譽資本的存在增加了操縱盈余的代價。Kim和Park（2012）研究結(jié)果表明表現(xiàn)出企業(yè)社會責(zé)任的公司以負責(zé)任的方式約束了盈余管理，道德問題可能會促使管理者制作高質(zhì)量的財務(wù)報告。

支持社會責(zé)任表現(xiàn)與盈余管理存在積極關(guān)聯(lián)的文獻則從“工具論”角度出發(fā)，認為管理層/控股股東會通過更多的社會責(zé)任活動來掩飾其機會主義行為，轉(zhuǎn)移利益相關(guān)者的視線。Hemingway和Maclagan（2004）認為社會責(zé)任決策不僅取決于商業(yè)需求，如果管理者可以發(fā)揮影響力，他們可以通過社會責(zé)任決策來解決他們個人的道德問題。McWilliams et al.（2006）認為人們將社會責(zé)任活動視為一種廣告，是管理層發(fā)送的關(guān)于內(nèi)部運營的良好信號。盡管消費者認為這些信息存在偏誤，因為這些信息是經(jīng)過高管過濾的。Petrovitsa（2006）研究發(fā)現(xiàn)那些試圖通過盈余管理滿足某些盈利閾值的公司會更積極地進行社會責(zé)任活動。Prior以2002-2004年來自26個國家的593家公司作為樣本，發(fā)現(xiàn)管理層履行社會責(zé)任活動是為了掩飾盈余操縱的行為。Kotchen和Moon（2011）指出企業(yè)意圖通過社會責(zé)任來消除其不負責(zé)任行為可能產(chǎn)生的負面效應(yīng)。中國企業(yè)的社會責(zé)任履行中亦存在“利己主義”的影子，朱敏等（2014）基于多個異常應(yīng)計模型，研究認為管理層出于私利動機，通過履行社會責(zé)任來掩蓋其應(yīng)計盈余操縱行為。權(quán)小鋒等（2015）研究證明管理層出于利己動機進行社會責(zé)任活動，企業(yè)積極社會責(zé)任活動加劇了股價崩盤的風(fēng)險。王娟等（2018）研究發(fā)現(xiàn)盈余管理程度較高的公司更有可能出于自利的動機，將社會責(zé)任作為一塊“遮羞布”轉(zhuǎn)移審計師對其不當行為的關(guān)注，降低非標審計意見出具的概率。

根據(jù)先前文獻，顯然出發(fā)角度不同，社會責(zé)任的經(jīng)濟后果也不同，兩種動機同時存在并作用于社會責(zé)任與盈余管理關(guān)系。對于先前研究分歧較大的應(yīng)計盈余管理，本文將樣本擴大至2018年，降低樣本量過少帶來的偏差，以求得更準確的檢驗結(jié)果。由此提出假設(shè)一：

H1：基于異常應(yīng)計模型，社會責(zé)任表現(xiàn)與盈余管理程度（應(yīng)計絕對值/正向應(yīng)計/負向應(yīng)計）正/負相關(guān)。

在以往研究中，幾乎所有文獻均采用傳統(tǒng)盈余管理指標，即真實盈余管理與應(yīng)計盈余管理來衡量企業(yè)的盈余操縱，考慮到該傳統(tǒng)指標不能很好地體現(xiàn)管理層/控股股東的機會主義行為，本文使用其他應(yīng)收款/總資產(chǎn)作為盈余管理的代理變量，檢驗管理層腔股股東是否基于利己主義的“工具論”，通過履行社會責(zé)任分散外界視線，掩飾其謀奪自身利益的盈余操縱，亦即社會責(zé)任是否實質(zhì)上成為了盈余操縱的“保護傘”。在實務(wù)中，“其他應(yīng)收款”賬戶是上市公司用來記錄與關(guān)聯(lián)方交易的常用賬戶?！捌渌麘?yīng)收款”的定義模糊，披露要求低，使得操縱成為可能。因此，此帳戶經(jīng)常用于掩蓋機會主義行為，財務(wù)人員往往對該科目怨言甚深，喻之為“藏污納垢”之地，應(yīng)收賬款雖不是現(xiàn)金流入，但與企業(yè)銷售有關(guān)，是切實存在的“貨物”往來的款項。而其他應(yīng)收款則難以逃脫被當成“垃圾桶”的命運，什么奇怪的業(yè)務(wù)都往里放，甚至涉及金額巨大。從文獻、案例上看，吳念儒（2019）認為在億陽信通舞弊事件中，該公司利用“其他應(yīng)收款”對關(guān)聯(lián)方交易進行遮掩，操縱提高利潤，私自占用大量資金。權(quán)小鋒、徐星美等（2018）以其他應(yīng)收款了總資產(chǎn)衡量占款比率，作為代理成本的代理變量，考察社會責(zé)任披露對管理層機會主義的影響。結(jié)果表明，企業(yè)社會責(zé)任強制披露能夠有效降低管理層的違約風(fēng)險，但不能降低占款水平。姜國華（2005）、葉康濤（2007）等均使用其他應(yīng)收款占總資產(chǎn)的比例對機會主義進行衡量。盡管該指標存在一些噪音，但研究發(fā)現(xiàn)其他應(yīng)收款中不屬于資金占用或其他關(guān)聯(lián)交易的部分影響很小，因此，本文沿用了這一經(jīng)典指標。基于以上，得到假設(shè)二：

H2：當管理層/控股股東通過盈余操縱謀奪自身利益時，它們更愿意進行社會責(zé)任活動以作遮掩，社會責(zé)任表現(xiàn)與盈余管理正向關(guān)聯(lián)。

為進一步檢驗在社會責(zé)任履行中占主導(dǎo)地位的是道德動機還是利己動機，本文引入了分析師預(yù)測模型，判斷試圖達到或超過某些盈利閾值的公司是否與企業(yè)社會責(zé)任履行相關(guān)聯(lián)。最有可能存在盈余操縱是那些剛好滿足分析師預(yù)測的公司（Burgstahler和Dichev，1997;Degeorge et al.，1999;Brown和Caylor，2005）。若企業(yè)社會責(zé)任履行中利己動機占主導(dǎo)地位，則與所有其他公司相比，那些試圖滿足分析師預(yù)測的公司，社會責(zé)任表現(xiàn)應(yīng)當更好。若社會責(zé)任履行中道德動機占主導(dǎo)地位，公司不會為了滿足分析師期待而進行盈余操縱，那么，與所有其他公司相比，恰好未滿足分析師預(yù)測的公司，社會責(zé)任表現(xiàn)應(yīng)當更好。基于以上，提出假設(shè)三：

H3：基于分析師預(yù)測模型，與所有其他公司相比，恰好錯過/恰好滿足分析師預(yù)測的公司社會責(zé)任表現(xiàn)更好。

作者簡介：趙含夢（1996.03.31-），女，漢族，海南?？谌?，學(xué)歷：本科，研究方向：企業(yè)社會責(zé)任。