拔管后高流量氧療預(yù)防再次插管和呼吸衰竭的探討

王明春 張歷 趙發(fā)啟 盧遠(yuǎn)軍 胡杰 張澤蘭

（遵義市紅花崗區(qū)人民醫(yī)院 貴州 遵義 563000）

在大多數(shù)重癥呼吸系統(tǒng)疾病的治療中，由于患者后期往往會(huì)出現(xiàn)較為嚴(yán)重的換氣功能障礙，若是沒(méi)有及時(shí)的進(jìn)行治療與預(yù)防，及其容易出現(xiàn)較為嚴(yán)重的并發(fā)癥、致死率高。一般針對(duì)于此情況，臨床會(huì)多采用氣管緊急插管的方式對(duì)于患者進(jìn)行呼吸狀況的改善，但是此類方式往往只是緊急處理的方法[1]。針對(duì)于此情況，本研究特選取300 例存在再次插管高危因素的計(jì)劃或非計(jì)劃拔管重癥患者作為本次研究對(duì)象，探討HFNC 與NIV 預(yù)防再次插管和呼吸衰竭效果的差異，現(xiàn)報(bào)告如下。

1.資料與方法

1.1 一般資料

選取遵義市紅花崗區(qū)人民醫(yī)院重癥醫(yī)學(xué)科收治的300 例存在再次插管高危因素的計(jì)劃或非計(jì)劃拔管重癥患者作為本次研究對(duì)象，按照拔管后治療方法的不同分為HFNC 組與NIV 組，患者選取時(shí)間段為2019 年1 月—2020 年2 月，兩組各有患者150例。HFNC 組患者中男女各75 例，年齡52 ～80 歲，平均年齡為（65.2±4.9）歲，平均病程（7.9±2.7）年；NIV 組患者中男女各75 例，年齡54 ～78 歲，平均年齡為（65.9±5.6）歲，平均病程（7.2±4.7）年，兩組基線資料基本無(wú)差別（P＞0.05）。本次選取患者均為計(jì)劃或非計(jì)劃拔管的重癥患者，且滿足至少一項(xiàng)再次插管的高危因素：年齡＞65 歲、拔管當(dāng)天APCHE II 評(píng)分高于12 分、體重指數(shù)高于30kg/m2、氣道分泌物清除能力欠佳、困難或延遲脫機(jī)、以心衰為機(jī)械通氣指征、一個(gè)以上合并癥、中重度COPD 或長(zhǎng)期機(jī)械通氣者[2]。注：非計(jì)劃拔管主要指意外拔管，可根據(jù)患者病情酌情選擇給氧方式，選擇立即氣管插管的患者除外。終末期疾病患者要求拔管者除外。

1.2 觀察方法與相關(guān)指標(biāo)

為HFNC 組患者拔管后采用費(fèi)雪派克-AIRVO2 呼吸濕化治療儀進(jìn)行治療，具體參數(shù)基礎(chǔ)設(shè)置為氧氣流量設(shè)置為50L/min，氧氣濃度設(shè)置為70%，隨后根據(jù)患者個(gè)體需求調(diào)節(jié)參數(shù)，氧氣流量最低不低于30L/min，最高不高于60L/min；氧氣濃度最低不低于30%，最高不高于80%，濕化溫度為37℃[3]。為NIV 組拔管后采用無(wú)創(chuàng)呼吸機(jī)輔助通氣進(jìn)行治療，設(shè)備型號(hào)選擇飛利浦-偉康醫(yī)用呼吸機(jī)V60，為患者的通氣治療模式設(shè)置為S/T 模式，呼吸頻率設(shè)置為15 次/min，并對(duì)于根據(jù)患者的具體情況進(jìn)行吸氣壓力水平的調(diào)整，吸呼比為1:2，并根據(jù)患者的血?dú)夥治鼋Y(jié)果對(duì)于患者的吸氧濃度進(jìn)行分析。

兩組患者治療開(kāi)始后，定期為兩組患者進(jìn)行自主呼吸實(shí)驗(yàn)，一般每天進(jìn)行4 次，若是患者的氧合指數(shù)在200mmHg 之上，且呼吸濕化治療儀氧氣流量低于30L/min，則可為HFNC 組進(jìn)行脫離治療；若是患者的氧合指數(shù)在200mmHg 之上，且吸氣壓力小于5cmH2O，氧氣濃度在45%以下，患者呼吸頻率在25 次/min 以下時(shí)，則可為NIV 組進(jìn)行脫離治療[4]。若是兩組患者的氧合指數(shù)在200mmHg 之下則進(jìn)行進(jìn)行治療。

治療過(guò)程中兩組患者除日常生理需要外，均進(jìn)行連續(xù)性不間斷治療，待患者臨床癥狀緩解后進(jìn)行治療時(shí)間的縮短與參數(shù)調(diào)整，直至患者完全脫離治療。若是患者治療中依然出現(xiàn)低氧合指數(shù)且無(wú)改善的情況，亦或者出現(xiàn)其他嚴(yán)重并發(fā)癥則要及時(shí)進(jìn)行處理，對(duì)于有再插管需求的患者進(jìn)行再插管治療。治療期間統(tǒng)計(jì)患者的兩組再插管率、再插管時(shí)間、不良事件、住院病死率以及住院時(shí)間。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

使用SPSS20.0 軟件做統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，計(jì)數(shù)資料采用t或者卡方進(jìn)行檢驗(yàn)，以P＜0.05 作為有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2.結(jié)果

2.1 兩組患者的治療情況對(duì)比

治療結(jié)束后，NIV 組與HFNC 組的再插管率、再插管時(shí)間、住院病死率上無(wú)差別（P＞0.05）；HFNC 組患者的住院時(shí)間、不良事件發(fā)生率方面明顯優(yōu)于NIV組，組間差異明顯（P＜0.05），見(jiàn)表1，表2。

表1 兩組患者治療情況對(duì)此（n，%）

表2 兩組患者其他臨床數(shù)據(jù)對(duì)比

3.討論

此類患者緊急治療完成后往往要進(jìn)行拔管，拔管后患者仍然可能出現(xiàn)肺部感染嚴(yán)重化與肺部肌肉力量不足等情況，一直患者出現(xiàn)氣管分泌物無(wú)法有效排出或者呼吸衰竭的情況，所以在拔管后依然要進(jìn)行一系列的治療，目前臨床上采用的傳統(tǒng)氧療方法效果不是很明顯，而且對(duì)于患者的臨床癥狀改善程度有限。國(guó)內(nèi)有文獻(xiàn)指出[5]，通過(guò)HFNC（經(jīng)鼻導(dǎo)管高流速加溫加濕氧療系統(tǒng)）與NIV（無(wú)創(chuàng)機(jī)械通氣）均能夠有效的改善患者的臨床癥狀，增加治療效果，但是兩種方法孰優(yōu)孰劣卻一直未有論斷。本此研究中將兩種治療方法的效果進(jìn)行了對(duì)比，發(fā)現(xiàn)兩種治療方法均有其優(yōu)劣勢(shì)，文中數(shù)據(jù)也提示了這點(diǎn)。

綜上所述，兩種治療方法均有臨床應(yīng)用的價(jià)值與意義，在具體的臨床操作中要注意根據(jù)患者的情況選擇合適拔管后治療方法，但是總體來(lái)說(shuō)采用經(jīng)鼻導(dǎo)管高流速加溫濕化氧療系統(tǒng)能夠更好的改善患者的臨床情況，其經(jīng)濟(jì)性、依從性也會(huì)比較好，有利于節(jié)約醫(yī)療成本。