百年中國體育史的話語建構與史觀演進

郝 勤

從1919 年商務印書館出版郭希汾(紹虞)著《中國體育史》至2019 年,系統(tǒng)的中國體育史研究已經(jīng)走過了整整一百年歷程。百年來中國的體育史學是在不同歷史時期分別建構了中國古代體育史、世界體育史、中國近代體育史、中國現(xiàn)代體育史的話語與敘事,并由此確立了中國體育史研究在不同歷史時空和時代語境下的史觀與研究范式。何以如此?它們各自的邏輯與語境是什么?話語和敘事背后的規(guī)則又是什么?那些不同時期所形成的體育史觀與研究范式對今天中國的體育史學發(fā)展有何影響?本文將對這些話題展開討論,探尋百年來中國體育史的話語建構與史觀演進歷程。

1 20 世紀初“中國古代體育史”話語建構與史觀

中國的體育史研究發(fā)端于20 世紀初。1909年,由徐一冰等主辦的中國歷史上第一本專業(yè)體育期刊《體育界》出現(xiàn)了署名“佩弦”的《體育史》①佩弦.體育史[J].體育界,1909(1).文章。1914 年上?！扼w育雜志》創(chuàng)刊號和第2 期連載了由徐一冰所著的《體育史》,其第一章為“古代之體育”,包括“古代之田獵”“古代之射御”[1]“古代之歌舞”“古代之武具”“周代之教育”[1]等。1919年上海商務印書館出版了郭希汾(紹虞)所著《中國體育史》。這是中國首部體育史專著和教材,被學界公認為是系統(tǒng)的中國體育史研究的開山之作。其內(nèi)容包括“體育之界說”(體育史之性質(zhì)等)、“古時之性質(zhì)”(主要內(nèi)容為古代導引術)、角力、拳術、擊劍、弓術、舞蹈、泗泳、游戲(擊壤、投壺、蹴鞠、秋千、拔河等)。

眾所周知,中國古代并無明確而具體的“體育”概念,這一概念和詞匯是19 世紀末才從日本傳入的。從早期體育史著述內(nèi)容來看,20 世紀初期的文化精英在努力傳播“西洋體育”的同時,借用“體育”這一外來概念,以中國古代文獻典籍中類似記載為材料,建構出了一個“中國體育史”話語與敘事。

在徐一冰、郭希汾撰著“中國體育史”的時代,西方近現(xiàn)代體育已經(jīng)在中國沿海和內(nèi)地廣為傳播。循此邏輯,這一時期的文化精英書寫的“體育史”,理應是追溯西方體育源與流的“西洋體育史”。事實上,中國最早宣傳近代西方體育的嚴復(1895)、蔡鍔(1902)、蔣維喬(1909)等人,論及“體育”時均“祖述”古希臘、古羅馬。如蔡鍔以“奮翮生”筆名發(fā)表文章說：“昔斯巴達之雄霸希臘,羅馬之峙立歐洲,蒙古韃靼人之橫行東方,日耳曼蠻族之戰(zhàn)退羅馬人種,非有所謂絕倫之智慧者也,不過體力強悍,烈寒劇暑,風雨饑餓,皆足毅然耐之而不覺其苦而已?！盵2]何以徐一冰、郭希汾等書寫“體育史”時,不去從古希臘說起,卻要憚心竭力地去建構一個“中國古代體育史”的話語與敘事?

米歇爾·?？抡J為,每一種“話語”都構成一個相對獨立的“單位”,它具有特定的實踐功能。而“話語實踐”又通過話語對象、陳述、概念和策略等可供分析的關系網(wǎng)絡在動態(tài)運行中反映出來。費克爾拉夫在福柯話語理論基礎上指出：“話語是特定社會語境中人與人之間從事溝通的具體言語行為,是圍繞著特定語境中的特定文本所形成的傳播實踐和社會實踐。”[3]這提示我們應認識到“中國體育史”的話語生產(chǎn)與敘事建構背后的時代語境與中國體育的社會政治生態(tài)。

20 世紀初中國體育史話語產(chǎn)生時的最重要的時代語境是“啟蒙與救亡雙重變奏”。一方面,一代覺醒的知識精英認識到只有打開國門向西方學習,變法維新,才能實現(xiàn)“強國強種”“富國強兵”的目標;另一方面,千年大國的中國是在帝國主義列強“堅船利炮”威逼轟擊下被迫打開國門的,因而在當時中國的文化精英集體無意識中無不充滿了屈辱感與痛苦感,趨使其在推動西方文化啟蒙的同時,又在內(nèi)心中堅守民族文化的“根性”。正是在“救亡與啟蒙”這兩種情結(jié)的糾結(jié)下,使徐一冰、郭希汾們一方面大力傳播“西洋體育”,同時又煞費苦心地回到“故紙堆”中尋覓中國自己的“體育之根”。“中國體育史”的話語與敘事由此產(chǎn)生?！绑w育”一詞最早出現(xiàn)于1876 年日本近藤鎮(zhèn)三發(fā)表在《文部省雜志》第6 號文[4],此后在日本廣泛使用。甲午戰(zhàn)爭前后“體育”“體操”等詞匯通過留日學生傳入中國,并逐漸傳開。但“體育”究竟為何物,當時國人多從中國傳統(tǒng)文化中的“武”“動”等既有話語和知識框架中去比附。如1897 年《知新報》：“體操實非西法,乃我中古習舞之遺意,而教子弟以禮讓之大本也。”[5]1897 年《利濟學堂報》：“古人六藝之教,射御居二,已開體操、拳勇之先聲。體操以植其基,拳法以神其用,理本一貫?！盵6]深受日本明治維新影響的梁啟超于1904 年發(fā)表《中國之武士道》,也是從中國傳統(tǒng)文化中“武”的觀念來認知體育。1917 年毛澤東所著《體育之研究》也認為：“體育者,人類自其養(yǎng)生之道”,“動之屬于人類而有規(guī)則之可言者曰體育”①二十八畫生.體育之研究[J].新青年,1917(2).。

由于20 世紀初的中國知識精英是從中國傳統(tǒng)話語框架來認知西方近代體育的,加之救亡意識鼓蕩于心,故徐一冰、郭希汾等早期體育史的書寫者們表現(xiàn)出強烈的“尋根”意識。在“中國體育史”的書寫中,他們采取“反求諸已”和“類比集納”的方法,以日本傳入的“體育”“田徑”“體操”“球類”等作為“話語單位”,從中國古代文獻典籍中爬梳出一個“中國古代體育”圖譜。在此基礎上,20 世紀50年代,唐豪主編的《中國體育史參考資料》②唐豪.中國體育史參考資料[M].北京：人民體育出版社,1959.進一步充實擴展形成了包括狩獵、騎射、角抵、技擊(武術)、打球(馬球)、蹴鞠、導引、捶丸、養(yǎng)生(導引行氣)、百戲、劃龍舟等在內(nèi)的“中國古代體育”項目圖譜。20 世紀80 年代,以李季芳等撰著的《中國古代體育史簡編》③李季芳,周西寬,徐永昌.中國古代體育史簡編[M].北京：人民體育出版社,1984.、國家體育文史委員會主編《中國古代體育史》④國家體委文史工作委員會.中國古代體育史[M].北京：北京體育學院出版社,1990.等為標志,中國體育史學者在文獻學基礎上完成了從史前到明清這一“中國古代體育史”編年史譜系與敘事文本。

質(zhì)言之,19 世紀末20 世紀初,在“啟蒙與救亡兩重奏”“救亡壓倒啟蒙”時代語境的激蕩下,早期的中國體育史學者們建構形成了“中國古代體育史”的“尋根史學”與“類比集納”的研究范式,這一敘事范式對之后中國體育史學發(fā)展影響深遠。具體表現(xiàn)為：(1)在致力于“體育救國”宏大目標下,大力傳播與推廣西方近代體育,同時,“反求諸己”回到傳統(tǒng),從浩渺的古籍中尋覓本土的“體育”敘事;(2)體育史“尋根史學”隱含的史學理論基礎是“文化進化論”,表現(xiàn)出強烈的民族主義情結(jié)與“尋根”意識。“中國古代體育史”的建構動機應是要證明中華民族擁有一個獨立的、堪與歐美近代體育媲美并立的“體育歷史”。這種“中國古代體育史”話語與譜系的建構,推動了自20 世紀上葉以來的中國民族傳統(tǒng)體育實踐與理論的形成發(fā)展。從20 世紀初葉的“國粹體育之爭”“土洋體育之爭”,以及民國以來“國術”“武術”“氣功”“民族傳統(tǒng)體育”“少數(shù)民族傳統(tǒng)體育”“體育人類學”“體育文化學”“體育考古”“體育哲學”“體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”等體育實踐和研究領域,都是以“中國古代體育史”研究成果為基礎形成發(fā)展起來的。(3)從方法論上看,中國古代體育史的“編碼程序”,是以西方傳入的近現(xiàn)代“體育”為編碼工具,從中國歷史文獻中類比推論出“中國古代體育”或“中華傳統(tǒng)體育”敘事與實踐方式。這一“尋根史學”方法雖然在建構本土的體育史話語與敘事上居功厥偉,但亦有諸多缺陷與不足。如進化論史觀易將中國古代體育的產(chǎn)生和發(fā)展歸于一個封閉的地理區(qū)間,忽視歷史上中國與世界在體育文化之間的緊密聯(lián)系與廣泛交流。再如對中國傳統(tǒng)體育話語的過度建構與解讀易導致對以歐美體育為主流形式的現(xiàn)代體育思想、理論和實踐體系產(chǎn)生集體性排斥和抵制(20 世紀上葉發(fā)生的“國粹體育之爭”“土洋體育之爭”就是這種集體文化心理意識的反映)。另外,由于“中國古代體育”或“中華傳統(tǒng)體育”敘事是以西方的體育概念逆推構建的,因而導致了諸多概念層面的錯位與模糊,如中國古代的“武舞”、百戲表演、行氣內(nèi)丹等“靜功”養(yǎng)生法及圍棋博戲等算不算“體育”,都曾引起較大的爭議,而現(xiàn)在一些“民族傳統(tǒng)體育”“體育非遺”的研究中也出現(xiàn)了把巫師跳神視為“體育”的現(xiàn)象。

2 20 世紀30 年代“世界體育史”話語建構與史觀

回望20 世紀30 至40 年代體育史研究成果,可發(fā)現(xiàn)隨著時代語境的變化,國內(nèi)體育史研究關注的對象也發(fā)生了明顯的轉(zhuǎn)移。這一時期基本沒有古代體育史的著述出現(xiàn),而是若干種“世界體育史”研究成果相繼面世。其中主要有章輯五《世界體育史略》(1931)、謝似顏《奧林匹克滄桑錄》(1944)、謝似顏譯《西洋體育史》(1944)、程登科《世界體育史綱要》(1945)等。

在觀察組的60例中，有6例遭投訴，投訴率為10.0%，在對照組的60例中，有19例遭投訴，投訴率為31.7%，組間比較，差異有統(tǒng)計學意義（x2=8.5389，P＜0.01）。

筆者認為,這種現(xiàn)象與20 世紀30 年代左右中國體育與世界體育逐漸接軌,中國運動員開始參加奧運會等國際賽事有關。從1913 年至1934 年,中國運動員參加了10 屆遠東運動會,20 世紀30 年代中國派出代表團參加了兩屆奧運會(1932 年洛杉磯奧運會、1936 年柏林奧運會)。中國運動員參加國際賽事在國內(nèi)民眾中產(chǎn)生了一定的影響,也促發(fā)了體育界及社會對于了解世界體育發(fā)展的歷史與現(xiàn)狀的需求,中國體育界精英也開始將體育史研究的視野從內(nèi)向性的“尋根”轉(zhuǎn)向外向性的“溯源”。中國的體育史學發(fā)展進入了第二個階段,即“世界體育史”研究時期。

今天看來,中國知識精英早期對“世界體育史”的書寫也是在一種矛盾的心態(tài)下開始的。一方面,西方近代體育在中國的廣泛傳播開展和中國加入世界體育大家庭已成為一種勢不可擋的潮流,任何關于“世界體育史”的書寫都不可能不是“西方體育”的歷史是勿庸諱言的事實。但另一方面,中國學者又顯然對國外體育史主流話語排除中國的“世界體育史”敘事心有不甘,于是逐步建構了一種中國體育史學中研究世界體育史獨特的“進化+傳播”史觀與“西方+中國”研究范式。其特點是“中國體育史敘事+西洋體育史敘事”。前者是一種進化論史觀,即中國體育史有一個從史前到當下的獨立的歷史敘事;而后者則是由古希臘到現(xiàn)代世界的體育傳播史敘事。

例如,章輯五所著中國第一本“世界體育史”著述《世界體育史略》①章輯五.世界體育史略[M].上海：勤奮書局,1931.共三章,第一章為導言,第二章介紹古希臘到現(xiàn)代奧運會的歐美體育史及“中國的體育史”,第三章為“近二十年來中國之體育”,其內(nèi)容從“黃帝、三代、儒道釋”講到“前清變法、民國成立、遠東運動會、五四運動、中華全國體育協(xié)進會、舊觀念、三民主義教育、注重軍事訓練”等?？傮w而言,《世界體育史略》學術價值不高,其中對“世界體育”的闡述過于簡略,而對中國體育史的闡述則遠不及此前郭希汾《中國體育史》。但該書反映了當時中國體育界獨特的“西方+中國”體育史觀。顯示出當時中國體育人心目中的“世界體育地圖”的糾結(jié)與矛盾。

程登科的《世界體育史綱要》②程登科.世界體育史綱要[M].上海：商務印書館,1948.的敘事策略是從古希臘始,經(jīng)羅馬、德、瑞、英、美再到中、日、印的“體育傳播路線”。作者在該書序言中說：“本書所討論和研究的,起首是不分國界,專論運動自身的演進,其后論及體育如何由希臘羅馬傳播到全球。”對于世界體育史演進的“時間”與“空間”,程登科沒有簡單地以國家作為體育史研究的“空間”,也沒有就體育論體育。他認為：“世界各國體育的來源和發(fā)展,都是與各國的政治、教育、風俗、習慣、宗教,以及社會思想的來源與發(fā)展互相呼應著,而有深切關系的。所以研究體育的人,切不可忘卻將‘時間'和‘空間'二者作體育史研究的中心?！盵7]在這一觀念指導下,程登科綜合考慮了體育演進的地區(qū)、民族、語系、國家等因素,將近代世界體育發(fā)展分為六大板塊：德語系諸國、北歐系諸國、英語系諸國、拉丁語系諸國、斯拉夫族及巴爾干半島諸國、遠東諸國(中日印)。其對“遠東諸國”中的“中國”的體育史敘事是從“三代前后”開始,經(jīng)由“東周戰(zhàn)國”“前后兩漢”“唐宋空談”“明末清初”。他列舉了中國歷代的各類體育項目,但認為“中國古代體育盛衰無定,漫無系統(tǒng)”[7]?！妒澜珞w育史綱要》中的世界體育圖譜雖然缺少中亞、西亞、東南亞、非洲、南美等板塊,但總體而言,較章輯五著《世界體育史略》結(jié)構合理,內(nèi)容充實。程登科有長期留學德國經(jīng)歷,其史觀顯然受到“歐洲中心論”史觀的影響。該書能使中國的體育界和讀者對世界體育發(fā)展史與傳播史有一個較為完整的了解。

從學理層面來看,“世界體育史”應將“體育”的發(fā)生、演進及傳播置于“世界”這一時空中的敘事之下。其中涉及復雜的地域、時代、歷史、民族、文明、文化、國家、原創(chuàng)、傳播等因素與變遷。近代體育最早以德日系的“兵操”“體操”傳入中國,20 世紀30年代左右,英美系競技體育在學校和社會逐步開展,各類競技比賽活動也頗有蓬勃開展之勢,在此基礎上參加遠東運動會及奧運會的現(xiàn)實,使得中國的體育界開始關注“世界體育”的歷史與演進。但這一時期的中國體育學者明顯受到歐美學者“歐洲中心主義”史觀和研究范式的影響。但在第二次世界大戰(zhàn)以后,隨著亞非及拉丁美洲民族的覺醒與國家的獨立,“歐洲中心主義”史觀受到質(zhì)疑與摒棄。這一史觀雖然在一定程度上反映了近現(xiàn)代體育傳播的現(xiàn)象與過程,但它將世界體育發(fā)展的歷史簡單描述為以希臘為源起,以歐洲為中心的體育傳播史,無視和抹殺了歐洲以外世界各國各地區(qū)的民族體育文化,因而無法完整繪制和解釋世界體育發(fā)展的全景圖譜。

20 世紀40 年代后,“世界體育史”研究在中國曾長期中斷,直到20 世紀90 年代初才由成都體育學院的顏紹瀘、周西寬撰著了《體育運動史》①顏紹瀘,周西寬.體育運動史[M].北京：人民體育出版社,1990.。該書為20 世紀下半葉中國體育史研究最重要的研究成果之一,在一定程度上代表了百年來中國體育史學者在世界體育史研究領域的最高成就。與此前的章輯五、程登科等不同,該書兩位作者均為著名的體育史專業(yè)學者,長期浸淫于體育史學術研究。該書摒棄了世界體育史研究的“傳播論”史觀和“歐洲中心論”,指出“正是由于不同形態(tài)的體育客觀存在,以及它們在產(chǎn)生、發(fā)展方面既有各自的特殊規(guī)律,又有共同規(guī)律,且特殊和共同規(guī)律又是辯證的統(tǒng)一的,因此,世界體育史的統(tǒng)一性不能只是以西方體育為主線,而必須是在不同形態(tài)的體育的發(fā)展規(guī)律的共同性與差異性的辯證統(tǒng)一關系中去探求?！盵8]在這一“世界體育的統(tǒng)一性與特殊性”史觀指導下,該書形成了“東方體育與西方體育”“中國古代體育是東方體育的代表”等新的語語與史觀,對后來的體育史研究與《體育史》教材編著體例產(chǎn)生了較大影響。

3 20 世紀60 年代“中國近代體育史”話語建構與史觀

“中國近代體育史”是中國體育史學特有的話語與敘事,這一話語的提出最早出現(xiàn)于20 世紀60年代初。1960 年3 月1 日至7 日,原國家體委運動技術委員會在北京舉行了“關于編寫中國體育史和開課問題座談會”。這是首次由政府行政部門召開的大學體育史教材編修工作會議,標志著統(tǒng)一編修體育史工作被正式提上日程。這對于開展中國的體育史教學和研究具有重大意義,由此也將編撰包括古、近、現(xiàn)代在內(nèi)的“中國體育通史”的任務擺在了體育史學者面前。

1960 年會議關于中國近代體育史的分期和分段體例原則顯然深受當時國內(nèi)歷史學界“革命史觀”影響。這一史觀以范文瀾、翦伯贊、胡繩等為代表,認為中國近代史是一部反對帝國主義、封建主義和資本主義三座大山的歷史,并依據(jù)各個時期的革命性質(zhì)來區(qū)分歷史時期。在“革命史觀”范式下,1960 年的教材編寫會將1840 年以來中國體育的敘事置入鴉片戰(zhàn)爭后中國“數(shù)千年未有之大變局”[10],正面肯定洋務運動、維新變法、五四運動以來的“西體東漸”,高度評價了梁啟超、蔡元培、陳獨秀、毛澤東、魯迅等人的體育觀,重點書寫中國共產(chǎn)黨領導下的“紅色體育”,由此形成了影響深遠的中國近代體育史研究的“救亡與革命”體育史觀與范式。

1960 年會議上,國內(nèi)六大體育院校與會人員對近代體育史教材編寫的提綱及相關問題進行了討論,并對編寫工作進行了初步分工。根據(jù)梁光桂的會議記錄：“白區(qū)體育情況,由上海(體院)、武漢(體院)、成都(體院)負責編寫與收集(資料);紅區(qū)體育情況,由北京(體院)、西安(體院)、沈陽(體院)負責編寫和收集(資料)”。[9]但可能是受到“文革”等原因干擾,現(xiàn)在能看到的最早成果只有成都體育學院體育史研究室編著的《中國近代體育史(初稿)》(1976)和《中國近代史簡編》(1981)。而這兩本最早的中國近代體育史研究成果都體現(xiàn)了1960 年教材會議的史觀原則和體例方法。20 世紀80 年代,體育院校統(tǒng)編教材《體育史》(1987)和國家體委文史委主編的《中國近代體育史》(1989)正式出版。中國近代體育的敘事被置入1840 年以來的洋務運動、維新變法、辛亥革命、五四運動、紅色體育(抗日根據(jù)地體育)、國統(tǒng)區(qū)體育等時代政治事件大背景中,從此形成了較為穩(wěn)定的研究范式。

20 世紀60 年代在“革命史觀”指導下所形成的中國近代體育史的研究范式,既肯定了1840 年至1949 年百余年間西方近代體育傳入中國的巨大意義,闡述了中國共產(chǎn)黨從成立早期到中華人民共和國成立這段時間的體育思想與實踐,同時也沒有忽視這一時期武術等中國傳統(tǒng)體育的發(fā)展,為這一時期中國體育史的研究和書寫提供了基本的研究范式。

相較而言,中國近代體育史的研究和書寫是一個創(chuàng)造性活動,從搜集整理史料、建立治史原則與體例等均帶有一定探索性。20 世紀90 年代以來,中國近代體育史研究有了很多新的突破,如對20 世紀初軍國民體育思想的傳入其及實踐的認識與評價、對基督教青年會和教會學校體育傳播活動的重新評價、對近代中國參加奧運會情況的深入研究、對近代體育人物思想和實踐的挖掘與整理,以及對近代婦女體育史、近代體育媒介與體育新聞報道史、近代體育場館史、近代體育人物志的研究等等,在史觀與研究范式方面都有新的進展,但從整體上講,系統(tǒng)性的中國近代體育史的著述仍未突破1989年《中國近代體育史》的框架,由于該框架主要源于“革命史”話語范式,而近代是中國體育史上最重要的變革與轉(zhuǎn)型期,“革命史”范式不能闡釋近代中國發(fā)展的復雜“景況”,因而近代體育史的研究與書寫仍然是當下中國體育史學界面對的艱巨任務。

4 20 世紀80 年代“中國現(xiàn)當代體育史”話語建構與史觀

“中國現(xiàn)代體育史”的話語與敘事產(chǎn)生于20 世紀80 年代。其最早的研究成果當屬由榮高棠主編的《當代中國體育》①榮高棠.當代中國體育[M].北京：中國社會科學出版社,1987.。該書的出版背景是20 世紀80 年代初在改革開放大潮中,中國體育在很短的時間內(nèi)取得了巨大的成就,中國運動員在一系列重大國際體育舞臺上所取得的優(yōu)異成績在全國引起了巨大反響,激發(fā)了體育界“盛世修史”的激情。正如該書參編者所言：“(20 世紀)80 年代,萬象更新,政通人和,新中國體育進入‘而立'之年,正面經(jīng)驗,反面教訓都有,盛世修史正當其時?！盵11]《當代中國體育》的撰編是在榮高棠、黃中等老一輩體育領導人直接領導下進行的,旨在回應當時撰寫者們所要面對的一系列重大問題：“35 年的時間,在人類歷史長河中不過是匆匆一瞬,而新中國的體育事業(yè)卻發(fā)生了巨大的變化,取得了一系列光輝的成就。它是怎樣取得這些成就的?它在前進中遇到過哪些問題,又是怎樣解決的?這些,在國內(nèi)外都引起了深切的關注?！盵12]該書作者團隊有時任國家體委副主任的張彩珍等一批體育界元老親自擔綱。他(她)們政治成熟,經(jīng)歷豐富,是新中國體育歷史的締造者和參與者,也是很多重大歷史事件的親歷者與見證者。榮高棠為該書的治史原則與體例定了基調(diào)：“關鍵要有史有論,以史帶論,有理論深度,又有聲有色。成績寫準寫夠,缺點和問題也不掩飾。”[11]在團隊的努力下,該書也確實做到了這些：“一方面充分展示了新中國在中國共產(chǎn)黨和人民政府的領導下,為增強人民體質(zhì)和通過體育增進與世界各國人民之間的友誼所做的巨大努力,以及體育健兒為祖國榮譽而奮勇拼搏的生動形象,同時也剖析了中國體育發(fā)展的不足之處和受到的挫折”[12]。

如果將《當代中國體育》視為中國現(xiàn)當代體育史研究的開端,我們可以看到,中國體育“當代人寫當代史”并非來自學術界的個人興趣與沖動,而是特定的歷史背景下,中國體育發(fā)展實踐對于經(jīng)驗總結(jié)與理論建設的強烈呼喚與迫切需求。編修中國現(xiàn)當代體育史具有強烈的實踐意義與應用價值,是針對中國體育各個階段發(fā)展的新形勢和新任務,對過去發(fā)展的正反兩方面經(jīng)驗作出總結(jié)與評價,并在此基礎上提出帶有規(guī)律性的認識,從而為體育發(fā)展實踐和決策提供有價值的學術成果。

從另一層面來看,1984 年的《當代中國體育》的宗旨是總結(jié)新中國35 年體育發(fā)展的成就與經(jīng)驗,并非是一部嚴格意義上的史學著作。但該書根據(jù)中國共產(chǎn)黨十一屆屆三中全會精神,確立的“成績寫準寫夠,缺點和問題也不掩飾”(榮高棠語)的“發(fā)展史觀”,形成了“特色道路+主要任務”的研究范式,這成為了后來撰寫中國現(xiàn)當代體育史的學術模板。之后陸續(xù)出版的《中華人民共和國體育史(綜合卷)》[13]《中華人民共和國體育史(地方卷)》[14]《中國體育通史》[15]第五卷、第六卷、第七卷及《改革開放三十年的中國體育》[16]等,不僅沿襲了由政府體育部門主導修史的做法,更繼承了《當代中國體育》的史觀與研究范式。筆者認為,將來一段時期內(nèi)中國現(xiàn)當代體育史的書寫中,這一史觀與研究范式仍將持續(xù)。

5 結(jié)論

通過對百年來中國體育史話語的建構與史觀的演進的梳理,可以得出以下結(jié)論：

其一,中國的體育史研究最早出現(xiàn)于20 世紀初,但在不同的歷史時期形成了不同的話語與敘事。具體而言,在20 世紀初“救亡與啟蒙雙重奏”語境下,產(chǎn)生了“中國古代體育史”話語,并形成了“尋根史觀”和“概念類比”的研究范式。20 世紀30年代,在中國體育開始走向世界,參加遠運會、奧運會等國際賽事背景下,產(chǎn)生了“世界體育史”的話語與敘事。章輯五、程登科等體育學者在“進化+傳播”史觀和“西方+中國”的研究范式下書寫了中國最早的“世界體育史”。20 世紀60 年代,由于《體育史》教材編寫的需要,產(chǎn)生了“中國近代體育史”話語,并在當時國內(nèi)史學界的影響下,形成了中國近代體育史研究的“救亡與革命”史觀與研究范式,并對其后的中國近代體育史的書寫產(chǎn)生了深遠影響。20 世紀80 年代以來,在改革開放后中國體育迅速發(fā)展背景和“盛世修史”語境下,產(chǎn)生了“中國現(xiàn)當代體育”話語,并以《當代中國體育》為標志,形成了書寫中國現(xiàn)當代體育史的“發(fā)展史觀”和“特色道路+主要任務”研究范式。

其二,中國體育史學百年歷程表明,體育史研究與社會變革和體育發(fā)展實踐需求緊密相關。中國體育史研究中每一種話語與領域的形成,都出自于相應歷史時期中國體育理論與實踐發(fā)展的需要。無論是中國古代體育史、近代體育史、現(xiàn)當代體育史還是中國人書寫的世界體育史,其話語與敘事都是在特定時代背景與語境中形成的。在特定歷史背景下形成的史觀和范式長期規(guī)制著中國體育史研究的話語方式與敘事原則。

其三,百年體育史研究歷程表明,雖然某種史觀和范式一旦形成就會表現(xiàn)出持久的影響力與穩(wěn)定性,但隨著中國社會政治的變革與體育實踐的發(fā)展,中國體育史研究總是以創(chuàng)新的勇氣力圖突破舊的史觀和范式,在新的史觀引領下尋求新的發(fā)展。如20 世紀末國內(nèi)體育史研究進入一個低谷與瓶頸期時,體育史學者在反思“尋根史學”基礎上,提出應將體育史研究與中國當代體育發(fā)展實踐需要相結(jié)合的“問題史學”和“參與史學”,[17]并以此為指導推動體育史研究取得了一系列成果。進入20 世紀后,體育史學界提出了一系列新的學術理念與研究方法,如“體育史的全球史觀”“文物與文獻研究相結(jié)合”“體育史學為體育理論建設與學科發(fā)展提供基礎研究成果”“通過體育博物館建設與古代體育文物展實現(xiàn)學術研究成果向公共產(chǎn)品轉(zhuǎn)化”“通過體育文物研究和博物館展陳活動實現(xiàn)古代體育的復原與活化”“積極參與現(xiàn)當代體育史的研究,為相關體育決策和發(fā)展戰(zhàn)略提供本學科研究成果”等。這些都反映了中國的體育史學界在史觀和研究方法上的不斷探索與創(chuàng)新精神。