刑事辯護率影響因素的實證研究

涂龍科 呂雨桐

辯護人參與訴訟是控辯有效對抗和庭審實質(zhì)化的必然要求，也是保障被告人實體和程序利益免受侵害的重要手段。辯護律師作為訴訟過程的親歷者，既起到監(jiān)督辯護程序合法性的作用，又可以幫助法官查明事實真相，作出公正判決。自2012年《刑事訴訟法》修改后，辯護人在刑事訴訟中的地位有所提升。隨后出臺的《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》《關(guān)于深化律師制度改革的意見》《關(guān)于開展法律援助工作的意見》《關(guān)于開展刑事案件律師辯護全覆蓋試點工作的辦法》（以下簡稱“《辦法》”）等規(guī)范性文件進一步強調(diào)刑事辯護的重要性并推動了刑事辯護的發(fā)展。但是，我國刑事辯護在宏觀上仍然表現(xiàn)出地域差距明顯、不同犯罪類型辯護需求各異、指定辯護資源緊缺等問題。

一、研究方法

（一）數(shù)據(jù)來源

1.原始數(shù)據(jù)

本研究以 2017年全年為時間限度，以省、自治區(qū)、直轄市為基本單位，提取了全國范圍內(nèi)各直轄市基層人民法院以及全國各地中級人民法院以上判決的特定罪名的裁判文書。判決書的裁判主體包括中級人民法院和各省、市、自治區(qū)的高級人民法院以及直轄市的基層法院。審級包括一審、二審和再審。通過北大法寶公司依據(jù)設(shè)定條件進行檢索，共獲得符合條件的判決書15437 份。

需要特別說明的是，本研究的原始數(shù)據(jù)具有以下幾個特點：第一，涵蓋的犯罪主體多樣，涉及罪名較廣。所提取數(shù)據(jù)中包含被告人年齡在18 周歲以下的未成年人犯罪案件，案件犯罪類型涵蓋刑法規(guī)定的各類犯罪，判處主刑包含管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑和死刑。第二，待提取的原始數(shù)據(jù)的客觀局限性。因各地區(qū)對裁判文書上網(wǎng)工作的執(zhí)行力度不同，導(dǎo)致部分地區(qū)存在應(yīng)當公開而未予公開的情形。第三，數(shù)據(jù)的提取結(jié)果可能存在的誤差。為獲得更完善的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，我們通過人工審讀判斷書的方式篩選、查驗，但因樣本數(shù)量巨大，不能完全避免統(tǒng)計人員主觀認識偏差所導(dǎo)致的數(shù)據(jù)誤差。

2.初步數(shù)據(jù)

初步數(shù)據(jù)是依據(jù)研究的需要，從判決書中采集的有待進一步分析的數(shù)據(jù)。本研究共提取24 項數(shù)據(jù)，包括案號、案件審理省市、該省市刑事案件總數(shù)、辯護人的產(chǎn)生方式、是否二審、二審提起主體、是否有辯護人、辯護人與一審是否發(fā)生變更、文書類型、審級（訴訟程序）、案件發(fā)生日期、嫌疑人被強制拘留日期、是否支持辯護人意見。涵蓋的罪名包括：放火罪、故意殺人罪、搶劫罪、強奸罪、故意傷害致人重傷或死亡、爆炸罪、綁架罪、投毒罪、盜竊罪（入室盜竊）、詐騙罪（電信詐騙）、交通肇事罪。

（二）數(shù)據(jù)采集

數(shù)據(jù)采集的方式主要分為技術(shù)自動采集和后續(xù)人工校驗。首先，在北大法寶公司的技術(shù)支持下，獲取全國法院公開的判決書，通過其獨有算法采集格式化數(shù)據(jù)，同時剔除其中空白、殘缺的文書以及僅涉及刑罰變更的文書；其次，依照指標關(guān)鍵詞對全部判決書進行分類和篩選，再通過機器和人工兩種方式，從判決書中提取研究所需要的數(shù)據(jù)，并對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計；最后，通過spss處理系統(tǒng)對數(shù)據(jù)進行分析，再根據(jù)處理、分析的數(shù)據(jù)撰寫研究報告。需要特別說明的是，本研究系以被告人人數(shù)為分母進行統(tǒng)計而非以案件數(shù)為分母進行統(tǒng)計。其主要原因是大量案件中包含多個被告人，而這些被告人獲得辯護的情況各異，只有以個人為單位才能準確把握全國范圍內(nèi)辯護人參與訴訟的情況。

（三）指標體系

指標體系旨在通過提取的指標數(shù)據(jù)反映出各個地區(qū)、不同審級、不同犯罪類型中指定辯護和委托辯護的覆蓋率，用數(shù)據(jù)間的對比分析探討我國刑事辯護的治理現(xiàn)狀，發(fā)現(xiàn)研究刑事辯護的影響因素。在設(shè)計指標時主要基于兩點考慮：第一，委托辯護與指定辯護的覆蓋情況；第二，設(shè)定的指標既包括經(jīng)濟和社會因素相關(guān)指標（如地域），又包括法律因素相關(guān)指標（如罪名、審級）。藉此設(shè)定2 項一級指標和9 項二級指標，具體如下（見表1）。

表1 指標體系及其邏輯結(jié)構(gòu)

盜竊罪委托辯護率詐騙罪委托辯護率交通肇事罪委托辯護率

（四）分析工具

本課題研究采用相關(guān)性分析的工具為Pearson 相關(guān)系數(shù)，用來衡量兩個數(shù)據(jù)集合是否重合于一條線上面，即衡量定距變量間的線性關(guān)系。相關(guān)系數(shù)的絕對值越大，相關(guān)性越強；相關(guān)系數(shù)越接近于1 或-1，相關(guān)度越強；相關(guān)系數(shù)越接近于0，相關(guān)度越弱。通常情況下通過以下取值范圍判斷變量的相關(guān)強度：相關(guān)系數(shù)為0.8-1.0 表示極強相關(guān)；相關(guān)系數(shù)為0.6-0.8 表示強相關(guān)；相關(guān)系數(shù)為0.4-0.6 表示中等程度相關(guān)；相關(guān)系數(shù)為0.2-0.4 表示弱相關(guān)；相關(guān)系數(shù)為0.0-0.2 表示極弱相關(guān)或無相關(guān)。

二、刑事辯護率現(xiàn)狀

（一）委托辯護現(xiàn)狀

1.不同地區(qū)委托辯護率差異明顯

圖1 各省市區(qū)委托辯護率

如圖1 所示，委托辯護率排名前三的地區(qū)分別是安徽、天津、上海，委托比例分別為77.60%、72.00%和71.79%，相差不大。同時，該統(tǒng)計結(jié)果反映出兩個問題：第一，北京和廣東作為全國范圍內(nèi)GDP 排名較高，經(jīng)濟較為發(fā)達，法律服務(wù)市場發(fā)展較為完善的地區(qū)，其委托辯護率并沒有排在前列，且與上海、江蘇、浙江等經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)數(shù)值差距較大。第二，部分地區(qū)如安徽、甘肅、青海，盡管整體教育水平不高，高等教育比例較低，但委托辯護率處在較高水平，甚至超過了高等教育率相對較高的北京地區(qū)。

2.一審二審中被告人委托辯護偏好突出（見圖2）

圖2 各省市區(qū)一審二審委托辯護率對比

首先，總體來看，全國各省、自治區(qū)、直轄市中一審委托辯護率普遍高于二審，在全國31 個省市區(qū)中僅有天津、山東、青海、廣東、西藏、新疆和云南6 個地區(qū)二審委托辯護率高于一審。造成這種現(xiàn)象的主要原因包括：第一，不同訴訟階段中被告人以委托方式尋求辯護的迫切程度不同。一審程序作為控辯雙方的第一次交鋒，是法官查明事實的關(guān)鍵程序，被告人普遍對一審更加重視，傾向于在一審中委托辯護人為自己盡早爭取合法權(quán)益。第二，一審和二審的程序功能不同。辯護人在一、二審程序中可以發(fā)揮的作用存在差異，導(dǎo)致被告人在一、二審中對是否聘任辯護人的傾向不同。盡管我國二審遵循“全面審查原則”，出于訴訟效率和訴訟成本的考慮，目前，二審審理的主要目的并非查明事實，而是“糾正一審審理過程中的事實認定和法律適用錯誤”為主，為控辯雙方爭端作出一個權(quán)威的結(jié)論。①參見陳衛(wèi)東、李奮飛：《刑事二審“全面審查原則”的理性反思》，《中國人民大學(xué)學(xué)報》2001年第2 期。同時，確保訴訟結(jié)果的公正性和司法裁判的可接受性和權(quán)威性。②參見王超：《虛置的程序——對刑事二審功能的實踐分析》，《中外法學(xué)》2007年第2 期。另外，目前我國二審程序中較多采用不開庭審理的方式，甚至存在“不開庭審理常態(tài)化”③參見田源：《刑事二審不開庭審理常態(tài)化現(xiàn)象透析與問題疏解——以D 省Z 市中院為分析樣本》，《山東大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2017年第5 期?！岸彿卑负唽彙雹軈⒁娞镌矗骸缎淌露徶械姆卑负唽弳栴}及其矯正》，《理論探索》2017 第6 期。，導(dǎo)致了實踐中二審程序庭審形式化，削弱了被告人在二審程序中與控方對抗爭取自身權(quán)利的積極性，降低了被告人聘請辯護人的主觀意愿。第三，被告人在一審委托辯護中沒有獲得有效辯護，或因其他原因未得到滿意的辯護效果，進而對辯護人失去信任并放棄委托辯護。第四，被告人出于“上訴不加刑”的僥幸心理而參與訴訟，與控方進行對抗的態(tài)度更為消極，因此放棄委托辯護。

其次，不同地區(qū)一審委托辯護率相差較大而二審委托辯護率差距較小。即使是一審辯護率較低的西藏、新疆、云南三地，其二審委托辯護率也接近全國平均水平。值得注意的是，西藏的二審委托辯護率高達71.88%，位列第三，是二審委托辯護率排名最低地區(qū)的3.4 倍，是同一地區(qū)一審委托辯護率1.9 倍。經(jīng)本研究統(tǒng)計，西藏地區(qū)的二審率僅31.8%⑤本研究通過統(tǒng)計西藏地區(qū)“進入二審的案件數(shù)量”，除以該地區(qū)一審結(jié)案總數(shù)，得到該地區(qū)的二審率。，在全國范圍內(nèi)處于較低水平。但該地區(qū)二審程序中，被告人提起上訴的占全部二審的50%，且該地區(qū)律師辯護意見支持率為68.29%，二審改判率為91.67%，均處在全國較高水平。

3.不同類型案件委托辯護率比較

本研究在比較八類嚴重犯罪（包括故意殺人罪、故意傷害罪、搶劫罪、強奸罪、放火罪、決水罪、爆炸罪、以危險方法危害公共安全罪）、故意傷害罪、搶劫罪、盜竊罪（入室盜竊）、詐騙罪（電信詐騙）和交通肇事罪的委托辯護情況后，得出兩項結(jié)論（見圖3）。

（1）嚴重犯罪普遍委托辯護率較高

圖3 不同類型案件委托辯護率

首先，八類嚴重犯罪的辯護率從整體上顯著高于盜竊罪（入室盜竊）、詐騙罪（電信詐騙）和交通肇事罪。造成這一現(xiàn)象的主要原因是嚴重犯罪案件判處的刑罰往往更為嚴厲，對被告人自由和財產(chǎn)的剝奪使其更難以承受。因此，有更多的被告人愿意聘請律師來爭取更好的結(jié)果。

其次，除北京、海南、湖北以外的28 個省、自治區(qū)、直轄市，故意傷害罪的委托辯護率普遍高于其他類型犯罪。各個地區(qū)故意傷害罪的委托辯護率數(shù)值的標準差數(shù)值最小，說明各地區(qū)故意犯罪的委托辯護率數(shù)值離散程度較低，覆蓋率差異較小。一方面，故意傷害罪作為傳統(tǒng)自然犯罪，被告人往往對自身的行為性質(zhì)的嚴重性有準確的認識，使犯罪人更傾向于委托辯護人為自己辯護。另一方面，故意傷害罪案件量刑區(qū)間較大，不同犯罪情節(jié)的認定導(dǎo)致的裁判結(jié)果差異明顯，且存在“故意犯罪與過失犯罪認定”“傷害行為與犯罪結(jié)果的因果關(guān)系”“故意傷害與其他犯罪競合”等多種影響定罪量刑的因素，具有較大的辯護空間，故委托辯護人進行辯護的必要性更強。

總之，被告人委托辯護的傾向與其觸犯罪名的嚴重程度存在一定關(guān)系，嚴重犯罪案件的委托辯護率總體高于常見多發(fā)的輕罪案件的委托辯護率，可見，不同的犯罪類型以及犯罪人對自身犯罪行為的認識，都是決定其是否委托辯護人進行辯護的影響因素。

（2）常見多發(fā)類案件委托辯護率分布特征明顯

首先，從案件類型來看，交通肇事罪在3 種常見多發(fā)案件中其委托辯護率高于其他兩類犯罪。在北京、天津、重慶三地辯護率達到100%，在浙江、江蘇、安徽等地該罪辯護率也處于較高水平。不同于其他常見多發(fā)案件，交通肇事案件的發(fā)生具有一定的偶然性和突發(fā)性。隨著城市道路建設(shè)的發(fā)展和機動車保有數(shù)量的增長，交通肇事罪的犯罪主體日益增多，其中，較大比例的犯罪人為初次犯罪，有固定的職業(yè)和經(jīng)濟收入，且主觀惡性普遍較小，相較其他累犯、慣犯，刑事處罰對其生活的影響較大，因此，更傾向委托辯護人為自己進行脫罪或獲得較為輕緩的刑罰。

同時，交通肇事案件中被告人主觀上是否存在“過失”，需要法官結(jié)合案件發(fā)生時的客觀情況判斷被告人特定環(huán)境下的具體注意義務(wù)，這就賦予了法官較大的自由裁量權(quán)和辯護人較大的辯護空間。從司法實踐來看，交通肇事罪的定罪量刑除了取決于犯罪后果決定的基準刑以外,事故責任的承擔情況、被告人賠償情況、被害人的諒解情況等均可能對定罪量刑產(chǎn)生影響。①參見蔡震宇：《交通肇事罪定罪量刑實證研究——以華東C 縣139 起交通肇事案件為樣本》，《時代法學(xué)》2015年第2 期。這些都需要辯護人的努力。

其次，電信詐騙罪的委托辯護率的地域分布特征值得注意。電信詐騙罪每百萬人口發(fā)案數(shù)較高的地區(qū)，只有浙江一地的詐騙罪委托辯護率較高，其他電信詐騙罪高發(fā)地區(qū)如福建、江蘇、吉林、寧夏等地的委托辯護率均處于全國中等甚至較低水平。在實務(wù)中，詐騙罪裁判結(jié)果中存在的大量以財產(chǎn)刑替代自由刑的現(xiàn)象，進一步削弱了刑罰的威懾作用和犯罪人心中對此類訴訟的重視程度②參見張景星、陳童鑫：《電信詐騙犯罪的刑罰應(yīng)對——基于成本收益模型的實證分析》，《凈月學(xué)刊》2016年第4 期。，導(dǎo)致了犯罪人對刑事追訴的輕視，進而影響其委托辯護的意愿。此外，許多電信詐騙是有組織實施甚至公司化經(jīng)營，有較強的法律意識，對辯護律師的需求度相對較低。

最后，入戶盜竊委托辯護率顯著低于其他兩類犯罪。盜竊罪屬于常見的侵害財產(chǎn)權(quán)的犯罪，其案件基數(shù)遠大于交通肇事罪、電信詐騙罪等其他常見多發(fā)類案件，巨大的案件數(shù)量導(dǎo)致了其辯護覆蓋率，特別是委托辯護率難以保障。③參見左為民：《刑事辯護率：差異化及其經(jīng)濟因素分析》，《法學(xué)研究》2019年第3 期。在北京、上海、廣東為主的經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，入戶盜竊犯罪中外來人口比例較高，且入戶盜竊罪的犯罪主體中25 歲以下的青年主體數(shù)量較大，甚至存在大量未成年犯罪。④在本研究提取的樣本中，18周歲以下未成年人犯罪案件中，入戶盜竊犯罪占9.18%。在被告人年齡低于25周歲的犯罪案件中，入戶盜竊罪占17.64%。此類犯罪主體往往缺乏經(jīng)濟基礎(chǔ)，沒有能力委托辯護人為自己進行辯護（見圖4）。

（二）指定辯護現(xiàn)狀

1.指定辯護率的地域差異明顯

圖4 各省市區(qū)指定辯護率

近年來，刑事訴訟的律師參與受到廣泛重視。2017年10月最高人民法院會同司法部印發(fā)《辦法》之后，上述政策的逐步落實和律師隊伍的擴大使得指定辯護的覆蓋范圍得到提高，在一些地區(qū)甚至超過委托辯護占據(jù)主要地位。指定辯護是保障控辯雙方有效對抗，避免因辯方法律知識的缺位造成冤假錯案的有效手段。如圖4 所示，目前我國指定辯護仍存在比例較低且分布不均的問題。經(jīng)濟較為發(fā)達的北京、上海、廣東三地指定辯護率普遍較高，尤其是上海地區(qū)指定辯護率達到35.26%，位列全國第一。經(jīng)濟發(fā)展情況較為落后的地區(qū)如西藏和云南，其指定辯護率在2016和2017年均保持在全國前列。同時，新疆、陜西、山西等地指定辯護率較2016年有較大幅度提升。值得注意的是，北京地區(qū)的指定辯護與委托辯護相差巨大。北京的委托辯護率較低，但是指定辯護率較高，在全國排名第三。

2.特定類型案件中的指定辯護需求顯著

首先，嚴重犯罪的指定辯護率普遍較高。例如八類嚴重犯罪案件的辯護人中，一些地區(qū)的指定辯護甚至超過50%，占主導(dǎo)地位。指定辯護對于刑罰普遍較重，社會影響較大的嚴重犯罪案件起到的補充效果是顯著的，這類犯罪也大多屬于法定援助的情形，是“指定辯護”這一司法資源的主要服務(wù)對象。

其次，針對一些常見多發(fā)且情節(jié)較輕、處罰結(jié)果不甚嚴厲的犯罪類型，指定辯護所占的比例較少，委托辯護仍然占主導(dǎo)地位。此類案件通常不符合《刑事訴訟法》第35 條和第278 條規(guī)定的“應(yīng)當提供法律援助”的情形，且往往案情簡單，社會影響較小，需要指定辯護的必要性較低。因此，此類案件更多需要依靠委托辯護或自行辯護來保障自身的訴訟權(quán)利，實現(xiàn)自身的訴訟利益。其中，最為明顯的是交通肇事罪。許多地區(qū)的交通肇事罪指定辯護數(shù)量趨近于零，該類案件的被告人幾乎完全依托委托辯護或自行辯護。原因在于交通肇事罪的犯罪主體多為機動車的駕駛?cè)藛T，一般不是“盲、聾、啞”“尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人”或“未成年人”等三類“應(yīng)當援助”的特殊主體。

值得注意的是，入室盜竊案件的指定辯護與委托辯護的比值普遍比其他類型案件高。盜竊罪的案發(fā)率顯著超過其他類型的常見多發(fā)犯罪，在各地區(qū)的刑事案件中占據(jù)重大比例。 但是，該類案件委托辯護率整體不高，這與該罪的主要犯罪群體和犯罪性質(zhì)有關(guān)。盜竊罪作為傳統(tǒng)自然犯罪，其犯罪主體大多經(jīng)濟狀況不佳，受教育程度不高，累犯可能性較大，犯罪人委托辯護人為自己辯護的可能性更低。統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，這類犯罪人大量轉(zhuǎn)向指定辯護，以“經(jīng)濟困難”或其他原因為由申請指定辯護，為法律援助工作增添困難，是指定辯護投入成本增加的原因之一。

三、刑事辯護率的影響因素

（一）委托辯護率的影響因素

1.經(jīng)濟發(fā)展水平對委托辯護率的影響

人均可支配收入人均GDP 反映了某一地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平。考察經(jīng)濟發(fā)展水平與委托辯護率的關(guān)系，得到結(jié)果如表2 所示。

表2 委托辯護率與經(jīng)濟發(fā)展水平的相關(guān)性

委托辯護率與人均GDP 呈正相關(guān)性，說明經(jīng)濟越發(fā)達公民越樂于自主聘請律師參與訴訟，即經(jīng)濟因素仍然是決定律師聘請偏好的重要因素。人均可支配收入更高，公民的法律認知水平更高，維權(quán)意識更強，也更有經(jīng)濟實力去聘請律師參與訴訟以維護自身的合法權(quán)利。同時，他們更傾向于選擇聘請信任的律師而非等待國家機關(guān)為其指定律師。同時，經(jīng)濟的發(fā)展一方面帶動了某一地區(qū)法律服務(wù)市場的發(fā)展，讓更多的人才流入該地，導(dǎo)致被追訴人更可能獲得可以信賴的辯護律師，另一方面，讓該地區(qū)的被追訴人有能力支付較高昂服務(wù)費用以獲取更為優(yōu)質(zhì)的法律服務(wù)。兩者相輔相成，正向促進了一個地區(qū)法律服務(wù)市場的發(fā)展，進而提高了該地區(qū)的委托辯護率和整體辯護率。

2.律師市場發(fā)展狀況對委托辯護率的影響

表3 委托辯護率與律師市場發(fā)展狀況的相關(guān)性

從Pearson 系數(shù)看（見表3），委托辯護率與該地區(qū)每百萬人擁有律師數(shù)量具有正相關(guān)性。這一結(jié)論符合一般認識，即一個地區(qū)的律師數(shù)量體現(xiàn)著當?shù)胤墒袌龅陌l(fā)展水平和被追訴人聘請合適辯護人的難易程度。如果一個地區(qū)律師數(shù)量較大，其競爭也更加激烈，律師隊伍的總體水平也會相對較高，被告人更容易從中獲得自己信任的辯護人為其辯護，也更有委托辯護人的意愿。

3.公民受教育水平對委托辯護率的影響

表4 委托辯護率與公民受教育水平的相關(guān)性

委托辯護率與義務(wù)教育比和高等教育率不具有相關(guān)性。這一現(xiàn)象和預(yù)想有偏差。一般來說，義務(wù)教育比反映了某一地區(qū)公民的基礎(chǔ)教育水平，這樣的教育背景可以賦予公民基本的權(quán)利觀念，使得其能夠有意識委托律師為自己爭取合法權(quán)益。但從統(tǒng)計結(jié)果看（見表4），更高的受教育程度并不必然導(dǎo)致被追訴人傾向聘請律師，反之也不能證明教育水平普遍更弱的地區(qū)缺乏聘請律師參與訴訟的意識，即法律和維權(quán)意識與某一地區(qū)公民的整體受教育程度沒有必然聯(lián)系。該結(jié)論也支持了前文的統(tǒng)計結(jié)果，即使一些教育水平較為落后的地區(qū)如甘肅和青海，仍然具有較高的委托辯護率。

（二）指定辯護率的影響因素

1.經(jīng)濟發(fā)展水平對指定辯護率的影響

表5 指定辯護率與經(jīng)濟發(fā)展水平的相關(guān)性

從經(jīng)濟方面來看（見表5），人均GDP 和指定辯護率具有較強的負相關(guān)性。該結(jié)論一定程度上反映出我國近年來法律援助的援助工作目標準確，切實為經(jīng)濟困難、無法負擔律師費用的被告人提供了相應(yīng)的幫助，經(jīng)濟越困難地區(qū)的指定辯護率越高。國家對貧困人群的提供法律援助和法律幫助的政策導(dǎo)向說明國家重視司法帶來的社會效益，通過刑事辯護方面的投入，盡可能彌補經(jīng)濟發(fā)展水平導(dǎo)致的法律資源分布不均的現(xiàn)狀。具體而言，一審的指定辯護率與經(jīng)濟狀況的相關(guān)性更強，二審的指定辯護率雖然也與經(jīng)濟狀況相關(guān)但其相關(guān)性程度不如一審。造成這一現(xiàn)象的原因可能與當事人申請法律幫助的偏好有關(guān)，整體來看一審的總辯護率和委托辯護率均高于二審，在一定程度上說明被告人更傾向于在一審就尋求專業(yè)人士的幫助，更多的人在一審前提出法律援助的申請。

2.公民受教育水平對委托辯護率的影響

表6 指定辯護率與公民受教育水平的相關(guān)性

與委托辯護不同的是，指定辯護與某一地區(qū)教育水平存在相關(guān)性。如表6 所示，一審指定辯護率與義務(wù)教育率存在程度中等負相關(guān)性，與高等教育比存在程度較強的負相關(guān)性。即受教育程度低，尤其是高等教育缺失的地區(qū)更迫切需要指定辯護作為補充。這一結(jié)論也符合常情常理。法律援助的主要幫助對象除了經(jīng)濟困難的被告人，更多的是未成年人、盲聾啞人和可能判處無期徒行或死刑的被告人，犯罪人受限于年齡和身體缺陷，往往更難獲得高水平的教育。

四、全覆蓋背景下刑事辯護的完善進路

（一）通過經(jīng)濟杠桿實現(xiàn)辯護資源的合理配置

數(shù)據(jù)分析表明，一方面經(jīng)濟越落后的地區(qū)對指定辯護的需求量普遍較大，另一方面，北上廣等經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的指定辯護率均處在國家前列。上述結(jié)論說明，在經(jīng)濟落后地區(qū)，指定辯護較大程度上承擔了彌補整體辯護率低下的任務(wù)；在經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，指定辯護發(fā)揮了防范貧富差距可能導(dǎo)致司法不公的作用。貧弱群體法律援助的缺失將導(dǎo)致其陷入制度資源意義上的絕對貧困①參見夏勇：《法律援助，消除法律貧困》，https://www.baidu.com/link?url=MnliIG-qQNdoyOZlbZIvHdqHOjhC5c_BOLWzAoLg0JWHSBaUJ_lPvvIxEc7x1m1zYzIzdaIUGRPQxiWh_YC_Gq&wd=&eqid=bffc18ec00184e1c000000025e8bcf11，中國法學(xué)網(wǎng)，2020年4月7日訪問。，造成其對自身民權(quán)主體地位和資格的懷疑，不利于道德主體構(gòu)建和道德共識的維系。②參見夏勇：《民本與民權(quán)——中國權(quán)力話語的歷史基礎(chǔ)》，《中國社會科學(xué)》2004年第5 期。法律援助必須承擔促進社會公正的責任，盡可能擴大覆蓋范圍。實踐中，我國的指定辯護逐年上升，但依然難以彌補經(jīng)濟水平差距導(dǎo)致的實質(zhì)性公平缺失。在法定援助類型的案件量增加的同時，非法定援助類型的申請數(shù)量逐漸增加，甚至在部分地區(qū)此類援助對象的資源占有量超過了法定援助對象，為法律援助工作帶來巨大負擔。①參見北京市朝陽區(qū)司法局課題組：《開展刑事案件律師辯護全覆蓋試點工作的實證分析》，《中國司法》2018年第11 期。在指定辯護經(jīng)費有限、律師辦案質(zhì)量參差不齊的情況下，想要實現(xiàn)“指定辯護以委托辯護為角色樣板，使之辯護效果最大程度接近委托辯護”這一目標更為困難。②參見馬靜華：《指定辯護律師作用之實證研究——以委托辯護為參照》，《現(xiàn)代法學(xué)》2010年第6 期。

經(jīng)濟因素對辯護資源的影響是客觀存在的。從域外經(jīng)驗來看，法律援助性質(zhì)經(jīng)歷了從早期的“公益救助性質(zhì)”向以社會契約論為基礎(chǔ)的“權(quán)利保護性質(zhì)”再向“社會福利保障制度”的性質(zhì)轉(zhuǎn)變。③Elson A Brownell,“Legal Aid in the United States-A Study of the Availability of Lawyer's Services for Persons Unable to Pay Fees”61(5) Yale Law Journal 9(1952).國家通過社會保障的方式防范律師資源的“財富屬性”導(dǎo)致的司法不公。對此，除了提高法律援助的投入成本外，還可以優(yōu)化法律援助領(lǐng)域投入成本的分配方式，重構(gòu)法律援助的報酬體系，確保法律援助案件的承辦律師能夠獲得合理收益。目前，我國的法律援助報酬標準不合理，不同類型、不同辯護空間的案件均獲得相近的報酬。在法律援助案件整體報酬較低的情況下，重大復(fù)雜案件的辦理費用入不敷出，甚至所獲報酬遠低于律師辦案的成本。案件的辯護效果沒有事后的監(jiān)督和審查，指定辯護律師缺乏積極性。應(yīng)當設(shè)定費用分級制度，以案件類型、可能判處刑期、訴訟利益等因素為依據(jù)確定援助費用④參見賈午光：《調(diào)動資源、有效組織、充分發(fā)揮法律援助的職能作用》，《中國司法》2005年第10 期。，通過對辯護效果、過程參與程度等多重標準的事中和事后審查，根據(jù)審查結(jié)果為提供援助的律師支付合理的費用。

（二）以被告人為基準的指定辯護多元化重構(gòu)

自《辦法》發(fā)布后，法律援助的覆蓋范圍將進一步擴大，針對未成年人、盲聾啞人和判處無期徒行、死刑案件以外的非法定援助類型犯罪主體提供法律援助的比例增加。指派機制如何有效確定真正需要援助的對象，最大限度地有效利用法律援助資源，是指定辯護面臨的新問題。

目前，我國非法定援助類型案件的審批標準較為單一。根據(jù)《刑事訴訟法》第35 條規(guī)定，被告人因“經(jīng)濟困難或者其他原因”可以向法律援助機構(gòu)申請指定辯護。但實際上并非所有經(jīng)濟困難的被告人都有指定辯護的必要性，不同類型案件的指定辯護的必要程度也有所不同，應(yīng)當結(jié)合具體罪名的性質(zhì)、訴訟階段的差異、自我辯護的難度、訴訟利益的必要性、申請主體的特點等多方面因素，設(shè)置多元的法律援助審批標準。例如，針對部分情節(jié)簡單，處罰結(jié)果較輕的案件，或者部分采用速裁程序、簡易程序的案件，裁判結(jié)果對被告人權(quán)利侵害較小，辯護空間有限，辯護人的缺位可以通過自行辯護和值班律師制度予以彌補，則不必要提供法律援助。再如，《廣東省法律援助條例》第13 條規(guī)定了對法律援助申請的合法性進行審查，僅針對合法的訴訟利益提供法律援助，排除纏訟或懷有僥幸心理上訴的案件，大大節(jié)省了不必要的法律援助資源消耗。

（三）優(yōu)化管理機制提升指定辯護的有效性

據(jù)統(tǒng)計分析顯示，指定辯護在故意殺人罪、故意傷害罪、搶劫罪等嚴重犯罪案件的訴訟過程中極大地彌補了委托辯護的缺位。這固然是一項重大的進步，對社會整體的安定性和司法裁判的公正性大有助益，但仍需警惕的是，不斷擴大的援助范圍之下，指定辯護能否真正做到“有效辯護”，為被告人提供有質(zhì)量保證的法律服務(wù)和法律援助。統(tǒng)計結(jié)果表明，故意殺人案件的指定辯護律師意見支持率獲得全部支持的比例為24.07%，獲得部分支持的比例為23.46%；故意傷害罪指定辯護律師意見獲得全部支持的比例為7.40%，獲得部分支持的比例為37.04%；搶劫罪的指定辯護律師意見獲得全部支持的比例為5.88 %，獲得部分支持的比例為29.41%，與同類案件委托辯護律師意見支持率相差較大，尤其是辯護意見獲得全部支持的比例明顯偏低。①據(jù)本研究統(tǒng)計，故意殺人罪委托辯護律師辯護意見全部支持的比例為19.29%，獲部分支持支持比例為30.72%；故意傷害罪委托辯護律師辯護意見全部支持的比例為11.65%，獲部分支持支持比例為34.25%；搶劫罪委托辯護律師辯護意見全部支持的比例為16.01%，獲部分支持支持比例為23.34%。該結(jié)論再次證明，在實踐中指定辯護效果不佳②參見陳海平：《從“有”辯護到“有效”辯護：死刑辯護的萬例大樣本分析》，《河北大學(xué)學(xué)報》2019年第6 期。，廣泛存在指定的辯護人在訴訟程序中因態(tài)度消極或辯護經(jīng)驗欠缺導(dǎo)致有效辯護缺位的情況。③參見印波：《死刑案件辯護有效性研究：狀況、困境與出路》，《法學(xué)雜志》2018年第3 期。

有鑒于此，應(yīng)進一步完善援助律師的管理機制，對承辦律師的資質(zhì)進行審查，建立法律援助機構(gòu)與律師之間長效穩(wěn)定的合作關(guān)系，并設(shè)立精細化的指派制度以確保辯護人能夠?qū)ζ涑修k的案件進行有效辯護。首先，可以借鑒西方國家采取“合同制”和“品質(zhì)認證”相結(jié)合的法律援助模式。④參見程滔：《法律援助模式多元化探索》，《中國司法》2019年第11 期。如英國法律援助委員會對承辦法律援助案件的機構(gòu)進行品質(zhì)認證和信息公示，通過1年臨時契約期間的考察，在其援助服務(wù)質(zhì)量合格的情況下再延長合同期限。⑤參見滕麗娜：《英國刑事法律援助制度的現(xiàn)狀及其啟示》，《福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2009年第4 期。我國也應(yīng)設(shè)立具體的法律援助律師審核制度，辦理處罰嚴厲、案情復(fù)雜的刑事案件，援助律師應(yīng)當具有一定的執(zhí)業(yè)年限限制和執(zhí)業(yè)范圍，確保其有刑事訴訟的經(jīng)驗。反之，案情簡單、承辦門檻較低的案件，可以放寬援助律師的準入標準。其次，應(yīng)當鼓勵律師事務(wù)所與法律援助機構(gòu)建立長期合作關(guān)系，設(shè)立長效值班機制，為值班律師提供穩(wěn)定的案源和收入?？梢詤⒖既毡尽⒂扔蛲饨?jīng)驗，招募專職值班律師作為國家工作人員派駐各法院、檢察院和看守所提供法律幫助。⑥參見吳宏耀、趙常成：《法律援助的管理體制》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2018年第4 期。穩(wěn)定的人員構(gòu)成既便于對值班律師群體的管理，又可以吸引更多缺乏案源的初級律師從事專職值班律師工作，擴充值班律師隊伍。再次，我國目前的法律援助案件指派制度較為粗糙，沒有區(qū)分案件類型作專業(yè)化、精細化指派，不利于激發(fā)承辦律師的積極性，又極易導(dǎo)致被指派律師對其承辦案件的相關(guān)領(lǐng)域不甚熟悉，辯護工作難以開展。因此，應(yīng)當對法律援助律師類型化，有指向性地為其指派案件，以確保辯護律師的經(jīng)驗和資質(zhì)能夠勝任辯護工作。