工程保證保險的特殊性及其監(jiān)管建議

鄧曉梅，潘奕光

（清華大學 土木水利學院，北京100084）

近年來，為完善建筑市場的信用體系建設和主觀風險防范，政府一直在積極推進和培育工程擔保市場，并將保險公司、專業(yè)擔保公司和銀行共同納入工程擔保的合格保證人范疇。然而，在推廣應用工程保函的同時，也必須充分認識到保險公司、專業(yè)擔保公司和銀行等不同類型的保證人在經(jīng)營工程擔?；蚬こ瘫ＷC保險業(yè)務時的不同特點，區(qū)分不同對象實行有針對性的監(jiān)管政策。本文聚焦工程保證保險業(yè)務，首先通過概念溯源分析保證保險與保證擔保，以及傳統(tǒng)財產(chǎn)保險業(yè)務的異同，從風險可保性、風險管控邏輯、市場道德邏輯和市場競爭的公平性等多角度闡述工程保證保險的特殊性，并基于模型仿真討論由此帶來的特殊風險及其對整個金融系統(tǒng)的影響，從而為相關方更好地運用、監(jiān)管工程保證保險業(yè)務提供參考。

一、工程保證保險發(fā)展背景及其相關概念辨析

從工程保證保險發(fā)展背景及概念溯源著手，結合工程保證保險與保函之間的比較分析，對工程保證保險的法律屬性進行界定，有助于經(jīng)營工程保證保險相關的專業(yè)擔保機構、銀行、保險公司各方厘清產(chǎn)品邊界，形成更具特色、異質(zhì)性更強的產(chǎn)品體系。同時，也有利于監(jiān)管方制定更具針對性和適應性的監(jiān)管制度體系。

（一）工程保證保險的發(fā)展背景

國辦發(fā)〔2017〕19號文《國務院辦公廳關于促進建筑業(yè)持續(xù)健康發(fā)展的意見》，提出加快推進工程擔保制度建設，完善建筑市場監(jiān)管機制，促進建筑業(yè)持續(xù)健康發(fā)展。住房和城鄉(xiāng)建設部隨后發(fā)布《關于加快推進實施工程擔保制度的指導意見（征求意見稿）》中，也明確將工程保證保險納入，作為工程擔保的重要組成部分，并提出培育包括保證保險公司在內(nèi)的保證人市場。

我國工程擔保制度起步于20世紀90年代末，住建部自2005年開展工程擔保試點，已經(jīng)取得了一定的成效，如提高了建筑市場主體的履約意識，豐富了建筑市場的監(jiān)管手段，建筑市場主體也已經(jīng)初步具備了利用各類擔保產(chǎn)品進行風險管控的意識和習慣。自2010年以來，原保監(jiān)會開始批復經(jīng)營建筑業(yè)相關保證保險業(yè)務牌照，2014—2018年，審核通過了17家保險公司經(jīng)營建筑業(yè)相關保證保險業(yè)務（如圖1）。由此，工程保證保險市場高速發(fā)展的政策條件及市場環(huán)境已經(jīng)初步具備，后續(xù)工程保證保險業(yè)務進入全面快速發(fā)展的可能性極大。

圖1 2008年以來新增保證保險業(yè)務數(shù)量分布①數(shù)據(jù)來源：http://xzxk.circ.gov.cn/f/circ/guide/index?pageid=resultInfo.2019.01.10.

（二）工程保證保險與保函

目前，工程擔保市場中有銀行、專業(yè)擔保公司和保險公司三類主體介入，前兩者都稱自己的產(chǎn)品為保函，而保險公司所經(jīng)營的與之相當?shù)漠a(chǎn)品卻被稱為保證保險。但就其本質(zhì)，銀行所經(jīng)營的保函在國際上就是Bank Guarantee，其主流保函產(chǎn)品為獨立保函；而專業(yè)擔保公司保函和保險公司所經(jīng)營的保證保險在國際上相應產(chǎn)品主要都是Surety Bond，其本質(zhì)上是一種有條件的連帶責任保函——當然也不排除專業(yè)擔保公司應市場需求而出具部分獨立保函。但保險公司的保證保險產(chǎn)品受到監(jiān)管機構的嚴格監(jiān)管，至少目前在監(jiān)管機構已備案的保證保險產(chǎn)品都不是獨立保函，且監(jiān)管機構為了有效控制保險風險，目前的政策基本上是對包括獨立保函條款的保證保險產(chǎn)品不予備案。保函產(chǎn)品之所以在保險業(yè)被改稱為“保證保險”，最主要的原因是以“保險創(chuàng)新”的名義來規(guī)避原保監(jiān)會禁止保險公司對外擔保這一禁令。應當說，保證保險作為保險公司所經(jīng)營的一種商業(yè)化產(chǎn)品，與一般意義上的企業(yè)對外擔保還是有一定差異的，而原保監(jiān)會當年真正要禁止的應當是后者，因此保險公司開展此業(yè)務創(chuàng)新應該受到鼓勵。

然而，也必須認識到，以主觀信用風險為保險標的的保證保險產(chǎn)品，與傳統(tǒng)的以客觀風險為保險標的的傳統(tǒng)保險產(chǎn)品是有著巨大差異的。事實上，主觀信用風險在傳統(tǒng)保險領域是被視為“不可?！憋L險的。如今，保險公司大舉進軍此“不可?！憋L險領域，也給保險業(yè)及其監(jiān)管帶來了巨大的挑戰(zhàn)。與壽險、財險之間的差異相比，保證保險與傳統(tǒng)保險之間的差異更是巨大，但目前無論從法律上還是監(jiān)管政策上，都未見有具體風險隔離措施來應對，而是籠統(tǒng)地將之納入財險范疇運營及監(jiān)管，這將為后續(xù)工程保證保險業(yè)務開展及保證保險的發(fā)展帶來極大的不確定性，甚至可能對整個金融系統(tǒng)的穩(wěn)定性造成影響。

（三）工程保證保險的概念溯源

工程保證保險并非中國本土自創(chuàng)的保險產(chǎn)品，而是一種舶來品，其所對應的英文術語為Surety Bond，而不是其他保險產(chǎn)品所常見的XX Insurance——如質(zhì)量責任保險IDI（Internal Defects Insurance）、職業(yè)責任保險PLI（Professianl Liability Insurance）。Surety Bond作為一種可由保險公司經(jīng)營的保險產(chǎn)品，卻不包括Insurance這一保險產(chǎn)品的特征術語，可見Surety Bond本身并不具有明確的保險屬性。

Surety Bond是指一種基于保證關系（Suretyship）而由保證人（Surety）為委托人（Principal）承擔保證責任的一種證券憑證（Bond），本質(zhì)上是一種基于保證這一擔保方式所確立的一種擔保產(chǎn)品。它之所以也可被視為一種保險產(chǎn)品，是因為美國在州一級大都將Surety Bond納入州監(jiān)管，且參照財產(chǎn)保險的規(guī)則進行監(jiān)管。但并非所有保險公司都經(jīng)營此產(chǎn)品，也并非所有經(jīng)營Surety Bond的公司都同時也經(jīng)營其他財產(chǎn)保險產(chǎn)品。這些公司通常稱自己為Surety Company即擔保公司，而非保險公司（Insurance Company)。即使是經(jīng)營Surety Bond的財產(chǎn)保險公司，也通常是在同一保險集團下設立獨立的子公司或獨立核算的事業(yè)部，并不將之混同財產(chǎn)保險一起經(jīng)營。同時，經(jīng)營Surety Bonds的Surety Company也建立有獨立于美國保險協(xié)會的美國忠誠與擔保協(xié)會SFAA（Surety and Fidelity Association of America）。將Surety Bond視作一種保險產(chǎn)品是一種誤讀，它只是保險公司可以經(jīng)營的一種產(chǎn)品，而非一種常規(guī)的保險產(chǎn)品。該術語最早引進中國是在1997年，當時被翻譯為“保證擔?！?，并成為住建部門培育專業(yè)工程擔保公司的重要參照。直到保險業(yè)在2010年左右啟動工程保證保險創(chuàng)新，才將此術語與保證保險關聯(lián)在一起。

二、工程保證保險與傳統(tǒng)財產(chǎn)保險的對比分析

為了進一步深化對工程保證保險概念及其特殊性的理解，這里將其與一般財產(chǎn)保險的區(qū)別從合同主體、投保動機、保險責任及保費收入的性質(zhì)等方面做對比分析。

（一）合同主體構成及投保動機不同

保證保險與傳統(tǒng)財產(chǎn)保險首先在合同主體的構成上存在明顯的不同。保證保險的合同主體通常包括投保人、保險人和被保險人，在某些貸款保證保險中，甚至可能出現(xiàn)四方當事人。投保人是保證保險合同相對應的基礎合同中的債務人，被保險人則是基礎合同中的債權人，享有賠償請求權。保證保險所對應的基礎合同中的債權人作為實質(zhì)受益人是積極地參與保證保險合同關系的。與之不同的是，傳統(tǒng)財產(chǎn)保險合同一般只涉及保險人和投保人兩方當事人，通常投保人既是保險受益人（被保險人），也是被保險標的物所有人，且保險合同通常是獨立存在，一般并不涉及任何其他主合同或基礎合同。

保證保險的投保動機通常不是來自投保人自身，而是來自被保險人對投保人提出的要求，投保人要想獲得與被保險人簽約合作的機會，就必須滿足被保險人提出的此項要求，為他們之間簽訂的主合同或基礎合同投保，以此通過第三方保證人為自己增信，構成了一種對投保人逃廢債務的預防懲戒機制。它能讓投保人增強對自身履約的行為自律意識，從而達到為主合同或基礎合同的增信目的。而傳統(tǒng)財產(chǎn)保險本質(zhì)上更多的是一種對投保人的幫助機制，或眾多投保人之間的互助機制，或投保人對被保險人的善意幫助手段，通常沒有事前預防懲戒功能。

（二）保險責任性質(zhì)不同

保證保險雖稱之為保險，但與一般財產(chǎn)保險在適用法律、運行方式上存在諸多區(qū)別，這也直接影響糾紛中法律適用的不同順位，以及當事人權利和責任的不同配置。只要發(fā)生的損失在保險責任范圍內(nèi)，無論被保險人是否有能力承擔，保險人都必須按照保險合同約定對其進行賠償，不能以被保險人有能力承擔損失為由而拒絕承擔賠償責任（鮑靜海和賈瑩，2010）[1]。

保證保險所承保的風險標的具有信用性，主要針對投保人的不良信用所造成的損害，這是保證保險與一般財產(chǎn)保險顯著的不同之處。故在一般財產(chǎn)保險中作為免責事由的投保人的不良信用行為，在保證保險中就不能成立，保險人也不得以投保人涉嫌欺詐違反誠信原則為由，要求認定合同無效，免除保險責任（龔連娣，2006）[2]。但保證保險作為一種擔保性質(zhì)的商業(yè)產(chǎn)品，卻可能因具體條款約定的不同區(qū)分為有條件擔保和獨立擔保。其中只有有條件擔保嚴格遵循保險的補償性，而獨立擔保則可能帶有懲罰性，并不一定嚴格以保險事故的實際損失為限來承擔賠償責任。對此，有大量文獻對保證保險的法律屬性進行了研究（樊啟榮和李娟，2005；王穎瓊等，2004；魏君濤，2000；梁冰和周洪生，2004；任自力，2013；馮濤，2005；李理，2005；李文中，2007）[3-10]。綜上，在保證保險下，承擔保證責任的保證人的抗辯權極其有限，保證保險究竟是適用《中華人民共和國擔保法》還是《中華人民共和國保險法》，需要以保險條款和保單中雙方的具體約定而定，但這又進一步加劇了工程保證保險的不確定性。

另外，值得強調(diào)的是，保證關系中債務人因不可抗力不能履行債務，不僅自身可免予承擔違約責任，保證人亦可以債務人的抗辯權對抗債權人，免予承擔保證責任。而此類不可抗力，正是一般財產(chǎn)保險產(chǎn)品所轉移的主要風險。由此也可以看出，保證保險下的保證責任和一般財產(chǎn)保險下的保險責任對于工程風險保障恰恰是一對具有互補性質(zhì)的產(chǎn)品，相互之間不能混同。而一旦混同，則可能導致相應的風險轉移目的難以實現(xiàn)。

（三）保費收入性質(zhì)不同

傳統(tǒng)保險的保費收入本質(zhì)上是風險收入，是保險公司基于大數(shù)定律通過風險精算而厘定的，它反映的是所有參保主體對風險損失的分攤，并可以依據(jù)投保人自身的風險管控水平來合理確定風險分攤的權重比例，由此形成傳統(tǒng)財產(chǎn)保險的費率浮動定價機制。

而保證保險的保費收入主要不是用來分攤風險損失，因為實際的風險損失主要將通過對投保人的追償來覆蓋，并不需要在眾多的投保人之間分攤。因此，保證保險的保費收入本質(zhì)上是一種手續(xù)費、服務費，它主要覆蓋的是保險機構為開展保證保險業(yè)務所需發(fā)生的所有交易成本，包括保前調(diào)查、保中監(jiān)管、保后理賠和賠后的追償?shù)?。保證保險的保費收入不是風險收入，所以也無須遵循風險定價規(guī)則。在保證保險的起源地美國，為避免保證機構濫用費率的差異化定價權來操縱招投標結果，禁止保證機構對投保人實行差異化的費率。保證機構唯一可以做出的決定只是承保還是拒保，一旦承保就必須按照已經(jīng)在政府備案的標準費率來出具保函。這與國內(nèi)一般人對保證保險或擔保費率的定價原則的理解不同。

三、隔離工程保證保險風險的必要性分析

工程保證保險業(yè)務作為一種保險產(chǎn)品創(chuàng)新，對于減輕企業(yè)負擔、完善信用體系顯然有著其正面意義。但鑒于工程保證保險與傳統(tǒng)財產(chǎn)保險的上述巨大差異，有必要清醒認知工程保證保險所蘊含的特殊風險，這一特殊風險非常有可能對整個保險市場的健康運營帶來沖擊，甚至可能引發(fā)更大范圍內(nèi)金融業(yè)的系統(tǒng)風險。以下分別從風險的可保性、保險風控邏輯、市場道德邏輯三個方面加以闡述。

（一）從風險可保性看隔離工程保證保險風險的必要性

保證保險和傳統(tǒng)財產(chǎn)保險之所以表現(xiàn)出上述諸多差異，其根本的原因在于風險可保性的不同。建筑業(yè)相關的履約保證保險、支付保證保險、信貸保證保險、質(zhì)量保證保險等，并不符合傳統(tǒng)可保性原則（瑞達，2006）[11]。首先，建筑業(yè)各類保證保險標的物均為主觀信用責任，無法實施有效的出險概率預測。其次，這類損失并非意外造成，有些可能甚至是主觀故意所為。再次，雖然目前建筑業(yè)存在大量的同質(zhì)風險個體，但個體的主觀風險差異極大，不具備基于大數(shù)定理構建精算模型實現(xiàn)精準定價的基本前提條件。所以，建筑業(yè)相關的各類保證保險，并不符合傳統(tǒng)財產(chǎn)保險的可保性原則。將保證保險這一創(chuàng)新產(chǎn)品與傳統(tǒng)財產(chǎn)保險產(chǎn)品加以區(qū)分是非常必要的。

（二）從風險管控邏輯看隔離工程保證保險風險的必要性

保證保險和傳統(tǒng)財產(chǎn)保險在風險控制邏輯上也存在著諸多的不同。傳統(tǒng)財產(chǎn)保險作為可保風險，其基本的風險管控邏輯簡言之是基于大數(shù)定理，更多地體現(xiàn)的是眾多參保人因投保而形成的互助共濟關系（魏華林，2018）[12]。而保證保險作為一種對“不可保”的主觀信用風險的管控手段，其風險管控邏輯與傳統(tǒng)的財產(chǎn)保險有著本質(zhì)差異。面對主觀信用風險，保證保險的風險管控主要依靠對投保人的承保風險審核和“零風險”預期來做出承保決策。保證機構控制風險或實現(xiàn)賠付后的風險減損的另一手段則是向投保人追償。為了確保追償權的順利實現(xiàn)，保證機構往往需要在簽訂保證保險合同之時即迫使投保人事先做出合理的反擔保安排，這種反擔保措施會給投保人帶來極大的心理壓力，并起到重要的風險預防作用。如果保險機構對此缺乏清醒的認知，以傳統(tǒng)財產(chǎn)保險的慣性思維來經(jīng)營保證保險產(chǎn)品，則很可能不關注投保人本身的信用水平是否滿足“零風險”預期，也極易放大保證保險的出險概率，且難以實現(xiàn)向投保人的追償減損，這種信用風險一旦集中發(fā)生，就極易轉化為整個保險系統(tǒng)甚至整個金融系統(tǒng)的風險。站在監(jiān)管部門的立場，非常有必要采取針對性的應對措施，來有效管控上述風險，并保障保證保險產(chǎn)品的經(jīng)營不偏離其作為市場信用工具的初心。如果將保證保險混同財產(chǎn)保險，顯然無助于解決上述問題，由此，非常有必要將保證保險產(chǎn)品作為一種特殊的保險產(chǎn)品實施分類監(jiān)管。

（三）從市場道德邏輯看隔離工程保證保險風險的必要性

一些世界性金融危機本質(zhì)是原有的責任明晰的風險控制體系，通過各類復雜的模型計算以及金融創(chuàng)新，任意分散、轉移到了原本不該承擔此風險的群體（喬安妮·凱勒曼等，2016）[13]。各國政府在危機爆發(fā)之時，已無法從法理、道德層面，辨認出應該對哪些保險業(yè)務實施國家援助。經(jīng)歷過幾次危機后，各國現(xiàn)行的監(jiān)管也更具侵入性，關注點也由“太大而不能倒”向“太集中而不能倒”轉化（Battiston等，2012）[14]。事實上，確保社會正義在市場中得以普遍實現(xiàn)正是政府干預市場的一個重要出發(fā)點，這正是市場道德邏輯之所在（汪勁，2002；張維迎，2011）[15-16]。從市場道德邏輯的視角，就很容易發(fā)現(xiàn)：如果將保證保險與傳統(tǒng)財產(chǎn)保險混同監(jiān)管，就極易引發(fā)巨大的道德風險。因為保證保險本質(zhì)上是對投保人信用風險的一種預先的防范和懲戒，相當于是先將所有投保人都假設為是“壞人”，并通過專業(yè)化的系列風控措施，最終達成防范“壞人干壞事”的目的，其核心是讓“壞人”事先就清醒地認識到自己一旦干“壞事”只能傷害自己，從而形成自我約束。但一旦將一種作為互助救濟機制的傳統(tǒng)財產(chǎn)保險業(yè)務和作為一種“懲戒”機制的保證保險業(yè)務相混同，讓保證保險與傳統(tǒng)財產(chǎn)保險共享一個保險資金池，使保證保險的風險責任不加區(qū)分地無限分散、轉移，極易產(chǎn)生道德風險。首先，將“好人”間的互助資金拿去填補“壞人”失信帶來的資金窟窿，會削弱保證保險理應具備的懲戒機制，讓壞人鉆了空子；其次，小規(guī)模的保證保險損失極易被既有大體量的財產(chǎn)保險資金池所消化和掩蓋，甚至會對實體經(jīng)濟系統(tǒng)的信用、誠信體系建設帶來巨大的傷害；再次，從市場監(jiān)管來看，金融網(wǎng)絡應該是個體相對脆弱但整體穩(wěn)健，而不是個體穩(wěn)健但整體脆弱，對主觀信用風險產(chǎn)品的適度隔離，可以將銀行、保險、擔保公司三類保證機構之間的保證保險類產(chǎn)品競爭回歸至同一定價平臺，有效約束個別保險機構依靠資金優(yōu)勢進行的惡性競爭行為，確保優(yōu)勝劣汰的市場機制健康運轉。

四、工程保證保險業(yè)務相關參與主體間風險傳導路徑及其系統(tǒng)性風險分析

目前，國內(nèi)工程保函市場由銀行保函、擔保公司保函和保險公司保證保險三類產(chǎn)品組成，建筑企業(yè)主要通過以上三類保函產(chǎn)品與銀行、保險公司和擔保公司發(fā)生業(yè)務聯(lián)系。其中，銀行經(jīng)營的工程保函業(yè)務可通過表內(nèi)、表外業(yè)務予以區(qū)分，擔保公司承擔的業(yè)務可通過融資性擔保和專業(yè)擔保業(yè)務予以識別。雖然前文已詳細論述了工程保證保險與傳統(tǒng)財產(chǎn)責任保險的諸多不同，但實際運營中業(yè)界對其并未做出單獨區(qū)分，要建立工程保證保險相關信用風險擴散與傳導的隔離機制，必須要對工程保函市場相關信用風險傳導的路徑、模式和特征有清晰的認識。

（一）相關主體間關聯(lián)及風險傳導路徑

圖2 工程保函市場相關主體間信用風險傳導及關聯(lián)模型

系統(tǒng)性風險是指某一事件將引發(fā)金融體系中相當一部分經(jīng)濟價值或信心的損失，其嚴重程度足以對實體經(jīng)濟產(chǎn)生重大負面影響，且可能性很高（Cummins和Weiss，2014）[17]。近幾次全球性的信貸危機也表明，即使是在發(fā)達國家，金融業(yè)的系統(tǒng)風險也尚未得到有效杜絕，且銀行業(yè)和保險業(yè)之間的風險往往會通過信用風險轉移的方式相互傳遞（Slijkerman等，2013）[18]。傳統(tǒng)核心保險業(yè)務與系統(tǒng)性風險關聯(lián)不大，而部分非傳統(tǒng)以及核心業(yè)務以外的風險轉移類業(yè)務(比如保險風險證券化、信用風險轉移、債券保險等)引發(fā)系統(tǒng)性危機的可能性較大（Eling和Pankoke，2016；Harrington，2009；Haldane和May，2011）[19-21]。國內(nèi)在金融創(chuàng)新的同時，必須清醒地認識到工程保證保險作為經(jīng)營信用風險的主要產(chǎn)品，非常有必要對其系統(tǒng)性風險作用機理進行深入分析。工程保函市場相關主體間的信用風險傳導及關聯(lián)模型如圖2所示。

1.單向傳導模式

單向傳導模式主要指建筑企業(yè)與銀行、保險公司、擔保公司之間只發(fā)生單純的履約、支付、質(zhì)量保證等信用擔?；虮ｋU業(yè)務，如圖2中實箭線連接路徑。通常此種模式下，信用風險傳導路徑單向不可逆，當建筑企業(yè)即被擔保人發(fā)生信用違約時，信用風險呈單向不可逆?zhèn)鲗Ｊ?，通常會在銀行、保險或擔保公司等擔保機構間阻斷或隔離，此種模式下信用風險傳導距離近，阻斷或隔離點距離風險源較近。

2.互聯(lián)傳染模式

互聯(lián)傳染模式即銀行、保險、擔保公司內(nèi)部信用擔保業(yè)務未與其他業(yè)務實施有效風險隔離措施，如圖2中虛箭線連接路徑所示。虛線部分一旦聯(lián)通，整個工程保函相關主體之間的關聯(lián)會陡然增加，與已有各類借貸、股權等金融關系網(wǎng)相互交織，一旦關鍵節(jié)點出現(xiàn)信用風險，會像電腦網(wǎng)絡病毒一樣迅速擴散，并且影響面大，傳導節(jié)點多，難以預測和控制。

目前，國內(nèi)金融業(yè)順應混業(yè)、綜合經(jīng)營的趨勢，做了有益嘗試。必須認識到金融綜合經(jīng)營集團雖然有利于發(fā)揮協(xié)同和規(guī)模效益，提高業(yè)務資金運轉效率，但其復雜的組織結構和業(yè)務關系，容易在內(nèi)部各業(yè)務之間產(chǎn)生利益沖突和關聯(lián)交易，進而在宏觀層面形成風險積聚和互聯(lián)，極易形成金融行業(yè)的系統(tǒng)性風險。

（二）不同傳導模式下對系統(tǒng)性風險的影響

傳統(tǒng)保險業(yè)務的優(yōu)良傳承使其在危機中體現(xiàn)出了較強的韌性，與銀行業(yè)相比，傳統(tǒng)保險業(yè)務的系統(tǒng)性風險相對較低，尤其是財產(chǎn)意外保險，部分原因是這些傳統(tǒng)保險業(yè)務，長期傳承的市場紀律和自律意識更強，通常擁有遠多于監(jiān)管要求的資本，降低了他們受沖擊的脆弱性（Harrington，2003；Klein和Wang，2009）[22-23]。近期幾次全球性的金融危機也證實，在某些情況下，經(jīng)營特殊業(yè)務保險公司的單一結構更有利于限制系統(tǒng)性金融危機的傳染蔓延（Jaffee，2009）[24]。越來越多學者將臨界點、網(wǎng)絡結構、風險傳染、反饋和韌性等新興交叉理論運用到金融和監(jiān)管研究中，也都證實了單一結構、異質(zhì)性的業(yè)務分布更加有利于金融系統(tǒng)的穩(wěn)定性（Battiston等，2016；Kobayashi和Hasui，2015）[25-26]。

基于以上背景分析，為避免陷入過于復雜的數(shù)學模型分析，本文重點聚焦工程保函市場主體間業(yè)務關聯(lián)及信用風險傳導路徑分析中的兩種主要模式來分析其對系統(tǒng)性風險所帶來的主要影響。

單向傳導模式：保持各類工程保函業(yè)務獨立運行，即對其風險資金實施隔離措施，各種類型擔保、保證保險、保函業(yè)務彼此相互獨立運行。每類業(yè)務破產(chǎn)概率為ρ，若整個系統(tǒng)發(fā)生崩潰，那么所有N類擔保業(yè)務發(fā)生破產(chǎn)的概率即系統(tǒng)風險P為ρN。

互聯(lián)傳染模式：各類型擔保機構內(nèi)部各業(yè)務間不實施風險隔斷，比如，允許金融公司內(nèi)部各業(yè)務之間以及各金融公司之間交叉持股、資金互通等。在此模式下，金融行業(yè)形成一個密切聯(lián)系的風險共同體，彼此風險共擔，則每個業(yè)務發(fā)生破產(chǎn)的概率為NNρN/N!，系統(tǒng)發(fā)生破產(chǎn)的概率同樣為NNρN/N!。

（三）模型仿真分析

在此，我們對比兩種模式的系統(tǒng)性風險比值，來觀察是否對工程保函類信用風險實施隔離所導致的系統(tǒng)風險差異，取N=10時，結果如圖3所示。

圖3 兩種不同風險傳導模式下系統(tǒng)性風險差異

從模型仿真可知，不加審查的任由各類異質(zhì)風險業(yè)務相互融通、發(fā)生關聯(lián)（即將圖2中虛線部分聯(lián)通），其系統(tǒng)風險將會在某個臨界點之后，成幾何級數(shù)增加。在上述仿真中，業(yè)務種類N超過5之后，系統(tǒng)性風險較之完全隔斷的金融體系陡增，業(yè)務種類N達到10，互聯(lián)傳染模式下的系統(tǒng)性風險是單向傳導模式金融系統(tǒng)的2700多倍。

模型分析只是用來加深對系統(tǒng)性風險與業(yè)務互聯(lián)之間作用機理的認知，并不用來證明金融業(yè)務互聯(lián)的弊端。相反，隨著信息化、大數(shù)據(jù)、人工智能等新技術的發(fā)展，金融機構互聯(lián)互通、相互協(xié)作的趨勢是不可阻擋的。重要的是如何找到兩者之間的平衡點，判斷哪些是不應相互關聯(lián)的金融業(yè)務，以及各類金融業(yè)務互聯(lián)之后會產(chǎn)生哪些不利的效應。

五、結論及建議

基于上文分析可以看出，工程保證保險與傳統(tǒng)財產(chǎn)保險之間存在著巨大的差異，無論是從保險產(chǎn)品的風險可保性，還是風險管控邏輯，以及市場道德的視角來看，將保證保險的監(jiān)管與傳統(tǒng)財產(chǎn)保險相隔離都有著極大的必要性。結合工程保證保險等保函市場各主體間關聯(lián)關系、風險傳導路徑以及對系統(tǒng)性風險的影響，我們建議采取以下風險隔離措施。

（一）完善風險識別機制

防止系統(tǒng)性風險的關鍵還在于控制風險源頭，即圖2中的風險源。加強建筑企業(yè)、個人信用體系建設，利用大數(shù)據(jù)、人工智能、區(qū)塊鏈等信息技術，建立信息共享機制，促進正當信息在行業(yè)內(nèi)部和行業(yè)間高效流通，整合國家層面的強制性法律制度規(guī)范和行業(yè)內(nèi)部層面的道德自律性準則，建立有法可依、靈活多樣的風險識別機制，既體現(xiàn)國家監(jiān)管的嚴肅性，又尊重行業(yè)風險的特殊性和市場制度的靈活性。通過信息共享和披露，雙管齊下來消除信息不對稱，使得信用缺失的企業(yè)無?？少I，在行業(yè)內(nèi)部即可實現(xiàn)對不良風險載體的初步識別和篩除。

（二）切斷風險傳染路徑

信用風險一旦發(fā)生，快速準確地切斷風險傳染路徑，也是防止爆發(fā)系統(tǒng)性風險的關鍵控制環(huán)節(jié)。針對工程保函業(yè)務的特殊性，通過對銀行、保險和擔保行業(yè)內(nèi)部的各類工程保函相關業(yè)務的人事、資本、敏感信息等做出限制性規(guī)定，可有效阻斷工程信用類風險在金融行業(yè)間的傳導，消除金融行業(yè)內(nèi)部風險串聯(lián)、關聯(lián)交易、利益沖突等風險傳染隱患。風險隔離只是對風險責任及其資本的隔離，并不意味信息、數(shù)據(jù)的隔離。適度隔離的目的是回歸風險管理本源，在內(nèi)部業(yè)務隔離的同時，可由監(jiān)管機構對工程保函市場做出統(tǒng)一的監(jiān)管規(guī)劃，消除相關財產(chǎn)責任保險規(guī)章制度對保證保險發(fā)展的掣肘，使得未來保證保險相關法律制度發(fā)展的指向性、針對性更強，利于營造公平的市場競爭環(huán)境，也利于銀行、保險、擔保機構間的協(xié)同合作，彌補各自內(nèi)部業(yè)務隔離帶來的效率損失。

（三）建立破產(chǎn)淘汰機制

在監(jiān)管策略運用方面，應對系統(tǒng)性風險最好的免疫策略應是在確保有良性的個體淘汰機制下防止大規(guī)模的風險傳染。在前述風險識別和業(yè)務適度隔離的前提下，指定相應破產(chǎn)及準入條款，可將主觀信用風險有效鎖定至相關高風險投保人，充分發(fā)揮擔保、保險等信用經(jīng)濟手段的市場調(diào)控功能，提升社會整體信用道德水平。破產(chǎn)淘汰不僅單純針對信用缺失的投保人，對于經(jīng)營不善的擔保金融機構同樣適用，良性的競爭淘汰機制，可充分激勵各類擔保、保險機構行使對投保人信用審查職責。