藏藥“芒澗”基原植物及其生藥學(xué)鑒別

朱智英 貢保東知 張玉英 廖東波 張亞梅*

1.江西中醫(yī)藥大學(xué)，江西 南昌 330004；2. 成都中醫(yī)藥大學(xué)， 四川 成都 610072

藏藥“芒澗”，又譯“芒間”[1]，是藏醫(yī)傳統(tǒng)習(xí)用藥材，可散熱止痛，用于治療癰疽、疔瘡等，為多基原常用藏藥品種之一。有關(guān)藏藥“芒澗”的基原，在不同年代不同書籍中記載不一。藏醫(yī)藥經(jīng)典著作《新修晶珠本草》記載[1]，“芒澗”以黑黃兩類為主，黑者又稱“芒澗納保”、“明澗納博”[1]、“芒間那?！盵3]，其基原植物涉及熏倒牛BiebersteiniaheterostemomMaxim.[1,3]、巴塘紫菀AsterbatangensisBur.et Franch.[2]，但青海省藏藥材標(biāo)準(zhǔn)和衛(wèi)生部藥品標(biāo)準(zhǔn)藏藥分冊-附錄僅收載“熏倒牛”[3,4]；黃者又稱“芒澗賽保”、“明澗色波”[2]、“明澗色博”[1]，基原植物包括狹葉垂頭菊CremanthodiumangustifoliumW.W.Sm[1, 2]、側(cè)莖垂頭菊Cremanthodiumpleurocaule(Franch.) R.D.Good[1, 2]、條葉垂頭菊CremanthodiumlineareMaxim.[1]、小垂頭菊Cremanthodiumnanum(Decne.) W.W.Smith[1,5]、臭蚤草PulicarialisignisDrumm.ex Dunn[5]等，《藏藥志》中則將熏倒牛同小垂頭菊、臭蚤草一起作“芒澗賽?！被参镉涊d[5]。本實(shí)驗(yàn)通過研究臭蚤草和熏倒牛的性狀、組織構(gòu)造、HPLC圖譜特征，為藏藥“芒澗”基原藥材的生藥學(xué)鑒定和質(zhì)量控制提供理論依據(jù)。

1 儀器與材料

1.1 儀器 GZX-9070MBE電熱鼓風(fēng)干燥箱，徠卡Leica RM2245輪轉(zhuǎn)式切片機(jī)，XY-200型高速多功能粉碎機(jī)，Nikon H550S顯微鏡，Nikon DS-Ri2顯微成像系統(tǒng)，TKY-BMB型石蠟包埋機(jī)，Waters高效液相色譜儀-e2695-2998液相檢測系統(tǒng)，C18色譜柱，205DU型1/10萬電子天平。

1.2 試劑與材料 甘油，苯酚，水合氯醛，明膠，乙醇，甲醇，甲醛，冰醋酸，二甲苯，番紅，固綠，加拿大樹膠，進(jìn)口石蠟均為分析純，GF254薄層板。

所有藥材均野外采集，臭蚤草采自西藏自治區(qū)日喀則市昂仁縣大嘎鎮(zhèn)，熏倒牛采自西藏自治區(qū)昌都市昌都縣柴維鄉(xiāng)嘎日村。經(jīng)江西中醫(yī)藥大學(xué)鐘國躍研究員鑒定分別為菊科Compositae蚤草屬Pulicaria 植物臭蚤草PulicariainsignisDrumm.Ex Dunn和牻牛兒苗科Geraniaceae 熏倒牛屬Biebersteinia 植物熏倒牛BiebersteiniaheterostemonMaxim.的干燥全草。標(biāo)本現(xiàn)存于江西中醫(yī)藥大學(xué)中藥資源與民族藥研究中心標(biāo)本館。

2 實(shí)驗(yàn)方法

性狀鑒別：結(jié)合文獻(xiàn)和標(biāo)本對臭蚤草和熏倒牛藥材進(jìn)行性狀描述。

顯微鑒別：分別取干燥臭蚤草和熏倒牛各兩份，1份置水中煮沸，待室溫后分揀根、莖、葉，切成0.5 cm長的段或0.3 cm×0.5 cm的方塊，制成石蠟切片用于組織顯微觀察；1份粉碎，過60目，用于兩種藥材粉末鑒定。

HPLC：取臭蚤草和熏倒牛粉末(過2號篩)各約1 g，置50 mL具塞錐形瓶中，分別加入甲醇25 mL，超聲提取30 min，濾過，揮干，分別用5 mL甲醇溶解作為熏倒牛供試品溶液和臭蚤草供試品溶液。色譜條件為Ace-C18 分析柱，水-乙腈(5%～95%)梯度洗脫0～120 min，流速1 mL/min，檢測波長203 nm，柱溫30 ℃。精密吸取熏倒牛和臭蚤草供試品溶液10 μL注入高效液相色譜儀，按上述條件測定。

3 結(jié)果

3.1 藥材性狀

3.1.1 臭蚤草 帶根全草，根狀莖粗而長，多分枝，基部具密集白色長毛，包被有枯存葉柄。莖直立或斜升，高5～25 cm，徑約2～3.5 mm，密被長毛?；~倒披針形，基部漸狹成長柄，莖生葉長圓形或卵圓狀長圓形，頂端鈍或稍尖，全緣，基部等寬，無柄，半抱莖，長4～8 cm，寬1.2～2 cm，質(zhì)厚，兩面被氈狀長貼毛。頭狀花序單生于莖端，總苞寬鐘形，舌狀花黃色，外面有毛，兩性花，花冠無毛。瘦果近圓柱形，被淺褐色絹毛。無臭，味微苦。如圖1所示。

圖1 臭蚤草藥材照片 圖2 熏倒牛藥材照片

3.1.2 熏倒牛 帶根全草高30～90 cm，全體被棕褐色腺毛和白色短柔毛。根直立，細(xì)圓柱狀，紅褐色。莖單生，上部分枝，表皮黃棕色至棕褐色，質(zhì)脆易折，斷面不整齊，髓白色或空心。葉多破碎，不完整葉片羽狀分裂，小裂片狹條狀披針形或齒狀，皺縮，兩面被柔毛。基生葉和莖下部葉具長柄，上部葉柄短或無柄，完整葉片展開為三回羽狀全裂，托葉半卵形。圓錐聚散花序，花瓣5，淡黃色，與萼片等長或稍短?；ㄝ?，宿存，黑色，被腺毛和柔毛。蒴果不開裂，成熱時果瓣不向上反卷。種子近腎形。味苦，氣濃臭。如圖2所示。

3.2 顯微鑒別

3.2.1 根橫切面 熏倒牛根橫切面：木栓層細(xì)胞3～4列，內(nèi)含紅棕色物質(zhì)。皮層組織稍寬，多裂隙，細(xì)胞切向延長。中柱鞘纖維成束散生，韌皮部稍寬。形成層不明顯。木質(zhì)部寬廣，導(dǎo)管多成徑向排列。射線多單列，胞壁木化增厚。中央初生木質(zhì)部導(dǎo)管排列成單列，薄壁組織多裂隙。

臭蚤草根橫切面：木栓層細(xì)胞數(shù)列，部分破裂，皮層細(xì)胞排列緊密，形狀不一，較熏倒牛根寬廣。韌皮部狹窄，呈半圓形，不連續(xù)成環(huán)，約占根的橫切面1/10。形成層成環(huán)狀，不明顯。木質(zhì)部細(xì)胞排列緊密，無裂隙，木質(zhì)化程度較熏倒牛根更明顯，導(dǎo)管多單個散在，呈環(huán)狀排列。射線細(xì)胞2～3列。初生木質(zhì)部不明顯。如圖3、4所示。

圖3 熏倒牛根橫切面 10X

圖4 臭蚤草根橫切面 10X

3.2.2 莖橫切面 熏倒牛莖橫切面：表皮細(xì)胞1列，長方形，壁厚化，外被腺毛和非腺毛。下皮細(xì)胞1列，類似表皮。皮層窄，最內(nèi)1層細(xì)胞增大，壁厚化。維管束外韌形，間斷排列成環(huán)，束間薄壁組織寬廣，細(xì)胞壁略微木化增厚。維管束鞘由2～4列后壁組織組成，纖維壁木化增厚明顯，胞腔狹小。韌皮部窄。形成層不明顯。木質(zhì)部導(dǎo)管徑向排列成4～11列。髓大，成空腔。

臭蚤草莖橫切面：表皮細(xì)胞1列，外被腺毛和非腺毛，壁厚化明顯，被角質(zhì)層。皮層近表皮處有1～2列厚角組織。皮層寬廣，由數(shù)列排列疏松的薄壁細(xì)胞組成，內(nèi)皮層不明顯。維管束周韌型或雙韌型，排列成不規(guī)則環(huán)狀。韌皮纖維呈帽狀覆蓋韌皮部，韌皮部呈新月形。木質(zhì)部細(xì)胞排列緊密，細(xì)胞壁均木質(zhì)化。髓部細(xì)胞大，排列疏松，多破裂成腔隙。如圖5、6所示。

圖5 熏倒牛莖橫切面 20X

圖6 臭蚤草莖橫切面 20X

3.2.3 葉橫切面 臭蚤草葉的上下表皮均由1層類方形或類圓形薄壁細(xì)胞組成，外被角質(zhì)層，可見非腺毛。上下表皮下均有2～3層厚角組織細(xì)胞。維管束外韌形。韌皮部略呈半月形，外側(cè)包被維管束鞘。木質(zhì)部導(dǎo)管呈徑向排列。葉肉細(xì)胞排列疏松，多有腔隙，柵欄組織和海綿組織分化不明顯。和臭蚤草相比，熏倒牛葉上下表皮細(xì)胞排列疏松，外被厚的角質(zhì)層，上表皮偶見非腺毛。皮層未見厚角組織，維管束鞘亦不明顯。葉肉細(xì)胞中柵欄組織較窄，呈類長橢圓形，海綿組織較寬，呈類圓形。如圖7、8所示。

圖7 臭蚤草葉橫切面 20X

圖8 熏倒牛葉橫切面 20X

3.2.4 粉末 臭蚤草粉末為土灰褐色。非腺毛和腺毛多見，非腺毛由1～12個細(xì)胞組成，節(jié)稍膨大，較短略彎曲，壁厚。葉表皮細(xì)胞表面觀類多角型或類方形，氣孔為不定式。纖維木化，多上下交錯成束。導(dǎo)管可見螺紋、梯紋、網(wǎng)紋等?；ǚ哿６嘁姡家娋仗墙Y(jié)晶。如圖9所示。

1.非腺毛 2.葉表皮細(xì)胞 3.纖維 4.花粉粒 5.莖表皮細(xì)胞 6.菊糖圖9 臭蚤草粉末顯微特征 40X

熏倒牛粉末為深黃綠色，腺毛和非腺毛多見，腺毛具多列細(xì)胞的柄和多細(xì)胞球形的頭。非腺毛單細(xì)胞，基部多彎曲，壁薄。果萼表皮細(xì)胞和種皮細(xì)胞多見。纖維眾多，多破碎，成束或單個存在。可見環(huán)紋、螺紋、梯紋等導(dǎo)管，細(xì)胞中含有氣孔。纖維較多，多成束存在?？梢娚⒃诘姆N皮細(xì)胞、淀粉粒。如圖10所示。

圖10 熏倒牛粉末顯微圖 40X

3.3 HPLC圖譜 兩種植物的HPLC色譜峰重合度較小，提示成分差異明顯。如圖11所示。

圖11 熏倒牛和臭蚤草高效液相色譜圖

4 討論

在文獻(xiàn)記載中，熏倒牛作藏藥“芒澗納保”使用，藥用部位為地上部分[3]，作“芒澗賽?！笔褂脮r，藥用部位則為全草或花序[1]，因此本文對熏倒牛和臭蚤草均進(jìn)行了全草的生藥學(xué)鑒別。 有關(guān)采收期，“芒澗納保”有夏秋采收的描述[3]，“芒澗賽?！眲t記載有7～8月采[2]，因此選擇8月采集兩種植物，故可以在臭蚤草粉末中看到諸多花粉粒，而熏倒牛此時果實(shí)多已成熟，葉多脫落，故粉末中可見多數(shù)種皮細(xì)胞，而少見葉表皮。在全草性狀鑒別中，臭蚤草葉全緣，瘦果近圓柱形；熏倒牛完整葉片展開為三回羽狀全裂，小裂片狹條狀披針形或齒狀，蒴果不開裂，種子近腎形。在組織構(gòu)造方面，臭蚤草根橫切面皮層和木質(zhì)部細(xì)胞排列緊密，無裂隙，木質(zhì)化程度較熏倒牛根更明顯；莖皮層寬廣，內(nèi)皮層不明顯，維管束周韌型或雙韌型，韌皮纖維呈帽狀覆蓋韌皮部，韌皮部呈新月形；葉上下表皮均有2～3層厚角組織細(xì)胞。熏倒牛根木栓層內(nèi)含紅棕色物質(zhì)，皮層組織多裂隙；莖橫切面維管束外韌形，束間薄壁組織寬廣，維管束鞘由2～4列厚壁組織組成，髓大，成空腔；葉上下表皮細(xì)胞排列疏松，外被厚的角質(zhì)層，偶見非腺毛。HPLC圖譜顯示二者所含主要成分差異明顯，研究表明，熏倒牛主要含有黃酮及其苷類成分[6]， 臭蚤草則主要含有倍半萜類[7]。

綜上所述，臭蚤草與熏倒牛干燥藥材性狀特征，根、莖、葉橫切面顯微特征以及HPLC譜圖特征均可顯示二者其獨(dú)特鮮明的植物形態(tài)、組織構(gòu)造及成分差異，可作為其生藥學(xué)鑒定和質(zhì)量控制的依據(jù)。考慮到文獻(xiàn)記載“芒澗”有多種基原植物，因此，在后續(xù)研究中須盡可能的收集齊全各基原植物，并進(jìn)行生藥、化學(xué)、藥理等全面深入的研究，從而為藏藥“芒澗”質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)制定提供系統(tǒng)科學(xué)的依據(jù)。