淺析《民法典》對金融擔(dān)保的影響
——以訴訟案件為例

索紀(jì)行

（江西理工大學(xué)法學(xué)院，江西贛州 341000）

2020 年5 月全國人大通過了《中華人民共和國民法典》，并規(guī)定于2021 年1 月1 日起正式實施?！睹穹ǖ洹肥墙Y(jié)合近年來國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展及社會進(jìn)步情況，在總結(jié)相關(guān)法律實施情況、歷年司法解釋及司法判例基礎(chǔ)上，廣泛征求社會公眾建議，對現(xiàn)有的民法體系進(jìn)行修訂完善和補充，以順應(yīng)新時代發(fā)展需求。作為“社會生活百科全書”的《民法典》，關(guān)乎到公民個人、企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營各個方面，也會影響到金融司法訴訟判決結(jié)果。本文擬通過常見金融案例分析，研究《民法典》對金融擔(dān)保實務(wù)的影響，以期指導(dǎo)企業(yè)加強風(fēng)險管理，有效防范法律風(fēng)險。

1 金融擔(dān)保實務(wù)常見種類和方式

金融擔(dān)保（Financial Guarantee）就是為了保證金融合同的履行，保障債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)，而以第三人的信用或特定財產(chǎn)保障債務(wù)人履行債務(wù)的行為?！稉?dān)保法》之中對應(yīng)擔(dān)保的方式主要設(shè)置為保證、抵押、質(zhì)押、留置、定金。其中，法定擔(dān)保方式為留置，也就是按照法律的規(guī)定，債權(quán)人可以行使留置權(quán)，并不需要與當(dāng)事人約定。其余的都需要與當(dāng)事人做好約定處理，屬于協(xié)議的模式。保證的方式一般包括一般保證和連帶責(zé)任保證。質(zhì)押區(qū)分動產(chǎn)質(zhì)押和權(quán)利質(zhì)押。下面，以4 個案例為例，淺析《民法典》對金融擔(dān)保的影響。

2 保證方式未約定或約定不明視為一般保證

2.1 典型案例

2015 年，A 銀行作為委托人提供其理財資金，委托B 信托公司（受托人）設(shè)立單一資金信托計劃并向A 銀行指定的融資客戶C 發(fā)放信托貸款，以滿足A 銀行資金出表、規(guī)避監(jiān)管等目的。B 信托公司盡職調(diào)查報告顯示，向C 公司融資屬于通道業(yè)務(wù)，信用風(fēng)險由A 銀行承擔(dān)，B 信托公司僅提供必要的事務(wù)協(xié)助等服務(wù)。B 信托公司與C 公司簽訂的《借款合同》約定了C 公司的母公司為其進(jìn)行擔(dān)保，但未明確擔(dān)保方式。2018 年，信托貸款到期后，C 公司無力償還引發(fā)訴訟。法院裁定C 公司母公司承擔(dān)連帶賠償保證責(zé)任。

2.2 新舊法比較

《民法典》第686 條規(guī)定：“保證方式本身是帶有一般與連帶兩種保證責(zé)任的。如果在保證合同之中，當(dāng)事人沒有針對其保證的方式加以約定，亦或是約定還不夠清楚，就需要按照一般保證來實施。”舊法《擔(dān)保法》19 條規(guī)定：“如果針對保證方式不夠明確，或者是沒有進(jìn)行約定，那么當(dāng)事人就需要按照連帶責(zé)任來承擔(dān)其對應(yīng)的責(zé)任?！盵1]

2.3 案件簡評

《民法典》對于保證的推定，主要是將原本的連帶責(zé)任直接調(diào)整為一般保證，最好是能夠在金融業(yè)務(wù)保證之中寫清楚“擔(dān)保人需要承擔(dān)其保證責(zé)任”，否則就會直接被劃定為一般保證，最終影響到債權(quán)人的債權(quán)擔(dān)保。

3 債權(quán)轉(zhuǎn)讓時明確了對保證人的通知義務(wù)

3.1 典型案例

2015 年11 月，A 銀行向B 公司發(fā)放流動資金貸款，B 公司將其持有的M 公司可流通上市股票質(zhì)押給A 銀行，同時B 公司法定代表人張某夫婦承擔(dān)無限連帶責(zé)任保證。2018 年11 月，貸款到期后，M 公司股票市值跌破A 銀行預(yù)設(shè)的警戒線，質(zhì)押股票價值大幅下跌。2019 年2 月，A 銀行將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給C 資產(chǎn)管理公司。2019 年5 月，C 公司將B 公司訴至法院，請求B 公司歸還欠款并減持M 公司股票，同時要求張某夫婦承擔(dān)保證責(zé)任。此外，債權(quán)轉(zhuǎn)讓C 公司時，張某愛人不知情。

3.2 新舊法比較

舊法《擔(dān)保法》第二十二條規(guī)定：“在保證期間，按照相關(guān)法律，債權(quán)人將其主債權(quán)直接轉(zhuǎn)讓給第三人，在原有的擔(dān)保范圍之中，保證人承擔(dān)其對應(yīng)的責(zé)任。如果在合同之中另有約定，則需要按照約定來處理”?！睹穹ǖ洹返诹倬攀鶙l規(guī)定：“如果債權(quán)人沒有通知保證人就直接將全部或者是部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓，那么轉(zhuǎn)讓就不會對保證人產(chǎn)生任何的效力。債權(quán)人與保證人之間的約定是禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，如果沒有經(jīng)過書面同意，那么債權(quán)人就不會對于受讓人承擔(dān)其對應(yīng)的保證責(zé)任”。

3.3 案例評析

《民法典》生效后，債權(quán)轉(zhuǎn)讓必須通知保證人，否則該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對保證人無效，或會導(dǎo)致保證人脫保的情況。對于金融機構(gòu)而言，在轉(zhuǎn)讓債權(quán)或收購債權(quán)時需履行通知保證人的義務(wù)，為避免后續(xù)風(fēng)險，涉及有保證的債權(quán)轉(zhuǎn)讓時，應(yīng)盡量與保證人一同四方協(xié)議，或在保證協(xié)議中明確約定聯(lián)系方式并采取有效手段通知保證人，也可以在簽訂合同時約定“債權(quán)人有權(quán)將債權(quán)轉(zhuǎn)移至第三方，保證人在收到轉(zhuǎn)讓通知后繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任”等類似條款。

4 抵押期間抵押物可轉(zhuǎn)讓，抵押權(quán)隨之轉(zhuǎn)移

4.1 典型案例

2014 年9 月，A 銀行向B 公司發(fā)放流動資金貸款，B 公司將其持有的廠房、設(shè)備和土地使用權(quán)抵押至A銀行。因B 公司未歸還到期貸款，2014 年11 月A 銀行將上述債權(quán)及抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓至C 資產(chǎn)管理公司。同年12 月C 公司將B 公司訴至法院，請求B 公司歸還欠款并對確認(rèn)對B 公司抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)，B公司抗辯稱C 公司未進(jìn)行抵押權(quán)轉(zhuǎn)移登記，抵押權(quán)不生效。本案經(jīng)一審、二審、最高院再審，最終認(rèn)定C公司勝訴，抵押權(quán)有效。

4.2 新舊法比較

《民法典》第547 條規(guī)定：“債權(quán)人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，受讓人得到了與債權(quán)相關(guān)聯(lián)的從權(quán)利，受讓人獲取從權(quán)利，其本身不應(yīng)該從權(quán)利沒有辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù)或者是沒有轉(zhuǎn)移占有而受到對應(yīng)的影響?！迸f法《合同法》81 條規(guī)定：“在轉(zhuǎn)讓權(quán)利的時候，受讓人擁有與債權(quán)關(guān)聯(lián)的從權(quán)利?！弊罡咴核痉ㄒ衙鞔_作出解釋：“在受讓有抵押擔(dān)保的債權(quán)之后，金融資產(chǎn)管理公司就會按照法律來獲取其對應(yīng)的抵押權(quán)，最終保證原本的抵押登記是有效的”。本次《民法典》修訂，主要是司法解釋上升為基本法。需要注意的是，雖說上述情形不再影響抵（質(zhì)）押權(quán)生效，但是未進(jìn)行登記將面臨無法對抗第三人的風(fēng)險。實踐中不排除原債權(quán)人與債務(wù)人惡意解除抵押權(quán)，侵害債權(quán)受讓人利益。

4.3 案例評析

本案爭議重點在于C 公司受讓主債權(quán)但未進(jìn)行抵押權(quán)轉(zhuǎn)移登記，抵押權(quán)是否繼續(xù)生效。根據(jù)《物權(quán)法》192 條：“抵押權(quán)不能與債權(quán)相互的分離，出現(xiàn)單獨轉(zhuǎn)讓或者是直接作為其余債權(quán)的擔(dān)保。在轉(zhuǎn)讓擔(dān)保的時候，需要一并轉(zhuǎn)讓其債權(quán)的抵押權(quán)……?！北敬巍睹穹ǖ洹氛J(rèn)可了“抵押期間抵押物可轉(zhuǎn)讓，抵押權(quán)隨之轉(zhuǎn)移”。

5 轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)后抵押權(quán)具備追溯力

5.1 典型案例

2011 年，A 銀行向B 房地產(chǎn)公司發(fā)放貸款，用于房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)，B 公司將在建工程及土地使用權(quán)抵押至A 銀行。2014 年，作為抵押權(quán)人的A 銀行向B 公司出具授權(quán)書，同意B 公司出售房屋。同年，B 公司將涉案5 套房屋出售給王某，王某與B 公司簽訂合同并支付全部購房款，但B 公司并未將銷售房款用于清償A銀行債務(wù)。王某因A 銀行抵押權(quán)關(guān)系辦理產(chǎn)權(quán)證受阻，訴至法院請求撤銷A 銀行抵押權(quán)，一審法院支持王某訴請。因B 公司無力償還A 銀行全部債權(quán)且涉案房屋價值大幅上漲，如王某按比例代B 公司清償債務(wù)，無法保障A 銀行全部債權(quán)得到受償，故A 銀行不服一審判決進(jìn)行上訴，最終被二審法院駁回并維持一審判決。

5.2 新舊法比較

《民法典》第406 條規(guī)定：“在抵押財產(chǎn)的時候，抵押人需要通知抵押權(quán)人。如果證明財產(chǎn)抵押轉(zhuǎn)讓可能會對抵押權(quán)受到損害，那么就可以將轉(zhuǎn)讓得到的價款直接向著抵押權(quán)人提前清償債務(wù)。針對轉(zhuǎn)讓價款，其需要超出債權(quán)數(shù)額部分歸抵押人所有，如果不足，則需要讓債務(wù)人進(jìn)行清償處理?！?/p>

5.3 案例評析

在抵押權(quán)人A 銀行同意的情況下，B 公司將房屋出售給王某，王某支付全部購房款，房屋轉(zhuǎn)讓行為有效。王某代B 企業(yè)向A 銀行按比例清償債務(wù)，進(jìn)而消滅A 銀行相應(yīng)部分的抵押權(quán)，按照舊法規(guī)則合法有據(jù)?！睹穹ǖ洹肥┬泻螅珹 銀行的抵押權(quán)不因抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓而被撤銷，王某亦無法按照舊法規(guī)定代B 企業(yè)向A 銀行清償債務(wù)，本案裁判結(jié)果可能完全不同。今后，如借款人以明顯低價出售抵押物且無法歸還銀行貸款，侵害銀行利益的，銀行可以依據(jù)新法要求借款人提前還款或行使抵押權(quán)處置抵押財產(chǎn)[2]。

《民法典》修訂的關(guān)鍵點在于，如果沒有對應(yīng)的約定，在沒有經(jīng)過抵押權(quán)人同意之前，抵押人轉(zhuǎn)移抵押財產(chǎn)并且出現(xiàn)了變動，相對于舊法，就需要通過抵押人實現(xiàn)同意存在一定的差距，需要推動物的流轉(zhuǎn)。由于對于抵押財產(chǎn)控制能力的檢索，為了能夠?qū)崿F(xiàn)對于抵押權(quán)人利益相對應(yīng)的保護(hù)，就需要將抵押財產(chǎn)直接捆綁抵押權(quán)，讓其擁有一定的追溯力。針對這一定修訂，主要是表現(xiàn)在銀行當(dāng)?shù)禺a(chǎn)信貸業(yè)務(wù)方面，這一影響是非常顯著的。