西歷·國(guó)歷·公歷：近代中國(guó)的歷法“正名”

晚清時(shí)期，推行來自西方的陽(yáng)歷成為政治改革的訴求之一，但未及改歷，清王朝已土崩瓦解。中華民國(guó)成立之后，孫中山宣布使用陽(yáng)歷。在民國(guó)初期陽(yáng)歷的宣傳與推行過程中，面對(duì)民眾習(xí)于舊歷的社會(huì)心態(tài)與風(fēng)俗習(xí)慣，趨新人士及政府一方面通過具體措施來擴(kuò)大陽(yáng)歷的使用范圍；另一方面通過改換歷法名稱，以彰顯新歷法“革新”的意義，由此使得歷法名稱發(fā)生了巨大變化。

夷洋轉(zhuǎn)換：從“西洋歷”到“太陽(yáng)歷”

中國(guó)傳統(tǒng)歷法是兼顧月亮繞地球和地球繞太陽(yáng)運(yùn)動(dòng)周期的陰陽(yáng)合歷，而自明末以后傳入中國(guó)的儒略歷和格里高利歷都是參考地球繞太陽(yáng)運(yùn)動(dòng)周期的陽(yáng)歷。明末清初之際，以湯若望等人為代表的西方傳教士迎合歷法改革的需求，將當(dāng)時(shí)西方天文學(xué)最新的成果介紹到中國(guó)，對(duì)中國(guó)歷法發(fā)展做出了貢獻(xiàn)。1645年湯若望將《崇禎歷書》改編、進(jìn)呈，得到清廷重用，并以順治帝題名“西洋新法歷書”刊行天下，此后欽天監(jiān)依此編訂的歷書封面都題有“欽天監(jiān)依西洋新法印造時(shí)憲歷日頒行天下”字樣。不過，由于傳教士制作的“西洋新歷”帶有西方背景和宗教目的，引發(fā)了維護(hù)儒學(xué)地位者的強(qiáng)烈反對(duì)，強(qiáng)化了時(shí)人對(duì)中西歷法的區(qū)分意識(shí)。其中，楊光先與湯若望之爭(zhēng)更是將中西歷法置于對(duì)立的境地。

更值得注意的是，從明末清初到鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前夕，在夷夏之辨的思想背景之下，時(shí)人對(duì)世界的認(rèn)識(shí)框架仍是以華夏為核心，遵循了文化從內(nèi)向外、由高到低的層級(jí)秩序。所以當(dāng)西方歷算某些方面超越了中國(guó)歷法時(shí)，夷夏之辨所形成的層級(jí)秩序就受到了挑戰(zhàn)。而通過“西學(xué)中源”的論說，認(rèn)定西洋歷法不過是華夏世界“禮失于野”的結(jié)果，就解決了“夏不如夷”的理論困境。晚清時(shí)人則將道器分離，提出即便技藝不如西洋，但西洋先進(jìn)的觀測(cè)技藝卻說明了“圣人之道”的正確。由此可見，正是由于歷法在宣示正朔、構(gòu)建社會(huì)秩序中的重要作用，加之夷夏之辨的思想氛圍，時(shí)人試圖將“西洋歷”的作用限于技藝層面，以維護(hù)華夏世界的中心地位，但也反映了人們不得不用而又心存排斥的復(fù)雜心態(tài)。

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后，“夷夏之辨”的世界認(rèn)知框架逐漸走向崩潰，西方現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)與知識(shí)日益廣泛地進(jìn)入中國(guó)，趨新崇洋成為社會(huì)思潮，這就使得時(shí)人對(duì)西洋歷法的態(tài)度發(fā)生了巨大變化。到了19世紀(jì)七八十年代，以郭嵩燾為代表的趨新之士，已經(jīng)能較為準(zhǔn)確地看待中西歷法的差異，對(duì)西洋歷的優(yōu)點(diǎn)亦能肯定。在這一轉(zhuǎn)變中，時(shí)人逐漸了解到西洋歷法之精髓，此前對(duì)西洋歷法鄙棄的態(tài)度也發(fā)生了巨大變化。在這種情況下，西洋歷法得到了越來越多的關(guān)注和肯定。

隨著對(duì)西洋歷法的了解日深，晚清時(shí)人開始從歷法使用“普遍性”的角度來述論使用西洋歷法的積極意義，也促使帶有西方背景的“西洋歷”逐漸向更具有普遍意義的“太陽(yáng)歷”轉(zhuǎn)變。梳理晚清“西洋歷”（西歷）蛻變?yōu)椤疤?yáng)歷”（陽(yáng)歷）的過程，其背后的思想原因十分值得分析：一是“太陽(yáng)歷”比“西洋歷”的名稱更符合歷法本身的特點(diǎn)，且從晚清時(shí)人的述論來看，現(xiàn)代人的社會(huì)活動(dòng)與太陽(yáng)的關(guān)系更為密切，加之太陽(yáng)歷不隔年置閏月，反利于財(cái)政、教育、農(nóng)事等的安排，從實(shí)用角度更有利于社會(huì)時(shí)間秩序的構(gòu)建；二是“太陽(yáng)歷”或“陽(yáng)歷”的名稱已經(jīng)超越了“西洋”的地理局限，開始成為世界通用的歷法，其中包含了近代國(guó)人追尋公理公例、意圖富國(guó)強(qiáng)兵的愿望；三是伴隨著西方國(guó)家在全球的擴(kuò)張，以“陽(yáng)歷”命名的格里高利歷在19世紀(jì)后期已成為全球通用的時(shí)間體系，近代中國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型與國(guó)家構(gòu)建都受到這一時(shí)間體系的影響。

“與世界大同”：國(guó)歷與公歷

中華民國(guó)成立之后，陽(yáng)歷成為政府主導(dǎo)推行的歷法。但由于普通民眾在知識(shí)體系和日常生活中對(duì)陽(yáng)歷的陌生感，陽(yáng)歷所具有的西方背景和宗教色彩等，使得陽(yáng)歷在民初的推行面臨諸多困境。在這種情況下，改換陽(yáng)歷的名稱，重構(gòu)陽(yáng)歷的思想因素，就成為民初推行新歷的重要舉措之一。

將陽(yáng)歷的宗教內(nèi)涵和使用的普遍性進(jìn)行區(qū)分，是時(shí)人重構(gòu)陽(yáng)歷思想因素的基本路徑。晚清時(shí)期，康有為、劉師培和章太炎等人，都受到了基督紀(jì)年方式的影響，試圖模仿它在中國(guó)建立起一以貫之的紀(jì)年體系，分別提出了“孔子紀(jì)年”“黃帝紀(jì)年”和“西周共和元年紀(jì)年”等主張。不過，在他們的述論中，將“基督紀(jì)年”及其所包含的宗教性因素視為“公理”“公例”，用以述論各自紀(jì)年主張的合理性。因而，當(dāng)民初陽(yáng)歷推行不暢時(shí)，將宗教性因素從陽(yáng)歷中剝離出來，就成為時(shí)人的重要嘗試。其中錢玄同的論述最具有代表性。1919年11月1日，錢玄同在《新青年》上發(fā)表《論中國(guó)當(dāng)用世界公歷紀(jì)年》一文，集中地闡釋了他將“基督紀(jì)年”改稱“世界公歷紀(jì)年”的緣由。在他看來，基督紀(jì)年的廣泛傳播已經(jīng)使其逐漸超越了原有的宗教局限，成為一種更具有普遍性的計(jì)時(shí)工具。這一主張相比于清末梁?jiǎn)⒊摹都o(jì)年公理》《太陽(yáng)歷法議》等文章，更加著重從時(shí)間計(jì)量符號(hào)簡(jiǎn)便易行的角度來述論使用陽(yáng)歷之必要性，重構(gòu)了“陽(yáng)歷”的內(nèi)容意涵，使之成為世人眼中的“公共歷法”，其根本原因就在于人們逐步去掉了這一歷法原來所具有的宗教性因素。

而“國(guó)歷”名稱的流行，主要得益于南京國(guó)民政府推動(dòng)的國(guó)歷運(yùn)動(dòng)。早在1922年錢玄同就已經(jīng)提出了“國(guó)歷”一詞，指稱“中華民國(guó)之歷法”，用以對(duì)抗守舊的“滿清遺老”。但將“國(guó)歷”名稱擴(kuò)展到整個(gè)社會(huì)，則是南京國(guó)民政府成立后推動(dòng)的“廢除舊歷，普用國(guó)歷”運(yùn)動(dòng)。這次改歷運(yùn)動(dòng)比民國(guó)之初廢除陰歷運(yùn)動(dòng)，規(guī)模更大，影響更廣。盡管國(guó)歷包含了溝通中西的便利性，但其塑造民國(guó)認(rèn)同的指向，也彰顯了“國(guó)歷”名稱更為強(qiáng)烈的政治意涵。

“公歷”與“國(guó)歷”實(shí)際上指同一歷法，但名稱的差異仍表明兩者意涵指向的區(qū)別：“國(guó)歷”名稱意在強(qiáng)調(diào)該歷法為中華民國(guó)使用之歷法，欲強(qiáng)化中華民國(guó)之權(quán)威；而“公歷”的名稱，正是消解了陽(yáng)歷的西方色彩和宗教性因素，更強(qiáng)調(diào)了這一歷法使用的普遍性。不過，1912年孫中山在宣布使用陽(yáng)歷的同時(shí)，也使用中華民國(guó)紀(jì)年。所以，具有民族主義色彩的“中華民國(guó)紀(jì)年”和“國(guó)歷”名稱與強(qiáng)調(diào)世界大同的“公歷”存在著內(nèi)在的矛盾。盡管“國(guó)歷”為“陽(yáng)歷”的別稱，“公歷”也是指同一歷法，但“國(guó)歷”還應(yīng)該包括了“中華民國(guó)紀(jì)年”這一內(nèi)容，其名稱蘊(yùn)含的民族主義因素，也在一定范圍內(nèi)制約了“公歷”名稱的傳播。

知識(shí)重構(gòu)：陰歷、舊歷、廢歷和農(nóng)歷

陽(yáng)歷名稱蛻變?yōu)椤皣?guó)歷”和“公歷”，是政府及時(shí)人構(gòu)建新時(shí)間秩序的努力之一。不過，阻礙新時(shí)間體系推廣的主要因素是中國(guó)傳統(tǒng)歷法的深厚基礎(chǔ)及其使用的廣泛性。在這種情況下，政府除了通過政策法令限制或廢止陰歷，還試圖從名稱上對(duì)陰歷進(jìn)行重構(gòu)。而這種重構(gòu)則是在參照陽(yáng)歷名稱下進(jìn)行的，并與陽(yáng)歷、新歷等名稱形成了一種區(qū)隔對(duì)立的關(guān)系。

就以“陰歷”名稱的蛻變來看，在明末清初西洋歷法進(jìn)入中國(guó)后，當(dāng)時(shí)人們?yōu)榱藚^(qū)分西洋歷法，將中國(guó)傳統(tǒng)歷法稱為“中歷”。進(jìn)入晚清之后，隨著人們對(duì)西洋歷法的“陽(yáng)歷”特點(diǎn)認(rèn)識(shí)深入，以“陽(yáng)歷”作為參照，“陰歷”的名稱才日漸流行。而中西新舊二元話語(yǔ)體系的形成，“陰歷”與“陽(yáng)歷”名稱日漸固化，反過來影響了時(shí)人對(duì)中西兩種歷法內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)。中國(guó)傳統(tǒng)歷法兼顧地球繞日和月繞地球周期運(yùn)動(dòng)。但更多的人將陽(yáng)歷和陰歷對(duì)立而論，這種名稱上的區(qū)分，導(dǎo)致時(shí)人忽略了中國(guó)傳統(tǒng)歷法作為陰陽(yáng)合歷的特點(diǎn)，且因民國(guó)建立之后新舊歷法的對(duì)立而進(jìn)一步固化。這些例證至少說明，“陽(yáng)歷”名稱的廣泛傳播，已經(jīng)成為新歷的代名詞；而中國(guó)傳統(tǒng)歷法則被局限到與之相對(duì)的“陰歷”框架之內(nèi)，并且在陽(yáng)歷的參照之下喪失了原有的豐富內(nèi)涵。此種情況在北京政府時(shí)期的官定歷書中有最直接的反映，歷日編排以陽(yáng)歷為主導(dǎo)，一般放置于歷書的上方，而陰歷則附于陽(yáng)歷之下。到了20世紀(jì)30年代，伴隨著聲勢(shì)浩大的國(guó)歷運(yùn)動(dòng)，新編訂的官定歷書甚至要?jiǎng)h去以往歷書中的朔望等內(nèi)容，因?yàn)樗鼈儗儆谇宕俣v書的“陰歷”內(nèi)容。

由于“陽(yáng)歷”作為塑造政治權(quán)威與革新社會(huì)的重要標(biāo)志，與之相對(duì)的“陰歷”就成為了新秩序構(gòu)建和社會(huì)革新的障礙。在清末民初主張革新歷法的人看來，陽(yáng)歷是西方國(guó)家富強(qiáng)文明的重要標(biāo)志，使用陽(yáng)歷可以讓中國(guó)耳目一新，“與世界各強(qiáng)國(guó)共進(jìn)文明”，而“陰歷”則是中西交通和中國(guó)進(jìn)步的障礙。另一方面，伴隨著西方國(guó)際體系在全球的擴(kuò)展，格列高利歷逐漸成為全球通用時(shí)間體系，中國(guó)要置身于這一國(guó)際體系自然需要遵從其時(shí)間秩序。時(shí)人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到推行陽(yáng)歷是中弱西強(qiáng)的結(jié)果，預(yù)設(shè)了陽(yáng)歷比陰歷更為現(xiàn)代，實(shí)際上是期望融入西方主導(dǎo)的國(guó)際體系，從而實(shí)現(xiàn)富強(qiáng)。因此，陰陽(yáng)、新舊與中弱西強(qiáng)的處境產(chǎn)生了直接關(guān)聯(lián)，兩者也被賦予不同的意義。

陽(yáng)歷被中華民國(guó)確立為官定歷法，自然就成為當(dāng)政者統(tǒng)一時(shí)政和塑造權(quán)威的工具，而制約陽(yáng)歷推行的陰歷就成為新秩序構(gòu)建的障礙。從這個(gè)角度來看，以“新歷”指稱“陽(yáng)歷”所要凸顯的正是這一歷法對(duì)于構(gòu)建新政治秩序的意義。與此對(duì)照，作為傳統(tǒng)象征和代表的“陰歷”無法滿足趨新時(shí)人革新之期待，被稱為“舊歷”，甚至是“廢歷”。推行新歷遇到阻礙，使得趨新之士的改歷主張愈加極端，必欲廢除舊歷而后快。正是在這種取向之下，北京政府時(shí)期中央觀象臺(tái)通過“查禁私歷”和“刪改舊歷”，以實(shí)現(xiàn)“時(shí)政劃一”的目標(biāo)，并未取得理想的效果。南京國(guó)民政府成立之后，推行國(guó)歷運(yùn)動(dòng)，徹底禁止陰歷的使用，并將使用陰歷視為落后、反動(dòng)的標(biāo)志，甚至宣揚(yáng)“徹底革命，非實(shí)行國(guó)歷廢除舊歷不可”！這些做法都加劇了歷法新舊對(duì)立的二元格局。

除此之外，清末民初時(shí)人將“科學(xué)性”視為陽(yáng)歷最突出的特點(diǎn)，與之相對(duì)，附著了傳統(tǒng)信仰習(xí)俗的陰歷則被視為“迷信”的代表。盡管陽(yáng)歷與陰歷各有利弊，但在清末民初二元對(duì)立的話語(yǔ)體系中，時(shí)人并不能客觀理性地看待兩種歷法各自的優(yōu)劣。更為關(guān)鍵的是，在時(shí)人看來，這一歷法是以現(xiàn)代科學(xué)作為基礎(chǔ)，進(jìn)一步強(qiáng)化了陽(yáng)歷“先進(jìn)”的特性。另一方面，由于舊歷附加了太多的神煞宜忌，在時(shí)人看來，使用陰歷就有助長(zhǎng)“迷信”的消極作用。而時(shí)人也正是參照了具有“革命”“進(jìn)步”和“科學(xué)”特質(zhì)的陽(yáng)歷，對(duì)陰歷名稱及內(nèi)涵進(jìn)行了重構(gòu)，形成了新舊中西二元對(duì)立的話語(yǔ)體系。“陰歷”從晚清時(shí)期著重反映歷法特點(diǎn)的名稱，到民國(guó)時(shí)期逐漸被趨新之士和政府當(dāng)局賦予了更多負(fù)面的含義，進(jìn)而蛻變?yōu)椤芭f歷”“廢歷”，被塑造成了“專制”“落后”和“迷信”的面目。這一變化過程也凸顯了“陽(yáng)歷”以及“新歷”“公歷”等名稱的“積極”意義。

而“農(nóng)歷”名稱的出現(xiàn)，既是歷法新舊之爭(zhēng)的副產(chǎn)品，也是歷法改革者對(duì)陰歷廣泛使用現(xiàn)實(shí)的妥協(xié)?！稗r(nóng)歷”名稱的重構(gòu)，是在科學(xué)與權(quán)威的視角下進(jìn)行，從科學(xué)的角度而言，廢止舊歷以及附著于舊歷之上的迷信習(xí)俗，僅僅將能夠指導(dǎo)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的科學(xué)知識(shí)納入到“農(nóng)歷”中，從而構(gòu)建“科學(xué)”的歷法，以便與國(guó)歷保持一致。從權(quán)威的角度來看，趨新之士與政府都希望在農(nóng)村推行國(guó)歷，以實(shí)現(xiàn)時(shí)政統(tǒng)一，強(qiáng)化政府的政治權(quán)威。經(jīng)過重構(gòu)的“農(nóng)歷”，盡管其名稱得到了更廣泛的使用，但依從于原有時(shí)間體系所構(gòu)建的知識(shí)體系和信仰體系并未得到徹底的改造。以科學(xué)的名義試圖改正民眾的民俗習(xí)慣，以權(quán)威的名義推行與民眾生活不相協(xié)調(diào)的時(shí)間體系，反而導(dǎo)致了官民之間的對(duì)立，“農(nóng)歷”作為雙方相互妥協(xié)的產(chǎn)物，在實(shí)際使用中逐漸成為“舊歷”的代名詞。這也是西歷成為“國(guó)歷”，變?yōu)楦咂毡橐饬x的“公歷”，相對(duì)立的“中歷”、“農(nóng)歷”蛻變?yōu)榈胤叫约熬植啃缘挠?jì)時(shí)體系和知識(shí)體系的過程。

余論

清末民初之際，西洋歷法從外在于中國(guó)的時(shí)間架構(gòu)，變成為中國(guó)社會(huì)時(shí)間秩序的主導(dǎo)，并成為時(shí)人眼中的“公共歷法”，其中名稱的轉(zhuǎn)換至關(guān)重要?！皣?guó)歷”“公歷”等新詞語(yǔ)的引入，也是趨新時(shí)人與政府試圖通過改換歷法名稱，在西方主導(dǎo)的民族國(guó)家體系尋求自我身份認(rèn)同的嘗試。通過歷法正名，為中國(guó)嵌入世界通用時(shí)間體系掃除了學(xué)理上的障礙，又凸顯了中國(guó)在接納這一時(shí)間體系的主體性和自主性。而在中西二元話語(yǔ)體系中的新舊陰陽(yáng)卻具有民族主義和世界主義交錯(cuò)的意涵指向。如“陽(yáng)歷”蛻為“國(guó)歷”，其中的民族主義因素并不是對(duì)傳統(tǒng)的固守，而是對(duì)西方“先進(jìn)”歷法的借鑒；而“公歷”的世界主義指向雖更為明確，卻是以消解了“陽(yáng)歷”的西方特色為前提，與已淪為地方性時(shí)間的中國(guó)傳統(tǒng)歷法相對(duì)立的。

從更深層次上看，全球時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)化進(jìn)程既消解了中國(guó)傳統(tǒng)時(shí)間體系的獨(dú)立性，又加劇了清末民初以來社會(huì)時(shí)間的紛歧，使得歷法名稱及其使用的統(tǒng)一問題得以凸顯。以標(biāo)準(zhǔn)化時(shí)間為基礎(chǔ)所構(gòu)建的現(xiàn)代工業(yè)、學(xué)校教育、財(cái)政預(yù)算及國(guó)際交往等方面，都成為推動(dòng)中國(guó)在歷法時(shí)間上趨同西方的重要因素。但清末民初歷法改革導(dǎo)致的陰歷與陽(yáng)歷并存，反倒使得原有的單一歷法體系變成了陰陽(yáng)并存的二元格局，給社會(huì)生活帶來了諸多不便。這些對(duì)陰歷和陽(yáng)歷便利性問題的討論，實(shí)際上是在中國(guó)被納入到全球標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間體系過程中所面臨的困境，討論的預(yù)設(shè)都是以強(qiáng)勢(shì)的陽(yáng)歷作為參照，進(jìn)而比較兩種歷法的優(yōu)劣，而陽(yáng)歷的“正名”無非是要構(gòu)建其在時(shí)間秩序中的主導(dǎo)性地位。

正是由于時(shí)人賦予歷法變革極為重要的意義，特別是推行陽(yáng)歷所具有的革新作用，也使得近代中國(guó)歷法的變化，很大程度上是基于挽救國(guó)家危亡情感訴求的結(jié)果。因而時(shí)人論述陽(yáng)歷的優(yōu)點(diǎn)時(shí)，對(duì)這一異質(zhì)歷法體系與中國(guó)文化傳統(tǒng)、信仰習(xí)俗之間的沖突，并無足夠的認(rèn)識(shí)。特別是在趨新崇洋的背景之下，反思西歷使用困境的文章并未得到人們的重視。不過近代中國(guó)面對(duì)全球標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間不斷擴(kuò)張的大勢(shì)，以及國(guó)人革新社會(huì)的強(qiáng)烈訴求，有關(guān)中國(guó)歷法的理性言論并未得到時(shí)人足夠重視。

更值得關(guān)注的是，通過晚清民國(guó)時(shí)期歷法名稱改換，政府與民眾在歷法使用、名稱改換上呈現(xiàn)出對(duì)立之勢(shì)。一方面，民國(guó)時(shí)期政府通過推行陽(yáng)歷，并通過在官定歷書中刪除陰歷，期望以這種方式實(shí)現(xiàn)“時(shí)政劃一”的目標(biāo)，但效果不佳。另一方面，政府強(qiáng)行改換歷法名稱和禁止使用舊歷，又強(qiáng)化了陰歷與陽(yáng)歷等名稱的對(duì)立，使得人們?cè)谡J(rèn)識(shí)中國(guó)歷法變化時(shí)，捉襟見肘：被重構(gòu)的歷法名稱難以涵蓋歷法本身所包含的豐富意義，其中陰歷的名稱與實(shí)際之間難以完全吻合，甚至影響了后人對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)歷法的理解。另外，需要注意的是，近代中國(guó)歷法的正名運(yùn)動(dòng)，并非呈現(xiàn)出線性的演化更替進(jìn)程，時(shí)至今日，公歷、陽(yáng)歷、陰歷、農(nóng)歷等歷法名稱仍然被廣泛使用，盡管已不具有強(qiáng)烈的政治意涵，但各自仍有較為清晰的論域范圍和內(nèi)容指向。這也是近代歷法“正名”運(yùn)動(dòng)留下的遺產(chǎn)。