行業(yè)差異政策、結(jié)構(gòu)變遷與“結(jié)構(gòu)調(diào)整”：對(duì)結(jié)構(gòu)問(wèn)題及“產(chǎn)業(yè)政策”的反思

張 俊 鐘春平

一、引言

結(jié)構(gòu)問(wèn)題是個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題，同時(shí)也是個(gè)難題，但國(guó)際與國(guó)內(nèi)的研究存在著顯著的差異。在國(guó)際上，結(jié)構(gòu)變遷(structure change)主要是理論層面的前沿問(wèn)題，而在國(guó)內(nèi)，更多的是政策層面的熱點(diǎn)問(wèn)題。在理論層面上，結(jié)構(gòu)變遷需要克服各部門的不同增長(zhǎng)速度與整體經(jīng)濟(jì)平衡增長(zhǎng)路徑之間的兼容性和一致性問(wèn)題，目前的理論解釋尚未令人信服和滿意，因而一定程度上說(shuō)是尚未解決的難題。而在政策和實(shí)踐上，“結(jié)構(gòu)問(wèn)題”則成為充滿爭(zhēng)議的話題。由于“結(jié)構(gòu)”的表述層出不窮，國(guó)內(nèi)更多地將諸多說(shuō)不清、道不明的問(wèn)題歸結(jié)于“結(jié)構(gòu)問(wèn)題”，并將“結(jié)構(gòu)調(diào)整”視為問(wèn)題的解決方案，這使得政策隨意性較強(qiáng)。

為此，我們需要在理論層面對(duì)所謂的“結(jié)構(gòu)問(wèn)題”進(jìn)行規(guī)范研究，對(duì)“結(jié)構(gòu)調(diào)整”的政策效果加以評(píng)估。在理論層面，近年來(lái)，Acemoglu和Guerrieri(2008)[1]、Boppart(2014)[2]、Herrendorf等(2013)[3]都對(duì)結(jié)構(gòu)變遷做了各種層面的研究和解釋，在一定程度上推進(jìn)了該領(lǐng)域的研究。整體上看，結(jié)構(gòu)變遷仍然是個(gè)國(guó)際前沿問(wèn)題。結(jié)構(gòu)變遷問(wèn)題的研究最早可以追溯到配第的表述：制造業(yè)比農(nóng)業(yè)、商業(yè)比制造業(yè)能夠得到更多的收入(Petty，1690[4])。20世紀(jì)40年代克拉克對(duì)世界主要國(guó)家的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)：隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，從事農(nóng)業(yè)的人數(shù)相對(duì)于從事制造業(yè)的人數(shù)趨于下降(Clark，1940[5])。進(jìn)而，從事制造業(yè)的人數(shù)相對(duì)于從事服務(wù)業(yè)的人數(shù)趨于下降?？死说难芯繛榕涞诘谋硎鎏峁┝俗C據(jù)，此后將配第和克拉克關(guān)于結(jié)構(gòu)問(wèn)題的發(fā)現(xiàn)稱之為“配第-克拉克定理(Petty-Clark Law)”。20世紀(jì)60年代，Kuznets(1957)[6]更加細(xì)致地研究了經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中各部門生產(chǎn)和消費(fèi)結(jié)構(gòu)的變化。Kuznets的研究表明，在結(jié)構(gòu)變遷過(guò)程中，不同部門在整個(gè)經(jīng)濟(jì)體系中的相對(duì)地位會(huì)發(fā)生相應(yīng)的變化，經(jīng)濟(jì)部門會(huì)發(fā)生非平衡的增長(zhǎng)(不一致的增長(zhǎng)速度)。具體表現(xiàn)為：農(nóng)業(yè)部門在經(jīng)濟(jì)中的比重逐步下降，工業(yè)和服務(wù)業(yè)部門比重持續(xù)上升。經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中，各部門生產(chǎn)和消費(fèi)結(jié)構(gòu)變化的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)構(gòu)成了“Kuznets事實(shí)”(Kuznets Facts)。

從中國(guó)結(jié)構(gòu)變遷的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)來(lái)看，中國(guó)的結(jié)構(gòu)變遷比較明顯，變化過(guò)程比較獨(dú)特。三次產(chǎn)業(yè)大體呈現(xiàn)出如下特征：農(nóng)業(yè)部門和工業(yè)部門的比重一直較高，而服務(wù)業(yè)比重則長(zhǎng)期較低。我國(guó)這種產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的構(gòu)成不完全符合結(jié)構(gòu)變化的一般規(guī)律，如何解釋這種結(jié)構(gòu)形成的原因便值得深入研究。

值得關(guān)注的是，中國(guó)一直有著層出不窮的產(chǎn)業(yè)政策，針對(duì)不同的產(chǎn)業(yè)出臺(tái)不同的政策，這使得政策對(duì)結(jié)構(gòu)變遷產(chǎn)生了影響?？梢钥吹?，中國(guó)有著形形色色的產(chǎn)業(yè)政策，比如，在2006年以前，我國(guó)對(duì)農(nóng)業(yè)部門征收農(nóng)業(yè)稅，而國(guó)外幾乎不對(duì)農(nóng)業(yè)部門征稅。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展早期，為鼓勵(lì)工業(yè)的發(fā)展，對(duì)工業(yè)部門提供大量的補(bǔ)貼，而對(duì)服務(wù)業(yè)進(jìn)行價(jià)格管制。這些產(chǎn)業(yè)政策是否奏效，還是扭曲了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷的過(guò)程？為解開我國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化的謎團(tuán)，便需要我們基于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷理論進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯俊?/p>

目前國(guó)外學(xué)者大都忽略了公共政策對(duì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變遷可能帶來(lái)的影響，相反國(guó)內(nèi)學(xué)者更多地從政策層面討論了經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整問(wèn)題，但國(guó)內(nèi)關(guān)于結(jié)構(gòu)問(wèn)題的討論多是對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中的問(wèn)題進(jìn)行總結(jié)，就事論事偏多，鮮有理論層面的討論，因此很難把握中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變遷的實(shí)質(zhì)，對(duì)政策的作用也不能做出恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)。

本文在多部門的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模型中，基于供給的視角，將政府對(duì)不同行業(yè)的財(cái)稅政策包含到模型中來(lái)，從而評(píng)估政策是否改變了中國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化。本文的貢獻(xiàn)在于，首次將產(chǎn)業(yè)的差異性政策納入到經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模型，系統(tǒng)地考察了政策對(duì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變遷的影響，通過(guò)對(duì)模型的求解和數(shù)值模擬，能夠恰當(dāng)?shù)卦u(píng)價(jià)不同產(chǎn)業(yè)有差異的政策(補(bǔ)貼和稅收等)對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變遷可能起到的作用。同時(shí)，本文也對(duì)“結(jié)構(gòu)問(wèn)題”和“結(jié)構(gòu)調(diào)整”等做了規(guī)范的剖析，對(duì)結(jié)構(gòu)變遷的實(shí)質(zhì)做了較為可靠的論述，而對(duì)“結(jié)構(gòu)調(diào)整”的可能效應(yīng)做了客觀評(píng)估。

二、結(jié)構(gòu)變遷理論的基本分析框架和主要結(jié)論

經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中的結(jié)構(gòu)變遷很難與整體經(jīng)濟(jì)的平衡增長(zhǎng)路徑達(dá)成一致，這構(gòu)成了結(jié)構(gòu)變遷在解釋上的困難。平衡增長(zhǎng)路徑更多的是“Kaldor事實(shí)”(Kaldor Facts)所描述的——在長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中，人均產(chǎn)出增長(zhǎng)率、實(shí)際利率、資本產(chǎn)出比例以及勞動(dòng)收入份額都是一個(gè)固定的常數(shù)。而Kuznets事實(shí)則描繪了結(jié)構(gòu)變換過(guò)程，部門的增長(zhǎng)速度不一致。對(duì)于如何調(diào)和“Kuznets事實(shí)”與“Kaldor事實(shí)”之間的沖突，以及如何解釋經(jīng)濟(jì)非平衡增長(zhǎng)一直是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的前沿和難題。

目前對(duì)結(jié)構(gòu)變遷的解釋主要包括兩個(gè)層面：“需求側(cè)的結(jié)構(gòu)變遷”與“供給側(cè)的結(jié)構(gòu)變遷”。需求側(cè)的結(jié)構(gòu)變遷建立在Engel法則(Engel’s Law)之上，認(rèn)為不同部門產(chǎn)品需求收入彈性的差異是引起經(jīng)濟(jì)部門非平衡增長(zhǎng)的主要原因。供給側(cè)的結(jié)構(gòu)變遷則將不同經(jīng)濟(jì)部門非平衡增長(zhǎng)的原因歸結(jié)為部門之間技術(shù)的差異，經(jīng)濟(jì)體中某些部門技術(shù)進(jìn)步較快，如制造業(yè)，而另外一些部門技術(shù)進(jìn)步較慢，如農(nóng)業(yè)和服務(wù)業(yè)。不同部門技術(shù)進(jìn)步的差異導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)非平衡增長(zhǎng)。

(一)需求側(cè)的結(jié)構(gòu)變遷：需求變動(dòng)與多樣化需求等引致結(jié)構(gòu)變動(dòng)

根據(jù)Engel法則，隨著家戶收入的增加，家戶收入中用來(lái)購(gòu)買食物的支出份額會(huì)逐步下降。就需求側(cè)的結(jié)構(gòu)變遷，現(xiàn)有文獻(xiàn)的出發(fā)點(diǎn)都是Engel法則，即不同部門產(chǎn)品需求收入彈性的差異是引起結(jié)構(gòu)變遷的原因。農(nóng)業(yè)部門的產(chǎn)品需求收入彈性小于1，工業(yè)部門產(chǎn)品需求收入彈性等于1，以及服務(wù)業(yè)部門產(chǎn)品需求收入彈性大于1。經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中，需求結(jié)構(gòu)的變化引起資源在部門間重新配置，從而導(dǎo)致結(jié)構(gòu)變遷。

Kongsamut等(2001)[7]首次從需求的角度研究了結(jié)構(gòu)變遷的原因，并對(duì)總量平衡增長(zhǎng)路徑進(jìn)行了討論。他們研究了一個(gè)包括農(nóng)業(yè)、工業(yè)和服務(wù)業(yè)的三部門經(jīng)濟(jì)，消費(fèi)者對(duì)三部門產(chǎn)品的偏好采用Stone-Geary效用函數(shù)(Stone-Gary Utility Function)，其中，家戶對(duì)農(nóng)產(chǎn)品的消費(fèi)有一個(gè)最低的維持水平，而對(duì)服務(wù)的消費(fèi)是在農(nóng)產(chǎn)品和工業(yè)產(chǎn)品達(dá)到特定水平時(shí)才會(huì)發(fā)生，即農(nóng)產(chǎn)品為必需品，服務(wù)為奢侈品。隨著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，農(nóng)業(yè)、工業(yè)和服務(wù)業(yè)的產(chǎn)出和就業(yè)分別經(jīng)歷了減少、保持不變和增加的過(guò)程，并且非齊次效用函數(shù)和外生給定的各部門專有技術(shù)進(jìn)步是引起結(jié)構(gòu)變遷的原因。為調(diào)和“Kuznets事實(shí)”和“Kaldor事實(shí)”之間的沖突，他們證明偏好和技術(shù)參數(shù)在滿足刃鋒條件(knife-edge condition)下，即農(nóng)業(yè)與服務(wù)業(yè)產(chǎn)出的增長(zhǎng)率保持不變以及最終產(chǎn)品的技術(shù)水平為常數(shù)，廣義平衡增長(zhǎng)路徑以及Kaldor事實(shí)能夠同時(shí)存在。

由于刃鋒條件過(guò)于嚴(yán)苛，Meckl(2002)[8]試圖放松這種刃鋒條件，在R&D驅(qū)動(dòng)的增長(zhǎng)模型基礎(chǔ)上，偏好的非齊次性是引起結(jié)構(gòu)變遷的主要原因。這緩解了Kongsamut模型[7]中的結(jié)構(gòu)變遷只能沿著廣義平衡增長(zhǎng)路徑進(jìn)行，當(dāng)經(jīng)濟(jì)接近平衡增長(zhǎng)路徑時(shí)，結(jié)構(gòu)調(diào)整便會(huì)停止的情形。Meckl(2002)[8]發(fā)現(xiàn)，當(dāng)消費(fèi)者的偏好為非齊次的，以及資源在最終產(chǎn)品和中間產(chǎn)品的配置不變時(shí)，結(jié)構(gòu)變遷與廣義平衡增長(zhǎng)路徑能夠同時(shí)實(shí)現(xiàn)。在Meckl(2002)[8]的模型中，廣義平衡增長(zhǎng)路徑存在的條件雖然不像刃鋒條件那樣嚴(yán)格，但是該模型也同樣存在較大的缺陷。首先，該模型中結(jié)構(gòu)變遷僅僅是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的一個(gè)副產(chǎn)品，并且結(jié)構(gòu)變遷對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過(guò)程沒(méi)有反饋?zhàn)饔?，從而忽視了結(jié)構(gòu)變遷與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的雙向因果關(guān)系；其次，廣義平衡增長(zhǎng)路徑的存在依賴于資源在最終產(chǎn)品和中間產(chǎn)品之間配置不變的條件，從而限制了資源跨部門的再配置，資源只能在部門內(nèi)部流動(dòng)，而這與經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)不符。

Stijepic和Wagner(2007)[9]通過(guò)構(gòu)建一個(gè)多部門和多消費(fèi)品的新古典模型，其中每個(gè)部門具有不同的生產(chǎn)函數(shù)，與Meckl(2002)[8]的假定相同，得出偏好的非齊次性是引起結(jié)構(gòu)變遷的主要原因。結(jié)構(gòu)變遷的方向取決于需求增長(zhǎng)與生產(chǎn)率增長(zhǎng)的關(guān)系，當(dāng)對(duì)某部門產(chǎn)品需求增長(zhǎng)率快于該部門生產(chǎn)率增長(zhǎng)時(shí)，技術(shù)進(jìn)步使得該部門的供給不能滿足需求的增長(zhǎng)，從而使得該部門勞動(dòng)投入持續(xù)增加，而由于總?cè)丝诓蛔?，則需求的變化會(huì)引起部門之間就業(yè)的變化。此外，部門之間勞動(dòng)投入的變化還取決于各部門產(chǎn)品的維持水平。由于工業(yè)品維持水平為零，所以在制造業(yè)部門沒(méi)有勞動(dòng)的再配置；農(nóng)產(chǎn)品部門維持水平為正，從而隨著技術(shù)進(jìn)步該部門的勞動(dòng)占比會(huì)下降；服務(wù)的維持水平為負(fù)，隨著人們收入增加以及服務(wù)需求上升，該部門勞動(dòng)占比上升。從而，彌補(bǔ)了Kongsamut等(2001)[7]的模型無(wú)法解釋部門間勞動(dòng)收入份額變化的事實(shí)，并且證明了至少存在三個(gè)部門產(chǎn)品維持水平不為零時(shí)，總量平衡增長(zhǎng)路徑、結(jié)構(gòu)變遷以及不同部門收入份額變動(dòng)能夠同時(shí)存在。

Foellmi和Zweimueller(2008)[10]則將研究的視角轉(zhuǎn)向需求的層級(jí)結(jié)構(gòu)以及Engle消費(fèi)周期(1)Engel消費(fèi)周期是指每種新產(chǎn)品開始作為奢侈品，具有較高的需求收入彈性，最終需求收入彈性下降，從而變成必需品。，他們認(rèn)為非線性的Engel曲線是引起結(jié)構(gòu)變遷的原因，由于需求沿著需求的層級(jí)結(jié)構(gòu)擴(kuò)張，并且每種新產(chǎn)品都會(huì)經(jīng)歷Engel消費(fèi)周期。需求的層級(jí)結(jié)構(gòu)使得資源從舊的行業(yè)轉(zhuǎn)移到新的行業(yè)，其中舊的行業(yè)供應(yīng)必需品，新的行業(yè)供應(yīng)奢侈品，由于這些部門會(huì)經(jīng)歷不同的需求增長(zhǎng)率，資源只有跨部門的再配置才能滿足現(xiàn)有的需求。此外，需求的層級(jí)結(jié)構(gòu)特征使得新產(chǎn)品的創(chuàng)新對(duì)維持經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng)非常重要，隨著消費(fèi)者對(duì)現(xiàn)有產(chǎn)品的饜足，對(duì)新產(chǎn)品的需求便會(huì)產(chǎn)生，并且新產(chǎn)品不斷進(jìn)入市場(chǎng)能夠保證需求與技術(shù)進(jìn)步保持一致。重要的是非線性的Engel曲線與Kaldor事實(shí)并不沖突，總消費(fèi)支出的跨期替代彈性不變時(shí)，沿著均衡增長(zhǎng)路徑，總的消費(fèi)支出保持與總產(chǎn)出相同的速度增長(zhǎng)。

(二)供給側(cè)的結(jié)構(gòu)變遷：部門本身的差異引致的結(jié)構(gòu)變遷

Baumol(1967)[11]最早從生產(chǎn)力差異角度解釋了經(jīng)濟(jì)的非平衡增長(zhǎng)特征，他將經(jīng)濟(jì)分成兩個(gè)部門，“擴(kuò)張部門”和“停滯部門”，其中擴(kuò)張部門使用新的技術(shù)，停滯部門使用勞動(dòng)作為唯一投入品。停滯部門會(huì)遭受“成本病”，即生產(chǎn)成本和相對(duì)價(jià)格會(huì)不斷上升，為保持兩部門的產(chǎn)出比例不變，更多的勞動(dòng)力會(huì)進(jìn)入到停滯部門。

受Baumol(1967)[11]的啟發(fā)，Nagi和Pissaridas(2007)[12]構(gòu)建了一個(gè)多部門經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模型，在該模型中，各部門的TFP不同，且存在部門偏向的技術(shù)進(jìn)步，但是各部門具有相同的資本強(qiáng)度(capital intensity)。通過(guò)對(duì)模型的求解，他們發(fā)現(xiàn)當(dāng)各部門生產(chǎn)的最終產(chǎn)品替代彈性較低時(shí)，各部門TFP增長(zhǎng)率的差異會(huì)引起各部門之間就業(yè)的變化。具體表現(xiàn)在，除了最低TFP增長(zhǎng)率部門，生產(chǎn)消費(fèi)品的就業(yè)份額會(huì)從所有生產(chǎn)部門消失，而用于生產(chǎn)資本品和中間產(chǎn)品的就業(yè)份額收斂到一個(gè)穩(wěn)定值。此外，Nagi和Pissaridas(2007)[12]發(fā)現(xiàn)，當(dāng)效用函數(shù)具有單替代彈性時(shí)，結(jié)構(gòu)變遷過(guò)程中總的資本勞動(dòng)比例是一個(gè)常數(shù)，并且加總的經(jīng)濟(jì)位于一個(gè)平衡的增長(zhǎng)路徑上。這意味著平衡增長(zhǎng)路徑上同時(shí)存在結(jié)構(gòu)變遷過(guò)程，進(jìn)一步從供給側(cè)調(diào)和了結(jié)構(gòu)變遷與Kaldor事實(shí)的沖突。

與Nagi和Pissaridas(2007)[12]強(qiáng)調(diào)部門之間外生TFP差異不同，Acemoglu和Guerrieri(2008)[1]認(rèn)為各部門要素比例差異和資本深化足以引起結(jié)構(gòu)變遷。在一個(gè)兩部門增長(zhǎng)模型中，放松各部門外生TFP差異的假定，當(dāng)偏好為不變替代彈性形式以及各部門產(chǎn)品替代彈性小于1時(shí)，他們發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)達(dá)到均衡時(shí)，盡管部門之間呈現(xiàn)非均衡增長(zhǎng)，利率及資本收入份額也是漸進(jìn)不變的，從而模型調(diào)和了結(jié)構(gòu)變遷與Kaldor事實(shí)。結(jié)構(gòu)變遷與Kaldor事實(shí)能夠同時(shí)存在的原因是，雖然資本更密集的部門增長(zhǎng)得比其他部門更快，但是該部門經(jīng)過(guò)價(jià)格調(diào)整的產(chǎn)值要比其他部門增長(zhǎng)得慢，這會(huì)使得資本和勞動(dòng)不斷地向增長(zhǎng)慢的經(jīng)濟(jì)部門轉(zhuǎn)移，最終使得部門之間利率和資本收入份額漸進(jìn)不變，從而表現(xiàn)出結(jié)構(gòu)變遷與Kaldor事實(shí)同時(shí)存在于該經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中。

Alvarez(2011)[13]嘗試將兩種供給側(cè)的結(jié)構(gòu)變遷(2)兩種供給側(cè)的結(jié)構(gòu)變遷為Nagi和Pissaridas(2007)[12]關(guān)于部門之間TFP增長(zhǎng)率差異引起結(jié)構(gòu)變遷的觀點(diǎn)，以及Acemoglu和Guerrieri(2008)[1]關(guān)于部門之間要素比例差異和資本深化引起結(jié)構(gòu)變遷的觀點(diǎn)。放入同一框架下，并基于部門之間資本與勞動(dòng)可替代程度的差異，發(fā)現(xiàn)了另外一種供給側(cè)的結(jié)構(gòu)變遷。通過(guò)建立一個(gè)兩部門的索諾模型，其中最終產(chǎn)品生產(chǎn)函數(shù)采用雙嵌套形式的不變替代彈性(CES)函數(shù)，最終產(chǎn)品由兩種中間產(chǎn)品以CES形式加總而成，中間產(chǎn)品則以資本和勞動(dòng)兩種生產(chǎn)要素以不同的CES生產(chǎn)函數(shù)生產(chǎn)出來(lái)。假定兩個(gè)部門之間存在不同的TFP增長(zhǎng)率，并且每個(gè)部門資本密度存在差異，他們發(fā)現(xiàn)除了部門之間全要素生產(chǎn)力差異和資本密度差異能夠引起資本和勞動(dòng)在部門之間的再配置外，還存在第三種來(lái)自供給側(cè)的因素會(huì)引起結(jié)構(gòu)變遷——部門內(nèi)部資本和勞動(dòng)替代彈性的差異也會(huì)影響結(jié)構(gòu)變遷。隨著資本存量的增加，資本會(huì)變得相對(duì)便宜，而勞動(dòng)變得相對(duì)昂貴，此時(shí)，要素替代彈性更高的生產(chǎn)部門更加容易用相對(duì)便宜的生產(chǎn)要素(資本)來(lái)替代相對(duì)昂貴的生產(chǎn)要素(勞動(dòng))，進(jìn)而導(dǎo)致生產(chǎn)要素在各部門的再配置。

之前的文獻(xiàn)都將需求側(cè)的結(jié)構(gòu)變遷與供給側(cè)的結(jié)構(gòu)變遷分離開來(lái)，僅僅分析收入效應(yīng)(需求側(cè))或替代效應(yīng)(供給側(cè))對(duì)結(jié)構(gòu)變遷的影響。Boppart(2014)[2]則嘗試將收入效應(yīng)與替代效應(yīng)同時(shí)納入模型，并評(píng)估兩種效應(yīng)對(duì)結(jié)構(gòu)變遷作用的大小。通過(guò)將Non-Gorman偏好(Non-Gorman Preference)納入到新古典增長(zhǎng)模型，在該模型中富裕家庭與貧窮家庭關(guān)于商品與服務(wù)的邊際消費(fèi)傾向存在差異，從而收入差距會(huì)影響總的消費(fèi)結(jié)構(gòu)。利用美國(guó)的微觀數(shù)據(jù)對(duì)偏好參數(shù)進(jìn)行估計(jì)，基于偏好參數(shù)的估計(jì)，模型將結(jié)構(gòu)變遷的驅(qū)動(dòng)因素分解為收入效應(yīng)和替代效應(yīng)，發(fā)現(xiàn)兩種效應(yīng)對(duì)美國(guó)的結(jié)構(gòu)變遷同等重要，兩者分別能解釋美國(guó)50%的結(jié)構(gòu)變遷。此外，通過(guò)對(duì)結(jié)構(gòu)變遷模型的校準(zhǔn)，發(fā)現(xiàn)在該結(jié)構(gòu)變遷模型中，利率、儲(chǔ)蓄以及總的增長(zhǎng)率近似不變。因此，該結(jié)構(gòu)變遷模型能夠與Kaldor事實(shí)保持一致。

(三)“服務(wù)業(yè)之謎”(service paradox)與結(jié)構(gòu)變遷：服務(wù)業(yè)及服務(wù)經(jīng)濟(jì)的分析思路

20世紀(jì)中期以來(lái)，服務(wù)業(yè)的快速增長(zhǎng)是發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展中呈現(xiàn)出的一個(gè)重要特征。根據(jù)需求側(cè)的結(jié)構(gòu)變遷模型，由于服務(wù)的需求收入彈性大于1，隨著收入的增加，消費(fèi)者會(huì)更多地偏好于服務(wù)，從而導(dǎo)致服務(wù)的產(chǎn)值和就業(yè)份額增加。

根據(jù)Baumol(1967)[11]的“成本病”模型，由于服務(wù)部門的生產(chǎn)率滯后于制造業(yè)部門，服務(wù)的生產(chǎn)成本和相對(duì)價(jià)格會(huì)不斷上升，為保持兩部門的產(chǎn)出比例不變，需要有更多的勞動(dòng)力進(jìn)入該部門。雖然從需求側(cè)和供給側(cè)都能夠解釋服務(wù)業(yè)的快速增長(zhǎng)，然而，這兩方面的文獻(xiàn)都忽視了一個(gè)現(xiàn)象：盡管服務(wù)相對(duì)價(jià)格不斷上漲，但以實(shí)際值衡量，相對(duì)于工業(yè)品需求，對(duì)服務(wù)的需求在長(zhǎng)期內(nèi)并沒(méi)有下降；盡管服務(wù)業(yè)部門不斷擴(kuò)張，但總體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并未出現(xiàn)下降或停滯。該現(xiàn)象在文獻(xiàn)中又被稱為“服務(wù)業(yè)之謎”(service paradox)。

Pugno(2006)[14]通過(guò)對(duì)Baumol(1967)[11]模型進(jìn)行擴(kuò)展，使服務(wù)消費(fèi)不僅進(jìn)入效用函數(shù)，還進(jìn)入人力資本積累函數(shù)，隨著服務(wù)消費(fèi)的比例上升，人力資本也會(huì)相應(yīng)上升。一個(gè)明顯的例證是家戶對(duì)教育和醫(yī)療的消費(fèi)，由于教育和醫(yī)療的消費(fèi)在服務(wù)消費(fèi)中占很大的比重，而教育和醫(yī)療消費(fèi)的增加有助于人力資本的積累，從而會(huì)促進(jìn)長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。Pugno(2006)[14]模型對(duì)“服務(wù)業(yè)之謎”給出了很好的解釋，即盡管服務(wù)相對(duì)價(jià)格不斷上漲，但對(duì)服務(wù)的需求在長(zhǎng)期內(nèi)并沒(méi)有下降；盡管服務(wù)業(yè)部門不斷擴(kuò)張，但總體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并未出現(xiàn)下降或停滯。

從美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)來(lái)看，20世紀(jì)50年代以來(lái)，受過(guò)大學(xué)教育水平的勞動(dòng)力數(shù)量及其相對(duì)工資大幅上升，而技能密集型的服務(wù)及服務(wù)業(yè)在經(jīng)濟(jì)中所占份額也在該時(shí)期快速上升。Buera 和Kaboski(2012)[15]在Pugno(2006)[14]模型的基礎(chǔ)上，通過(guò)將家戶教育投資和勞動(dòng)供給決策納入到一般均衡模型中，從人力資本積累的視角研究了美國(guó)服務(wù)經(jīng)濟(jì)的興起?？紤]在一個(gè)家庭中存在高技能和低技能的勞動(dòng)者，兩類勞動(dòng)者所占比例由勞動(dòng)者花費(fèi)在獲取專業(yè)技能上的教育投資時(shí)間決定。家戶對(duì)服務(wù)的消費(fèi)需求既可以由家庭勞動(dòng)者自己提供，也可以到市場(chǎng)上購(gòu)買，并且家戶根據(jù)服務(wù)的生產(chǎn)成本決定服務(wù)由家庭生產(chǎn)還是由市場(chǎng)供應(yīng)。隨著生產(chǎn)率上升家戶對(duì)技能密集型服務(wù)的需求增加，從而導(dǎo)致技能以及高技能服務(wù)價(jià)格的上升。而技能價(jià)格的上升會(huì)提高家庭服務(wù)生產(chǎn)的機(jī)會(huì)成本，從而導(dǎo)致高技能勞動(dòng)者在市場(chǎng)上購(gòu)買更多的服務(wù)。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，勞動(dòng)者中高技能勞動(dòng)者所占比例不斷上升，最終勞動(dòng)力構(gòu)成及價(jià)格的變化引起了服務(wù)經(jīng)濟(jì)的興起。Buera 和Kaboski(2012)[15]關(guān)于服務(wù)經(jīng)濟(jì)研究的一個(gè)貢獻(xiàn)在于，他們提出了一個(gè)理論，在該理論中，服務(wù)業(yè)在經(jīng)濟(jì)中所占份額及相對(duì)價(jià)格的上升不依賴于服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率滯后的假設(shè)，從而在該理論中不存在“服務(wù)業(yè)之謎”的問(wèn)題。

(四)國(guó)內(nèi)關(guān)于“結(jié)構(gòu)變遷”研究的現(xiàn)狀及“結(jié)構(gòu)調(diào)整”的爭(zhēng)論

目前，國(guó)內(nèi)關(guān)于結(jié)構(gòu)問(wèn)題研究的文獻(xiàn)主要包括三個(gè)方面：第一，從三次產(chǎn)業(yè)比例變化的事實(shí)出發(fā)，探索其影響因素及最優(yōu)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)問(wèn)題；第二，從資源錯(cuò)配的視角出發(fā)，研究我國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)失衡的原因及對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響；第三，從優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的目的出發(fā)，研究產(chǎn)業(yè)政策可能起到的作用，以及市場(chǎng)和政府在優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)中發(fā)揮的作用。

在三次產(chǎn)業(yè)比例問(wèn)題上，國(guó)內(nèi)研究都將研究的重點(diǎn)放在三次產(chǎn)業(yè)的最優(yōu)比例上，但事實(shí)上目前并沒(méi)有所謂最優(yōu)比例的標(biāo)準(zhǔn)及參照體系。這些研究基于中國(guó)三次產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化的趨勢(shì)，同時(shí)結(jié)合發(fā)達(dá)國(guó)家產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演化的軌跡，探討中國(guó)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)問(wèn)題?？偨Y(jié)國(guó)內(nèi)學(xué)者關(guān)于中國(guó)三次產(chǎn)業(yè)比例問(wèn)題的觀點(diǎn)，大致可以歸為兩類：第一類觀點(diǎn)認(rèn)為，中國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不合理，表現(xiàn)在第一產(chǎn)業(yè)和第二產(chǎn)業(yè)比重過(guò)大，而第三產(chǎn)業(yè)比重不足(馬曉河和趙淑芳，2008[16])。第二類觀點(diǎn)則認(rèn)為，不能簡(jiǎn)單地用發(fā)達(dá)國(guó)家產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演化的經(jīng)驗(yàn)來(lái)指導(dǎo)中國(guó)的產(chǎn)業(yè)優(yōu)化升級(jí)，因?yàn)榕c發(fā)達(dá)國(guó)家相比，中國(guó)三次產(chǎn)業(yè)之間的生產(chǎn)率存在巨大差距，特別是第二產(chǎn)業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率和全要素生產(chǎn)率均高于第三產(chǎn)業(yè)，如果忽視生產(chǎn)率差距，盲目要求發(fā)展第三產(chǎn)業(yè)，提高第三產(chǎn)業(yè)所占比重可能會(huì)帶來(lái)資源的錯(cuò)配(袁富華，2012[17])。

國(guó)內(nèi)關(guān)于結(jié)構(gòu)問(wèn)題研究的第二類文獻(xiàn)重在討論中國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)失衡的原因，這部分文獻(xiàn)認(rèn)為中國(guó)所有的結(jié)構(gòu)問(wèn)題都是資源配置問(wèn)題，而資源不能在各部門形成合理和有效的流動(dòng)，阻礙了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化。因此，優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的核心是消除資源在部門間重新配置的障礙。例如，蓋慶恩等(2013)[18]從勞動(dòng)力市場(chǎng)扭曲的問(wèn)題出發(fā)，將勞動(dòng)力市場(chǎng)扭曲納入到一個(gè)封閉的兩部門模型，使用Stone-Gary效用函數(shù)建立起勞動(dòng)力市場(chǎng)扭曲同經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變遷和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的聯(lián)系?；诶碚撃Ｐ秃椭袊?guó)宏觀數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，勞動(dòng)市場(chǎng)扭曲會(huì)顯著影響中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整，若消除扭曲，中國(guó)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力占比將下降到26.38%。此外，勞動(dòng)力市場(chǎng)的扭曲使過(guò)多的勞動(dòng)力滯留在農(nóng)村會(huì)帶來(lái)顯著的效率損失，年均潛在損失達(dá)到16.34%。

20世紀(jì)80年代末，中國(guó)開始推行產(chǎn)業(yè)政策，逐漸成為實(shí)施產(chǎn)業(yè)政策比較多的國(guó)家，產(chǎn)業(yè)政策以各種理由(如促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化升級(jí)，抑制部分產(chǎn)業(yè)過(guò)剩產(chǎn)能)廣泛存在于許多領(lǐng)域中。進(jìn)入21世紀(jì)以后，政策部門更加重視產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，許多政策都是圍繞促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整制定的。對(duì)于政府是否應(yīng)該積極主動(dòng)地干預(yù)市場(chǎng)，出臺(tái)各項(xiàng)產(chǎn)業(yè)政策引導(dǎo)我國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷的方向，國(guó)內(nèi)學(xué)者持有不同的觀點(diǎn)。第一類觀點(diǎn)認(rèn)為由于存在市場(chǎng)失靈，競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)對(duì)資源配置不能達(dá)到最優(yōu)，所以政府需要制定相應(yīng)產(chǎn)業(yè)政策主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)換(潘士遠(yuǎn)和金戈，2008[19])；第二類觀點(diǎn)則不贊同政府主導(dǎo)的產(chǎn)業(yè)政策，認(rèn)為過(guò)多的政府干預(yù)可能扭曲激勵(lì)機(jī)制，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展的低效，相反，政府應(yīng)該做的是推進(jìn)市場(chǎng)體制改革，實(shí)施市場(chǎng)友好型的功能性產(chǎn)業(yè)政策(張鵬飛和徐朝陽(yáng)，2007[20])。

(五)結(jié)構(gòu)變遷研究的方法、結(jié)論及爭(zhēng)議

總的來(lái)說(shuō)，現(xiàn)有關(guān)于結(jié)構(gòu)變遷的文獻(xiàn)，其主流的研究范式都是在新古典增長(zhǎng)理論框架下，構(gòu)建一個(gè)多部門經(jīng)濟(jì)，基于動(dòng)態(tài)一般均衡模型來(lái)刻畫經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變遷的規(guī)律。對(duì)于引起經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變遷的原因，現(xiàn)有研究大多認(rèn)為來(lái)自于需求結(jié)構(gòu)的變化(收入效應(yīng))和部門生產(chǎn)力的差別(替代效應(yīng))。然而，現(xiàn)有關(guān)于結(jié)構(gòu)變遷的研究仍未達(dá)成一致的觀點(diǎn)。首先，收入效應(yīng)和替代效應(yīng)中何種效應(yīng)更能解釋結(jié)構(gòu)變遷，以及如何量化其作用的大小，這仍是未解決的問(wèn)題；其次，除了收入效應(yīng)和替代效應(yīng)，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變遷還受到各種產(chǎn)業(yè)政策的影響，而現(xiàn)有研究都忽視了公共政策對(duì)結(jié)構(gòu)變遷的影響。

國(guó)內(nèi)關(guān)于結(jié)構(gòu)變遷及產(chǎn)業(yè)政策的研究，大多停留在對(duì)中國(guó)結(jié)構(gòu)及其存在問(wèn)題的表面分析，鮮有基于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變遷的理論框架。這些討論的產(chǎn)業(yè)政策和結(jié)構(gòu)調(diào)整的研究由于缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚撘罁?jù)，在對(duì)結(jié)構(gòu)問(wèn)題的表述上，往往沒(méi)有準(zhǔn)確把握結(jié)構(gòu)問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。本文在遵循主流的研究范式下，通過(guò)將產(chǎn)業(yè)政策納入到經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模型中，基于一般均衡模型的求解，分析產(chǎn)業(yè)政策對(duì)結(jié)構(gòu)變遷的影響，以及基于中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)對(duì)模型的結(jié)果加以檢驗(yàn)和解釋。從這點(diǎn)來(lái)說(shuō)，本文彌補(bǔ)了現(xiàn)有研究的不足。

三、中國(guó)結(jié)構(gòu)變遷的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)

圖1和圖2分別描述了以產(chǎn)值和就業(yè)份額計(jì)算的中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變化的過(guò)程。數(shù)據(jù)取自1978—2018年《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》，其中產(chǎn)值份額為三大產(chǎn)業(yè)實(shí)際GDP占總GDP的比例。從產(chǎn)值數(shù)據(jù)來(lái)看，1985年以后農(nóng)業(yè)產(chǎn)值份額持續(xù)下降，到2018年農(nóng)業(yè)部門產(chǎn)值占總產(chǎn)值的比例甚至降低到約8%，服務(wù)業(yè)的產(chǎn)值從1978年則一直呈上升趨勢(shì)，而工業(yè)產(chǎn)值份額比較平穩(wěn)，2018年服務(wù)業(yè)產(chǎn)值份額在三大產(chǎn)業(yè)中居首，約為52%。從就業(yè)的數(shù)據(jù)來(lái)看，1978年以來(lái)，農(nóng)業(yè)部門的就業(yè)人口所占比例顯著下降，農(nóng)業(yè)部門的就業(yè)份額從1978年的70%下降到2018年的26%左右；工業(yè)和服務(wù)業(yè)部門的就業(yè)人口持續(xù)上升，2018年工業(yè)和服務(wù)業(yè)部門的就業(yè)份額分別為28%和46%，1995年以后服務(wù)業(yè)部門的就業(yè)份額超過(guò)工業(yè)部門，2011年超過(guò)農(nóng)業(yè)部門。

圖1 中國(guó)農(nóng)業(yè)、工業(yè)和服務(wù)業(yè)產(chǎn)值份額變化

圖2 中國(guó)農(nóng)業(yè)、工業(yè)和服務(wù)業(yè)就業(yè)份額變化

同時(shí)，回顧中國(guó)的政策，歷來(lái)對(duì)于結(jié)構(gòu)調(diào)整有著持續(xù)的關(guān)注和興趣，“調(diào)結(jié)構(gòu)”通常是政策的依據(jù)。對(duì)于第一產(chǎn)業(yè)，在改革開放初期，占據(jù)較大比重，而且有著相當(dāng)長(zhǎng)的農(nóng)業(yè)稅的歷史，只是在2005年前后才正式取消農(nóng)業(yè)稅，逐步開始實(shí)施農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼。對(duì)于第二產(chǎn)業(yè)，一直采取鼓勵(lì)政策，倡導(dǎo)加快工業(yè)化過(guò)程，即使在工業(yè)化水平較高的時(shí)候，仍然采取了各種戰(zhàn)略型新興產(chǎn)業(yè)政策，鼓勵(lì)工業(yè)的發(fā)展；而近年來(lái)，又開始意識(shí)到服務(wù)業(yè)的重要性，開始推動(dòng)服務(wù)業(yè)的發(fā)展，不過(guò)在實(shí)踐層面，事實(shí)上對(duì)服務(wù)業(yè)存在著稅收歧視，在價(jià)格上也采取了較為嚴(yán)格的管制，比如醫(yī)療服務(wù)價(jià)格上嚴(yán)格控制。

由于結(jié)構(gòu)調(diào)整的普遍性和政策的頻繁干擾，我們需要解釋的問(wèn)題是：第一，中國(guó)的結(jié)構(gòu)變遷是否與理論描述中的結(jié)構(gòu)變化軌跡一致，理論模型能否解釋這種變化？具體而言，農(nóng)業(yè)的產(chǎn)值和就業(yè)比例所呈現(xiàn)的下降趨勢(shì)，服務(wù)業(yè)的產(chǎn)值和就業(yè)比例所呈現(xiàn)的上升態(tài)勢(shì)，是否與結(jié)構(gòu)變遷的理論模型描述一致，標(biāo)準(zhǔn)的理論模型能否解釋這種變化？第二，形形色色的政策導(dǎo)向是否實(shí)質(zhì)性地發(fā)揮了其政策設(shè)定的目標(biāo)？換言之，各種發(fā)展戰(zhàn)略、有差別的財(cái)政稅收政策是推動(dòng)了這種結(jié)構(gòu)變遷更快地變化，還是起著阻礙結(jié)構(gòu)變化的效果？所謂的“結(jié)構(gòu)調(diào)整”是在促進(jìn)資源的有效配置，還是對(duì)資源的流動(dòng)起著阻礙作用？

四、中國(guó)結(jié)構(gòu)變遷的理論模型：引入行業(yè)差別政策的影響

在標(biāo)準(zhǔn)的多部門框架下，本文從供給的視角研究行業(yè)差別政策對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變遷的影響。假設(shè)經(jīng)濟(jì)中有n+1個(gè)部門，其中部門i=1,2,…,n為中間產(chǎn)品生產(chǎn)部門，第n+1部門使用中間產(chǎn)品生產(chǎn)最終產(chǎn)品。假設(shè)經(jīng)濟(jì)中只有一種消費(fèi)品，作為最終產(chǎn)品，該消費(fèi)品由中間產(chǎn)品按不變替代彈性生產(chǎn)函數(shù)生產(chǎn)，中間產(chǎn)品由勞動(dòng)和資本按Cobb-Douglas函數(shù)形式生產(chǎn)。由于各中間產(chǎn)品在最終產(chǎn)品的生產(chǎn)中具有替代性，生產(chǎn)要素將在不同部門之間流動(dòng)，從而各中間產(chǎn)品部門的產(chǎn)值份額也隨之變動(dòng)。

中間產(chǎn)品生產(chǎn)函數(shù)為Cobb-Douglas形式：

(1)

最終產(chǎn)品生產(chǎn)函數(shù)為不變替代彈性函數(shù)形式(CES)：

(2)

其中，φi表示部門i的產(chǎn)品在最終產(chǎn)品中所占的比例，反映了中間產(chǎn)品在生產(chǎn)最終產(chǎn)品時(shí)的相對(duì)重要性。

為考察產(chǎn)業(yè)政策對(duì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變遷的影響，我們?cè)谀Ｐ椭刑砑诱咦兞喀觟，τi可以表示稅收，也可以表示補(bǔ)貼。當(dāng)τi>0，則中間部門i的生產(chǎn)活動(dòng)獲得了政府的補(bǔ)貼，反之，當(dāng)τi<0，中間部門的生產(chǎn)活動(dòng)需要交稅。假定每個(gè)中間產(chǎn)品部門的τi不同，并且政府在各部門的產(chǎn)業(yè)政策短期內(nèi)不發(fā)生變化(3)對(duì)應(yīng)著這里的τi為常數(shù)。。

中間產(chǎn)品部門的企業(yè)利潤(rùn)最大化問(wèn)題：

(3)

假設(shè)經(jīng)濟(jì)是完全競(jìng)爭(zhēng)的，生產(chǎn)要素在各部門自由流動(dòng)，從而均衡時(shí)各部門利率和工資相同。

由一階條件可得：

(4)

(5)

最終產(chǎn)品部門的企業(yè)利潤(rùn)最大化問(wèn)題：

(6)

由一階條件可得：

(7)

進(jìn)行簡(jiǎn)單變換，代入最終生產(chǎn)函數(shù)可得：

(8)

將式(8)代入式(7)，可以得到兩種中間產(chǎn)品之間的相對(duì)產(chǎn)出：

(9)

由式(4)可以得到兩種中間產(chǎn)品的相對(duì)價(jià)格：

(10)

將式(10)代入式(9)整理可得：

(11)

設(shè)ni=Li/L為各中間部門的勞動(dòng)份額，對(duì)式(11)關(guān)于時(shí)間t求導(dǎo)可得：

?i,j=1,…,n

(12)

命題1：中間產(chǎn)品部門之間的勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移僅取決于各中間部門的技術(shù)增長(zhǎng)率差異和中間產(chǎn)品之間的替代彈性，與產(chǎn)業(yè)差異政策無(wú)關(guān)。當(dāng)ε>1時(shí)，即兩種中間產(chǎn)品互為替代品時(shí)，勞動(dòng)力從技術(shù)進(jìn)步慢的部門轉(zhuǎn)移到技術(shù)進(jìn)步快的部門；反之，當(dāng)0<ε<1時(shí)，即兩種中間產(chǎn)品為互補(bǔ)品時(shí)，勞動(dòng)力從技術(shù)進(jìn)步快的部門轉(zhuǎn)移到技術(shù)進(jìn)步慢的部門。當(dāng)γj=γi時(shí)，即兩種中間產(chǎn)品技術(shù)進(jìn)步率相同時(shí)，部門之間不存在勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)移。

由于本文假定政府稅收或者補(bǔ)貼是一個(gè)外生變量，與此對(duì)應(yīng)的是勞動(dòng)者面對(duì)的是一個(gè)外生的政策環(huán)境。從而，勞動(dòng)者在不同部門做出就業(yè)決定時(shí)，不會(huì)對(duì)該部門的政策做出反應(yīng)，而只會(huì)考慮到該部門的工資水平，而各部門勞動(dòng)力的工資水平取決于該部門的生產(chǎn)率。因此，中間產(chǎn)品部門之間的勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移與產(chǎn)業(yè)差異政策無(wú)關(guān)。

由式(11)整理可得：

(13)

對(duì)式(13)加總，可以得到總的勞動(dòng)人口：

(14)

由此，可以得到部門i的勞動(dòng)份額：

(15)

(16)

由式(8)和式(10)可以得到中間產(chǎn)品部門價(jià)格Pi的表達(dá)式：

(17)

通過(guò)式(16)和式(17)可以求得各部門產(chǎn)值占總產(chǎn)值的比重：

(18)

命題2：各部門產(chǎn)值份額與其勞動(dòng)份額按相同的方向變化，政策的影響與各部門產(chǎn)品的替代彈性相關(guān)。當(dāng)ε>1時(shí)，即兩種中間產(chǎn)品互為替代品時(shí)，中間產(chǎn)品部門技術(shù)水平越高，補(bǔ)貼額度越大，則其產(chǎn)值份額和勞動(dòng)份額越高；反之，當(dāng)0<ε<1時(shí)，即兩種中間產(chǎn)品為互補(bǔ)品時(shí)，中間產(chǎn)品部門技術(shù)水平越高，補(bǔ)貼額度越大，則其產(chǎn)值份額和勞動(dòng)份額越低。

雖然由命題1的結(jié)論，我們可以看到勞動(dòng)力在部門之間的轉(zhuǎn)移不會(huì)直接考慮到各部門的產(chǎn)業(yè)政策,但是最終產(chǎn)品部門在決定各中間產(chǎn)品部門的構(gòu)成時(shí)會(huì)基于各中間產(chǎn)品的價(jià)格選擇一個(gè)最優(yōu)的中間產(chǎn)品比例。如果各中間產(chǎn)品互為替代品，則更多地選擇廉價(jià)的中間產(chǎn)品。由式(17)可以得出，中間產(chǎn)品技術(shù)水平越高，補(bǔ)貼額度越大，則其價(jià)格會(huì)越低，從而該中間產(chǎn)品的比重會(huì)越高。當(dāng)然，隨著該部門生產(chǎn)的增加，其對(duì)勞動(dòng)的吸收能力就會(huì)增加，從而表現(xiàn)為勞動(dòng)力從技術(shù)進(jìn)步慢的部門轉(zhuǎn)移到技術(shù)進(jìn)步快的部門；反之，如果中間產(chǎn)品為互補(bǔ)品，則生產(chǎn)最終產(chǎn)品時(shí)需要各中間產(chǎn)品維持一個(gè)最低的比例。當(dāng)某一中間產(chǎn)品技術(shù)水平和補(bǔ)貼較低時(shí)，一方面為維持生產(chǎn)的最低比例，另一方面該部門產(chǎn)品相對(duì)價(jià)格較高，從而會(huì)吸引勞動(dòng)力不斷地從高生產(chǎn)率和高補(bǔ)貼部門轉(zhuǎn)移進(jìn)來(lái)。因此，不同產(chǎn)業(yè)的公共政策會(huì)間接地影響到各部門的勞動(dòng)比重。

五、不同行業(yè)差別政策對(duì)結(jié)構(gòu)變遷的影響：基于數(shù)值模擬的結(jié)論

(一)參數(shù)設(shè)定

為考察產(chǎn)業(yè)差別政策對(duì)中國(guó)三次產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷的影響，我們假設(shè)經(jīng)濟(jì)中只存在農(nóng)業(yè)、工業(yè)和服務(wù)業(yè)三個(gè)部門，三個(gè)部門相應(yīng)的產(chǎn)值份額和勞動(dòng)份額分別為：

(19)

(20)

參照Nagi和Pissaridas(2007)[12]和陳體標(biāo)(2007)[21]的估算結(jié)果，我們對(duì)各部門技術(shù)進(jìn)步率的取值設(shè)定為：γa=0.023,γm=0.013,γs=0.003。三部門技術(shù)水平的初始值為0.01、1、200，各部門產(chǎn)品所占比例為0.1、0.6、0.3。由于三次產(chǎn)業(yè)部門的產(chǎn)品不能完全替代，Nagi和Pissaridas(2007)[12]等對(duì)替代彈性的估計(jì)結(jié)果也都顯示部門之間的替代彈性小于1，因此,本文將ε的值設(shè)定為0.5。

本文重點(diǎn)考察產(chǎn)業(yè)差別政策對(duì)結(jié)構(gòu)變遷的影響，為簡(jiǎn)化分析，我們對(duì)產(chǎn)業(yè)差別政策進(jìn)行簡(jiǎn)單化處理。假定政府對(duì)三次產(chǎn)業(yè)都進(jìn)行補(bǔ)貼，部門之間產(chǎn)業(yè)政策的差異主要體現(xiàn)在補(bǔ)貼程度的差別。通過(guò)梳理建國(guó)以來(lái)中國(guó)產(chǎn)業(yè)政策的演變，可以發(fā)現(xiàn)中國(guó)產(chǎn)業(yè)政策歷來(lái)都重視工業(yè)的發(fā)展，從“一五”時(shí)期優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)，到“十二五”時(shí)期重點(diǎn)培育發(fā)展戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)，國(guó)家在財(cái)政和稅收等方面對(duì)工業(yè)發(fā)展提供了各種優(yōu)惠條件。相比而言，國(guó)家對(duì)農(nóng)業(yè)和服務(wù)業(yè)發(fā)展提供的扶持政策沒(méi)有工業(yè)的密集。尤其在農(nóng)業(yè)政策方面，1978年以前國(guó)家通過(guò)農(nóng)產(chǎn)品統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷制度壓低農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格，為工業(yè)發(fā)展提供廉價(jià)的原材料和維持工人的低工資，而在2006年以前中國(guó)則一直維持著農(nóng)業(yè)稅制度?；谥袊?guó)產(chǎn)業(yè)政策的背景，我們對(duì)三次產(chǎn)業(yè)補(bǔ)貼比例的取值為0.1、0.4、0.2(4)本文對(duì)三次產(chǎn)業(yè)補(bǔ)貼比例的取值，是基于中國(guó)產(chǎn)業(yè)政策的歷史來(lái)決定的。歷史上中國(guó)為鼓勵(lì)工業(yè)的發(fā)展，過(guò)高地補(bǔ)貼第二產(chǎn)業(yè)，而忽視第一產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)。我們嘗試改變?nèi)萎a(chǎn)業(yè)補(bǔ)貼比例取值的大小重復(fù)模擬，發(fā)現(xiàn)該取值的大小不改會(huì)改變本文的基本結(jié)果。。為考察2006年之前中國(guó)農(nóng)業(yè)稅制度以及中國(guó)對(duì)服務(wù)業(yè)部門設(shè)置的不合理稅收制度對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化的影響，我們?cè)跀?shù)值模擬實(shí)驗(yàn)中，僅對(duì)農(nóng)業(yè)部門和服務(wù)業(yè)部門征稅，稅收采用比例稅的形式，稅率賦值分別為0.4和0.2(5)農(nóng)業(yè)部門和服務(wù)業(yè)部門稅率的取值，是基于農(nóng)業(yè)部門和服務(wù)業(yè)部門與工業(yè)部門的相對(duì)稅收負(fù)擔(dān)決定，稅收改革之前，相對(duì)于工業(yè)部門，中國(guó)農(nóng)業(yè)部門和服務(wù)業(yè)部門稅收負(fù)擔(dān)相對(duì)較重。表現(xiàn)在農(nóng)業(yè)稅取消之前，農(nóng)業(yè)部門負(fù)擔(dān)的農(nóng)業(yè)稅平均稅率為常年產(chǎn)量的15.5%。服務(wù)業(yè)的營(yíng)業(yè)稅率為5%，按營(yíng)業(yè)收入繳稅的服務(wù)企業(yè)來(lái)說(shuō)，不能像制造業(yè)企業(yè)一樣對(duì)購(gòu)入的中間投入進(jìn)行抵扣。此外，現(xiàn)代服務(wù)業(yè)都是高附加值的行業(yè)，而營(yíng)業(yè)稅是全額征收沒(méi)有扣除。我們嘗試改變農(nóng)業(yè)部門和服務(wù)業(yè)部門稅率取值的大小重復(fù)模擬，發(fā)現(xiàn)該取值的大小不改會(huì)改變本文的基本結(jié)果。。參數(shù)取值如表1所示。

表1 數(shù)值模擬的參數(shù)取值

(二)結(jié)構(gòu)變遷過(guò)程的模擬：自然的結(jié)構(gòu)變遷過(guò)程與存在政策的結(jié)構(gòu)變遷過(guò)程

圖3和圖4為農(nóng)業(yè)、工業(yè)和服務(wù)業(yè)產(chǎn)值份額和就業(yè)份額的數(shù)值模擬實(shí)驗(yàn)圖，圖3和圖4中實(shí)線部分表示存在政策干預(yù)時(shí)的結(jié)構(gòu)變遷，虛線部分表示沒(méi)有政策干預(yù)的結(jié)構(gòu)變遷。由模擬圖可見(jiàn)，三次產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)值份額和就業(yè)份額有著相同的變化趨勢(shì)，并且，模擬的結(jié)果與中國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)相符，從而本文的理論模型能夠?qū)χ袊?guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷做出較好的解釋。

圖3 補(bǔ)貼政策對(duì)三次產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值份額的影響

圖4 補(bǔ)貼政策對(duì)三次產(chǎn)業(yè)就業(yè)份額的影響

隨著時(shí)間的推移，農(nóng)業(yè)部門的產(chǎn)值份額和就業(yè)份額逐漸降低，并且在經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期，農(nóng)業(yè)部門在經(jīng)濟(jì)中占支配地位；工業(yè)部門的產(chǎn)值份額和就業(yè)份額呈現(xiàn)出先上升后下降的“倒U型”變化規(guī)律，因此，和大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家一樣，隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變遷會(huì)出現(xiàn)“工業(yè)化”過(guò)程和“后工業(yè)化”過(guò)程；服務(wù)業(yè)部門的產(chǎn)值份額和就業(yè)份額逐漸擴(kuò)張，從經(jīng)濟(jì)初期接近于0的份額逐漸上升，并且最終會(huì)支配整個(gè)經(jīng)濟(jì)。

(三)補(bǔ)貼效應(yīng)：對(duì)命題2的驗(yàn)證及“結(jié)構(gòu)調(diào)整”政策“適得其反”的效果

具體分析產(chǎn)業(yè)政策對(duì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變遷的影響，從三次產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值份額變化模擬看，產(chǎn)業(yè)政策并不能改變?nèi)萎a(chǎn)業(yè)的變化過(guò)程，并且政策干預(yù)會(huì)帶來(lái)一定程度的扭曲。當(dāng)政府對(duì)工業(yè)部門進(jìn)行較大程度的補(bǔ)貼時(shí)，反而會(huì)降低工業(yè)產(chǎn)值的份額，政府補(bǔ)貼導(dǎo)致工業(yè)部門產(chǎn)值份額下降約3%。這也印證了命題2，由于我國(guó)農(nóng)產(chǎn)品、工業(yè)品及服務(wù)為互補(bǔ)品，當(dāng)政府過(guò)度補(bǔ)貼工業(yè)部門時(shí)，為維持各部門的最低產(chǎn)量，各部門產(chǎn)品相對(duì)價(jià)格會(huì)發(fā)生變化(6)根據(jù)式(17)部門技術(shù)水平既定時(shí)，部門的補(bǔ)貼程度越高，其相對(duì)價(jià)格會(huì)越低。。具體表現(xiàn)為工業(yè)品價(jià)格下降，農(nóng)產(chǎn)品和服務(wù)價(jià)格上升，當(dāng)工業(yè)部門產(chǎn)量上升不足以彌補(bǔ)其價(jià)格下降時(shí)，其產(chǎn)值份額便會(huì)下降。政府對(duì)農(nóng)業(yè)部門補(bǔ)貼，一定程度上可以增加農(nóng)業(yè)產(chǎn)值份額，但隨著時(shí)間推移補(bǔ)貼效應(yīng)逐漸消失。而對(duì)服務(wù)業(yè)部門進(jìn)行補(bǔ)貼，補(bǔ)貼效應(yīng)會(huì)逐漸增強(qiáng)。

從三次產(chǎn)業(yè)就業(yè)份額變化模擬來(lái)看，當(dāng)國(guó)家對(duì)各部門的生產(chǎn)活動(dòng)進(jìn)行補(bǔ)貼時(shí)，能夠降低農(nóng)業(yè)部門的就業(yè)，提高工業(yè)和服務(wù)業(yè)部門的就業(yè)份額。這是因?yàn)檗r(nóng)業(yè)部門勞動(dòng)力存在大量過(guò)剩，當(dāng)國(guó)家對(duì)工業(yè)和服務(wù)業(yè)部門補(bǔ)貼程度高于農(nóng)業(yè)部門時(shí)，會(huì)改變部門之間的相對(duì)工資，從而引起了勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)移。

(四)稅收效應(yīng)：引起要素的誤置

圖5和圖6給出了對(duì)農(nóng)業(yè)部門和服務(wù)業(yè)部門征稅時(shí)，三次產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值份額和就業(yè)份額的數(shù)值模擬實(shí)驗(yàn)圖(7)與圖3和圖4中相同，實(shí)線部分表示存在政策干預(yù)時(shí)的結(jié)構(gòu)變遷，而虛線部分表示沒(méi)有政策干預(yù)的結(jié)構(gòu)變遷。。與補(bǔ)貼政策相同，稅收政策并不能改變?nèi)萎a(chǎn)業(yè)的變化過(guò)程，僅能改變各部門產(chǎn)值和就業(yè)水平上的差異。

圖5 稅收政策對(duì)三次產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值份額的影響

圖6 稅收政策對(duì)三次產(chǎn)業(yè)就業(yè)份額的影響

一方面，當(dāng)政府對(duì)農(nóng)業(yè)部門征收農(nóng)業(yè)稅時(shí)，會(huì)提高農(nóng)業(yè)部門的產(chǎn)值份額，以及降低農(nóng)業(yè)部門就業(yè)份額。并且與自由經(jīng)濟(jì)相比，農(nóng)業(yè)稅政策使得就業(yè)份額下降約10%。從而對(duì)農(nóng)業(yè)部門征收農(nóng)業(yè)稅會(huì)加快農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)移。另一方面，中國(guó)獨(dú)特的農(nóng)業(yè)稅政策導(dǎo)致中國(guó)農(nóng)業(yè)產(chǎn)值長(zhǎng)期維持在較高的水平，從補(bǔ)貼政策下的農(nóng)業(yè)產(chǎn)值與稅收政策下的農(nóng)業(yè)產(chǎn)值比較中可以發(fā)現(xiàn)，補(bǔ)貼政策下的農(nóng)業(yè)產(chǎn)值低于稅收政策下的農(nóng)業(yè)產(chǎn)值。

另外，對(duì)服務(wù)業(yè)部門設(shè)置的不合理稅收制度抑制了服務(wù)業(yè)產(chǎn)值和就業(yè)份額的提高，相對(duì)于自由經(jīng)濟(jì)，政府對(duì)服務(wù)業(yè)部門設(shè)置不合理的稅收使得服務(wù)業(yè)部門產(chǎn)值份額和就業(yè)份額下降約5%。根據(jù)結(jié)構(gòu)變遷理論，隨著服務(wù)品的需求增加，如果要素市場(chǎng)是自由流動(dòng)的，則生產(chǎn)要素應(yīng)該向這些部門轉(zhuǎn)移。長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)現(xiàn)代服務(wù)業(yè)基本處于管制或壟斷狀態(tài)，如金融、醫(yī)療、教育和公共服務(wù)業(yè)，只有咨詢、餐飲、物流等傳統(tǒng)的服務(wù)業(yè)是放開的。并且，目前中國(guó)對(duì)服務(wù)業(yè)部門設(shè)置不合理的稅收制度。這些扭曲性的政策都使得中國(guó)服務(wù)業(yè)部門增長(zhǎng)較為緩慢，服務(wù)業(yè)產(chǎn)值和就業(yè)份額遠(yuǎn)低于同類型的發(fā)展中國(guó)家。因此，不同行業(yè)的差異政策延緩了正常的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化過(guò)程。

(五)結(jié)構(gòu)變遷的事實(shí)與數(shù)據(jù)模擬結(jié)論的吻合性說(shuō)明

基于數(shù)值模擬的結(jié)果，我們發(fā)現(xiàn)本文的模型和中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變遷的歷史及“Kuznets事實(shí)”相吻合。第一，中國(guó)三次產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出農(nóng)業(yè)部門就業(yè)和產(chǎn)值份額逐漸下降，服務(wù)業(yè)部門就業(yè)和產(chǎn)值份額逐漸上升，工業(yè)部門就業(yè)和產(chǎn)值份額呈現(xiàn)出先上升后下降的“倒U型”特征。第二，受不同行業(yè)不同的補(bǔ)貼和稅收政策影響，中國(guó)的結(jié)構(gòu)變遷過(guò)程出現(xiàn)了一定程度的扭曲。突出表現(xiàn)在：首先，農(nóng)業(yè)部門比重長(zhǎng)期居高不下，這與農(nóng)業(yè)稅加劇了要素錯(cuò)配有關(guān)。其次，服務(wù)業(yè)部門增長(zhǎng)緩慢與中國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)服務(wù)業(yè)進(jìn)行管制和不合理的稅收制度有關(guān)。再次，即使一直被扶持的工業(yè)，事實(shí)上也存在著效率難以提升的問(wèn)題。第三，雖然稅收和補(bǔ)貼差異性政策能夠在一定程度上改變結(jié)構(gòu)變遷的過(guò)程，但經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變遷的長(zhǎng)期趨勢(shì)是無(wú)法通過(guò)差異化的政策改變的。政府過(guò)度地通過(guò)政策來(lái)干預(yù)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變化，其可能的結(jié)果就是暫時(shí)延遲了經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變化的趨勢(shì)，使結(jié)構(gòu)變遷暫時(shí)偏離這一長(zhǎng)期趨勢(shì)，因此反而導(dǎo)致社會(huì)福利或增長(zhǎng)速度的降低。

六、結(jié)論與啟示

(一)結(jié)論

本文基于中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變遷的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，從供給的視角研究產(chǎn)業(yè)差別政策對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變遷的影響。通過(guò)對(duì)模型的一般均衡求解和數(shù)值模擬實(shí)驗(yàn)，我們發(fā)現(xiàn)：(1)部門之間的勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移僅取決于各部門技術(shù)增長(zhǎng)率差異和各部門產(chǎn)品之間的替代彈性，與產(chǎn)業(yè)政策無(wú)關(guān)。(2)各部門產(chǎn)值份額與其勞動(dòng)份額按相同的方向變化，并且，當(dāng)兩種產(chǎn)品互為替代品時(shí)，產(chǎn)品部門技術(shù)水平越高，補(bǔ)貼額度越大，則其產(chǎn)值份額和勞動(dòng)份額越高；反之，當(dāng)兩種產(chǎn)品為互補(bǔ)品時(shí)，產(chǎn)品部門技術(shù)水平越高，補(bǔ)貼額度越大，則其產(chǎn)值份額和勞動(dòng)份額越低。(3)產(chǎn)業(yè)政策并不能改變?nèi)萎a(chǎn)業(yè)的變化過(guò)程，政府主導(dǎo)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷會(huì)破壞各產(chǎn)業(yè)增長(zhǎng)路徑，使得產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展階段相背離。

(二)啟示

首先，本文的研究表明，結(jié)構(gòu)變遷是個(gè)自然而然的過(guò)程，本質(zhì)上是資源在不同行業(yè)之間的再配置過(guò)程，所謂的“結(jié)構(gòu)”問(wèn)題并沒(méi)有充足的理論支撐。從理論上看，參照現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論，結(jié)構(gòu)變遷是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過(guò)程中的一個(gè)必然現(xiàn)象，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，農(nóng)業(yè)部門的產(chǎn)值和就業(yè)份額趨于下降，工業(yè)部門的產(chǎn)值和就業(yè)份額先上升后下降，服務(wù)業(yè)部門的產(chǎn)值和就業(yè)份額趨于上升。中國(guó)的結(jié)構(gòu)變遷也會(huì)按照結(jié)構(gòu)變遷的路徑自然演化，這是資源配置的結(jié)果。

其次，基于研究的結(jié)果，我們認(rèn)為中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)問(wèn)題更多的是由政策扭曲造成的。一直以來(lái)，我國(guó)都熱衷于出臺(tái)形形色色的產(chǎn)業(yè)政策，或者說(shuō)人為地扶持或抑制某些產(chǎn)業(yè)，以圖“超越”產(chǎn)業(yè)發(fā)展的基本規(guī)律。但事實(shí)上，結(jié)構(gòu)變遷的規(guī)律是難以被改變的，這就導(dǎo)致了各種結(jié)構(gòu)調(diào)整的初衷幾乎無(wú)法實(shí)現(xiàn)，反而帶來(lái)負(fù)面的影響。政府主導(dǎo)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整會(huì)破壞各產(chǎn)業(yè)增長(zhǎng)路徑，帶來(lái)更多的扭曲。

最后，我們的觀點(diǎn)是應(yīng)該借鑒經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論來(lái)刻畫結(jié)構(gòu)變遷問(wèn)題，從理論層面研究結(jié)構(gòu)變化的客觀規(guī)律。在政策上，讓市場(chǎng)來(lái)決定經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整，政府需要做的是完善市場(chǎng)調(diào)節(jié)的機(jī)制和完善市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，而非主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整。因此，我們認(rèn)為未來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整應(yīng)該重在理順政府和市場(chǎng)之間的關(guān)系，而非出臺(tái)形形色色的產(chǎn)業(yè)政策。在未來(lái)結(jié)構(gòu)變遷過(guò)程中，公共政策應(yīng)更多地由價(jià)格來(lái)驅(qū)動(dòng)(鐘春平等，2013[22])，即由各部門產(chǎn)品的價(jià)格來(lái)決定生產(chǎn)要素的流動(dòng)，進(jìn)而決定各部門在經(jīng)濟(jì)中的權(quán)重，側(cè)重點(diǎn)是為生產(chǎn)要素的自由流動(dòng)創(chuàng)造條件，減少要素流動(dòng)的障礙。